Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – руководитель Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (до перерыва), ФИО4 по удостоверению № 31 от 11.01.2016 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 10.02.2016 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО1 – паспорт (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (далее – ООО «УК «Теплокомфорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба, ответчик, административный орган) о признании предписания от 18.03.2016 №106 недействительным.

Определением суда от 13.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры № 69, расположенной по адресу: <...>, ФИО1, по заявлению которой ответчиком была проведена проверка и вынесено предписание.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает, считает, что при наличии действующего договора № 12-1/14 управления многоквартирным домом от 01.01.2014, подписанного с застройщиком, начисление платы собственникам квартир за обслуживание домофона правомерно и обоснованно.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, считает предписание законным и обоснованным, а также, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений о включении домофона в состав общего имущества дома и в Перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, самостоятельная его установка управляющей компанией и выставление платы за обслуживание домофона является навязыванием дополнительных услуг собственникам помещений.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, в судебном заседании подтвердило установку домофона в многоквартирном доме и его использование.

Для предоставления заявителем дополнительных документов судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2016, после окончания которого, судебное разбирательство по делу продолжено.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2015 и оформленного протоколом № 1 от 07.07.2015 (л.д. 122-124), ООО «УК «Теплокомфорт» с 01.07.2015 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, по договору № СШ20/15 (л.д. 112-115). Тариф за содержание и ремонт установлен в сумме 16 руб. за 1 кв.м.

В связи с обращением гражданки ФИО1 о начислении управляющей компанией сверх тарифа, заявленного в смете на содержание и обслуживание общего имущества дома, платы за обслуживание лифта, домофона, антенны и вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 69) и.о. руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО3 29.02.2016 вынесено распоряжение № 424-л (л.д. 103-105) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Теплокомфорт», осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению указанным многоквартирным домом, на предмет соблюдения обязательных требований и предотвращения нарушений прав потребителей.

Проведя проверку, административный орган составил акт № 424-л от 18.03.2016 (л.д. 66-67), посчитал, что ООО «УК «Теплокомфорт» нарушены требования ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и вынес обжалуемое предписание № 106 от 18.03.2016, обязав заявителя прекратить с марта 2016 года взимать плату за обслуживание домофона с собственника квартиры № 69 дома № 20 по Сысольскому шоссе г. Сыктывкара (л.д. 65).

Не согласившись с данным предписанием, ООО «УК «Теплокомфорт» обратилось за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает, что в рассматриваемом случае имеются все вышеупомянутые признаки.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что заявителем допущены нарушения требований ч. 2 ст. 44 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлен перечень вопросов, относящийся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и, следовательно, ООО «УК «Теплокомфорт» не могло в принципе допустить каких-либо нарушений правовых норм, изложенных в указанной статье.

В части 2 ст. 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Между тем, из акта проверки не следует, что ООО «УК «Теплокомфорт» каким-либо образом нарушило договор управления № СШ20/15 от 01.07.2015 (л.д. 112-115), заключенный на основании заочного решения общего собрания собственников помещений от 30.06.2015, оформленного протоколом от 07.07.2015 (л.д. 122-124).

Следовательно, нарушений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ заявителем не допущено и вывод административного органа в данной части неправомерен.

Как изложено выше, не отрицается административным органом и подтверждается представленными документами, домофон в состав общего имущества дома не включался ни указанным выше решением общего собрания собственников, ни ранее, при заключении договора управления № 12-1/14 от 01.01.2014 (л.д. 18-41).

Между тем, в силу договора управления от 01.01.2014 (п. 4.1.4 договора) заявитель приобрел и установил домофонное оборудование и заключил договор на его установку и обслуживание с ООО «ДомСервисПлюс», т.е. понес и несет расходы для обеспечения сохранности общедомового имущества и безопасного проживания в доме граждан.

При этом, установка домофона и его обслуживание не включены как в состав общего имущества дома (л.д. 32-33) и в тариф на содержание и ремонт общедомового имущества (л.д. 111, 122-124), так и в Перечень обязательных услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 34-38, 114-115). Техническим паспортом на дом (л.д. 116-121) наличие домофона также не предусмотрено.

Наличие домофона и его использование жильцами дома не оспаривается, и подтверждается третьим лицом и административным органом.

Таким образом, исходя из содержания договора управления № 12-1/14 от 01.01.2014, подпункта «д» п. 2, п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, домофон, установка которого предусмотрена указанным договором управления, является общедомовым имуществом и подлежал включению в его состав, но вопрос о его включении ни при заключении первичного договора управления от 01.01.2014, ни при проведении общего собрания собственников помещений от 30.06.2015, ни при заключении договора управления от 01.07.2015 не рассматривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, при наличии действующего, никем не оспоренного договора управления № 12-1/14 от 01.01.2014, затрат, понесенных управляющей компанией на установку домофона и его обслуживание, наличии потребительской ценности (фактическое использование домофона собственниками помещений подтверждается), а также, что затраты на установку и обслуживание домофона не включены в оплату затрат на содержание общего имущества (л.д. 111), действия заявителя по установке домофона и выставлении платы за его обслуживание собственникам помещений, правомерны.

Кроме того, при проведении проверки ответчик не учел, что указанный им в акте проверки и предписании от 18.03.2016 договор управления от 01.07.2015 утратил юридическую силу, в связи с признанием Сыктывкарским городским судом 04.02.2016 недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07.07.2015 (мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2016) (л.д. 129-136).

В рассматриваемом случае, запрещая взимать плату за обслуживание домофона с собственника квартиры, ответчик фактически возложил обязанность по его оплате и содержанию на управляющую компанию, что нарушает положения ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание от 18.03.2016 №106 является недействительным и подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» удовлетворить.

Признать предписание Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 18.03.2016 №106 недействительным.

Взыскать со Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплокомфорт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3358/16 от 03.08.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья С.А. Войнов