Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Овсянников В.Н. – по доверенности от 18.06.2008г., Комарова О.И. – по доверенности от 16.02.2009г., Ушанева В.Н. – по доверенности от 01.01.2009г., Федотова Н.В. – по доверенности от 16.12.2008г.______________________________

от ответчика: Пилипенко Г.А. – по доверенности № 04-05/5 от 20.06.2008г., Набока А.М. – по доверенности № 04-05/39 от 16.02.2009г., Никольская О.А. – по доверенности № 04-05/38 от 16.02.2009г., Бабикова Ю.П. – по доверенности № 04-05/26 от 21.01.2009г.______________________________________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 09.02.2009г.) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-36 от 24.10.2008г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 15-А от 15.01.2009г.

- подпункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 пункта 1 а – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 965 034 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 42 787 руб. 16 коп.;

- подпункты 1, 2, 4 пункта 2 – в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 517 673 руб. 54 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 314 218 руб. 90 коп., по единому социальному налогу в сумме 23 602 руб. 94 коп.;

- подпункты 1, 2, 4 пункта 4.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 5 992 659 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 670 443 руб., единый социальный налог в сумме 213 936 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару требования ООО «Лесозаготовительная компания» не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесозаготовительная компания» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте № 12-36 от 22.08.2008г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 24.10.2008г. заместителем начальника Инспекции ФНС по г. Сыктывкару было вынесено решение № 12-36 о привлечении ООО «Лесозаготовительная компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лесозаготовительная компания», Управление ФНС по РК решило изменить решение Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 12-36 от 24.10.2008г., изложив резолютивную часть решения в новой редакции (решение Управления ФНС № 15-А от 15.01.2009г.).

Согласно решению Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 12-36 от 24.10.2008г. в редакции решения Управления ФНС по РК № 15-А от 15.01.2009г. ООО «Лесозаготовительная компания» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 1 007 957 руб. 16 коп., в том числе:

- за неполную уплату налога на прибыль – в виде штрафа в сумме 965 034 руб.;

- за неполную уплату транспортного налога – в виде штрафа в сумме 136 руб.;

- за неполную уплату единого социального налога – в виде штрафа в сумме 42 787 руб. 16 коп.

Налогоплательщику (налоговому агенту) были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 859 587 руб. 79 коп. (по состоянию на 24.10.2008г.), в том числе:

- по налогу на прибыль – 517 673 руб. 54 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость – 314 218 руб. 90 коп.;

- по транспортному налогу – 60 руб. 92 коп.;

- по единому социальному налогу – 23 602 руб. 94 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц – 4 031 руб. 49 коп.

и предложено уплатить налоги в сумме 10 877 718 руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 5 992 659 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 4 670 443 руб.;

- транспортный налог в сумме 680 руб.;

- единый социальный налог в сумме 213 936 руб.

Не согласившись с указанным решением в части выводов о неполной уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога, ООО «Лесозаготовительная компания» обжаловало его в судебном порядке, указав на то, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность отнесения затрат в состав расходов, учитываемых исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а налога на добавленную стоимость – в состав налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал, что предприятие не приобретало товаров (работ, услуг) у ООО «Верба», ООО «Ростр», ООО «Тулыс-Т» и ООО «Гринвуд»; что налогоплательщик не может нести ответственность за действия недобросовестных контрагентов своих контрагентов; что работникам предприятия была выплачена материальная помощь, суммы которой не подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования ООО «Лесозаготовительная компания» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Лесозаготовительная компания» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Верба», ООО «Тулыс-Т» и ООО «Гринвуд».

По результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Верба», ООО «Ростр», ООО «Тулыс-Т» и ООО «Гринвуд».

При этом налоговый орган исходил из того, что фактически соответствующие хозяйственные отношения между ООО «Лесозаготовительная компания» и указанными контрагентами отсутствовали, а представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой (в редакции Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 5, 6 указанного Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

О том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг), и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Верба», ООО «Ростр» и ООО «Гринвуд» свидетельствует следующее.

ООО «Верба» и ООО «Ростр»

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между ООО «Верба» (подрядчик) и ООО «Лесопромышленная компания» (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство промышленных складов в кварталах №№ 340, 277 Ясногоского лесничества и строительство лесных усов в кварталах №№ 312, 340 Ясногоского лесничества, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Акт приемки работ был подписан сторонами 31.10.2007г.; на оплату работ ООО «Верба» выставлена счет-фактура № 1 от 31.10.2007г. на сумму 3 480 150 руб., в том числе НДС – 530 870,34 руб.; оплата указанной счета-фактуры произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

С целью выполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Верба» был привлечен субподрядчик – ООО «Ростр».

Акт приемки работ между ООО «Верба» и ООО «Ростр» был подписан 30.10.2007г., в этот же день субподрядчиком выставлена счет-фактура № 102 на сумму 3 445 600 руб., в том числе НДС – 525 600 руб., которая была оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ростр».

10.09.2007г. между ООО Ростр» (подрядчик) и ООО «Лесозаготовительная компания» был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство трассы круглогодичного использования длиной 2 183 метра в кварталах №№ 210, 246 Ясногского лесничества, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.

Акт приемки работ был подписан сторонами 30.09.2007г.; на оплату работ ООО «Ростр» выставлена счет-фактура № 24 от 30.09.2007г. на сумму 3 730 200 руб., в том числе НДС – 569 013,56 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Верба» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2007г., состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Сыктывкару, единственным учредителем и руководителем общества является Выборов Андрей Станиславович.

ООО «Ростр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2007г. Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару, организация была зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, ул. Школьная, дом 25 а – 2, единственным учредителем и руководителем общества являлась Дьяконова Елена Егоровна. В 2008 году изменился состав участников, руководитель и местонахождения ООО «Ростр» (единственным участником и руководителем общества стала Самарина Елена Владимировна, организация зарегистрирована по адресу: г. Киров, ул. Маклина, дом 31); в связи с изменением места нахождения с 05.05.2008г. юридическое лицо состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Кирову.

Как указано в письме № 26-10/2578/3491ДСП от 23.06.2008г. Инспекции ФНС по г. Кирову, где с 05.05.2008г. состоит на налоговом учете ООО «Ростр», что Самарина Е.В. является «массовым учредителем и руководителем», а адрес: г. Киров, ул. Маклина, 31 – адресом «массовой регистрации».

В своих объяснениях, представленных в Инспекцию ФНС по г. Кирову, Самарина Е.В. указала, что в г. Кирове ООО «Ростр» было зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем – ликвидации; бухгалтерская документация ею не принималась, деятельность не осуществлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля № 12-36 от 09.10.2008г.) Выборов А.С. пояснил, что в 2007 году кроме него работников в ООО «Верба» не было, для выполнения работ по договору с ООО «Лесозаготовительная компания» он привлекал ООО «Ростр», которую представляла Дьяконова Лена; с Власовым Сергеем он не знаком. Работников для выполнения работ нанимала Дьяконова. Кроме того, он сам искал людей для строительства дорог и площадок, трудовые отношения с которыми не оформлял, поскольку у них не было документов, и они вели не совсем хороший образ жизни; он им платил небольшую зарплату, чтобы хватало на еду и спиртное; работников хватало на неделю, после чего их вывозили, и он искал новых. В период работы указанные лица проживали в п. Романовка в домиках. Часть техники была у ООО «Лесозаготовительная компания», остальную технику искала и находила Дьяконова; кроме того, у него был трелевочный трактор (в установленном порядке не зарегистрирован), который также использовался при строительстве дорог и площадок. Расчеты с ООО «Лесозаготовительная компания» и ООО «Ростр» производились безналичным путем; при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Ростр» он брал себе плату за посреднические услуги в размере одного процента.

Как следует из протокола допроса свидетеля № 12-36 от 08.10.2008г., Дьяконова Е.Е. учредила ООО «Ростр» по совету своего знакомого Власова Сергея, который вместе с ней, после ее отказа быть директором ООО «Ростр», ходил к нотариусу для оформления документов, необходимых для продажи организации Самариной Елене. В 2007 году кроме нее работников в ООО «Ростр» не было, основные средства у предприятия отсутствовали. Ее функции заключались в подписании документов, который приносил Власов; кто оформлял данные документы ей неизвестно. Для строительства дороги заказчик (ООО «Лесозаготовительная компания») сам предоставлял транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы – песок, щебень, гравий. Фамилии лиц, которые непосредственно выполняли работы, она не помнит, сколько человек работало, сказать затрудняется. Денежные средства, которые поступали на расчетный счет предприятия в АКБ «Ухтабанк», она снимала лично, при этом в банк всегда ходила с Власовым, которому и передавала деньги; Власов выдавал ей заработную плату в размере 4-5 тысяч рублей один раз в месяц.

Из пояснений Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е. усматривается, что они, подтверждая факт получения денежных средств за выполнение работ, предоставить конкретную информацию об обстоятельствах, связанных с выполнением работ, и документы, на основании которых можно было бы провести дополнительные мероприятия налогового контроля (допросить свидетелей, истребовать документы и т.д.) для проверки факта привлечения указанных организаций для выполнения работ, не могут; указанные лица дают противоречивые показания, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Однако, поскольку кроме Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е. иных работников в ООО «Верба» и ООО «Ростр» не было, именно указанные лица должны были обладать всей информацией об обстоятельствах, связанных с выполнением работ по строительству промышленных складов, лесных усов и трассы круглогодичного использования.

Как следует из пояснений Выборова А.С., часть техники, которая использовалась при выполнении работ, была предоставлена ООО «Лесозаготовительная компания», остальную технику предоставляла Дьяконова Е.Е. В то же время Дьяконова Е.Е. утверждает, что для строительства дороги заказчик (ООО «Лесозаготовительная компания») сам предоставлял транспорт (бульдозеры, тракторы), инструменты, а также необходимые материалы – песок, щебень, гравий.

Согласно договорам подряда от 01.10.2007г. и от 10.09.2007г., заключенными ООО «Лесозаготовительная компания» с ООО «Верба» и ООО «Ростр», подрядчики обязаны выполнить работу своими силами, обязанность заказчика предоставить технику, инструменты и материалы указанными договорами не предусмотрена.

В соответствии с локальными сметами, на основании которых определена стоимость работ по договорам подряда (фактическая стоимость работ, указанная в актах приемки и счетах-фактурах, соответствовала суммам, указанным в договорах и локальных сметах), стоимость работ включала затраты по эксплуатации машин и инструментов (бензопилы, тракторы на гусеничном ходу, корчеватели-собиратели с трактором, бульдозеры, грабли кустарниковые навесные, автогрейдеры, катки дорожные прицепные кулачковые, скреперы прицепные (с гусеничным трактором), катки дорожные на пневноколесном ходу, рыхлители прицепные, машины поливомоечные, катки дорожные самоходные на пневмоколесном ходу, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т, автопогрузчики, экскаваторы одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, машины бурильно-крановые на автомобиле, машины бурильные на тракторе) и стоимость материалов (дизельное топливо, щебень, грунт, песок, смесь песчано-гравийная, столбики сигнальные железобетонные, краски перхлорвиниловые, грунтовка и др.).

Дьяконова Е.Е., являясь руководителем ООО «Ростр», которое согласно документам непосредственно выполнило работы по строительству промышленных складов, лесных усов и трассы круглогодичного использования в Ясногском лесничестве, в случае реального выполнения предприятием работ не могла не знать, что обязанность по обеспечению техникой, инструментами и материалами возложена на возглавляемое ею предприятие и стоимость работ определена с учетом соответствующих расходов.

Поскольку договорами подряда от 01.10.2007г. и от 10.09.2007г. на заказчика не была возложена обязанность предоставить технику, инструменты и материалы, а стоимость работ по указанным договорам рассчитана исходя из того, что работы выполняются подрядчиками с использованием собственных техники, инструментов и материалов, предоставление ООО «Лесозаготовительная компания» техники, инструментов и материалов для выполнения работ и при этом оплата стоимости работ в размерах, предусмотренных договорами, явно не является разумным поведением при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Верба» с целью выполнения своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Лесозаготовительная компания» привлекло субподрядчика – ООО «Ростр», которому в счет оплаты работ перечислил 3 445 600 руб. из 3 480 150 руб., полученных от заказчика; то есть доход ООО «Верба» по данной сделке составил 34 550 руб.

То, что ООО «Верба» выполняло посреднические функции, получив за это вознаграждение в размере одного процента, подтвердил руководитель предприятия Выборов А.С. при допросе.

Получив такой незначительный (по сравнению с общей суммой сделки) доход, Выборов А.С., по его утверждению, сам искал людей для строительства дорог и площадок, платил им небольшую зарплату, предоставил для выполнения работ принадлежащий ему трелевочный трактор, доставка которого к месту проведения работ и эксплуатация также предполагает определенные затраты.

Такое поведение в сфере предпринимательской деятельности не обусловлено разумными экономическими причинами.

Ни Выборов А.С., ни Дьяконова Е.Е. не обладают никакой информацией о тех лицах, которые непосредственно выполняли работы. Однако, привлекая лиц для выполнения работ вахтовым методом, при котором затруднительно обеспечить постоянный контроль, доверяя указанным лицам технику, инструменты, материалы, любой руководитель, прежде всего, ознакомится с документами указанных лиц, в том числе свидетельствующими о наличии у них навыков обращения с соответствующей техникой; а привлечение для выполнения работ лиц, злоупотребляющих алкоголем, которые в силу данного обстоятельства не могут продержаться на работе более недели, представляется суду маловероятным.

Из объяснений Дьяконовой Е.Е. следует, что фактически какие-либо вопросы, связанные с деятельностью ООО «Ростр» она не решала, ее функции заключались в подписании документов, который приносил некий Власов Сергей и снятию с расчетного счета предприятия денежных средств, которые передавались Власову. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, «по совету которого» было учреждено юридическое лицо, и которое реально принимало решения и распоряжалось финансовыми потоками, предпочло не фигурировать в документах, что дает основания полагать, что предприятие создавалось не с целью осуществления хозяйственной деятельности.

Как следует из представленной Коми отделением № 8617 Сберегательного банка РФ банковской выписке за период с 19.10.2007г. по 31.12.2007г., почти все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Верба» (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды) в течение непродолжительного периода времени перечислялись на расчетный счет ООО «Ростр».

Согласно представленной Сыктывкарским филиалом ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк» банковской выписке за период с 12.09.2007г. по 31.12.2007г., почти все денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Ростр» (за исключением сумм, списанных банком за оказанные банковские услуги, и сумм, списанных в счет уплаты налогов и обязательных платежей во внебюджетные фонды), в течение непродолжительного периода времени обналичивались.

Оплата товаров (работ, услуг) путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Верба» и ООО «Ростр» не производилась. Характер движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о том, что реальную хозяйственную деятельность указанные предприятия не осуществляли.

По данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№ 01/041/2008-905, 01/041/2008-906 от 05.06.2008г.) за ООО «Ростр» и ООО «Верба» права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

Согласно справке ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № 28/7-5769 от 06.06.2008г. автотранспорт за ООО «Ростр» и ООО «Верба» не зарегистрирован.

Как указано в письме Государственной межрайонной инспекции технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района № 05-02/93 от 09.06.2008г., за ООО «Верба» и ООО «Ростр» трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

По данным Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре (письмо № 05/32756 от 06.06.2008г.), численность работников ООО «Верба» и ООО «Ростр» за 2007 год составила по 1 человеку.

Исходя из вышеизложенного, у ООО «Верба» и ООО «Ростр» отсутствовали персонал и транспортные средства, необходимые для выполнения строительных работ; путем перечисления денежных средств с расчетного счета аренда техники и материалы не оплачивались.

Согласно представленным ООО «Ростр» в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2007 год и налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года доходы от реализации составили 30 349 464 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 29 862 180 руб., внереализационные расходы – 459 273 руб., налоговая база – 28 011 руб.; налоговая база по налогу на добавленную стоимость – 7 042 362 руб., сумма налога, исчисленная со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) – 1 266 217 руб., сумма налоговых вычетов – 1 254 028 руб.

Наличие у ООО «Ростр» расходов, заявленных в налоговой декларации, банковской выпиской о движении денежных средств, не подтверждается; из пояснений Дьяконовой Е.Е. следует, что снятые с расчетного счета денежные средства она отдавала Власову Сергею, который работником предприятия не являлся и о котором она ничего не знает; данное в ходе допроса обещание представить документы, подтверждающие наличие у ООО «Ростр» расходов, руководитель организации не выполнила.

Таким образом, соответствующие суммы для целей исчисления налогов ни одним из участников хозяйственных отношений учеты не были, при этом ООО «Ростр» уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль и воспользовалось правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при отсутствии документально подтвержденных расходов.

Следует также отметить, что ООО «Верба» было зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.10.2007г., и, соответственно, в начале октября 2007 года не был известен идентификационный номер, который в дальнейшем был присвоен данной организации при постановке на налоговый учет. Факт указания в договоре от 01.10.2007г. идентификационного номера налогоплательщика, который был присвоен ООО «Верба» только 15.10.2007г., свидетельствует о том, что договор был заключен позднее указанной в нем даты.

Как указывалось ранее, в качестве юридического лица ООО «Верба» зарегистрировано 15.10.2007г., ООО «Ростр» 07.09.2007г.; при этом работы по договору подряда от 01.10.2007г. (подрядчик – ООО «Верба») должны были быть выполнены в срок до 31.10.2007г., по договору подряда от 10.09.2007г. (подрядчик – ООО «Ростр») – в срок до 30.09.2007г.

Согласно локальным сметам

при строительстве промышленного склада и лесных усов трудозатраты должны были составить 8 990,42 человеко-часов (при 12-часовом рабочем дне на 15 дней необходимо привлечение 50 человек),

эксплуатация тракторов на гусеничном ходу – 192,28 машино-часов (при использовании 1 трактора ежедневно в течение 12 часов необходимо 16 дней);

бульдозеров – 248,38 машино-часов (при использовании 1 бульдозера ежедневно в течение 12 часов необходимо 20 дней);

автогрейдеров – 253,37 машино-часов (при использовании 1 автогрейдера ежедневно в течение 12 часов необходимо 21 день);

кранов на автомобильном ходу – 185,82 машино-часов (при использовании 1 крана ежедневно в течение 12 часов необходимо 15 дней) и т.д.;

при строительстве трассы круглогодичного пользования трудозатраты должны были составить 5 164,68 человеко-часов (при 12-часовом рабочем дне на 20 дней необходимо привлечение 20 человек), эксплуатация тракторов на гусеничном ходу - 164,79 машино-часов, бульдозеров – 175,41 машино-часов, автогрейдеров – 417,96 машино-часов, скреперов прицепных (с гусеничным трактором) – 166,63 машино-часов, катков дорожных самоходных на пневматическом ходу – 114,20 машино-часов и т.д.

При этом, исходя из перечня выполненных работ (валка деревьев, трелевка древесины тракторами, корчевка пней корчевателями-собирателями на тракторе, засыпка ям бульдозерами, устройство временных грунтовых дорог, устройство временных разъездов из гравийно-песчаной смеси и т.д.), одновременное применение всей необходимой техники было невозможно.

Учитывая объем работ, то, что ООО «Верба» и ООО «Ростр» являлись вновь созданными организациями, которым для выполнения работ необходимо было привлечь значительное количество работников, техники, инструментов, приобрести материалы, организовать их доставку к месту выполнения работ, реальное выполнение работ в сроки, указанные в акте приемки работ, явно невозможно и заключение договоров, которыми были предусмотрены нереальные сроки, свидетельствует о том, что выполнение такого объема работ и не предполагалось.

Довод заявителя о том, что локальные сметы не учитывают реальных обстоятельств, связанных с выполнением работ (производительность труда, график работы, количество работников, техники и т.д.), несостоятелен, поскольку при заключении договора, определяя срок выполнения работ (в случае, если договор заключался с намерением выполнить взятые на себя обязательства), стороны, прежде всего, должны были исходить из расчетного времени, необходимого для выполнения работ, учесть разного рода непредвиденные обстоятельства, в том числе погодные условия (выполнение работ планировалось в осенний период), а в данном конкретном случае не могли не быть приняты во внимание такие факторы, как отсутствие у подрядчиков работников, техники, материалов.

Таким образом, все вышеуказанные обстоятельства в совокупности (невозможность реального выполнения подрядчиками работ за указанный в документах срок; отсутствие у ООО «Верба» и ООО «Ростр» персонала, техники, материалов, необходимых для выполнения работ, и документов, подтверждающих наличие у ООО «Ростр» расходов их привлечению (приобретению); создание указанных организации незадолго до заключения договоров; заключение в октябре 2007 года договора подряда с ООО «Верба», которое, в свою очередь привлекло для выполнения работ ООО «Ростр», в то время как уже с сентября 2007 года ООО «Лесозаготовительная компания» имело договорные отношения с ООО «Ростр» и могло непосредственно заключить договор с указанным предприятием; характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Верба» и ООО «Ростр», в том числе невозможность установления конечного получателя денежных средств; неосведомленность руководителей предприятий – подрядчиков относительно обстоятельств, связанных с выполнением работ; совершение участниками хозяйственных отношений действий, которые явно не являются разумными в сфере предпринимательской деятельности и не обусловлены целями делового характера; наличие контроля за единственным учредителем и руководителем ООО «Ростр» со стороны неизвестного лица, которому передавались все поступающие на расчетный счет предприятия денежные средства) свидетельствуют о том, что ООО «Верба» и ООО «Ростр» хозяйственную деятельность не осуществляли, работы не выполняли, что между ООО «Лесозаготовительная компания» и указанными предприятиями отсутствуют реальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С целью установления того, кем были выполнены работы по строительству промышленных складов, лесных усов и трассы круглогодичного использования в Ясногском лесничестве, в ходе проверки были получены объяснения у следующих работников ООО «Лесозаготовительная компания»: Кочева Вадима Юрьевича – машиниста автогрейдера (период работы на предприятии: с ноября 2006 года по настоящее время); Лютоева Юрия Андреевича – тракториста (с сентября по декабрь 2007 года); Сананичева Алексея Сергеевича – разметчика хлыстов (с июня 2006 года по настоящее время); Морозова Виталия Владиславовича – обрезчика сучьев (с октября 2006 года по настоящее время); Ярукова Александра Евгеньевича – водителя манипулятора (с 2005 года по март 2008 года); Кулейкина Андрея Гурьевича – водителя лесовоза (с октября 2007 года по апрель 2008 года); Жеребцова Леонида Александровича – машиниста «Харвейстера» (с июня 2007 года по апрель 2008 года); Авдеева Юрия Петровича – водителя автогрейдера (с сентября 2005 года по сентябрь 2007 года); Сысманова Сергея Васильевича – водитель лесовоза (с 2005 года по декабрь 2007 года). Указанные лица в 2007 году привлекались для лесозаготовок на участках в районе п. Ясног.

Из пояснений указанных лиц следует, что заготовка древесины осуществлялась только работниками ООО «Лесозаготовительная компания», строительством площадок для сортировки древесины, лесных усов и дороги занималась специальная дорожная бригада численностью 10-15 человек, также состоящая из работников ООО «Лесозаготовительная компания», работники сторонних организаций для выполнения работ не привлекались; при выполнении работ использовалась техника, принадлежащая ООО «Лесозаготовительная компания».

По мнению заявителя, показания работников не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные работники не являются должностными лицами предприятия, работали вахтовым методом (не постоянно находились на лесозаготовительных участках), а делянки, разрабатываемые предприятием, находились на значительном удалении друг от друга.

Суд полагает, что показания (объяснения) работников предприятия могут быть признаны достоверными, поскольку в свободное от работы время они проживали в принадлежащих предприятию домиках в п. Романовка, где, согласно пояснениям Выборова А.С. и Дьяконовой Е.Е., проживали и лица, привлеченные ими для выполнения работ, численность которых, учитывая указанные в локальных сметах объемы работ и сроки их выполнения, должна была составить не менее 20 (в сентябре) и 50 (в октябре) человек. В случае, если бы вместе с ними в домиках проживали незнакомые им лица (20, 50 человек и более), работники ООО «Лесозаготовительной компании» не стали бы утверждать, что «чужих» не было, а, учитывая ту характеристику, которую сам Выборов А.С. дал работникам, которых он привлек для выполнения работ (злоупотребляют спиртным и больше чем на неделю их не хватало), такие лица явно не могли остаться не замеченными.

Помимо вышеуказанных показаний, о том, что работы выполнялись ООО «Лесозаготовительная компания» своими силами свидетельствует и наличие у предприятия значительного количества техники (согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год количество объектов налогообложения составило 99 единиц) и работников (согласно налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год общая численность работников составила 246 человек).

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Верба» и ООО «Ростр» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

ООО «Гринвуд»

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 01.06.2007г. и 28.06.2007г. между ООО «Лесозаготовительная компания» (покупатель, заказчик) и ООО «Гринвуд» (поставщик, исполнитель) были заключены договоры поставки и подряда.

В соответствии с договором поставки от 01.06.2007г. поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товары, наименование, количество и цена которых указаны в товарных накладных, которые будут являться неотъемлемой частью договора. Вывоз товара осуществляется покупателем самостоятельно со склада продавца (пункт 3.1 договора).

Предметом договора подряда от 28.06.2007г. являлось выполнение исполнителем следующих видов работ: плужная обработка почвы под лесные культуры 2007 года, подготовка почвы под лесные культуры будущего года, посадка лесных культур, разрубка квартальных просек с постановкой квартальных столбов, рубки ухода за молодняками механизированным способом, строительство мест отдыха, иные работы. Все работы по договору исполнитель должен производить с использованием своей техники и оборудования (пункт 2.1.4 договора).

Приемка товаров и работ была оформлена товарными накладными № 1 от 30.06.2007г., № 2 от 01.07.2007г., № 16 от 30.09.2007г., № 21 от 25.10.2007г., № 23 от 31.10.2007г., № 22 от 01.11.2007г., № 47 от 31.12.2007г. и актами приемки работ № 23 от 31.07.2007г., № 24 от 31.08.2007г., № 25 от 30.09.2007г., на основании и которых ООО «Гринвуд» выставлены счета-фактуры:

- № 1 от 30.06.2007г. на сумму 19 130 руб., в том числе НДС – 2 918 руб. 15 коп.;

- № 2 от 01.07.2007г. на сумму 945 837, 01 руб., в том числе НДС – 144 280,28 руб.;

- № 34 от 31.07.2007г. на сумму 540 350 руб., в том числе НДС – 82 426,27 руб.;

- № 35 от 31.08.2007г. на сумму 460 700 руб., в том числе НДС – 70 276,27 руб.;

- № 36 от 30.09.2007г. на сумму 635 200 руб., в том числе НДС – 96 894,92 руб.;

- № 45 от 30.09.2007г. на сумму 97 920 руб., в том числе НДС – 14 936,93 руб.;

- № 51 от 25.10.2007г. на сумму 105 728 руб., в том числе НДС – 16 128 руб.;

- № 53 от 31.10.2007г. на сумму 66 135 руб., в том числе НДС – 10 088,39 руб.;

- № 52 от 01.11.2007г. на сумму 475 643,84 руб., в том числе НДС – 72 555,84 руб.;

- № 2912/07 от 29.12.2007г. на сумму 842 854 руб., в том числе НДС – 128 571 руб.;

- № 88 от 31.12.2007г. на сумму 7 481 511,24 руб., в том числе НДС – 1 141 247,48 руб.

ООО «Гринвуд» было зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару 24.05.2007г., организация была зарегистрирована по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, дом 19, кв. 9, единственным учредителем и руководителем общества являлся Тимушев Алексей Николаевич. В 2008 году изменился состав участников, руководитель и местонахождения ООО «Гринвуд» (единственным участником и руководителем общества стала Самарина Елена Владимировна, организация зарегистрирована по адресу: г. Киров, ул. Маклина, дом 31); в связи с изменением места нахождения с 05.05.2008г. юридическое лицо состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Кирову.

Как указано в письме № 26-10/2583/3489ДСП от 23.06.2008г. Инспекции ФНС по г. Кирову, где с 05.05.2008г. состоит на налоговом учете ООО «Гринвуд», что Самарина Е.В. является «массовым учредителем и руководителем», а адрес: г. Киров, ул. Маклина, 31 – адресом «массовой регистрации».

В своих объяснениях, представленных в Инспекцию ФНС по г. Кирову, Самарина Е.В. указала, что в г. Кирове ООО «Гринвуд» было зарегистрировано с целью проведения процедуры реорганизации, а в дальнейшем – ликвидации; бухгалтерская документация ею не принималась, деятельность не осуществлялась.

Сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК 31.07.2008г. были получены объяснения у Тимушева Алексея Николаевича, из которых следует, что иных работников, кроме него, в ООО «Гринвуд» не было. Реализованные ООО «Лесозаготовительная компания» запчасти (мало бывшие в употреблении) он приобретал у физических лиц, дизельное топливо – у водителей автомобилей на трассе; расчеты производились наличными денежными средствами, соответствующие документы у него отсутствуют. Работы по посадке молодняка леса он осуществлял лично на своем тракторе в п. Озъяг (Усть-Куломский район), субподрядчиков к выполнению работ не привлекал. С кем из представителей ООО «Лесозаготовительная компания» он непосредственно общался при выполнении своих договорных обязательств – не помнит; финансово-хозяйственные отношения с ООО «Лесозаготовительная компания» были прекращены в связи с тем, что данная организация в полном объеме не рассчиталась за товары (работы, услуги), сумма была не очень большая, какая именно он не помнит.

В Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару по повестке о вызове свидетеля Тимушев А.Н. не явился.

Учитывая количество реализованных ООО «Лесозаготовительная компания» запасных частей и дизельного топлива (за второе полугодие 2007 года передано товаров более 750 наименований, в том числе габаритных и дорогостоящих (диск колесный Евро-МАЗ – 8 штук, подъемная стрела – 2 штуки, мосты передний и задний – по 4 штуки, полуцепь гусеничная – 40 штук, гидромотор – 10 штук, пусковой двигатель – 8 штук, генератор – 10 штук, барабан лебедки – 15 штук, тележка гусеницы – 4 штуки, редуктор – 6 штук, канат стальной – 10 000 м), а количество некоторых деталей составляло от 100 до 1 000 штук (автолампы, пальцы, сальники, ремни, хомуты, шайбы, скобы, чокеры); а 25.10.2007г. и 01.11.2007г. передано дизельное топливо в количестве 35 192 л), показания Тимушева А.Н. не могут быть признаны достоверными. Такое количество мало бывших в употреблении запасных частей явно невозможно приобрести у физических лиц, а дизельного топлива – у водителей на трассе.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.06.2007г. вывоз товара должен был осуществляться покупателем самостоятельно со склада продавца.

Однако, по предложению суда представить документы, подтверждающие вывоз товара со склада продавца и содержащие информацию о месте нахождения склада (например, путевые листы), такие документы заявителем не представлены со ссылкой на то, что путевые листы оформлялись без указания маршрута.

Следует также отметить, что, несмотря на то, что форма товарных накладных (форма № ТОРГ-12) предполагает ее подписание лицом, непосредственно принявшем груз (с указанием должности, фамилии, и.о.), товарные накладные № 1 от 30.06.2007г., № 2 от 01.07.2007г., № 16 от 30.09.2007г., № 21 от 25.10.2007г., № 22 от 01.11.2007г. подписаны главным бухгалтером Ушаневой В.Н., в должностные обязанности которой поездки на склады поставщиков для получения грузов явно не входит. фамилии, и.ее подписание лицом, непосредственно принявшем груз (с указанием должности и авила составили всего 134 050,тей и _

О том, что ООО «Гринвуд» реальным поставщиком запасных частей и дизельного топлива не являлось, свидетельствует и то, что в 2007 году поставку значительного количества запасных частей и дизельного топлива ООО «Лесозаготовительная компания» производили организации, реально осуществляющие соответствующие виды деятельности: ООО «Спец-Авто», ЗАО «АллМаз», ООО «НПП Леспромсервис», ООО «Торгово-транспортная компания», ООО «Автозапчасть», ООО «Росшина», ООО «Алеф», ООО «Лукойл-Интер-Кард», предприниматель Сукачев Э.В., ООО «Элтон» и др. (общая стоимость поставленных иными поставщиками деталей превысила 27 млн. руб., дизельного топлива – 30 млн. руб.).

При наличии надежных поставщиков запасных частей и дизельного топлива, приобретение ООО «Лесозаготовительная компания» запасных частей и дизельного топлива неизвестного происхождения и непонятного качества (мало бывшие в употреблении) по ценам не ниже рыночных (цена дизельного топлива соответствовала ценам, по которым дизельное топливо приобреталось у ООО «Лукойл-Интер-Кард» и у предпринимателя Сукачева Э.В.) у вновь созданной организации не обусловлено разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов РФ № 183 от 16.07.2007г., предусмотрено, что подготовка лесного участка к лесовосстановлению включает:

обследование лесного участка;

проектирование лесовосстановления;

отвод лесного участка;

маркировку линий будущих рядов лесных культур или полос обработки почвы и обозначение мест, опасных для работы техники;

сплошную или полосную расчистку площади от валежной древесины, камней, нежелательной древесной растительности, мелких пней, стволов усохших деревьев;

корчевку пней или уменьшение их высоты до уровня, не препятствующего движению техники;

планировку поверхности лесного участка, проведение мелиоративных работ, нарезку террас на склонах;

предварительную борьбу с вредными почвенными организмами.

При обследовании лесного участка определяется его состояние и пригодность для выращивания лесных насаждений, устанавливается количество и размещение жизнеспособного подроста и молодняка хозяйственно ценных лесных древесных пород, степень захламленности валежной древесиной и лесосечными отходами, количество и высота пней, доступность участка для работы техники, заселенность почвы вредными организмами, уточняется тип лесорастительных условий и определяется способ создания лесных культур.

При отводе лесного участка для проектирования работ по искусственному лесовосстановлению проводится его геодезическая съемка с привязкой к границам лесного квартала, дорогам и другим постоянным ориентирам.

При подготовке вырубок для создания лесных культур обеспечивается проведение рубок лесных насаждений.

При сплошной расчистке валежника стволики нежелательной древесной растительности, мелкие пни и камни сдвигаются к границам лесного участка или собираются на его территории в валы.

Частичная расчистка осуществляется полосами разной ширины в случаях, когда сплошная расчистка невозможна или нецелесообразна.

При расчистке лесных участков и корчевке пней должно обеспечиваться максимальное сохранение верхнего плодородного слоя почвы.

Способы обработки почвы выбираются при проектировании искусственного лесовосстановления в зависимости от природно-климатических условий, типов почвы и иных факторов.

Обработка почвы осуществляется на всем участке (сплошная обработка) или на его части (частичная обработка) механическим, химическим или термическим способами. Основной является механическая обработка почвы с применением техники.

Для проведения всего комплекса предусмотренных вышеуказанными Правилами лесовосстановления требуется наличие определенных познаний, техники и работников. Тимушев А.Н., который согласно его объяснениям, имеет неполное среднее образование, явно не мог самостоятельно выполнить лесозаготовительные работы стоимостью более 1,5 млн. руб.

Кроме того, из объяснений Тимушева А.Н. следует, что работы по посадке молодняка леса он осуществлял в п. Озъяг (Усть-Куломский район), в то время как согласно пояснениям представителей заявителя в 2007 году ООО «Лесозаготовительная компания» осуществляло лесозаготовки и, соответственно, лесовосстановительные работы, в Сыктывдинском районе (с Усть-Куломским районом не граничит) и Локчимском лесхозе (Корткеросский район); участки Локчимского лесхоза (в районах населенных пунктов Мордино, Намск) находятся на значительном (исключающем возможность ошибок в определении места выполнения работ) расстоянии от п. Озъяг.

Согласно представленной ООО «Гринвуд» в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации составили 30 989 958 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 30 751 223 руб., внереализационные расходы – 231 096 руб., налоговая база – 7 639 руб.; в то же время из объяснений Тимушева А.Н. следует, что он не может документально подтвердить расходы, связанные с приобретение товаров (работ, услуг), выручка от реализации которых ООО «Лесопромышленная компания» составила 3 147 335 руб. (без НДС).

Реализация значительного количества запасных частей и дизельного топлива, выполнение лесовосстановительных работ предполагает наличие помещений (для хранения запасных частей и дизельного топлива), специализированных транспортных средств (для перевозки дизельного топлива) и техники.

Однако, по данным Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (сообщение об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/041/2008-903 от 05.06.2008г.) за ООО «Гринвуд» права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы.

Согласно справке ГИБДД УВД по г. Сыктывкару № 28/7-5769 от 06.06.2008г. автотранспорт за ООО «Гринвуд» не зарегистрирован.

Как указано в письме Государственной межрайонной инспекции технадзора г. Сыктывкара и Сыктывдинского района № 05-02/93 от 09.06.2008г., за ООО «Гринвуд» трактора, иные самоходные машины и прицепы к ним не регистрировались.

По данным Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сыктывкаре (письмо № 05/32756 от 06.06.2008г.), численность работников ООО «Гринвуд» за 2007 год составила 1 человек.

Таким образом, у ООО «Гринвуд» отсутствовали персонал, складские помещения, транспортные средства и техника, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности; руководитель указанного предприятия не смог дать разумные, не вызывающие обоснованных сомнений в их достоверности, объяснения относительно того, каким образом он приобрел запасные части и дизельное топливо, кем выполнялись лесовосстановительные работы.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Гринвуд» поставку запасных частей и дизельного топлива не производило, работы не выполняло, что между ООО «Лесозаготовительная компания» и указанным предприятием отсутствуют реальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

С целью установления того, кем производились работы по обработке почвы под лесные культуры, подготовке почвы под лесные культуры будущего года, посадке лесных культур, разрубке квартальных просек с постановкой квартальный столбов на протяженности 60 км, в ходе проверки были получены объяснения у инженера по лесофонду ООО «Лесозаготовительная компания» Нагайцева Игоря Ивановича.

Согласно пояснениям Нагайцева И.И., в ООО «Лесозаготовительная компания» он работал с февраля 2007 года по апрель 2008 года, в его должностные обязанности входило выполнение лесохозяйственных работ: посадка саженцев, прополка, осветление, подготовка почвы и др. В 2007 году он участвовал в проведении лесовосстановительных работ на территории Сыктыдинского района примерно в 40 км от п. Ясног; для выполнения работ руководством предприятия выделялись временно свободные работники ООО «Лесозаготовительная компания». Весь комплекс лесохозяйственных работ на территории Сыктывдинского района (посадка саженцев, обработка почвы, осветление, замена квартальных столбов и др.) осуществлялся силами ООО «Лесозаготовительная компания», сторонние организации (за исключением единственного случая в июне 2007 года, когда отводом делянок занимались работники ООО «Лузалес») не привлекались.

Из объяснений работников ООО «Лесозаготовительная компания» Жеребцова Леонида Александровича (машинист «Харвейстера») и Авдеева Юрия Петровича (водитель автогрейдера) также следует, что для выполнения лесовосстановительных работ набиралась отдельная бригада из работников предприятия, которые желали дополнительно заработать.

То, что для строительства промышленных складов, лесных усов, трассы круглогодичного использования и лесовосстановительных работ ООО «Верба», ООО «Ростр» и ООО «Гринвуд» не привлекались, подтверждается изъятыми сотрудниками МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми на основании постановления № 43 от 03.03.2008г. расчетами себестоимости заготовленной лесопродукции. О том, что указанные документы относятся к ООО «Лесозаготовительная компания» помимо того, что они были изъяты в офисе предприятия, свидетельствует и то, что в расчетах имеются фамилии лиц, являющихся работниками ООО «Лесозаготовительная компания» и сведения о регистрационных знаках принадлежащих предприятию транспортных средств.

Из указанных расчетов следует, что расходы предприятия складываются из затрат по приобретению товарно-материальных ценностей и горюче-смазочных материалов, оплате услуг по ремонту и услуг сторонних организаций (транспортных), а также по выплате заработной платы. При этом расходы по оплате транспортных услуг сторонних организаций за период с июля по декабрь 2007 года составили всего 134 050,94 руб., что значительно меньше, чем перечислено на расчетные счета ООО «Верба», ООО «Ростр» и ООО «Гринвуд», а расходы по выплате заработной платы работникам транспортного и лесозаготовительного подразделений за указанный период составили 7 059 800 руб., в то время как согласно справкам о доходах физических лиц сумма выплаченных доходов за весь 2007 год составила 2 572 800,52 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных отношений с ООО «Гринвуд» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия своих недобросовестных контрагентов и контрагентов своих контрагентов несостоятелен, поскольку на ООО «Лесозаготовительная компания» ответственность за действия других контрагентов не возлагается, а позиция налогового органа, с которой согласился суд, сводится к тому, что ООО «Верба», ООО «Ростр» и ООО «Гринвуд» реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, поставку товаров не производили, работы не выполняли, а перечисление ООО «Лесозаготовительная компания» денежных средств на расчетные счета указанных предприятий не связано с оплатой товаров (работ, услуг).

В части исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оплате товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО «Тулыс-Т» , а налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных у данного предприятия, - из состава налоговых вычетов, требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тулыс-Т» (подрядчик) и ООО «Лесозаготовительная компания» (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.01.2007г., 20.07.2007г., от 17.08.2007г., от 30.08.2007г., от 17.09.2007г., от 24.09.2007г., согласно которым подрядчик обязуется оказать услуги по погрузке, разгрузке, перевалке древесины, складированию в штабеля, выполнить работы по ремонту 21 вахтового домика, строительству промышленных площадок в кварталах 203, 204 Ясногоского лесничества, лесных усов в кварталах 363, 364, 305, 340 Ясногоского лесничества.

Приемка работ оформлялась актами № 8 от 31.01.2007г., № 9 от 28.02.2007г., № 499 от 25.08.2007г., № 508 от 27.09.2007г., № 563 от 29.10.2007г., № 564 от 30.10.2007г., № 551 от 31.10.2007г., № 606 от 30.11.2007г., № 620 от 31.12.2007г.на основании которых ООО «Тулыс-Т» были выставлены счета-фактуры

- № 75 от 31.01.2007г. на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС – 720 000 руб.;

- № 76 от 28.02.2007г. на сумму 4 484 000 руб., в том числе НДС – 684 000 руб.;

- № 501 от 25.08.2007г. на сумму 2 569 399,70 руб., в том числе НДС – 391 942,33 руб.;

- № 510 от 27.09.2007г. на сумму 1 755 200 руб., в том числе НДС – 267 742,37 руб.;

- № 565 от 29.10.2007г. на сумму 300 300,17 руб., в том числе НДС – 45 808,50 руб.;

- № 566 от 30.10.2007г. на сумму 251 500 руб., в том числе НДС – 38 364,41 руб.,

- № 553 от 31.10.2007г. на сумму 873 176,40 руб., в том числе НДС – 133 196,40 руб.;

- № 608 от 30.11.2007г. на сумму 2 110 912,97 руб., в том числе НДС – 322 003,67 руб.;

- № 622 от 30.12.2007г. на сумму 2 602 112,40 руб., в том числе НДС – 396 932,40 руб.

С целью выполнения своих обязательств по договорам, заключенным с ООО «Лесопромышленная компания», ООО «Тулыс-Т» был привлечен субподрядчик – ООО «Ника», которое в свою очередь для выполнения работ привлекло ООО «Лесопторг» и ООО «Витязь».

Инспекцией ФНС по г. Сыктывкару была проведена выездная налоговая проверка ООО «Тулыс-Т» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам которой было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-36 от 27.06.2008г.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что все денежные средства, полученные от ООО «Лесозаготовительная компания» в счет оплаты вышеуказанных счетов-фактур, ООО «Тулыс-Т» были учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость; по результатам проверки налоговый орган согласился с тем, что указанные денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

В то же время из состава налоговых вычетов были исключены суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе стоимости работ привлеченному в качестве субподрядчика ООО «Ника», в том числе по счетам-фактурам № 103 от 31.01.2007г., № 104 от 28.02.2007г., № 527 от 23.08.2007г., № 532 от 27.09.2007г., № 569 от 31.10.2007г., № 571 от 29.10.2007г., № 573 от 30.10.2007г., № 615 от 30.11.2007г., № 626 от 30.11.2007г., № 641 от 31.12.2007г., которые фигурируют и в рамках настоящего дела (страница 18 оспариваемого решения), что подтверждается представленным заявителем решением Инспекции ФНС по г. Сыктывкару о привлечении ООО «Тулыс-Т» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и составленными в ходе проверки расчетами; при этом налоговый орган признал правомерным учет налогоплательщиком соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль.

ООО «Тулыс-Т» обжаловало указанное решение Инспекции ФНС по г. Сыктывкару в судебном порядке (дело № А29-7542/2008).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008г. по делу № А29-7542/2008 требования ООО «Тулыс-Т» были удовлетворены, пункты 1, 2, 3, 4 решения Инспекции ФНС по г. Сыктывкару № 12-36 от 27.06.2008г. в редакции решения Управления ФНС по РК № 299-А от 28.08.2008г. признаны незаконными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009г. решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008г. по делу № А29-7542/2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару – без удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что товары (работы, услуги) ООО «Тулыс-Т» были приобретены, приняты к учету, оплачены и в дальнейшем реализованы, соответствующие документы представлены в полном объеме и их достоверность налоговым органом не опровергнута.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По аналогии с указанными нормами преюдициальное значение имеет и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которым установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Тулыс-Т» несло расходы по оплате работ ООО «Ника», привлеченному в качестве субподрядчика по договорам подряда, заключенным с ООО «Лесозаготовительная компания», и, принимая во внимание, что Инспекция ФНС по г. Сыктывкару в ходе выездной налоговой проверки ООО «Тулыс-Т» исходила из того, что полученные указанным предприятием от ООО «Лесозаготовительная компания» денежные средства являются выручкой за реализованные работы, следует признать, что у ООО «Лесозаготовительная компания» также имелись расходы по оплате работ, которые могут быть учтены при исчислении налога на прибыль, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости работ, приобретенных у данного предприятия, - подлежат включению в состав налоговых вычетов.

Суд полагает, что при определении налоговых обязательств субъектов взаимосвязанных хозяйственных операций недопустима (в том числе со стороны налоговых органов при проведении налоговых проверок) взаимоисключающая оценка одних и тех же обстоятельств (если ООО «Тулыс-Т» получило доходы от выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ООО «Лесозаготовительная компания», и несло расходы, связанные с привлечение субподрядчика, то, соответственно, ООО «Лесозаготовительная компания» несло расходы по оплате ООО «Тулыс-Т» указанных работ).

В случае отмены судебных актов по делу № А29-7542/2008 настоящее решение в соответствующей части может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. В ходе выездной налоговой проверки сотрудниками МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми на основании постановления № 43 от 03.03.2008г. было произведено изъятие документов, по результатам изучения которых сделан вывод о том, что в 2007 году из кассы ООО «Лесозаготовительная компания» физическим лицам выдавались денежные средства, которые не учтены в бухгалтерском и налоговом учете и не включены в налоговую базу по единому социальному налогу.

По мнению налогового органа, ООО «Лесозаготовительная компания» была занижена налоговая база по единому социальному налогу на 822 830 руб. (приложение № 12 к акту проверки), неуплаченная сумма налога составила 213 935,80 руб.

Не оспаривая факт произведенных физическим лицам выплат в указанной сумме, заявитель указывает на то, что работникам предприятия была выплачена материальная помощь, спорные выплаты не предусмотрены трудовыми и коллективным договорами и не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и, соответственно, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

В подтверждение своих доводов налогоплательщик ссылается на решение внеочередного общего собрания участников ООО «Лесозаготовительная компания» от 10.01.2007г., приказ № 25-п от 28.12.2007г. об оказании материальной помощи и заявления работников об оказании материальной помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающиеся частной практикой), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков-организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база организаций, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 106 от 14.03.2006г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 21 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В расходных кассовых ордерах, изъятых сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми, на основании которых установлены факты выплат, имеются сведения о получателе денежных средств, указано назначение выплаты («зарплата», «аванс», «отпускные», «премия»), на основании указанных документов можно установить период, за который производится выплата, и дату выдачи денежных средств.

Довод заявителя о том, что работникам предприятия была выплачена материальная помощь, суммы которой не признаются объектом обложения единым социальным налогом, судом во внимание не принимается, поскольку произведенные выплаты были включены в состав доходов физических лиц и соответствующие документы появились после изъятия сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми расходных кассовых ордеров и их предъявления для дачи пояснений главному бухгалтеру предприятия (справки о доходах физических лиц за 2007 год, в которых спорные доходы не отражены, были представлены в Инспекцию ФНС по г. Сыктывкару 19.03.2008г., объяснения у главного бухгалтера ООО «Лесозаготовительная компания» Ушаневой В.Н. получены 21.03.2008г., а уточненные справки о доходах физических лиц представлены в налоговый орган 27.03.2008г.), то есть после того, как налогоплательщику стало известно о выявлении факта занижения им доходов, выплаченных физическим лицам.

О том, что произведенные выплаты являются не материальной помощью, а оплатой труда, помимо данных, указанных в расходных кассовых ордерах, свидетельствует периодический характер выплат, а также то, что размеры выплат в несколько раз превысили официальную заработную плату, размер которой был не намного больше прожиточного минимума, установленного Постановлениями Правительства РФ на основании Федерального закона «О прожиточном минимуме» (так, согласно справкам о доходах физических лиц Ушанева В.Н. при заработной плате от 4 250 руб. до 8 925 руб. получила материальную помощь в сумме 319 540 руб.; Федотова Н.В. при заработной плате за декабрь 2007 года в сумме 7 650 руб. получила материальную помощь в сумме 264 632 руб. и т.д.).

Давая 21.03.2007г. объяснения сотруднику МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК, главный бухгалтер предприятия Ушанева В.Н., признала факты выплат денежных средств по представленным ей на обозрение кассовым документам и пояснила, что основания выплат в данных документах указаны ошибочно, поскольку руководитель предприятия давал ей указания о выплате материальной помощи, что расходные кассовые ордера являются временными, в связи с чем не были надлежащим образом оформлены и отражены в бухгалтерском учете.

Однако такие действия являются нарушением требований Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» и статьи 313 Налогового кодекса РФ, в силу которых все хозяйственные операции должны своевременно отражаться на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании ведется бухгалтерский учет; первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции.

Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, а также то, что произведенные выплаты были включены в состав доходов физических лиц появились после изъятия сотрудником МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) МВД по Республике Коми расходных кассовых ордеров и их предъявления для дачи пояснений главному бухгалтеру предприятия, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, намерении скрыть факты выплат и уклониться от уплаты соответствующих налогов.

Поскольку изъятые расходные кассовые ордера оформлялись не с целью отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, что подтвердил главный бухгалтер предприятия, назвав их «временными», ссылка заявителя на недостатки в оформлении указанных документов судом во внимание не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 237, статьи 255 Налогового кодекса РФ произведенные выплаты подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу, и, соответственно, в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

3. Как следует из решения, по результатам проверки была установлена неполная уплата ООО «Лесозаготовительная компания» транспортного налога в сумме 680 руб. и единого социального налога в сумме 213 936 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях исчисления налога на прибыль для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Транспортный налог и единый социальный налог к исключениям, предусмотренным статьей 270 Налогового кодекса РФ, не относится.

Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществлении я расходов признается дата начисления налогов (сборов).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Лесозаготовительная компания» в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не были включены суммы доначисленных транспортного налога и единого социального налога, что налоговым органом не оспаривается.

В силу статей 30, 89 Налогового кодекса РФ, статей 1, 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991г. «О налоговых органах Российской Федерации» задачей налоговых органов, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, является контроль за правильностью исчисления налогов, и, соответственно, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм налога на прибыль должен соответствовать реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, определенным в соответствии со всеми положениями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Поскольку по результатам проверки был доначислен налог на прибыль за 2007 год и в указанной части решение Инспекции № 12-36 от 24.10.2008г. налогоплательщиком оспаривается, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом того, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год суммы доначисленных транспортного налога и единого социального налога должны быть включены в состав прочих расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ООО «Лесозаготовительная компания» при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-36 от 24.10.2008г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 15-А от 15.01.2009г.

- подпункты 1, 2 пункта 1 а – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 810 299 руб.;

- подпункты 1, 2 пункта 2 – в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 349 986 руб. 83 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 201 833 руб. 86 коп.;

- подпункты 1, 2 пункта 4.1 – в части наличия обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 4 051 495 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 999 990 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовительная компания» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ф. Макарова