Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Республики Коми в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: ФИО1 – удостоверение (от Прокуратуры РК), ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 (от Министерства РК имущественных и земельных отношений),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.16г. (от АО «Корпорация по развитию РК»); ФИО4 по доверенности от 23.03.17г., ФИО5 по доверенности от 10.01.17г. (от АО «Коми энергосбытовая компания»),

иные лица: ФИО6 - по паспорту (свидетель)

установил:

Прокурор Республики Коми (далее - Прокурор) в интересах Республики Коми в лице уполномоченного органа Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания) и Акционерному обществу «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – ответчик, Корпорация) с требованием признать договор займа № 189/10, заключенный 16.10.2014г. между Открытым акционерным обществом «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» (далее - Фонд, правопредшественник Корпорации) и Компанией, а также дополнительное соглашение к нему, заключенное 23.04.2015г. между Корпорацией и Компанией, недействительными.

Нормативным основанием оспаривания указаны положения статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Прокурор считает, что данные сделки являются притворными - прикрывают собой взятку, являющуюся сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Министерство и Корпорация требования Прокурора поддерживают.

Компания с иском не согласна в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2014 года Компания (займодавец) и Фонд (заемщик) заключили договор займа № 189/10 (т.1 л.д.8-10, далее - договор займа), во исполнение которого займодавец по платежному поручению от 17.10.2014 № 10899 (т.1 л.д.11) предоставил заемщику денежные средства на сумму 100000000 рублей со сроком возврата не позднее 15.04.2015 и уплатой процентов за пользование займом по ставке 11,25 процента годовых, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также перечисления процентов, начисляемых на сумму займа или его часть, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 процента годовых от суммы невозвращенного займа.

31 мая 2015 г. заемщику письмом №109/1601 (т.2 л.д.28) направлено уведомление о сумме задолженности по договору займа с учетом начисленных процентов.

Уведомлением от 20.04.2015 №109/1980 (т.2 л.д.29) займодавец потребовал от заемщика исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование, пени на невозвращенную сумму займа и процентов.

В письме от 22.04.2015 № 242 (т.2 л.д.30) Фонд уведомил Компанию о своей реорганизации путем разделения, в связи с чем правопреемником по договору займа будет являться Корпорация.

Письмом от 30.04.2015 №12 (т.2 л.д.31) уже Корпорация подтвердила, что является правопреемником Фонда по договору займа, направила Компании для подписания дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа и изменения преамбулы и реквизитов по договору.

Согласно имеющемуся в деле дополнительному соглашению к договору займа от 23 апреля 2015г. (т.1 л.д.12-13), подписание которого участниками спора не оспаривается, заимодавец должен предоставить заемщику в срок не позднее 16 июня 2015 года дополнительную сумму займа в размере 46000000 рублей со сроком возврата не позднее 15.07.2016 г.

В представленном Компанией протоколе разногласий от 6 мая 2015г. к данному дополнительному соглашению (т.2 л.д.42), займодавец указал иной срок возврата займа - не позднее 01.10.2015 г.

Платежным поручением от 19.06.2015 № 899695 (т.1 л.д.11) Компания перечислила Корпорации дополнительный заем в сумме 46000000 рублей, указав в графе "назначение платежа": "Выдача процентного займа (11,25%) по договору от 16.10.2014 N 189/10. Без НДС. Согласно ответа на запрос №17754 от 22.06.2015г."

Направленными Корпорации письмами от 21.10.2015г., 14.12.2015, 10.08.2016 (т.2 л.д.32, 36-38, 33-35) Компания требовала исполнения принятых по договору займа обязательств.

В связи с невозвращением Корпорацией в добровольном порядке заемных денежных средств Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании задолженности, процентов и пени на основании договора займа и дополнительного соглашения к нему (дело №А29-13422/2015).

Вступившим в законную силу решением по названному делу от 16 сентября 2016 года (т.1 л.д.52-56), правомерность которого подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20 января 2017 г. (т.2 л.д.46-49) и кассационной инстанции от 4 апреля 2017 г. (т.3 л.д.22-24) исковые требования Компании удовлетворены - с Корпорации взыскано 146000000 рублей задолженности по договору займа, 27 772 360 рублей 18 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами с начислением процентов на сумму долга с 13.09.2016 по день фактической ее уплаты, исходя из процентной ставки 11,25 процентов годовых, 23 535 рублей 52 копеек пеней с их начислением в размере 0,1 процента годовых на сумму невозвращенного долга начиная с 13.09.2016 по дату фактического возврата долга, 200000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

После принятия решения Корпорацией направлялось Компании предложение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку платежа до 30 июня 2018 года (т.2 л.д.39-41).

Установленные судом обязательства Корпорацией исполнены, что подтверждается Компанией тем, что 11.04.2017г. между АО "Коми коммунальные технологии" (цедент) и Корпорацией (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к Компании по оплате услуг по передаче электрической энергии, возникшее по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №ООООТ00000010 от 25.02.2016 в размере 183561650,89 руб.

12.04.2017 между Компанией и Корпорацией заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого установленная решением по делу №А29-13422/2015 задолженность, проценты, пени и расходы по уплате государственной пошлине Корпорации погашаются встречной задолженностью Компании по соглашению об уступке права требования (цессии) от 11.04.2017.

Заявляя о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются притворными сделками, прикрывающими взятку, Прокурор ссылается на информацию, представленную Управлением ФСБ России по Республике Коми, осуществляющим оперативное сопровождение уголовного дела №3017501, возбужденного СУ СК России по Республике Коми 02.09.2016 по ч.5 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении председателя Совета директоров ПАО "Т Плюс" ФИО7, генерального директора ПАО "Т Плюс" ФИО8 и члена Совета директоров ПАО "Т Плюс" ФИО9, причастных к даче взяток в виде денежных средств на общую сумму более 828000000 руб. и иного имущества в особо крупном размере высшим должностным лицам Республики Коми за установление более выгодных тарифов на тепло и электроэнергию и создание благоприятных условий деятельности на территории региона для энергетических компаний, входящих в ГК "Ренова".

Из данной информации (т.1 л.д.47-48) следует, что часть взятки в размере 146000000 рублей передана высшим должностным лицам Республики Коми под видом фиктивных договоров займа, заключенных между Фондом и Компанией на основании указаний генерального директора ЗАО "КЭС" ФИО10 подчиненному ему лицу ФИО11 (генеральный директор управляющей организации Компании). Полученные Фондом и Корпорацией денежные средства расходовались получателями на цели, указанные высшими должностными лицами Республики Коми.

В качестве материалов, послуживших основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд, представлены также принятые в рамках предварительного расследования постановления - о выделении в отдельное производства материалов уголовного дела от 22 августа 2016г., возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству от 2 сентября 2016 г., об изъятии и о передаче уголовного дела и принятии уголовного дела к производству от 16 сентября 2016 г., о привлечении в качестве обвиняемого ФИО10 и ФИО7 от 11 сентября 2016 г., протоколы дополнительного допроса обвиняемого ФИО12 от 8 апреля 2016 г, дополнительного допроса свидетеля ФИО13 от 14 мая 2016 г., ФИО14 от 15 мая 2016 г., дополнительного осмотра предметов от 19 декабря 2016г., допроса свидетеля ФИО6 от 14 декабря 2016 г. и дополнительного допроса ФИО6 от 16 декабря 2016 г., дополнительного допроса свидетеля ФИО15 от 24 января 2017 г., дополнительного допроса свидетеля ФИО11 от 11 января 2017 г. (т.1 л.д.75-152).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Компании истребована у ПАО "Саровбизнесбанк" (Сыктывкарский филиал) выписка по расчетному счету Фонда за период с 17.10.2014 г. по 21.06.2015г., а также выписка по расчетному счету Корпорации за период с 22.06.2015г. по 22.12.2015г. (т.2 л.д.75-150).

Также по ходатайству Компания судом в заседании 6 апреля 2017 года допрошен в качестве свидетеля действующий руководитель Корпорации ФИО16, а в судебном заседании 22 мая 2017 года - ФИО6, являвшийся на дату заключения договора займа первым заместителем генерального директора Фонда, на дату заключения дополнительного соглашения - генеральным директором Корпорации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, суд полагает требования Прокурора недоказанными, исковые требования - оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Прокурор настаивает, что в действительности сторонами оформленной как договор займа сделки заключено соглашение о даче (и, соответственно, получении) взятки, то есть совершено уголовно-наказуемое противоправное общественно-опасное деяние (преступление), ответственность за совершение которого предусмотрена положениями статей 290, 291 УК РФ.

Однако в рамках арбитражного процесса не может быть установлено или опровергнуто наличие в действиях должностных лиц сторон договора займа или иных лиц, определивших волю сторон на заключение такого договора, состава данного преступления; данное обстоятельство относится к предмету рассмотрения органов уголовной юрисдикции.

Из части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На дату рассмотрения дела арбитражному суду не представлено ни соответствующего приговора суда, ни доказательств передачи уголовного дела, материалы которого послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим иском, на рассмотрение суда, что являлось бы основанием для приостановления рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах доводы Прокурора от наличии взятки в виде дачи и получения суммы займа по спорному договору суду не доказаны.

Иных оснований притворности и совершения прикрываемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, судом не установлено.

Так, не усматривается воли Компании выдать суммы займа без намерения требования их возврата либо при очевидном допущении невозможности контрагента исполнить свои обязательства по договору.

Как видно из спорного договора, сумма займа передана на возмездных условиях с начислением 11,25 процентов годовых, что на дату заключения договора несколько превышало, а в период пользования суммой займа примерно соответствовало процентной ставке по основным операциям Банка России.

Условием выдачи займа пунктом 1.3 договора предусмотрено заключение договора залога доли уставного капитала ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат". Как следует из представленных Прокурором материалов из уголовного дела, Фондом проводилась оценка соответствующей доли.

Предоставление суммы займа Фонду, единственным учредителем которого является Республика Коми, имеющему значительный уставный капитал и имущество, достаточное для исполнения обязательств по возврату займа (в том числе в неденежной форме), не может быть квалифицировано судом в качестве неоправданного риска инвестирования денежных средств Компанией. Обратное суду не доказано.

Выданные займы учтены в бухгалтерской отчетности Компании, что следует из представленных ответчиком пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности за 2014 - 2016 годы.

Суду не представлено также никаких доказательств получения займодавцем возмещения суммы выданного займа в виде каких-либо льгот или преимуществ со стороны Республики Коми как собственника Фонда и Корпорации.

Намерения востребовать сумму предоставленного займа доведено Компанией до контрагента еще до истечении срока возврата суммы займа (письмом от 31.03.2015г); по истечении соответствующего срока неоднократно предъявлялись требования займодавца о возврате суммы займа, после чего последовало соответствующее обращение в арбитражный суд и рассмотрение дела судом с признанием правомерности требований Компании.

Заемщик, со своей стороны, в ходе досудебной переписки не отрицал своих обязательств по договору; при реорганизации Фонда данные обязательства были переданы Корпорации, о чем был уведомлен займодавец.

Из полученной судом выписки по расчетному счету Фонда и Корпорации в спорный период, а также пояснений свидетелей следует, что сумма займа была перечислена получателем, в том числе, на счет ОАО "Компания Интауголь". Как пояснил свидетель ФИО6, Фондом и Корпорацией по указанию высших должностных лиц республики изыскивались денежные средства для поддержания социальной стабильности населения, выплате задолженности по заработной плате указанной организацией как градообразующего предприятия г.Инты.

В связи с данными пояснениями суду не обосновано, в чем заключается противоправный интерес целевого использования суммы полученного займа организацией, принадлежащей Республике Коми и действующей по соответствующему указанию руководства собственника.

Реальность и юридическую силу заключенного договора займа, наличие вытекающих из него обязательств по возврату полученных денежных средств как прежний руководитель Корпорации, так и ее действующий генеральный директор суду подтвердили.

Решение суда по взысканию долга, процентов и неустойки на основании данного договора должником исполнено в ходе достигнутых соглашений об уступке и зачете встречных однородных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявленных Прокурором оснований недействительности сделки, судом не установлено необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова