Гражданский кодекс часть 1

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ОАО «Коми дорожная компания», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 699, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2013 исковое заявление УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2013 дело назначено к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции на 17.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Коми (далее – Минфин РК, Министерство, третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Республики Коми рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Арбитражный суд неоднократно, а именно, определениями от 21.11.2013, от 05.12.2013, от 23.12.2013, от 16.01.2014, от 17.02.2014, от 05.03.2014, предлагал сторонам обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы по делу с целью установления фактического объема работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 82, и использованных материалов (в спорной части), однако стороны своим правом на подачу такого ходатайства не воспользовались.

Определением арбитражного суда от 05.03.2014 рассмотрение дела отложено на 27.03.2014.

В иске истец указал, что по результатам открытого аукциона с ответчиком был заключен муниципальный контракт от 30.12.2010 № 82 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар», общей протяженностью 31,106 км, в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, другими нормативными документами.

Министерством финансов Республики Коми в июле 2012 года проведена проверка целевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных в 2011 году в форме субсидий на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в результате которой установлено необоснованное расходование 730 699,21 руб., а именно, завышение объемов выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, над объемами работ, указанных в журналах производства работ, на указанную сумму.

В адрес ответчика 08.10.2012 направлено претензионное письмо с требованием возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме 730 699,21 руб., которое было им отклонено.

Истец просил взыскать с ответчика 730 699,21 руб. неосновательного обогащения.

Ранее, в судебном заседании 05.03.2014 представитель истца пояснял, что выполнение работ по муниципальному контракту контролировалось по журналам производства работ, которые вел ответчик.

Представитель истца в судебном заседании дополнительные доказательства в обоснование заявленного иска не представил, настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик иск не признал, свои доводы изложил в отзыве на иск (л.д. 39-40, т.д. 1).

В отзыве ответчик указал о выполнении в полном объеме работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 30.12.2010 № 82, что подтверждается подписанными обеими сторонами документами (формами КС-2, КС-3). Замечания со стороны муниципального заказчика при подписании приемочных документов в адрес подрядчика не поступали, объемы и перечень выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2, соответствуют объемам работ, отраженным в Журнале производства работ, все работы были приняты муниципальным заказчиком и оплачены. Заключение Минфина РК от 20.07.2012 в адрес ответчика истцом не направлялось, результаты проведенной им проверки до ответчика не доводились.

В подтверждение обоснованности своих возражений на иск ответчик представил в материалы дела (в копиях) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за 2011 год, а также журналы производства работ за декабрь 2011 года (за спорный месяц) (л.д. 102-172, т.д. 2; л.д. 1-100, т.д. 3; л.д. 25-76, т.д. 4).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, указав, что не согласен с заключением Минфина РК, на котором основаны исковые требования УЖКХ АМО «Сыктывкар», просил отказать истцу в иске.

Минфин РК в отзыве на иск (л.д. 118-120, т.д. 3) указал, что на основании соглашения от 31.01.2011 о предоставлении в 2011 году субсидий из республиканского бюджета Республики Коми бюджету городского округа «Сыктывкар» на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, заключенного между Дорожным агентством Республики Коми и администрацией МО ГО «Сыктывкар», истцу было перечислено 11 466 700 руб. субсидий.

Во исполнение пункта 2.1.9 указанного соглашения администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась вести журнал производства работ, являющийся основным учетным документом, подтверждающим выполнение работ на основании предоставленных субсидий.

В ходе комплексной проверки целевого использования средств, выделенных из республиканского бюджета Республики Коми бюджету городского округа «Сыктывкар» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, Минфином РК установлены нарушения использования средств республиканского бюджета Республики Коми в сумме 723 392,22 руб. Указанные нарушения были выявлены в результате расхождения сведений о выполненных работах, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и журнале производства работ.

По результатам комплексной проверки Минфином РК в адрес администрации МО ГО «Сыктывкар» было вынесено Представление от 29.08.2012 № 07-06/4040 об устранении выявленных нарушений, в том числе о перечислении в доход республиканского бюджета Республики Коми 723 392,22 руб. необоснованно произведенных расходов.

По состоянию на 20.11.2013 Представление в части перечисления денежных средств администрацией МО ГО «Сыктывкар» не исполнено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (муниципальный заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2010 № 82 (с приложениями) (л.д. 16-31, т.д. 1).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению содержания дорог общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар», общей протяженностью 31, 106 км, в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами, принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, на автодорогах и дорожных сооружениях, изложенных в приложениях №№ 1-1, 1-2 к данному Контракту.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали стоимость выполняемых работ, которая составила 11 582 525, 25 руб., в том числе НДС – 1 766 825,89 руб., и подтверждается сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью данного контракта (приложение № 6 к контракту).

Согласно пункту 2.3. контракта оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания муниципальным заказчиком представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

В пунктах 3.1. и 3.2. контракта установлен срок выполнения работ - с 01.01.2011 по 31.12.2011, а в части обязательств - до их полного исполнения.

Пунктами 4.1.2. и 4.1.3 контракта предусмотрены обязанности муниципального заказчика в установленном порядке производить приемку выполненных работ в течение 4 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ и осуществлять оплату выполненных подрядчиком работ.

На основании пункта 4.1.4. контракта муниципальный заказчик вправе осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых подрядчиком материалов.

Пунктами 4.2.29. и 4.2.30. контракта предусмотрена обязанность подрядчика при приемке выполненных работ до 25 числа текущего месяца представить муниципальному заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 с комплектом оформленной в установленном порядке исполнительной документации, а также в течение 5 рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 оформить и представить справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры.

Приемка выполненных работ производится муниципальным заказчиком в течение 2 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в случае отказа муниципального заказчика от приемки работ им оформляется письменный мотивированный отказ (пункт 5.1. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта датой принятия выполненных работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.3. контракта определено, что контроль качества выполненных работ осуществляется комиссией, в составе которой участвуют представители муниципального заказчика и подрядчика.

В ходе приемки работ по содержанию автомобильных дорог уполномоченный представитель муниципального заказчика осуществляет документальную проверку объемов выполненных работ, оценку качества содержания автодорог, расчет стоимости выполненных работ и подписание акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.4. контракта).

Документальная проверка объемов выполненных работ осуществляется на основании ежемесячных заданий, документации, подтверждающей соответствие фактически выполненных объемов работ ежемесячным заданиям, стоимость выполненных работ - первичной производственной и бухгалтерской документации (пункт 5.5. контракта).

Пунктами 5.6. и 5.7. предусмотрена обязанность муниципального заказчика при выявлении недостатков работ подрядчика составлять в двух экземплярах Предписание об устранении выявленных несоответствиях фактического содержания автомобильных дорог установленным требованиям, производить соответствующую запись в журнале производства работ.

Подрядчик, в свою очередь, обязан в письменной форме известить муниципального заказчика об исполнении Предписания в течение 3-х дней после устранения выявленных несоответствий (пункт 5.8. контракта).

Из материалов дела следует, что между Дорожным агентством Республики Коми (Агентство) и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (Администрация) 31.01.2011 было подписано соглашение о предоставлении в 2011 году субсидий из республиканского бюджета Республики Коми бюджету городского округа «Сыктывкар» на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения (л.д. 125-129, т.д. 3).

Согласно пункту 1.1. данного соглашения Агентство обязалось предоставить Администрации субсидию на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в сумме 11 466 700 руб., а Администрация – принять указанную субсидию и использовать ее по целевому назначению.

Получателем субсидии является УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» (пункт 1.3. соглашения).

Администрация в рамках указанного соглашения приняла на себя обязательства обеспечить целевое, адресное и эффективное использование субсидии (пункт 2.1.5 соглашения), обеспечить контроль за ходом выполнения работ по содержанию дорог (пункт 2.1.8 соглашения), с начала работ - контролировать ведение в установленном порядке журналов производства работ (пункт 2.1.9 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были выполнены работы в соответствии с муниципальным контрактом от 30.12.2010 № 82, которые были приняты истцом без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме ( на сумму 11 582 525,25 руб.).

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами, за 2011 год:

1) акты о приемке выполненных работ (форма КС-2):

- от 25.01.2011 № 1 на сумму 1 595 041, 81 руб. (л.д. 69-75, т.д. 1),

- от 26.01.2011 № 1 на сумму 56 532 руб. (л.д. 76-7, т.д. 1),

- от 25.02.2011 № 2 на сумму 1 600 041, 81 руб. (л.д. 79-86, т.д. 1),

- от 26.02.2011 № 2 на сумму 56 531 руб. (л.д. 87-89, т.д. 1),

- от 25.03.2011 № 3 на сумму 1 617 946, 78 руб. (л.д. 91-99, т.д. 1),

- от 26.03.2011 № 3 на сумму 56 531 руб. (л.д. 100-102, т.д. 1),

- от 25.04.2013 № 4 на сумму 847 127, 27 руб. (л.д. 104-112, т.д. 1),

- от 26.04.2011 № 4 на сумму 56 531 руб. (л.д. 113-116, т.д. 1),

- от 25.05.2011 № 5 на сумму 310 341, 30 руб. (л.д. 118-121, т.д. 1),

- от 25.05.2011 № 5 на сумму 100 134 руб. (л.д. 122-126, т.д. 1),

- от 25.06.2011 № 6 на сумму 1 497 637, 51 руб. (л.д. 128-134, т.д. 1),

- от 25.06.2011 № 6 на сумму 100 134 руб. (л.д. 135-138, т.д. 1),

- от 25.07.2011 № 7 на сумму 95 090, 55 руб. (л.д. 140-143, т.д. 1),

- от 25.07.2011 № 7 на сумму 100 134 руб. (л.д. 144-145, т.д. 1),

- от 25.08.2011 № 8 на сумму 95 090, 55 руб. (л.д. 147-151, т.д.1),

- от 25.08.2011 № 8 на сумму 100 134 руб. (л.д. 152-156, т.д. 1),

- от 25.09.2011 № 9 на сумму 95 090, 55 руб. (л.д. 2-5, т.д. 2),

- от 25.09.2011 № 9 на сумму 100 133 руб. (л.д. 6-8, т.д. 2),

- от 25.10.2011 № 10 на сумму 95 090, 55 руб. (л.д. 10-13, т.д. 2),

- от 25.10.2011 № 10 на сумму 100 133 руб. (л.д. 14-17, т.д. 2),

- от 25.11.2011 № 11 на сумму 857 142, 60 руб. (л.д. 19-28, т.д. 2),

- от 26.11.2011 № 11 на сумму 56 532 руб. (л.д. 29-31, т.д. 2),

- от 05.12.2011 № 12-1 на сумму 541 633, 95 руб. (л.д. 33-40, т.д. 2),

- от 05.12.2011 № 12 на сумму 15 703, 42 руб. (л.д. 41-43, т.д. 2),

- от 25.12.2011 № 12-2 на сумму 1 046 444, 07 руб. (л.д. 45-52, т.д. 2),

- от 25.12.2011 № 13 на сумму 31 406, 82 руб. (л.д. 53-54, т.д. 2),

- от 28.12.2011 № 12-3 на сумму 348 814, 66 руб. (л.д. 56-63, т.д. 2),

- от 28.12.2011 № 14 на сумму 9 422, 05 руб. (л.д. 64-66, т.д. 2);

2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3):

- от 26.01.2011 на сумму 1 651 573, 81 руб. (л.д. 68, т.д. 1),

- от 28.02.2011 № 2 на сумму 1 656 572, 81 руб. (л.д. 78, т.д. 1),

- от 30.03.2011 № 3 на сумму 1 674 477, 78 руб. (л.д. 90, т.д. 1),

- от 27.04.2011 № 4 на сумму 903 658, 27 руб. (л.д. 103, т.д. 1),

- от 30.05.2011 № 5 на сумму 410 475, 30 руб. (л.д. 117, т.д. 1),

- от 30.06.2011 № 6 на сумму 1 597 771, 51 руб. (л.д. 127, т.д. 1),

- от 29.07.2011 № 7 на сумму 195 224, 55 руб. (л.д. 139, т.д. 1),

- от 30.08.2011 № 8 на сумму 195 224, 55 руб. (л.д. 146, т.д. 1),

- от 30.09.2011 № 9 на сумму 195 223, 55 руб. (л.д. 1, т.д. 2),

- от 29.10.2011 № 10 на сумму 195 223, 55 руб. (л.д. 9, т.д. 2),

- от 30.11.2011 № 11 на сумму 913 674, 60 руб. (л.д. 18, т.д. 2),

- от 05.12.2011 № 12 на сумму 557 337, 37 руб. (л.д. 32, т.д. 2),

- от 25.12.2011 № 13 на сумму 1 077 850, 89 руб. (л.д. 44, т.д. 2),

- от 28.12.2011 № 14 на сумму 358 236, 71 руб. (л.д. 55, т.д. 2).

Аналогичные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 представлены в материалы дела и ответчиком (л.д. 100-172, т.д. 2; л.д. 1-100, т.д. 3).

Ответчик подтвердил оплату истцом выполненных им работ в полном объеме.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011-31.12.2011, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность по оплате выполненных Обществом работ по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 82 со стороны УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» отсутствует (л.д. 85-88, т.д. 2).

Из материалов дела усматривается, Управлением финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми была проведена проверка целевого использования средств республиканского бюджета Республики Коми, выделенных в 2011 году в форме субсидии на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, использованных при оплате работ по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 82.

По итогам проверки Минфином РК составлен акт от 03.07.2012, в котором отражены выводы о необоснованном расходовании средств республиканского бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2011 году, в том числе за счет средств субсидии из республиканского бюджета Республики Коми - в сумме 723 392 руб., за счет средств местного бюджета – в сумме 7 307 руб. (с учетом уточнений) (л.д. 72-78, 82-84, т.д. 2).

Минфин РК в адрес УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» 25.07.2012 направил заключение от 20.07.2012 № 07-16/3433 на разногласия по акту проверки целевого использования средств республиканского бюджета от 03.07.2012, в котором указал, что выявлено завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 82 на сумму 730 699, 21 руб., в том числе: за счет средств субсидии из республиканского бюджета Республики Коми на сумму 723 392, 22 руб., и за счет средств местного бюджета на сумму 7 306, 99 руб. (л.д. 14-15, т.д. 1).

Минфин РК направил Администрации МО ГО «Сыктывкар» Представление об устранении выявленных нарушений от 29.08.2012 № 07-06/4040, в котором просил перечислить в доход республиканского бюджета Республики Коми в установленном законодательством порядке сумму необоснованно произведенных расходов в размере 723 392,22 руб. (л.д. 132-133, т.д. 3).

В свою очередь, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в рамках муниципального контракта от 30.12.2010 № 82 предъявило ОАО «Коми дорожная компания» претензию от 08.10.2012 № 01-04/3838, в которой указало о завышении объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, по сравнению с объемами работ, указанных в журналах производства работ, и просило перечислить на его счет 730 699,21 руб. необоснованно произведенных расходов (л.д. 8-10, т.д. 1).

ОАО «Коми дорожная компания» отклонило претензию истца, указав в письме от 24.10.2012 № 07/1785 о том, что фактические расходы Общества по россыпи ПГМ составили 2 134 669 руб., а по актам КС-2 данные работы приняты лишь на сумму 2 092 439,99 руб., то есть оплата данных работ была занижена на 42 229,01 руб. Согласно журналам производства работ патрулирование дорог производилось ежедневно, проводился профилактический осмотр светильников на опорах наружного освещения; данный вид работ входил в обязанности линейного мастера наряду с осмотром проезжей части, элементов автомобильной дороги и искусственного освещения. Выполнение работ по замене светильников и ламп в светильниках осуществлялось не линейным работником, а лицом, имеющим соответствующую квалификацию и допуск к работе с электрооборудованием. В связи с чем, выполнение указанных работ не отражалось в журналах производства работ, которые вел линейный работник, а оформлялось отдельным актом с приложением соответствующих товарных накладных (л.д. 11-13, т.д. 1).

Ответчик в подтверждение доводов, изложенных в письме от 24.10.2012 № 07/1785, представил истцу акт от 30.11.2011 о замене ламп в светильниках и светильников на опорах наружного освещения, товарные накладные от 14.11.2011 №№ 31696, 31698, подтверждающие получение от поставщика: светильников ЖКУ 16м-250 со стеклом IР54, ламп ДНаТ 250 Вт NAV-T E40 OSRAM 015675, АППВ 2*2,5 (провод) (л.д. 11- 13, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком требований о возврате 730 699,21 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленную сумму требований истец квалифицирует как неосновательное обогащение истца.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 82 и проведения Минфином РК проверки целевого использования бюджетных средств, под нецелевым использованием бюджетных средств понималось направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На неоднократные предложения арбитражного суда о подаче ходатайства о назначении экспертизы по делу, с целью установления фактического объема работ, выполненных по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 82, истец не отреагировал.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в заявленной им сумме.

Материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 82, выполненные работы на сумму 11 582 525, 25 руб. приняты истцом без замечаний и возражений и оплачены в полном объеме.

Истец, заявляя о завышении объемов работ, указанных в подписанных сторонами актах, невозможность установления фактического объема работ при их принятии не обосновал, доказательства того, что спорный вид работ (по россыпи ПГМ и замене ламп и светильников) относился к скрытым работам, объем которых невозможно установить при их приемке, арбитражному суду не представил.

Более того, УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» в соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 4.1.2.- 4.1.4. контракта) имело право во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку соответствия используемых материалов условиям контракта.

Доводы ответчика, основанные на представленных им в материалы дела доказательствах, а именно, на актах формы КС-2, справках формы КС-3, журналах производства работ за спорный период – декабрь 2011 года, истцом не опровергнуты, надлежащие доказательства невыполнения ответчиком работ по муниципальному контракту от 30.12.2010 № 82 на сумму 730 699,21 руб. арбитражному суду не представлены.

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт Минфина РК от 03.07.2012, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством невыполнения ответчиком работ по контракту, и изложенные в нем выводы, в первую очередь, относятся к муниципальному заказчику, который, получив в распоряжение средства республиканского бюджета Республики Коми, должен был использовать их по целевому назначению и оплачивать только те работы подрядчика (ответчика), связанные с содержанием автомобильных дорог общего пользования местного сообщения, которые им фактически выполнены.

Непосредственным получателем средств республиканского бюджета Республики Коми в данном случае являлась Администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар», а не ОАО «Коми дорожная компания».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку арбитражным судом отказано в удовлетворении иска, то судебные расходы по делу (в части государственной пошлины) следовало отнести на истца.

Однако, согласно подпункту 1.1. пункта 1 статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова