Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «МегаФон» (в лице Уральского филиала) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ________________________________________

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управле-ние противопожарной службы и гражданской защиты» ________________________

о признании недействительным решения от 29 декабря 2011 года № 04-02/50 _____

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 31 мая 2010 года), __________

от ответчика: не явились, _________________________________________________

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 02 февраля 2012 года), ____

установил:

Открытое акционерное общество «МегаФон» (в лице Уральского филиала) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 29 декабря 2011 года № 04-02/50 о признании необосно-ванной жалобы заявителя на действия Заказчика – Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление противопожарной службы и граждан-ской защиты».

Ответчик заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 20 апреля 2012 года № 04-06/3053.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» (далее - ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ») также возражает против требований заявителя. Доводы третьего лица изложены в Возражениях от 16 мая 2012 года № 1349-02-03.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) 16 декабря 2011 года опубликовано в электронной форме Извещение о проведении запроса котировок № 0307200023711000085 на оказание услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи для нужд ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ».

В Извещении о проведении запроса котировок № 0307200023711000085 указано, что характеристики оказываемых услуг прилагаются.

Согласно Техническому заданию в перечень предоставляемых услуг включено условие о сохранении имеющихся 128 абонентских номеров заказчика, в том числе: прямых (шестизначных) городских номеров (105 ед.) и федеральных номеров (23 ед.).

Полагая, что вышеуказанное в Техническом задании условие не соответст-вует требованиям статьи 43 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон о размещении заказов) и пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный Закон о защите конкуренцию) и влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку действующие городские номера могут принадлежать только одному из операторов связи, осуществляющих деятельность па территории Республики Коми, Открытое акционерное общество «МегаФон» (далее – ОАО «МегаФон», Общество) в лице Сыктывкарского регионального отделения Уральского филиала обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление ФАС по РК, антимонопольный орган) с жалобой на действия заказчика -ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ».

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения внеплановой проверки Управление ФАС по РК вынесло решение от 29 декабря 2011 года № 04-02/50, которым жалоба ОАО «МегаФон» признана необоснованной.

Не согласившись с принятым решением ответчика, ОАО «МегаФон» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите конкуренции в редакции, действующей в спорный период проведения запроса котировок, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преиму-щественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В рассматриваемой ситуации заказ на оказание услуг подвижной радиотеле-фонной (сотовой) связи для нуждГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» размещен без проведения торгов путем проведения запроса котировок, поэтому ссылки заявителя на нарушение заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона о размещении заказов предусмот-рено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43Федерального закона о размещении заказов.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требова-ния, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техничес-ким характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результа-там работ и иные показатели, связанные с определением соответствия постав-ляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика .

Вместе с тем, суд отмечает, что в части 2 статьи 45 Федерального закона о размещении заказов указано на то, что извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест проис-хождения товаров или наименования производителей, а также требования к това-рам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, исходя из смысла названных норм Федерального закона о размещении заказов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно заказчик изначально определяет свои потребности в товарах, работах или услугах; требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара; требования к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказывае-мых услуг его потребностям.

Как следует из материалов дела, в Техническом задании заказчиком - ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» предусмотрено сохранение имеющихся 128 абонентских номеров заказчика, в том числе: прямых (шестизначных) городских номеров (105 ед.) и федеральных номеров (23 ед.).

В данном случае условие о сохранении действующих городских и феде-ральных номеров телефонов является одним из условий о способе и порядке исполнения муниципального контракта на оказание услуг подвижной радиоте-лефонной (сотовой) связи, а не требование к участникам размещения заказа о наличии у них производственных мощностей и других ресурсов, необходимых для оказания услуг, являющихся предметом контракта, и неявляется юридически либо технологически невозможным и ограничивающим право заявителя на участие в размещенном заказе на оказание услуг, поэтому включение этого условия в документацию запроса котировок не противоречит упомянутым положениямчасти 2 статьи 45 Федерального закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, основной задачей законодательства, регулирующего порядок проведения запроса котировок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате запроса котировок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ» в Возражениях на заявление ОАО «МегаФон» указало, что учреждение создано Правительством Республики Коми в целях осуществления наиважнейших функций государства, а именно обеспечения полномочий Республики Коми в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности на территории Республики Коми.

Использование радиотелефонной (сотовой) связи обусловлено служебной необходимостью заказчика. Смена номеров является экономически нецелесооб-разной для учреждения, поскольку потребует дополнительных финансовых расходов в обновление информации в различных справочных системах, носителях, а также подвергает заказчика серьезному риску информационной блокады, а это в свою очередь, может парализовать работу всего учреждения, в том числе отрядов, пожарных частей и отдельных постов, поставить под угрозу жизнь и здоровье жителей Республики Коми, их имущество и имущество предприятий осуществ-ляющих свою деятельность на территории республики, что недопустимо, посколь-ку учреждения создано с целью не допущения наступления указанных выше последствий.

Условие о сохранении действующих городских и федеральных номеров телефонов может рассматриваться как нарушающее статью 17 Федерального Зако-на о защите конкуренции лишь в случае, если антимонопольный орган установит, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

В данном случае Управление ФАС по РК подобных обстоятельств в ходе проверки не установило, в связи с чем достаточных оснований для оценки действий заказчика, как нарушающих нормы законодательства о размещении заказов, у антимонопольного органа не имелось.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ОАО «Мега-Фон» не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих факт его обра-щения к владельцу ресурса спорной нумерации городской электросвязи (128 абонентских номеров заказчика) и к уполномоченному федеральному органу по вопросу передачи ему указанного ресурса нумерации городской электросвязи.

В пункте 3 определения суда от 26 апреля 2012 года Обществу было предложено документально подтвердить тот факт, что ОАО «МегаФон» имело реальную возможность обеспечить заявленные в Техническом задании требования к объему покрытия зоны обслуживания по Республике Коми. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, заявитель суду не предоставил.

Таким образом, условие Технического задания о сохранении имеющихся 128 абонентских номеров заказчика, не является единственной причиной, не позволив-шей Обществу стать участником размещения заказа.

Следовательно, заявитель не доказал суду наличие причинно-следственной связи между включением в Техническое задание требования о сохранении имеющихся 128 абонентских номеров заказчика и нарушением прав и законных интересов ОАО «МегаФон».

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Наличие обоих признаков для признания недействительным решения № 04-02/50, а именно: незаконность оспариваемого ненормативного правового акта и нарушение прав и законных интересов ОАО «МегаФон» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением ФАС по РК обжалуемое решение от 29 декабря 2011 года № 04-02/50 было вынесено законно и обоснованно, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Открытого акционерного общества «МегаФон» (в лице Уральского филиала) оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Галаева Т.И.

Изготовлено: 23.05.2012г.