Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», ответчик):

- об обязании предоставить счёт-фактуру, оформленную согласно требованиям действующего налогового законодательства и спецификации к договору поставки от 30.11.2015 № 8к2015, с указанием стоимости автомобиля на сумму 834 993, 33 руб., в том числе НДС 127 371, 86 руб.;

- об обязании предоставить товарную накладную от 29.12.2015 к договору поставки от 30.11.2015 № 8к2015 с исправлением стоимости товара на сумму 834 993, 33 руб., в том числе НДС 127 371, 86 руб.;

- установить ответчику срок для добровольного исполнения решения суда 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязав в указанный срок вручить счет-фактуру и накладную непосредственно истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 календарного дня с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 исковое заявление АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 18.07.2016.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнении к иску от 30.06.2016, считая, что ответчик должен был предоставить истцу товарную накладную на поставленный автомобиль и счет-фактуру для его оплаты с указанием стоимости, согласованной сторонами в договоре поставки, в том числе НДС, указанного в договоре (л.д. 103-104, 120-122).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на иск от 31.05.2016 № 811, от 15.07.2016 № 1065, считая, что, поскольку автомобиль изначально был приобретен у физического лица, то в товарной накладной и счете-фактуре, предоставленных истцу, должен был быть указан НДС, рассчитанный с межценовой разницы; исполнение обязательств по договору поставки от 30.11.2015 № 8к2015 истцом принято, претензий со стороны покупателя не было (л.д. 85, 132-135).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В отзыве от 24.05.2016 № 04-10/60 ИФНС России по г. Сыктывкару отразила свою позицию по заявленному иску, ссылаясь на статьи 31, 39, 146, 154, 168, 169, 171-173 Налогового Кодекса Российской Федерации и статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ОАО «Газпром газораспределение Сыктывкар» представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года, согласно которым налоговые вычеты по контрагенту ООО «Овен-Авто» не заявлены (л.д. 73-74).

В судебном заседании 18.07.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2016, информация о котором была доведена до представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представители истца представили в материалы дела дополнения к отзыву от 19.07.2016 № 1070, а также подали ходатайство от 19.07.2016 № 1071 об отложении судебного разбирательства в связи с направлением запроса в ИФНС России по г. Сыктывкару о разъяснении налогового законодательства (л.д. 138-140).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку направление ответчиком запроса в налоговый орган не препятствует рассмотрению спора по существу, а ИФНС России по г. Сыктывкару свою позицию по спору отразило в отзыве.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИФНС России по г. Сыктывкару по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Фирма «Овен-Авто» (поставщик) и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2015 № 8к2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 9-17).

Ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2. договора).

В пункте 2 договора отражены требования к качеству товара, в пункте 3 – порядок и условия поставки.

Так, пунктом 3.2. договора определено, что приемка товара покупателем или грузополучателем осуществляется по документам, предусмотренным законодательством РФ, для осуществления торговых операций (акт приемки-передачи, унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 универсальный передаточный документ или иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В противном случае покупатель или грузополучатель вправе отказаться от приемки товара без возмещения поставщику расходов, связанных с поставкой товара.

Моментом поставки является дата подписания покупателем или грузополучателем указанных в данном пункте документов.

В течение 5-ти календарных дней с даты поставки товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.3. договора право собственности на товар переходит к покупателю или грузополучателю с момента приемки товара покупателем или грузополучателем в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по данному договору, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 4.3. договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Стоимость тары, упаковки, маркировки, сборки, а также стоимость доставки товара покупателю или грузополучателю входят в стоимость товара (пункты 4.4., 4.5. договора)

В пункте 5 договора отражены случаи ответственности сторон, виды и размер ответственности.

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 365 календарных дней, а в части принятых по договору обязательств – до их полного исполнения сторонами.

В пункте 1 спецификации (приложение № 1 к договору) указаны следующие данные о поставляемом товаре: автомашина УАЗ 23632 пикап с дополнительным оборудованием, в количестве 1 единицы, стоимостью 834 993, 33 руб., в том числе НДС - 127 371, 86 руб. (л.д. 14-17).

В пункте 3.1. спецификации указаны условия поставки: максимальный срок не более 60 календарных дней, доставка техники осуществляется поставщиком, и другие условия; в пункте 4.1. указано, что оплата осуществляется покупателем в валюте РФ в течение 15 календарных дней с момента передачи исправной автомашины в комплекте с сопутствующими документами поставщиком покупателю в месте поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании заключенного договора, подписанного обеими сторонами акта приема передачи, товарной накладной и выставленного счета.

В приложении № 1 к спецификации указано полное наименование предмета поставки, его технические характеристики (цвет синий или серый, 2015 года выпуска, и т.д.) (л.д. 16-17).

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения обязательств перед истцом по договору поставки ответчик приобрел у физического лица автомобиль с требуемыми характеристиками.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела следующие доказательства (в копиях):

- договор купли-продажи автомобиля от 18.12.2015 № 1-181215, заключенный между ФИО4 (продавец) и ООО «Фирма «Овен-Авто» (покупатель), согласно которому продавец передает покупателю автомобиль марки UAZPickup, идентификационный номер (VIN) <***>, грузовой, категория В, 2015 года изготовления, по цене 664 000 руб. (л.д. 100-101),

- акт приема-передачи транспортного средства от 29.12.2015, подписанный между ФИО4 и ООО «Фирма «Овен-Авто» (л.д. 102).

В дальнейшем, указанный автомобиль по товарной накладной от 29.12.2015 № РНас01011 был передан представителем ответчика представителю истца ФИО5, действовавшему на основании доверенности от 05.08.2015 № 168/2015; между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 29.12.2015 без замечаний и возражений, представителю истца передан паспорт транспортного средства (л.д. 20, 86, 87).

При этом, в товарной накладной была указана стоимость автомобиля – 834 993, 33 руб., в том числе НДС – 26 083, 72 руб. (ставка 18/118).

Для оплаты поставленного автомобиля ответчик выставил истцу счет-фактуру от 29.12.2015 № АМс0148, в котором также была указана его стоимость - 834 993, 33 руб., в том числе НДС – 26 083, 72 руб. (налоговая ставка 18/118) (л.д. 21).

Таким образом, истец принял у ответчика автомобиль на основании оспариваемых в настоящем деле документов без возражений и замечаний, то есть принял фактическое исполнение ответчиком обязательств по поставке автомобиля.

Однако, истец произвел оплату поставленного автомобиля на основании счета от 30.12.2015 № Счс01903, который, как утверждали представители истца, был выписан ответчиком; в данном счете указана стоимость автомобиля – 834 993, 33 руб., в том числе НДС 127 371, 86 руб. (л.д. 18).

Оплата поставленного автомобиля подтверждается платежным поручением от 12.01.2016 № 10, в котором в графе «Назначение платежа» имеется ссылка на счет от 30.12.2015 № Счс01903 и договор поставки от 30.11.2015 № 8к2015, указан НДС – 127 371, 86 руб. (л.д. 19).

Руководитель ООО «Фирма «Овен-Авто», не оспаривая факта выписки счета от 30.12.2015 № Счс01903 одним из своих сотрудников, в судебном заседании пояснил, что счет им не подписывался, выдан неуполномоченным лицом.

После оплаты поставленного автомобиля истец обратился к ответчику с письмом от 18.01.2016 № 115, в котором просил предоставить счет-фактуру и товарную накладную, оформленные в соответствии с заключенным договором (л.д. 22).

В связи с неудовлетворением ответчиком просьбы истца, последний направил ему претензию от 28.01.2016 № 243, в которой указал, что возвращает ненадлежащим образом оформленные оригиналы счета-фактуры от 29.12.2015 № АМс0148 и товарной накладной от 29.12.2015 № РНас01011, и требует в течение 2 рабочих дней предоставить счет-фактуру и товарную накладную, оформленные в соответствии с заключенным договором (л.д. 23).

Доказательства ответа ООО «Фирма «Овен-Авто» на указанную претензию в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ определено, что для целей данного Кодекса цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Пунктами 1 и 5.1. статьи 154 НК РФ определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154).

При реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом налога и ценовой приобретения указанных автомобилей (пункт 5.1. статьи 154).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи, применяется налоговая ставка 18 процентов.

Пунктом 4 статьи 164 НК РФ определено, что ….при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1. статьи 154 данного Кодекса, …а также в иных случаях, когда в соответствии с данным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, должен содержать действительный размер НДС, соответствующий положениям НК РФ (статья 169 НК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и доводы сторон, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 08.11.2011 № 6889/11, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Действительно, заключая договор поставки от 30.12.2015 № 8к2015, стороны правомерно указали в спецификации к нему НДС в размере 127 371, 86 руб. (18 %), что соответствует положениям пункта 3 статьи 164 НК РФ.

При этом, заключая договор поставки, стороны не могли достоверно знать, что ответчик приобретет спорный автомобиль для перепродажи истцу не на заводе-изготовителе, а у физического лица, и что указанный в договоре размер НДС не будет соответствовать действительному размеру налога, который будет предъявлен ответчиком истцу.

В дальнейшем, ответчик, приобретя спорный автомобиль у физического лица, не являющего плательщиком НДС, применил положения пункта 5.1. статьи 154 НК РФ и определил налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества с учетом налога на добавленную стоимость и стоимостью этого имущества, и указал в счете-фактуре (в части стоимости самого автомобиля) НДС, который рассчитан с межценовой разницы.

Данный порядок определения налоговой базы по НДС отличается от общего, предусмотренного пунктом 1 статьи 154 НК РФ, в соответствии с которым налоговой базой признается стоимость реализации продукции (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, ответчик правомерно рассчитал и указал в товарной накладной и счете-фактуре НДС (в отношении самого спорного автомобиля) с межценовой разницы.

Включение ответчиком в товарную накладную и счет-фактуру отдельной строкой товара «Кунг», общей стоимостью 165 993, 33 руб., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 25 321, 01 руб., истцом не оспаривается.

Факт оплаты истцом спорного автомобиля (в том числе НДС - 127 371, 86 руб.) не на основании выставленного ответчиком счета-фактуры от 29.12.2015 № АМс0148 (с указанием НДС в размере 26 083, 72 руб.), а на основании счета от 30.12.2015 № Счс01903, действительность которого ответчиком оспаривается, не входит в предмет рассматриваемого спора и не оценивается судом.

Учитывая, что товарная накладная и счет-фактура содержат достоверные сведения о размере НДС, подлежащего уплате в связи с поставкой автомобиля, приобретенного у физического лица, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу товарной накладной и счета-фактуры с указанием НДС в размере 127 371, 86 руб. не имеется, а потому, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Заявленные истцом на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации требования (о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта) также не подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 174,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Овен-Авто» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Отказать в иске.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3392/16 от 19.07.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова