Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), г. Сыктывкар

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд», г. Сыктывкар

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания», г. Сыктывкар

о взыскании задолженности

по встречному иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», г. Сыктывкар

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго», г. Сыктывкар

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.10.2014г. (до перерыва и после перерыва в судебном заседании), ФИО2 – по доверенности от 06.05.2013г. (до перерыва и после перерыва в судебном заседании)

от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 67 от 30.12.2014г. (до перерыва и после перерыва в судебном заседании), ФИО4 – по доверенности № 67 от 30.12.2014г. (до перерыва и после перерыва в судебном заседании) от 30.12.2014г.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее по тексту ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту ОАО «Коми энергосбытовая компания») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 28/08-1 от 16.01.2008 в размере 1 549 410 руб. 31 коп. за февраль 2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.07.2013.

Определением арбитражного суда от 03.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2013.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» (далее по тексту ООО «Энерготрейд») и общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее по тексту ООО «РСК»).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ОАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 522руб. 51коп., который определением суда от 07.04.2015 принят к производству и назначен к рассмотрению одновременно с первоначальным иском (т. 14, л.д. 117-120).

Определением арбитражного суда от 27.11.2015г. рассмотрение дела отложено на 24.12.2015г.

При рассмотрении дела в судебном заседании 24.12.2015г. был объявлен перерыв до 29.12.2015г. до 10 час., а затем 29.12.2015г. до 30.12.2015г. до 09час. 30мин., объявления о которых были размещены на сайте Арбитражного суда Республики Коми и на доске объявлений.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» представило отзыв на исковое заявление и дополнительные пояснения от 11.06.2013 (т. 2, л.д. 1-2), от 30.07.2013, от 27.08.2013 (т. 3, л.д. 77-78), от 07.10.2013, от 29.11.2013, от 24.02.2014, от 13.05.2014 (т. 4, л.д. 4-10, 38-43, 98-99, 123-125), от 17.06.2014 (т. 9, л.д. 89-95), от 08.07.2014 (т. 10, л.д. 119-123), от 26.08.2014 (т. 11, л.д. 1-2), от 23.09.2014 (т. 11, л.д. 62-64), от 25.09.2014, от 17.10.2014, от 12.11.2014 (т. 12, л.д. 1, 97, 116-117), от 25.12.2014, от 17.02.2015 (т. 13, л.д. 47-48, 90-91, 116-117), от 17.03.2015 (т. 14, л.д. 90-93), от 17.05.2015 (т. 15, л.д. 1), от 16.07.2015, от 12.08.2015, от 13.08.2015 (т. 16, л.д. 109, 121, 129-132), от 30.09.2015 (т. 17, л.д. 17-19).

ОАО «МРСК Северо-Запада» представило возражения на отзывы ответчика и дополнительные пояснения от 13.05.2014 (т. 5, л.д. 53-57), от 09.07.2014 (т. 10, л.д. 142-143), от 02.09.2014, от 23.09.2014 (т. 11, л.д. 35-39, 44-46), от 11.11.2014 (т. 12, л.д. 107-108), от 08.12.2014, от 24.12.2014 (т. 13, л.д. 1-6, 79-80), от 19.02.2015, от 07.04.2015 (т. 14, л.д. 1-6, л.д. 129-133), от 18.05.2015, от 11.06.2015 (т. 15, л.д. 68-70, 75-77), от 16.07.2015 (т. 16, л.д. 111-113), от 18.09.2015 (т. 17, л.д. 1-5).

ООО «РСК» в отзыве на исковое заявление от 16.06.2014 указало, что объект ОАО «Сыктывкарский водоканал» (<...>) присоединен к сетям ООО «РСК», что подтверждается актом от 22.11.2012 № 102/12-385 (т. 9, л.д. 60).

Представители истца поддержали иск и возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска и просили удовлетворить встречный иск.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада», далее – ОАО «МРСК «Северо-Запада», исполнитель) и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.01.2008 № 28/08-1 (т. 1, л.д. 11-128).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 3.2.7 договора заказчик обязуется представлять исполнителю по каждому потребителю (а по населению совокупно) заявленную мощность в каждой
точке поставки на следующий календарный год не позднее 01 мая текущего года.

При непредставлении заказчиком исполнителю указанной информации в установленные сроки, исполнитель вправе принять в качестве заявленных на следующий год объемов услуг по передаче электроэнергии фактически присоединенную мощность энергоустановок потребителей заказчика.

При определении базы для установления тарифов на очередной период регулирования исполнитель вправе использовать, в отношении потребителей, систематически превышающих величину заявленной мощности, величину мощности на очередной период регулирования, заявленную заказчиком в отношении данных потребителей, или фактическую величину использованной данными потребителями мощности за предыдущий год.

Заказчик вправе увеличивать заявленные объемы мощности по согласованию с исполнителем. Заявленные заказчиком в указанном порядке объемы электроэнергии и мощности по каждому потребителю принимаются сторонами в качестве договорных объемов оказания услуг по передаче электроэнергии (Приложение № 4 к настоящему Договору) на следующий год.

В соответствии с п. 3.2.8 договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.3.4 исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с положениями Правил розничных рынков определять в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

Кроме того, исполнитель на основании п. 3.3.16, 3.3.17, 3.3.18 договора обязан направлять заказчику для оформления подписанный руководителем, главным бухгалтером и скрепленный печатью исполнителя акт сверки расчетов по оплате услуг по передаче электроэнергии и по покупке электроэнергии в целях компенсации потерь до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) за расчетный период (Приложение № 8 к договору), а также по отдельному запросу - представлять заказчику самостоятельно и (или) через ТСО первичную документацию по снятию показаний приборов учета/расчету объемов переданной (поставленной) электроэнергии в трехдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки. Исполнитель вправе осуществлять проверку достоверности данных представленных заказчиком в соответствии с п. 3.2.7.

В силу п. 4.3 договора, ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении № 8 к настоящему договору, исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

Фактическая стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях определяется в соответствии с Приложением № 9 к договору, кроме того НДС, рассчитываемый в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 договора окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным на сновании выставленного счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии, с учетом платежей, произведенных исполнителем по выставленному счету. В случае если на основании выставленного счета исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность исполнителя по данному договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно п. 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. В этом случае исполнитель оплачивает электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в том месяце, по итогам которого заказчик недоплачивает оспариваемую часть, в размере пропорциональном неоспариваемой заказчиком части оказанных услуг к объему, указанному в акте. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление Исполнителем самостоятельно и (или) через ТСО ведомости об объемах переданной по настоящему Договору (поставленной Потребителям Заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, предоставленных Исполнителем, показаниям, которые получены Заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении Потребителя; в) несоответствие показаний приборов учета Потребителя, полученных Заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; г) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Тарифы на услуги по передаче электроэнергии на момент заключения договора установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам от 16.11.2007г. № 57/2) (п. 7.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

Исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу данного договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на момент договоры энергоснабжения (п. 9.3 договора).

Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению путем переговоров. Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента получения (п. 10.5 договора).

В целях подтверждения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии истец представил счет-фактуру № 56-000000000000101 от 28.02.2013, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № 101 за период с 01.02.2013 по 28.02.2013 на сумму 387 126 251 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 129-131).

Указанные счет-фактура и акт направлены ответчику письмом от 18.03.2013 № 019-153-13-1/2782, их получение подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 139-140).

Услуги по передаче электрической энергии приняты ответчиком частично на сумму 385 576 840,92руб., о чем свидетельствует запись ответчика в акте № 101, представленном истцом.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» частично оплатило счет-фактуру № 56-000000000000101 от 28.02.2013, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 100 000 000 руб., № 196 от 25.03.2013 на сумму 17 500 000 руб., № 625 от 26.03.2013 на сумму 50 000 000 руб., № 630 от 26.03.2013 на сумму 23 500 000 руб., № 647 от 27.03.2013 на сумму 50 000 000 руб., № 649 от 27.03.2013 на сумму 82 000 000 руб., № 650 от 27.03.2013 на сумму 62 576 840,92 руб. (т. 1, л.д. 132-138).

Ответчик письмом № 130/1414 от 25.03.2013 направил в адрес истца разногласия по объему и стоимости предъявленной к оплате услуги по передаче электрической энергии за февраль 2013 года (т. 2, л.д. 65-176).

В материалы дела представлены ведомости энергопотребления (т. 5, л.д. 62-150, т. 6, л.д. 1-150, т. 7, л.д. 1-174, т. 8, л.д. 2-150, т. 9, 1-52).

В ходе досудебной переписки стороны пытались урегулировать имеющиеся разногласия по объему и стоимости оказанной услуги, но не смогли достигнуть согласия. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 549 410 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных ответчиком документов, ОАО «МРСК Северо-Запада» выразило согласие на урегулирование разногласий на сумму 355 657 руб. 65 коп., включая следующие точки поставки: ООО «Улыбка» - 5459,16 руб., Администрация ГП Микунь – 3481,84руб., ТСЖ «Арктика-1» - 7698,70 руб., ТСЖ «Уютный дом» - 3530,93руб., ФЛ ФИО5 – 63,68 руб., ООО «Сантехмонтаж плюс» жилфонд – 222629,72 руб., ОАО «Тепловая сервисная компания» - 67,22 руб., МФОУ «Спорткомплекс Олимп» - 7618,94 руб., ООО «Горжилфонд» - 26460,83 руб., ОАО «Сварочно-монтажный трест» - 19 570,24 руб., ИП ФИО6 – 17711,32 руб., ФБУ «Печорское государственное управление водных путей и судоходства» - 10826,33 руб., Троицко-Печорский филиала ОАО «Коми тепловая компания» - 1252,46руб., ООО «Источник» - 3824,60 руб., СНТ Лесопильщик – 0,03 руб., МБУЗ «Сыктывкарская детская поликлиника № 3» - 580,23руб., ТД «Березка» - 1825,14 руб., ООО «Наука II» - 22696,09 руб., ИП ФИО7 – 116,75руб., ИП ФИО8 – 24,77руб., ИП ФИО9 – 155,67 руб.

В свою очередь, ОАО «Коми энергосбытовая компания» на основании представленных истцом документов выразило согласие на урегулирование разногласий на сумму 340 722 руб., включая следующие точки поставки: ООО «Фармацея» - 7,08 руб., ИП ФИО10 – 7,08 руб., ООО Усть-Вымское ПАТП – 863,28 руб., ИП ФИО11 – 51 952,25 руб., ГБУ Главное управление МТО – 42 151,67 руб., ОАО «Комидорресурс» - 86550,52 руб., РГУП «Комиавиатранс» - 59 731,84 руб., МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 112» г. Сыктывкара – 375,03 руб., ООО «Октябрьская УК» - 0,07 руб., ООО «Жилищная УК» - 7974,69 руб., ОАО «Комидорресурс» - 37347,48 руб., МУП «Ухтаводоканал» - 5155,99 руб., ИП ФИО12 – 201,67 руб., ФЛ ФИО13 – 459,94 руб., ИП ФИО14 – 102,60 руб., ООО «Лукойл-Информ» - 70,76 руб., ИП Рудольф В.Г. – 4874,58 руб., ООО Торговая фирма Символ-С» - 1178,16 руб., ОАО «Ростелеком» - 31513,12 руб., ФИО15 – 7529,33 руб., МОУ «Жилкомсервис» – 2674,86 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, неурегулированными являются разногласия по следующим точкам поставки:

ООО «Утесов» - 1810,06 руб., ОАО «Ростелеком» - 25290,50 руб., ОАО «Сыктывкарский водоканал», ТСЖ «Аметист» - 1744,69 руб., ИП ФИО16 – 447,49 руб., ООО «Артезианский источник-С» - 21,23 руб., ООО «Русэнергосбыт» - 10950,12руб., Михайло-архангельский монастырь – 1047,25руб., Приход Свято-Преображенского храма – 22859,05 руб., ГО в районе Дома быта (ГО ФИО17) – 597,92 руб., ГО «Светофор-3» - 3538,01руб., ГО Север ФИО18 – 297,19 руб., ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» (ГСК Виктория) – 15,08 руб., ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» - 5696,19руб., ФЛ ФИО19 – 7750,52 руб., ФЛ ФИО20 – 4334,06 руб., ФИО21 – 1495,80 руб., ФЛ ФИО22 – 679,30 руб., ТСО ООО «Газпром переработка» Сосногорский – 12792,42руб., ОАО «Оборонэнергосбыт» - 579,62 руб., Усть-Цилемский филиал ОАО «Коми тепловая компания» - 5591,32 руб., ИП ФИО23 – 8842,68 руб., ИП ФИО24 – 1044,53 руб., ООО «ЖСК «Бетиз» - 54123,16 руб., ОАО «Сыктывкарский водоканал» - 271,08 руб., МУП «Воркутинский хлебокомбинат» - 42,74 руб., ООО «Воркутинские котельные» - 1,65 руб., ГОУ НПО ПУ № 9 – 3549,72руб., ООО «Юбилейный» - 46266,66руб., ОАО «Ростелеком» - 49786,98 руб., ИП ФИО25 – 127,37 руб., ООО «Максима» - 4857,70 руб., ООО «Усинск-Информ» - 424,78 руб., РЖД СМРО-ЦЭС – 224536,21руб., УФМС по РК – 64628,97 руб., ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» - ТСЖ «Сысольское 17/1» - 4009,76 руб., разногласия, связанные с передачей электроэнергии населению (включая места общего пользования и т. д.) – 260104,24руб.

Ответчик не представил какие-либо документы и пояснения в отношении разногласий, связанных с передачей электроэнергии населению (включая места общего пользования и т. д.) на сумму 260 104,24руб., поэтому требования истца в данной части являются обоснованными.

Разногласия сторон имеются по следующим точкам поставки:

1 . ОАО «Ростелеком» - разногласия в объеме 10 060 кВт.ч. на сумму 25290,50 руб.

Ответчик, возражая против данных требований, указал, что услуга оказана иной сетевой компанией ООО «Энерготрейд».

ООО «Энерготрейд» в отзыве на иск от 16.06.2014 указало, что объект «Яч. 23д» присоединен к ПС «Вежайка», которая была приобретена ООО «Энерготрейд», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности от 06.08.2012. (т. 9, л.д. 82-84). Кроме того, как указывает третье лицо, согласно действующей в феврале 2013г. расчетной схеме, ООО «Энерготрейд» оплатило за февраль 2013 года истцу услуги по передаче электроэнергии в отношении объекта ОАО «Ростелеком» по показаниям п/у № 3022769 в объеме 10 060 кВт. ч. (т. 9, л.д. 71). ООО «Энерготрейд» представило выписку из сводного акта первичного учета переданной электроэнергии в отношении объекта «Яч. 23д» ПС «Вежайка».

Таким образом, требования истца в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 25 290,50 руб. являются необоснованными.

2. ОАО «Сыктывкарский Водоканал» - разногласия в объеме 3 360 кВт.ч. на сумму 8 446,93 руб.

Ответчик, возражая против требований в данной части указал, что услуги по передаче электроэнергии оказаны иной сетевой компанией, а именно ООО «РСК». ООО «РСК» в пояснениях от 16.06.2014 указывает, что услуга оказана третьим лицом, при этом ссылаются на заключенный между сторонами договор от 28.12.2012г., акт разграничения балансовой принадлежности от 22.11.2012 № 102-12/385, а также выдержку из ведомости энергопотребления за февраль 2013г. в отношении ОАО «Сыктывкарский «Водоканал».

Вместе с тем, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности от 22.11.2012 № 102-12/385 (т. 9, л.д. 69-70) передача электрической энергии в адресОАО «Сыктывкарский Водоканал» может производиться как по сетям ОАО «МРСК «Северо-Запада», так и по сетям ООО «РСК», в зависимости от того, каким образом организована передача электроэнергии (в сторону какой сетевой компании «повернут» рубильник).

ОАО «МРСК «Северо-Запада» в свою очередь также представило выдержку из ведомости энергопотребления за февраль 2013г. в отношении ОАО «Сыктывкарский «Водоканал».

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств того, что схема передачи электроэнергии в отношении ОАО «Сыктывкарский «Водоканал» исключала участие в ней истца. Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными.

3. ООО «Утесов» - разногласия в объеме 720 кВт.ч. на сумму 1 710,06 руб.

Согласно пояснениям ответчик услуга по передаче электроэнергии оказана иной сетевой компанией - ООО «РСК», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 23.04.2012 № 102/12-54.

Пояснениями от 18.09.2015г. (т. 17, л.д. 2) истец согласился с доводами ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Следовательно, требования истца на сумму 1 710,06 руб. являются необоснованными.

4. ООО «Аметист» - разногласия в объеме 694 кВт.ч. на сумму 1 744,69 руб.

Разногласия сторон состоят в разном подходе к определению объема нагрузочных потерь в трансформаторе, находящемся на балансе потребителя.

Согласно п. 144 Положений розничных рынков, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Как следует из договора энергоснабжения № 218 от 01.12.2008г. и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей между ООО «Аметист» и ОАО «МРСК «Северо-Запада» от 15.12.2009 № 54-102/55-1474, граница балансовой принадлежности находится на контактных соединениях отходящей линии на опоре № 5 ВЛ-10 кВ, и электроэнергия, поставляемая потребителю, передается по линии ВЛ-10 кВ, а затем через трансформатор тока, после которого установлен прибор учета электроэнергии.

Ответчиком при расчете объема поставляемой потребителю электроэнергии в своем расчетном комплексе неправильно заведен алгоритм расчета нагрузочных потерь в кабельной линии 10 кВ, которые должны дополнительно рассчитываться к объему, учитываемому прибором учета ввиду того, что прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Данный алгоритм не учитывает того, что потери холостого хода трансформатора, находящегося на балансе потребителя и составляющие постоянную величину, так же должны учитываться при расчете нагрузочных потерь в линии как 0,8 % от объема, проходящего по кабельной линии 10 кВ, также находящейся на балансе потребителя, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2014г. по делу А29-9875/2014 в отношении потребителя ООО «Фирма «Каскад».

Следовательно, требования истца в части взыскания 1 744,69 руб. являются обоснованными.

5. ИП ФИО16 - разногласия в объеме 178 кВт.ч. на сумму 447,49 руб.

Ответчик считает, что по объекту «Автотранспортная база», расположенному по адресу пгт, Парма ул. Аэродромная, истец неправильно применяет дорасчетные потери холостого хода как фиксированную величину равную 356 кВт.ч. , тогда как согласно условиями договора энергоснабжения от 01.12.2011 № 1134 данная величина равна 178 кВт.ч.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 010-17-1/406(б) от 13.11.2011 прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей. Алгоритм расчета, примененный ответчиком, не учитывает того, что потери холостого хода трансформатора, находящегося на балансе потребителя и составляющие постоянную величину, так же должны учитываться при расчете нагрузочных потерь в линии как 0,46 % от объема, проходящего по кабельной линии 6 кВ, также находящейся на балансе потребителя, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности.

Следовательно, требования истца в части взыскания 447,49 руб. являются обоснованными.

6. ООО «Артезианский источник - С» - разногласия в объеме 6 кВт.ч. на сумму 21,23 руб.

Ответчик, возражая против иска в данной части, указал, что по объекту «киоск по продаже артезианской воды» расположенному по адресу <...> рассчитывает потери в линии равными 2% от объема определенного прибором учета, в то время как договором энергоснабжения заключенным с потребителем 25.01.2007 согласован размер потерь 1% , который применялся сторонами при определении объема услуги по передаче.

Ответчик представил договор энергоснабжения № 612274 от 25.01.2007г., заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Артезианский источник - С» (Абонент), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору а также заключить в интересах Абонента договор с распределительной сетевой компанией на оказание услуг по передаче электрической энергии, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (т. 16, л.д. 173-182

Истец после ознакомления с Акт разграничения балансовой принадлежности от 22.03.2006, составленным между истцом и ООО «Артезианский источник - С», пояснениями от 18.09.2015г. согласился с позицией ответчика.

Таким образом, требования истца в части взыскания 21,23 руб. являются необоснованными.

7. ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»- разногласия в объеме 0 кВт.ч. на сумму 10950,13 руб.

Разногласия возникли по причине применения сторонами разных тарифов при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии на объект 4-х квартирный жилой дом по ул. Молодежная, д. 6, г. Микунь.

Ответчик применяет тариф для населения, истец - тариф для категории «прочие потребители», полагая, что данный четырехквартирный дом является гостиницей, в которой проживает командировочный персонал предприятия.

Согласно договору энергоснабжения № 88828 от 01.09.2012г., заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик обязуется осуществить продажу электроэнергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии путем заключения договоров с сетевой организацией (т. 14, л.д. 9-78).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект, в котором указан статус объекта - жилой дом, а также техническая документация на присоединение к электрическим сетям указанного жилого дома, составленная ОАО «МРСК «Северо-Запада» (Технические условия от 07.12.2011 № ТУ-51-219-15/1317; Акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 12.03.2012 № 51-522/12-1317Б (Э)). (т.16, л.д. 183-193). В указанной технической документации объект энергоснабжения также указан как жилой дом.

Доказательства внесения изменений в вышеуказанные документы истец не представил.

Согласно Приказу Федеральной Службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э, Энергосбытовая организация, приобретающая электрическую энергию в целях дальнейшей продажи населению и к приравненным к нему категориям потребителей, в объемах фактического потребления населения и приравненных к нему категорий потребителей и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, является потребителем, которые приравнены к населению, и стоимость услуг в отношении которых должна определяться с применением тарифа тарифной группы «Население».

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 10950,13 руб. необоснованны.

8. Михайло-Архангельский мужской монастырь, разногласия – на сумму 1047,25руб., Местная православная религиозная организацияПриход Свято-Преображенского храма, разногласия – на сумму 22859,05 руб.

Разногласия возникли по причине применения сторонами разных тарифов при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии. Ответчик применяет при расчетах тариф тарифной группы «сельское население», а истец - тариф для категории «прочие потребители».

Ответчик представил договор энергоснабжения № 57/4606 от 01.11.2003г. (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2006г., от 28.09.2006г., от 16.01.2013г., от 21.03.2013г.), заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и непромышленным потребителем Михайло-Архангельским мужским монастырем Усть-Вымского района Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (Абонент), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором. Дополнительным соглашением от 16.01.2013г. стороны внесли изменения в Приложение № 2, дополнив перечень точек поставки объектами Храм Святого Духа (молильный дом) и Монастырская гостиница для паломников. Данным Дополнительным соглашением стороны предусмотрели вариант тарифа для вышеуказанных объектов «сельское население» (т. 17, л.д. 73-82).

Ответчик также представил свидетельство о регистрации Михайло-Архангельского мужского монастыря с. Усть-Вымь Усть-Вымского района Русской Православной Церкви, свидетельство о регистрации религиозной организации от 12.02.1996г., выписку из ЕГРЮЛ, гражданский устав Михайло-Архангельского мужского монастыря с. Усть-Вымь Усть-Вымского района Русской Православной Церкви.

В отношении потребителя Местная православная религиозная организация Приход Свято-Преображенского храма ответчик представил договор энергоснабжения № 57/4621 от 01.09.2002г. (с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2006г., от 29.09.2006г., от 11.01.2010г.), заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и непромышленным потребителем Местная православная религиозная организация Приход Свято-Преображенского храма с. Айкино, Сыктывкарской епархии Русской Православной Церкви (Абонент), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором (т. 17, л.д. 94-104).

Ответчик представил также в отношении вышеуказанного потребителя Устав Местной православной религиозной организации Приход Свято-Преображенского храма (т. 17, л.д.105-113).

В части религиозных организаций применение в расчетах тарифа для населения согласно п. 5 Приложения 1 Основ ценообразования в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1178 от 29.11.2012, предусмотрено для «...содержащихся за счет прихожан религиозных организаций».

Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности применения им тарифа для прочих потребителей, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии на сумму 1047,25руб. и на сумму 22859,05 руб. являются необоснованными.

Суд исходит из распределения бремени доказывания, которая в данном случае лежит на истце, предъявившем соответствующий иск.

9. Разногласия, возникшие по причине применения сторонами разных тарифов при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии. Ответчик применяет тариф для населения, истец - тариф для категории «прочие потребители»:

- Гаражное общество в районе Дома быта (ул. Пионерская, г. Микунь), разногласия – 597,92 руб.,

- Гаражное общество «Светофор-3», разногласия - 3538,01руб.,

- Гаражное общество «Север» (ФИО18), разногласия – 297,19 руб.,

- Физическое лицо ФИО19, разногласия – 7750,52 руб.,

- Физическое лицо ФИО20, разногласия – 4334,06 руб.,

- Физическое лицо ФИО21, разногласия – 1495,80 руб.,

- Физическое лицо ФИО22, разногласия – 679,30 руб.,

- ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» (ГСК Виктория), разногласия – 15,08 руб.,

- ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» (общежитие № 2, <...> г. Воркута), разногласия - 5696,19руб.

Согласно Приказу Федеральной Службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э к категории потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) относятся:

исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда: жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности;

некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности относятся;

юридические и физические лица, в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающихся по договору энергоснабжения (купли-продажи) по общему счетчику.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в обоснование иска указало, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным определить с кем конкретно заключен договор (с юридическим лицом или физическим лицом). Также, в представленных договорах фактически отсутствует указание на конкретные объекты и их собственников, а также подтверждение права собственности на объекты, позволяющие сделать вывод о необходимости применения тарифа тарифной группы «Население».

Ответчиком в подтверждение своей позиции в отношенииГаражного общества «Дом быта» представлендоговор энергоснабжения № 57/4805 от 08.08.2012г. между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и Гаражным товариществом в районе Дома быта (Потребитель), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электроэнергии (мощности) Потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) путем заключения договоров с сетевой организацией и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказываемые услуги.

В силу п. 5.6 вышеуказанного договора оплата за потребленную электроэнергию и мощность производится, исходя из тарифа для потребителей, приравненных к населению (т. 17, л.д. 114-122). К вышеуказанному договору приложен список граждан - владельцев гаражей гаражного общества «Дома быта», а также копии свидетельств о регистрации права собственности на гаражи тех граждан, которые зарегистрировали данные права (т. 17, л.д. 123-125).

Таким образом, требования истца в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 597,92руб. являются необоснованными.

В отношении Гаражного общества «Светофор-3»ответчик представилдоговор энергоснабжения № 57/4830 от 01.05.2005г. между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и Гаражным обществом «ФИО26‑» (Абонент), с учетом дополнительных соглашений от 14.06.2007г., от 30.06.2006г., от 28.09.2006г., согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг Абоненту на основании договора, заключенного с Распределительной сетевой компанией, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги через на условиях, предусмотренным договором (т. 17, л.д. 126-134). Кроме того, представлен Устав гаражного товарищества, а также заявка на заключение договора энергоснабжения, в которой указывается объект – гаражи для индивидуального транспорта.

Истец не представил документы, подтверждающие обоснованность примененного им тарифа «прочие потребители».

Таким образом, требования истца в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 3538,01руб. являются необоснованными.

В отношении Гаражного общества «Север»ответчик представилкопии свидетельств о государственной регистрации права собственности граждан на гаражи в гаражном товариществе (обществе) «Север» по адресу <...>»а» (т. 18, л.д. 1-9), протокол собрания собственников гаражей по адресу ГСК по ул. Пионерской, д. 65 «а», из которого следует, что на данном собрании было принято решение о подключении энергоснабжения гаражей граждан и выбран представитель для решения данного вопроса – ФИО18, а также копия договора энергоснабжения № 57477 от 30.01.2013г. между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО18, представляющим гаражное общество «Север», согласно которому ответчик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии (т. 17, л.д. 138-151).

Следовательно, требования истца в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 297,19руб. являются необоснованными.

В отношении ФИО19 представлены договор энергоснабжения № 1342 от 25.06.2006г. (с дополнительными соглашениями от 30.06.2006г., от 10.10.2006г., от 12.10.2012г. от 20.03.2013г.), заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Энергоснабжающая организация) и ФИО19 (Абонент), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется поставлять Абоненту электроэнергию, а Абонент принимать и оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. В Приложении № 2 к данному договору указан объект - гараж по адресу <...>. Кроме того, представлено постановление главы администрации МО ГО «Воркута» № 18 от 16.01.2008 «О предоставлении в аренду ФИО19 земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося по адресу г. Воркута, <...> для использования в целях размещения гаражей, договор аренды земельного участка № 64-2008 от 18.04.2008г., заключенный между администрацией МО ГО «Воркута» (Арендодатель) и ФИО19 (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок по адресу г. Воркута, <...> для использования в целях размещения гаражей (т. 18, л.д. 59-71).

Таким образом, требования истца в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 7750,52руб. являются необоснованными.

В отношении ФИО20представлены распоряжение отдела по управлению муниципальной собственностью администрации МО ГО «Воркута» от 29.05.2009г. № 1083, согласно которому поручено заключить договор аренды недвижимого имущества для размещения индивидуального гаража, договор аренды № 145 от 29.05.2009г. о передаче в аренду помещения по адресу <...> для размещения индивидуального гаража, а также договор энергоснабжения № 1971 от 01.08.2009г., заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО20 о поставке электроэнергии на объект - гараж по адресу <...> (т. 18, л.д. 72-100).

Документы, опровергающие позицию ответчика, истцом не представлены.

Следовательно, требования ОАО «МРСК «Северо-Запада» в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 4334,06руб. являются необоснованными.

В отношении ФИО21 ответчик представил копию протокола собрания граждан - владельцев гаражей от 18.08.2012г., согласно которому собранием принято решение об избрании ФИО21 в качестве лица, которому делегированы полномочия на заключение договора на пользование электроэнергией блоком гаражей, сбор денежных средств, ведение взаиморасчетов с энергоснабжающей организацией и урегулирование вопросов, возникающих в процессе исполнения договора энергоснабжения. Кроме того, представлен договор энергоснабжения № 3544 от 24.10.2012г., заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО21, согласно которому ответчик осуществляет продажу электроэнергии (мощности) Потребителю в согласованных объемах, а также обеспечивает оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности) путем заключения договора с сетевой компанией, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень точек поставки согласован Приложением № 2, в котором указан комплекс гаражей по адресу <...> (т. 18, л.д. 49-58).

Возражения истца, касающиеся того, что из договора энергоснабжения № 3544 от 24.10.2012г. не понято, для каких целей используется данный гараж, а также ссылка на то, что ФИО21 имеет статус индивидуального предпринимателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленными ответчиком документами подтверждается правомерность его позиции. Кроме того, истцом представлены сведения об объектах, находящихся по иным адресам.

Таким образом, требования истца в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 1495,80руб. являются необоснованными.

В отношении ФИО22ответчиком представлен договор энергоснабжения № 7782 от 12.11.2012г., заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и гражданином ФИО22, согласно которому ответчик обязуется осуществить продажу электроэнергии (мощности) потребителю в согласованных объемах, а также обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Приложением № 2 к договору предусмотрен перечень точек поставки – гараж по адресу пгт. Ярега, ул. Лермонтова, 4 (т. 10, л.д. 39- 54).

Следовательно, требования ОАО «МРСК «Северо-Запада» в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 679,30руб. являются необоснованными.

В отношении ОАО «Сыктывкарский ЛВЗ» (ГСК Виктория) представлено Приложение № 2 к договору энергоснабжения от 12.12.2008 № 611002, заключенному с ОАО «Сыктывкарский ликеро-водочный завод», из которого следует, что в числе точек поставки имеется ГСК «Виктория», в отношении которого стороны согласовали тариф «приравненный к населению».

Истец не представил документов, опровергающих возражения ответчика, поэтому требования истца в части взыскания 15,08 руб. являются необоснованными.

В отношении ОOO «Комплексные энергосберегающие технологии» ответчик представил договор энергоснабжения № 845 от 11.04.2012г. (с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2012г., от 15.11.2012г., от 20.03.2013г., от 11.06.2014г.) между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» (Потребитель), согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2, а также через привлечение третьих лиц оказать Абоненту услуги по передаче электроэнергии, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренным договором (т. 18, л.д. 21- 47). Соглашением от 15.11.2012г. к вышеуказанному договору стороны включили в перечень точек поставки объект по адресу <...> – общежитие, согласовав в отношении данного объекта тариф «приравненный к населению».

Кроме того, ответчик представил технические условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств здания общежития по адресу <...> от 27.04.2011г.

ОАО «МРСК Северо-Запада» указало, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов экономической деятельности ООО «Комплексные энергосберегающие технологии» является деятельность гостиниц, а также сдача в наем недвижимого имущества, что может свидетельствовать об использовании недвижимого имущества, по адресу: <...> в коммерческих целях.

По мнению истца использование, указанного недвижимого имущества в коммерческих целях подтверждается тем, что по указанному адресу зарегистрировано и осуществляет свою деятельность ООО «Городская хозрасчетная стоматологическая поликлиника № 2», о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Доводы истца, касающиеся общежития ОOO «Комплексные энергосберегающие технологии» не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность позиции ответчика подтверждается представленными доказательствами.

Следовательно, требования ОАО «МРСК «Северо-Запада» в части оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 5696,19руб. являются необоснованными.

10. ТСО ООО «Газпром переработка» Сосногорский ГПЗ разногласия в объеме 0кВт.ч. на сумму 12792,42руб. по уровню напряжения.

В соответствии с п. 64 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электоэнергетике, утвержденных постановлением ПРпавительства РФ от 29.12.2011г. № 1178 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются с учетом изменения структуры потребления по группам потребителей и уровням напряжения.

Согласно п. 44-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2 размер тарифа на услуги по передаче электроэнергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: ВН, СН1, СН2, НН. При расчете тарифа на услуги по передаче электроэнергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независмо от уровня напряжения, на котором подключены сети потребителя при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электросетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК «Северо-Запада» и ООО «Газпром переработка» Сосногорский ГПЗ № А52-522/303 от 03.12.2008, из которого следует, что уровень напряжения должен определяться по уровню напряжения питающего центра ТП-674, которым является СН-2.

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 12 792,45руб. являются необоснованными.

11. ОАО «Оборонэнергосбыт» разногласия - 579,62 руб. по уровню напряжения.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 88817 от 01.01.2010г. На основании договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 01.02.2012г. в вышеуказанный договор включен дополнительный объект, находящийся в доме 48 по ул. Катаева, г. Сыктывкара.

Согласно акту границ балансовой принадлежности от 24.08.2000 граница балансовой принадлежности потребителя находится на наконечниках питающих кабелей в РУ ТП-76, что является местом присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейке распределительного устройства (РУ) ТП-76.

По мнению ответчика уровень напряжения объекта должен определяться по уровню напряжения питающего центра ТП-76, которым является СН2 (20-1кВ).

С учетом положений п. 44-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС РФ от 06.08.2004г. № 20-э/2 уровень напряжения должен определяться по уровню напряжения питающего центра ТП-76, которым является СН2.

Следовательно, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 579,62руб. являются необоснованными.

12. Усть-Цилемский филиал ОАО «Коми тепловая компания» разногласия - 5591,32 руб.

Разногласия сторон возникли в связи с применением разного уровня напряжения по объектам, находящимся по адресам <...> и <...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) между ОАО «МРСК «Северо-Запада» и Усть-Цилемским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» № А-52-526/1587 от 04.07.2012 граница балансовой принадлежности потребителя находится на наконечниках питающего кабеля фидера № 1 распределительного устройства ТП № 11, что является местом присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейке распределительного устройства (РУ) ТП № 11.

С учетом положений п. 44-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС РФ от 06.08.2004г. № 20 э/2 уровень напряжения объекта должен определяться по уровню напряжения питающего центра ТП № 11, которым является СН2 (20-1кВ).

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) между ОАО «МРСК «Северо-Запада» и Усть-Цилемским филиалом ОАО «Коми тепловая компания» №А-52-526/1442 от 14.06.2012 граница балансовой принадлежности потребителя находится на контактных соединениях на нижних губках коммутационного аппарата распределительного устройства КТП № 43, что является местом присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейке распределительного устройства (РУ) КТП № 43.

С учетом положений п. 44-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС РФ от 06.08.2004г. № 20 э/2 уровень напряжения объекта должен определяться по уровню напряжения питающего центра КТП № 43, которым является СН2 (20-1кВ).

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 5591,32руб. являются необоснованными.

13. ИП ФИО23 разногласия – 8842,68 руб.

Разногласия сторон возникли в связи с применением разного уровня напряжения по объекту, находящемуся по адресу <...> хлебопекарня.

Соглашением № 2 от 25.01.2013г. к договору энергоснабжения № 111 от 01.01.2003, подписанному между ответчиком и ИП ФИО23, стороны внесли изменения в Приложение № 2, включив объект хлебопекарня по адресу <...>, которым согласовали уровень напряжения энергопринимающего устройства (для определения тарифа) – СН2 (т. 10, л.д. 85).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 154 от 05.05.2003 между ОАО «МРСК «Северо-Запада» и ИП ФИО23 граница балансовой принадлежности электрических сетей потребителя находится на нижних контактах автоматического выключателя ф. 1 КТП-72, что является местом присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейке распределительного устройства (РУ) КТП-72.

С учетом положений п. 44-45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФТС РФ от 06.08.2004г. № 20 э/2 уровень напряжения объекта должен определяться по уровню напряжения питающего центра КТП-72, которым является СН2 (20-1кВ).

Следовательно, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 8842,68руб. являются необоснованными.

14. ИП ФИО24 разногласия – 1044,53 руб.

Разногласия сторон возникли в связи с применением разного уровня напряжения по объектам База и склад, находящимся по адресу, <...>.

В соответствии с соглашением № 6 от 21.03.2013 к договору энергоснабжения № 2033 от 01.09.2011, подписанному между ответчиком и ИП ФИО24, стороны внесли изменения в Приложение № 2, указав точками поставки Базу и склад по адресу <...>. Данным дополнительным соглашением стороны согласовали уровень напряжения энергопринимающего устройства (для определения тарифа) – СН2 (т. 10, л.д. 88).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 06.03.2012 граница балансовой принадлежности объекта База потребителя находится на болтовых зажимах кабельных наконечников питания кабелей в РУ-0,4 ТП-689, что является местом присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейке распределительного устройства (РУ) ТП-689. На основании изложенного уровень напряжения объекта должен определяться по уровню напряжения питающего центра ТП-689, которым является СН2 (20-1кВ).

Согласно вышеуказанному акту границ балансовой принадлежности от 06.03.2012 граница балансовой принадлежности объекта Склад потребителя находится на болтовых зажимах кабельных наконечников питающего кабеля на опоре № 33/1 ВЛ-10, т.е. объект получает электроэнергию по уровню напряжения 10 кВ от ВЛ и не имеет собственных трансформаторов тока, преобразующих указанную электроэнергию в уровень 0,4 кВ (НН).

На основании изложенного уровень напряжения объекта должен определяться по уровню напряжения ВЛ-10, которым является СН2 (20-1кВ).

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 1044,53руб. являются необоснованными.

15. ООО «ЖСК «Бетиз» разногласия - 54123,16 руб.

Разногласия сторон возникли в связи с применением разного уровня напряжения по строящемуся жилому дому по адресу ул. Павлова пгт. Шудаяг.

В соответствии с соглашением № 11 от 11.01.2013 к договору энергоснабжения № 159 от 01.04.2005, подписанному между ответчиком и потребителем электроэнергии (владельцем объекта), стороны согласовали уровень напряжения энергопринимающего устройства потребителя - СН2. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей (электроустановок) между ОАО «МРСК «Северо-Запада» и ООО «Бетиз» № А52-521/2512 от 27.11.2012 граница балансовой принадлежности объекта потребителя находится на контактных зажимах отходящего кабеля в РУ-0,4 ф. 1 ТП-105, что является местом присоединения кабельных наконечников КЛ в ячейке распределительного устройства (РУ) ТП-105.

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 54123,16 руб. являются необоснованными.

16. ОАО «Сыктывкарский водоканал» разногласия - 271,08 руб., МУП «Воркутинский хлебокомбинат» разногласия - 42,74 руб., ООО «Воркутинские котельные» разногласия - 1,65 руб.

В виду того, что ОАО «Сыктывкарский водоканал», МУП «Воркутинский хлебокомбинат», и ООО «Воркутинские котельные» являются потребителями с присоединенной мощностью не менее 670 кВт, ответчик осуществляет определение объема поставленной электроэнергии на объекты данных потребителей на основании почасовых показаний приборов учета.

Сведения о фактических почасовых объемах потребления по дням и часам суток за февраль 2013 года по объектам ОАО «Сыктывкарский водоканал», МУП «Воркутинский хлебокомбинат», ООО «Воркутинские котельные» представлены в материалы дела (т. 10, л.д. 125-139).

ОАО «Коми энергосбытовая компания» определяет объем поставленной электроэнергии потребителю с максимальной мощностью не менее 670 кВт, исходя из данных прибора учета о фактическом потреблении электрической энергии по дням и часам суток.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе X Основных положений № 442.

Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета (п. 139 Основных положений № 442).

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 161 Основных положений № 442 если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета не установлены договором энергоснабжения, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 185 Основных положений № 442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из п. 158 Основных положений № 442 законодательство РФ предусматривает способ определения объема поставленной электроэнергии путем суммирования почасовых показаний прибора учета в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт.

Таким образом, определение объема поставленной электроэнергии потребителю с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляется на основании данных о почасовых объемах потребления электрической энергии, в том числе в соответствии с п. 158 Положений розничных рынков, путем суммирования почасовых объемов потребления электрической энергии.

Обязанность по снятию и предоставлению показаний прибора учета расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя (в том числе ответственность за достоверность данных показаний) возложена законодательством РФ и договором энергоснабжения на потребителя.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» определяло объем поставленной электрической энергии, исходя из показаний приборов учета, предоставленных потребителями электроэнергии.

ОАО «МРСК Северо-Запада» пояснило, что объем переданной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета на начало и конец расчетного периода; ответчик определяет объем переданной электроэнергии путем суммирования средних почасовых объемов потребления электрической мощности данного потребителя, хранящихся в памяти прибора учета.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 «Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка» потребители с максимальной мощностью более 670 кВт обязаны осуществлять планирование потребления электрической энергии с указанием величины мощности, потребляемой каждый час.

Энергосбытовые организации на основании предоставленных планов потребителей планируют закупку электрической энергии и мощности на оптовом или розничном рынках электроэнергии для последующей перепродажи потребителям. В случае, если потребитель не соблюдает сформированный им почасовой план потребления электрической энергии, то энергосбытовая компания на основании фактических средних часовых значений мощности рассчитывает потребителю стоимость отклонений от запланированного им графика потребления, увеличивающую затем стоимость электроэнергии для данного потребителя. Средние значения фактической мощности рассчитываются соответствующими приборами учета, требования к которым определены разделом 10 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Таким образом, данные о среднечасовых значениях потребляемой мощности применяются лишь для расчета отклонений потребления электроэнергии потребителем от его ранее представленною плана потребления электроэнергии.

Кроме того, согласно Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, существенным условием договора энергоснабжения является порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период. В типовой форме договоров энергоснабжения, заключаемых Ответчиком с потребителями, порядок определения объема отпущенной электроэнергии регламентируется следующим образом:

п. 4.9. договора «Показания приборов учета снимаются 30 (31) и 28 (29) числа каждого месяца»:

п. 5.1 договора «Учет производится па основании показаний приборов учета, указанных в Приложении № 2».

Таким образом, согласно договорам энергоснабжения, расчет должен производиться, исходя из показаний, снимаемых 30 (31) и 28 (29) числа, а не суммы средних почасовых объемов электрической мощности за месяц.

Истцом объем переданной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета на начало и конец расчетного периода в соответствии с Приложением № 8 к договору, заключенному между истцом и ответчиком от 16.01.2008 № 28/08-1 - «Регламент снятия показаний приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной электроэнергии» и в соответствии с условиями договоров энергоснабжения Ответчика и потребителей.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9875/2012 признан правильным расчет объема услуг по передаче электрической энергии, применяемый истцом для потребителей с мощностью свыше 670 кВт.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 315,47руб. являются правомерными.

17. ГОУ НПО ПУ № 9 разногласия – 3549,72руб., ООО «Юбилейный» разногласия - 46266,66руб., ОАО «Ростелеком» разногласия - 49786,98 руб., ИП ФИО25 разногласия – 127,37 руб.

По мнению ответчика ОАО «МРСК Северо-Запада» необоснованно предъявило к оплате бездоговорное потребление электрической энергии.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что в соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05,2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения розничных рынков), самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, является бездоговорным потреблением.

Кроме того, по мнению ответчика в силу п. 84 Основных положений розничных рынков стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимзющие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

В отношении ГОУ НПО ПУ N 9 (<...>. 4, мастерские. Вв.1) представлены копия государственного контракта энергоснабжения от 16.02.2010 № 77, заключенного ответчиком с ГОУ НПО ПУ № 9, в приложении № 2 к которому указан данный объект, а также копию акта разграничения балансовой принадлежности электросетей от 06.02.2004 № 466, подтверждающего факт присоединения рассматриваемого объекта с электрическим сетям истца (т. 13, л.д. 17-25).

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ГОУ НПО ПУ N 9 на сумму 3549,72 руб. являются обоснованными.

В отношении ООО «Юбилейный» представлен договор энергоснабжения № 3232 от 06.12.2009г., заключенный между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Юбилейный», согласно которому ответчик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электроэнергию в объеме, предусмотренном Приложением № 1, а также заключать в интересах абонента договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги (т. 11, л.д. 88-107).

Суду представлена также заявка ООО «Юбилейный» от 28.05.2012г., адресованная ОАО «Коми энергосбытовая компания», с отметкой о получении ее ответчиком, согласно которой общество просит заключить дополнительное соглашение к договору № 3232 от 06.10.2009г. в отношении объекта производственная база по адресу <...> (т. 13, л.д. 7).

ОАО «МРСК Северо-Запада» указало, что потребителем осуществлено присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям истца, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей от 24.04.2012 № А52-522/1043 в отношении объекта по адресу <...>.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным. Согласно статье 426 ПС РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО «Юбилейный» на сумму 46266,66руб. являются обоснованными.

В отношении ОАО «Ростелеком» истец указал, что в ведомости производственного отделения «Сыктывкарские электрические сети» за февраль 2013г. (строка 183) предъявлен расход по счетчику № 11119185 с начальными показаниями 306,41 до показаний 1010.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и потребителем заключено дополнительное соглашение № 7 от 04.03.2013 к договору энергоснабжения № 88812 от 01.09.2008г., в соответствии с которым, а также приложением к дополнительному соглашению № 7 от 04.03.2013, прибор учета N° 11119185 включен в договор с начальными показаниями 306.41, что соответствует конечным показаниям за январь 2013 года.

Таким образом, ссылка ответчика на бездоговорное потребление несостоятельна.

Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении ОАО «Ростелеком» на сумму 49786,98руб. являются обоснованными.

В отношении ИП ФИО25 (<...> киоск 90 «Фиори») истец указал, что ответчик предоставил копию уведомления от 21.01.2013 № 201/192, в котором он указывает на расторжение договора энергоснабжения с ИП ФИО25 с 01.02.2013, однако данное уведомление с адрес истца не поступало.

Согласно п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии «Гарантирующий поставщик» обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом... сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» представило копию уведомления от 21.01.2013 № 201/192, в котором указано, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по передаче электроэнергии № 28/08-1 от 16.01.2008г. компания уведомляет о прекращении действия договоров энергоснабжения, в том числе договора № 909 от 01.10.2004г. в отношении ИП ФИО25 с 01.01.2013г. (т. 11, л.д. 117), доказательства направления данного письма, а также получения его 22.01.2013г. ОАО «МРСК «Северо-Запада» (т. 11, л.д. 119-120).

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 127,37руб. являются необоснаванными.

18. ООО «Максима» разногласия - 4857,70 руб.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в связи с различным определением количества часов используемой мощности провайдером, предоставляющим услуги интернета в многоквартирных домах г. Ухты.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Максима» заключен договор энергоснабжения № 3299 от 01.05.2008, согласно которому ответчик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электроэнергию, а также заключать в интересах абонента договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги. В приложении № 2 от 01.04.2009 к договору энергоснабжения № 3299 от 01.05.2008 стороны согласовали годовое количество часов использования заявленной мощности в количестве 5 000 часов. Приборы учета электроэнергии у потребителя отсутствуют. Для обеспечения работы интернета в многоквартирных домах установлены устройства (блоки питания телекоммуникационного оборудования), подключенные к электрическим сетям. Мощность каждого устройства указана в приложении к договору энергоснабжения от 01.05.2008 № 3299.

ОАО «МРСК Северо-Запада» при определении стоимости услуги, оказанной в отношении точек поставки по данному потребителю, учитывается максимальное годовое количество часов используемой мощности (8 760 часов).

При этом истец руководствуется порядком определения количества потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учет, установленным Постановлением Правительства «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442 (Далее - Постановление).

В соответствии с п. 181 указанного Постановления для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию:

объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом, согласно приложению № 3 Постановления - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181, 195 Постановления подлежит применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, должно составлять не более 8760 часов.

Истец произвел расчет объема переданной электроэнергии как произведение мощности электроприемников на круглосуточное время работы в феврале 2013 года 672 (24x28) часа, исходя из годового количества часов 8760 час., что соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 4857,7руб. являются правомерными.

19. ООО «Усинск-Информ», разногласия - 424,78 руб.

Из пояснений истца следует, что ООО «Усинск Ииформ» - это предприятие, предоставляющее телевизионные услуги в многоквартирных домах г. Усинска. Для обеспечения работы телеканалов в многоквартирных домах установлены устройства (телевизионные усилители), подключенные к электрическим сетям. Мощность каждого устройства указана в Дополнительном соглашении от 12.10.2012 к договору энергоснабжения от 01.01.2006 № 283, заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ООО «Усинск Информ». Приборы учета электроэнергии у потребителя отсутствуют. Всего установлено 134 устройства, мощность каждого устройства согласно вышеуказанному дополнительному соглашению составляет 0,02 кВт. Общая мощность устройств 0,02*134=2,68 кВт.

Истец произвел расчет объема переданной электроэнергии как произведение мощности электроприемников на круглосуточное время работы в феврале 2013г. 672 (24*28) часа, исходя из годового количества часов 8 760 часов. Расход электроэнергии в месяц (февраль 28 дней) по расчету истца составляет 2,68*28*24=1 801 кВтч.

Ответчик произвел расчет потребленной электроэнергии аналогичным способом с использованием аналогичного количества часов и мощности: 134*0,02*28*24=1 801 кВтч,

Разногласия заключается в том, что истцом в своей ведомости за февраль 2013г. объемы по точкам поставки рассчитаны по мощности, представленной ранее потребителем, которая в разрезе точек поставки не совпадает с мощностью, указанной в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения от 01,01.2006 № 283, но в общей сумме одинаковая - 2,68 кВт, вследствие чего по ряду точек поставки данного потребителя объем услуги рассчитанный истцом, меньше, чем рассчитанный ответчиком, а по части точек - больше, чем рассчитанный ответчиком, но в сумме по потребителю общий объем услуг, рассчитанный истцом совпадает с объемом услуг рассчитанным ответчиком (1 801 кВтч). Ответчиком выставлены разногласия лишь на те точки поставки данного потребителя, в которых объем услуги, рассчитанный ответчиком, получился меньше, чем объем рассчитанный истцом.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания оплаты услуг по передаче электроэнергии на сумму 424,78руб. являются правомерными.

20 . Группа разногласий РЖД СМРО-ЦЭС, разногласия – 224536,21руб.,

Ответчик в пояснениях от 17.02.2015г. по данным разногласиям указывает, что при расчете услуги по передаче электрической энергии учтены не все объемы субабонентов, в отношении которых также предъявлена услуга по передаче. В связи с этим, по мнению ответчика, имеет место двойное предъявление.

Разногласия, в частности, возникли относительно расчета поставленной электроэнергии в отношении потребителя ООО «Русэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 88828 от 01.09.2012г. (с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2013г.).

Ответчик полагает, что истец из объема электроэнергии, потребленного ООО «Русэнергосбыт», не вычитает объем электроэнергии, потребленной субабонентами: ОАО «Коми тепловая компания», ООО «Трейд», ИП ФИО24, ИП ФИО27, а также неверно определяет объем электроэнергии субабонентов- бытовых потребителей.

В судебном заседании ответчик признал обоснованными требования по данному потребителю в размере 192 700 руб. 73коп.

Как следует из пояснений истца объем электрической энергии, отпущенный потребителю ООО «Русэнергоебыт» определяется как отпуск электрической энергии из сетей истца в сети территориальной сетевой организации ОАО «Российские железные дороги» за вычетом объемов электроэнергии, потребленной иными потребителями (юридические липа и население), подключенными к сетям территориальной сетевой организации ОАО «Российские железные дороги», увеличенных на объем потерь (18,83%), возникающих при их передаче от места поступления электроэнергии из сетей истца в сети ОАО «РЖД» до места отпуска потребителям из сети ОАО «РЖД».

Истец и ответчик представили выдержки из ведомостей, которые по мнению сторон подтверждают позицию каждой из сторон.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 192700,73руб., признаваемой обоснованной ОАО «Коми энергосбытовая компания».

21. Управление федеральной миграционной службы по Республике Коми, разногласия – 64628,97 руб.

Ответчик полагает, что имело место завышение объема электроэнергии, предъявленного по данному потребителю по объекту, находящемуся по адресу <...>. Согласно ведомости энергопотребления истца за февраль 2013 года, в отношении указанного потребителя истец предъявляет к оплате услугу по передаче электроэнергии:

по прибору учета № 0865580708604803 - в объеме 18 267 кВт.ч,

по прибору учета № 354473 - в объеме 26 267 кВт.ч,

Однако, согласно акту замены прибора учета от 13.06.2012 № 783, прибор учета с заводским номером № 0865580708604803 заменен на прибор учета № 354473 в июне 2012г. (т. 17, л.д.8).

Истец в пояснениях от 18.09.2015г. указал, что объем электроэнергии, потребленный прибором учета № 0865580708604803 за период с 12.01.2012г. по 13.07.2012г. в объеме 18 267 кВт.ч не выставлялся ответчику до февраля 2013г., поскольку данный объект отсутствовал в договоре энергоснабжения № 613238 от 25.04.2011г., заключенном между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и Управлением федеральной миграционной службы по Республике Коми. После подписания сторонами дополнительного соглашения к договору энергоснабжения № 613238 от 25.04.2011г., которым данный объект был включен в договор, истец предъявил ответчику объем услуги за период с 12.01.2012г. по 13.07.2012г. по показаниям прибора учета № 0865580708604803 в феврале 2013г.

Как следует из дополнительного соглашения от 22.03.2013г. к договору энергоснабжения № 613238 от 25.04.2011г. стороны договорились, что условия договора энергоснабжения № 613238 от 25.04.2011г. распространяют свое действие на период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. (за исключением ранее подписанных (на 2012 год) Приложения № 1, Приложения № 2, Приложения № 5 к данному договору. В силу п. 3 дополнительного соглашения перечень объектов и характеристика приборов учета электроэнергии приведены в Приложении № 2. В данном Приложении № 2 указан, в том числе объект, находящийся по адресу <...>, номер прибора учета № 354473 (т. 17, л.д. 11-15).

Таким образом, утверждения истца о том, что объект, находящийся по адресу <...> был включен в договор в 2012г. не соответствует представленным документам.

Более того, истец представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 791 от 31.01.2012г. в отношении Управления федеральной миграционной службы по Республике Коми (объект по адресу <...>), прибор учета № 0865580708604803(т. 17, л.д. 9-10).

Следовательно, требования истца в части взыскания стоимости услуги по передаче электроэнергии на сумму 64 628,97 руб. являются необоснованными.

22. ГБУЗ РК «Усть-Вымская ЦРБ» разногласия - 14427,65 руб.,

Возражения ответчика в отношении данного потребителя сводятся к необоснованному предъявлению объема электроэнергии в размере 5 739 кВт.ч. Как указывает ОАО «Коми энергосбытовая компания» согласно ведомости энергопотребления истца за февраль 2013 года, расход по прибору учета № 057493070 в феврале 2013 года отсутствовал. Тем не менее, истцом предъявляется к оплате услуга по передаче в объеме 5 739 кВт.ч.

Принимая во внимание то, что расход по прибору учета № 057493070 в феврале 2013 года отсутствовал (что подтверждают показания на начало расчетного периода и аналогичные им показания на конец периода), ответчиком не принимается к оплате услуга по передаче, поскольку истцом не представлены сведения относительно способа и порядка определения указанного объема услуги.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуги по передаче электроэнергии на сумму 14427,65 руб. являются необоснованными.

23. ТСЖ «Сысольское 17/1», разногласия – 4009,76 руб.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ТСЖ «Сысольское шоссе 17/1» заключен договор энергоснабжения от 15.06.2011 N 5615269, согласно которому ответчик обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электроэнергию, а также заключать в интересах абонента договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги (т. 14, л.д.100-111).

Приложениями № 2 к данному договору определены точки поставки: от ТП-49 ввод 1, ввод 2 - жилые дома с электроплитами № 17, № 17/1, № 17/2, в том числе встроенные помещения по адресу <...> (приборы учета Меркурий 230 № 01775033, Меркурий 230 № 01866693) и <...> (прибор учета Меркурий 230 № 01828511)

Определение объема поставленной электрической энергии осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета Меркурий 230 № 01886684 и Меркурий 230 № 03355183.

Объем электроэнергии в размере 182 169 кВт.ч., поставленный в многоквартирный дом в целях оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в названном доме, стоимость которого (а также услуг по передаче) определяется с применением тарифа тарифной группы «Население».

ОАО «МРСК Северо-Запада» предъявляет к оплате по тарифу тарифной группы «Прочие потребители» объем электроэнергии 3949 кВт.ч., вычитая его из объема общедомового потребления, как объем электроэнергии поставленный в отношении встроенных помещений, и определенный на основании приборов учета Меркурий 230 № 01775033, Меркурий 230 № 01866693.

Ответчик полагает, что указанные приборы учета не приняты потребителем в качестве расчетных и не могут использоваться при осуществлении коммерческого учета электроэнергии, фактически указанные приборы учета отключены.

Истец пояснил, в феврале 2013г. данное помещение занимала аптека. Довод ответчика, что приборы учета Меркурий 230 № 01775033, Меркурий 230 № 01866693, на основании которых был определен объем электроэнергии поставленный в отношении встроенных помещений, фактически отключены, не обоснован. Данные по показаниям вышеуказанных приборов учета получены истцом по электронной почте от обслуживающей компании Жилвест.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор энергоснабжения № 615269 от 15.06.2011, в Приложении № 2 к которому указано о встроенном помещении по адресу <...> (приборы учета Меркурий 230 № 01775033, Меркурий 230 № 01866693), при этом имеется указание, что встроенные помещения через ВРУ-3 (отключены). В заявке для заключения договора энергоснабженияТСЖ «Сысольское 17/1» в отношении приборов учета приборы учета Меркурий 230 № 01775033, Меркурий 230 № 01866693 указано «учет не принят, отсутствует напряжение».

Истец не представил акты ввода в эксплуатацию приборов учета Меркурий 230 № 01775033, Меркурий 230 № 01866693либо их поверки.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости услуги по передаче электроэнергии на сумму 4009,76 руб. являются необоснованными.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

C учетом изложенного, требования истца являются обоснованными в сумме 909367 руб. 39коп.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилась в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 467 522 руб. 51коп. (т. 14, л.д.117-120) по следующим точкам поставки:

1. ООО «Стройэнергосервис» - разногласия в объеме 1777 кВт.ч. на сумму 6287,06 руб. в отношении объекта Дом быта, расположенного по адресу <...>.

Как указывает ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. ОАО «МРСК Северо-Запада» использовался расчетный способ определения по мощности. На основании указанного расчетного способа ОАО «МРСК «Северо-Запада» за июнь 2012г. предъявлены к оплате услуги по передаче электроэнергии в объеме 2 425 кВт.ч. на сумму 7 904,75 руб., которые были приняты и оплачены ОАО «Коми энергосбытовая компания».

02.06.2012 на объекте потребителя Дом быта ОАО «МРСК «Северо-Запада» были установлены приборы учета № 007789043183309, № 007789043183733, № 007789043182917, которые в полном объеме учитывают поставку электрической энергии на указанный объект. Данное обстоятельство подтверждается актами приемки приборов учета № 910 от 02.06.2012, № 911 от 02.06.2012, № 912 от 02.06.2012, составленными представителями ОАО «МРСК Северо-Запада». В соответствии с актами приемки приборов учета, показания приборов учета № 007789043183309, № 007789043183733, № 007789043182917 по состоянию на 02.06.2012 составили 0 (т. 15, л.д. 8-17).

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической Энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Положения розничных рынков), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

Таким образом, объем поставленной электроэнергии за февраль 2013г. подлежал определению на основании показаний приборов учета

В соответствии с п. 167 Положений розничных рынков субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующий поставщик имеет право производить проверку соблюдения требований Положений розничных рынков, определяющих порядок учета электрической энергии.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» произвело осмотр и снятие показаний приборов учета по состоянию на 28.02.2013 и 31.03.2013, что подтверждается обходным листом снятия показаний приборов учета по потребителю ООО «Стройэнергосервис».

Объем электрической энергии, поставленной на объект Дом быта, расположенный по адресу <...>, в период с 02.06.2012 по 28.02.2013 составил 6293 кВт.ч. ОАО «Коми энергосбытовая компания» представило расчет объема электроэнергии, поставленной в феврале 2013г., согласно которому объем электрической энергии в данный период в отношении указанного объекта, составил 648 кВт.ч.

Соответственно, объем излишне предъявленной услуги в количестве 1 777 кВт.ч на сумму 6287,06 руб. по указанной точке поставки не был оказанистцом в феврале 2013г.

2. ОАО «Железнодорожная торговая компания», разногласия в объеме 273 кВт.ч. на сумму 965,88 руб. в отношении объекта хлебозавод, расположенного по адресу <...>.

Поставка электрической энергии в адрес ОАО «Железнодорожная торговая компания» производилась на основании договора № 57/2223.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» указывает, что при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. истец указал следующие показания прибора учета № 015710705 по состоянию на 31.01.2013 - 229 472, по состоянию на 28.02.2013 - 229747, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 273 кВт.ч. с учетом потерь 3 кВтч_.,которые были приняты и оплачены.

Потребитель обратился с заявлением от 27.03.2013, в котором просил сделать перерасчет за февраль 2013г. в связи с ошибочно выставленными показаниями, при этом приложил акт проверки прибора учета от 27.03.2013, составленный ОАО «МРСК «Северо-Запада», в котором указаны показания прибора учета № 015710705 равными 229472 (т. 15, л.д. 18-20).

Соответственно, объем излишне предъявленной услуги в количестве 273 кВт.ч на сумму 965,88руб. по указанной точке поставки не был оказан истцом в феврале 2013г.

3.ИП ФИО28, разногласия в объеме 5160 кВт.ч. на сумму 12972,07 руб. в отношении объекта арочный склад, расположенного по адресу <...>.

Поставка электрической энергии в адрес ИП ФИО28 производилась на основании договора № 617343.

Как следует из встречного иска при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. истец указал показания прибора учета № 09834039 по состоянию на 31.01.2013 - 45 511, по состоянию на 28.02.2013 - 50 600, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 5 160 кВт.ч с учетом потерь 1,4% и коэффициента трансформации 1, которые были приняты и оплачены ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Потребитель обратился с заявлением от 25.03.2013, в котором просил сделать перерасчет за февраль 2013, исходя из фактических показаний, предоставив акт проверки прибора учета № 1-5 от 25.03.2013, в котором указаны показания прибора учета № 09834039 равные 44 286, что меньше начальных показаний, представленных истцом в ведомости (т. 15, л.д. 22-24).

Соответственно объем излишне предъявленной услуги в количестве 5 160кВт.ч на сумму 12 972,07 руб. по указанной точке поставки не был оказанистцом в феврале 2013г.

4. СНТ «Огонек», разногласия в объеме 2627 кВт.ч. на сумму 0,03 руб. в отношении объекта садоводческий комплекс, расположенного по адресу пгт.
Верхняя Максаковка.

Поставка электрической энергии в адрес СНТ «Огонек» производилась на основании договора № 624958.

Как указывает ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. истец указал показания прибора учета № 61840838 по состоянию на 31.01.2013 - 209 737, по состоянию на 28.02.2013 - 212 239, предъявив к оплате услуги по передаче ОАО «Коми энергосбытовая компания» в количестве 2 627 кВт.ч с учетом потерь 5% и коэффициента трансформации 1, которые были приняты и оплачены истцом по встречному иску.

Потребитель обратился с заявлением от 01.04.2013, в котором просил сделать перерасчет за февраль 2013, исходя из фактических показаний, приложив акт проверки прибора учета № 3-15 от 02.04.2013, в котором указаны показания прибора учета № 61840838 равными 209138. (т. 15, л.д. 2-29).

Соответственно, объем излишне предъявленной услуги в количестве 2 627 кВт.ч на сумму 0.03 руб.по указанной точке поставки не был оказанОАО «МРСК «Северо-Запада» в феврале 2013г.

5. ИП ФИО29, разногласия в объеме 12756 кВт.ч. на сумму 45130,95 руб. в отношении объектаовощехранилище, расположенного по адресу пгт. Верхняя Максаковка, ул. Ключевая, д. 30.

Поставка электрической энергии в адрес ИП ФИО29 производилась на основании договора № 648304.

Согласно пояснениям ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. истец указал показания прибора учета № 0708380304863224 по состоянию на 31.01.2013 - 50 715, по состоянию на 28.02.2013 - 64 830, предъявив к оплате услуги по передаче ОАО «Коми энергосбытовая компания» в количестве 14 256 кВт.ч с учетом потерь 1% и коэффициента трансформации 1, которые были приняты и оплачены компанией.

Потребитель письмом от 05.04.2013 № 7/13 просил сделать перерасчет за февраль2013 в связи с неверно переданными показаниями, представив акт проверки прибора учета № 7-19 от 10.04.2013г., в котором указаны показания прибора учета № 0708380304863224 равными 52 200 (т. 15, л.д. 30-34).

Соответственно объем излишне предъявленной услуги в количестве 12 756кВт.ч на сумму 45 130,95 руб.по указанной точке поставки не был оказанобществом в феврале 2013г.

6. ИП ФИО30, разногласия в объеме 572 кВт.ч. на сумму 1437,99 руб. в отношении объектаарочное здание расположенного по адресу пгт. Ярега, ул. Октябрьская, д. 106.

Поставка электрической энергии в адрес ИП ФИО30 производилась на основании договора № 2209.

Согласно пояснениям ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. ОАО «МРСК «Северо-Запада» указало показания прибора учета № 54965825725 по состоянию на 31.01.2013 - 33 128, по состоянию на 28.02.2013 - 34 408, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 1 280 кВт.ч с учетом коэффициента трансформации 1, которые были приняты и оплачены компанией.

Потребитель заявлением от 29.04.2013 просил сделать перерасчет за февраль 2013 в связи с неверно снятыми показаниями прибора учета с приложением обходного листа по потребителям от 31.03.2013, в котором указаны показания прибора учета № 54965825725 равными 33836 (т. 15, л.д. 35-39).

Следовательно, объем излишне предъявленной услуги в количестве 572кВт.ч на сумму 1437,99 руб. по указанной точке поставки не был оказанобществом в феврале 2013г.

7. ООО «Стройкомплект», разногласия в объеме 931 кВт.ч. на сумму 2340,50руб. в отношении объектамагазин-склад, расположенного по адресу <...>.

Поставка электрической энергии в адрес ООО «Стройкомплект»производилась на основаниидоговора № 616306.

Как указало ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. ОАО «МРСК «Северо-Запада» указало показания прибора учета № 01194737 по состоянию на 31.01.2013 - 93 284, по состоянию на 28.02.2013 - 95 189, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 1 943 кВт.ч с учетом потерь 2% и коэффициента трансформации 1, которые были приняты и оплачены компанией.

Потребитель заявлением от 06.05.2013 № 38 просил сделать перерасчет за февраль 2013 с приложением акта проверки прибора учета № 3-27 от 07.05.2013, в котором указаны показания прибора учета № 01194737 равными 94 276.

Следовательно, объем излишне предъявленной услуги в количестве931 кВт.ч на сумму 2 340,50 руб. по указанной точке поставки не был оказанОАО «МРСК «Северо-Запада» в феврале 2013г.

8. ИП ФИО31, разногласия в объеме 1988 кВт.ч. на сумму 7033,58руб. в отношении объекта офисное помещение, расположенное по адресу <...> (1 этаж).

Поставка электрической энергии в адрес ИП ФИО31 производилась на основаниидоговора № 617360.

Согласно пояснениям ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. ОАО «МРСК «Северо-Запада» указало показания прибора учета № 09029518 по состоянию на 31.01.2013 - 3 730, по состоянию на 28.02.2013 - 5 730, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 2 048 кВт.ч с учетом потерь 2,40% и коэффициента трансформации 1, которые были приняты и оплачены компанией.

Заявлением от 25.04.2013 потребитель просил сделать перерасчет за февраль 2013 по фактическим показаниям с приложением акта проверки прибора учета № 7-27 от 25.04.2013, в котором указаны показания прибора учета № 09029518 равными 3 789 (т. 15, л.д.45-48).

Следовательно, объем излишне предъявленной услуги в количестве 1 988кВт.ч на сумму 7 033,58 руб. по указанной точке поставки не был оказанОАО «МРСК «Северо-Запада» в феврале 2013г.

9. ООО «Ювента» (агентство недвижимости), разногласия в объеме 987 кВт.ч. на сумму 3492,02руб. в отношении объектарасположенного по адресу <...>.

Поставка электрической энергии в адрес ООО «Ювента» производилась на основаниидоговора № 618075.

Как указало ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. ОАО «МРСК «Северо-Запада» указало показания прибора учета № 00603354 по состоянию на 31.01.2013 - 24 211, по состоянию на 28.02.2013 - 25 611, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 1 414 кВт.ч с учетом потерь 1% и коэффициента трансформации 1, которые были приняты и оплачены компанией.

Письмом от 05.04.2013 потребитель просил сделать перерасчет за февраль 2013 в связи с неверно переданными показаниями с приложением акта проверки прибора учета № 7-23 от 19.04.2013, указав показания прибора учета № 00603354 равными 24 634.

Соответственно объем излишне предъявленной услуги в количестве 987кВт.ч на сумму 3 492,02 руб.по указанной точке]поставки не был оказанОАО «МРСК «Северо-Запада» в феврале 2013г.

10. ИП ФИО32, разногласия в объеме 1596 кВт.ч. на сумму 4012,29руб. в отношении объектаофис, расположенного по адресу <...>.

Поставка электрической энергии в адрес ИП ФИО32 производится на основании договора № 618331.

Согласно пояснениям ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. ОАО «МРСК «Северо-Запада» указало показания прибора учета № 8867734 по состоянию на 31.01.2013 - 56 531, по состоянию на 28.02.2013 - 58 531, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 2 040 кВт.ч с учетом потерь 2% и коэффициента трансформации 1, которые были приняты и оплачены компанией.

Потребитель обратился с заявлением от 15.04.2013, в котором просил сделать перерасчет за февраль 2013, исходя из фактических показаний, приложив акт проверки прибора учета № 7-22 от 19.04.2013, в котором указаны показания прибора учета № 8867734 равными 56 966 (т. 15, л.д. 54-58).

Следовательно, объем излишне предъявленной услуги в количестве 1 596кВт.ч на сумму 4 012,29 руб. по указанной точке поставки не был оказан ОАО «МРСК «Северо-Запада» в феврале 2013г.

11. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми, разногласия в объеме 99630 кВт.ч. на сумму 352492,69руб. в отношении объектаадминистративное здание, расположенное по адресу <...>.

Поставка электрической энергии в адрес Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми производилась на основании договора № 623722.

Как указало ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. ОАО «МРСК «Северо-Запада» указало показания прибора учета № 780911 по состоянию на 11.01.2013 - 0,6, по состоянию на 25.02.2012 - 104 558, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 105 603 кВт.ч с учетом потерь 1%, которые были приняты и оплачены компанией.

Письмом от 15.05.2013 потребитель обратился с просьбой сделать перерасчет за февраль 2013 в связи с неверно переданными показаниями с приложением акта проверки прибора учета от 04.04.2013, в котором указаны показания прибора учета № 780911 равными 15 659.

Следовательно, объем излишне предъявленной услуги в количестве 99630 кВт.ч на сумму 352492,69 руб. по указанной точке поставки не был оказанОАО «МРСК «Северо-Запада» в феврале 2013г.

12. ИП ФИО33, разногласия в объеме 8863 кВт.ч. на сумму 31357,45руб. в отношении объектамагазин, расположенного по адресу <...>.

Согласно пояснениям ОАО «Коми энергосбытовая компания» при определении объема оказанной услуги за февраль 2013г. ОАО «МРСК «Северо-Запада» указало показания прибора учета № 05347619 по состоянию на 24.01.2013г. – 13247, по состоянию на 25.02.2013г. – 22014, предъявив к оплате услуги по передаче в количестве 8863 Квт.ч. с учетом коэффициента трансформации 1 и потерь 1,10%.

ОАО «МРСК «Северо-Запада» письмом от 10.04.2013г. № 56-236-22-2/1211 просило произвести перерасчет за февраль 2013г. в связи с неверно снятыми показаниями прибора учета, исходя из фактических показаний прибора учета № 05347619 (т. 15, л.д. 67).

Следовательно, объем излишне предъявленной услуги в количестве на сумму 31357,45 руб. по указанной точке поставки не был оказанОАО «МРСК «Северо-Запада» в феврале 2013г.

ОАО МРСК «Северо-Запада» не представило доказательств, того, что в отношении указанных потребителей ими был произведен перерасчет объема услуги по передаче электроэнергии в иные периоды. Более того, в судебном заседании представители ОАО МРСК «Северо-Запада» не отрицали, что уменьшение (перерасчет) объема услуги по передаче электроэнергии в иные периоды не производилось. При этом общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о проведении ОАО «Коми энергосбытовая компания» вышеуказанных перерасчетов (уменьшении) объемов электроэнергии объемов потребителям.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, следовательно, требования ОАО «Коми энергосбытовая компания» подлежат удовлетворению в заявленном размере – 467522 руб. 51коп.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9550 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 9).

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 16 489руб. 83коп, что подтверждается платежным поручением № 4960 от 23.03.2015г. (т. 14, л.д.121).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 720 676 руб. 42коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 253 руб. 45коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 467 522 руб. 51коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. 45коп.

Произвести зачет встречных требований. Взыскать с открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) задолженность в сумме 253 153 руб. 91коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 139 руб. 38коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3399/13 от 30.12.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Т.В. Егорова