Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2013;

от арбитражного управляющего: ФИО3 - по доверенности от 30.07.2012;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, представитель арбитражного управляющего факт нарушения признал, считает его незначительным, т.к. нарушение было обусловлено производственной необходимостью, нарушение устранено, представил возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствовавших лиц, суд считает, что требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2012 ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т. 1 л. 8-13).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по обособленному спору № А29-2691/2011 (Ж-53926/2013) признаны незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ФИО1 по невыплате задолженности по заработной плате ФИО4 за июль 2012 года.

В мотивировочной части в частности указано следующее:

«В подтверждение факта наличия задолженности по заработной плате в материалы дела кредитор представил копию исполнительного листа по делу № 2?1434/2012, в соответствии с которым с ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по заработной плате за июль 2012 года в сумме 33 080,15 руб.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.08.2013 в ходе конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 27 022 340,68 руб.

Судом установлено и не оспорено арбитражным управляющим наличие у ФИО4 по состоянию на июль 2012 года задолженности по текущим платежам в сумме 33 080,15 руб. (задолженность по заработной плате).

Согласно сведениям, отраженным в выписке по операциям на счете должника, конкурсным управляющим производилось погашение задолженности по заработной плате за 2013 год (с января по май), в то время как задолженность перед ФИО4 за июль 2012 года до настоящего времени не погашена.

Кроме того, из содержания представленных сведений о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника, следует, что за период с 07.11.2012 значительный объем денежных средств направлен на погашение транспортных, канцелярских, почтовых услуг (более 600 000 руб.), в то время как имеется значительная задолженность по заработной плате. Представитель должника в данной части пояснил, что вышеуказанные расходы (транспортные, канцелярские, почтовые) рассматриваются в качестве текущих платежей первой очереди, в связи с чем, погашение данной задолженности производится в первоочередном порядке.

Между тем данный вывод конкурсного управляющего не основан на нормах Закона о банкротстве. Исходя из дословного толкования нормы, закрепленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве оплата текущей задолженности по заработной плате (вторая очередь текущих платежей) должна погашаться ранее погашения задолженности по текущим почтовым, транспортным, канцелярским расходам, относящейся к четвертой очереди текущих платежей; оплата текущей задолженности по заработной плате перед лицами, привлеченными арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, должна погашаться наравне с бывшими работниками предприятия-должника также во вторую очередь текущих платежей, и не может быть поставлена в более привилегированное положение.».

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 указанное определение оставлено без изменения, жалоба управляющего – без удовлетворения.

Из заявление ФИО4 сданного 07.11.2012 в Печорский филиал Банка «Таврический» (ОАО) следует, что она просит принять исполнительный лист ВС № 015327977 от 02.10.2012 для взыскания задолженности по заработной плате (т. 1 л. 31).

Исполнительный лист по делу № 2-1434/2012 выдан 06.11.2012 (указано, что судебный акт датирован 02.10.2012, вступил в законную силу 06.11.2012 – т. 1 л. 32-33).

Согласно письму конкурсного управляющего б/н и б/д (т. 1 л. 24) за период с 09.07.2012 по 03.12.2013 ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» были перечислены денежные средства по следующим направлениям:

1. заработная плата – 28 199 631,03 руб.;

…

3. возмещение расходов по подотчетным суммам – 1 240 246,42 руб.

…

В материалах дела имеются выписка по операциям на счете организации (т. 1 л. 35-96), а также платежные поручения (т. 2 л. 2-119) из которых усматривается следующее.

Начиная с 07.11.2012 со счета должника неоднократно производилась выплата заработной платы другим лицам, обязательства перед которым календарно возникли позднее.

Так, например, в ноябре 2012 года три раза произведена выплата заработной платы за август 2012 года (т. 1 л. 37), за первые десять дней июля 2013 года произведено 44 платежа (в т.ч. за май 2013 года – т. 1 л. 72-76), в ноябре 2013 произведено 10 платежей (в т.ч. за август 2013 года – т. 1 л. 94-95).

Таким образом, управляющим допущено неоднократное однородное нарушение прав бывшего работника, т.к. данные выплаты относятся к одной очередности.

В обоснование своей позиции управляющий ссылается на инкассовое поручение № 5494 от 07.11.2012, согласно которому задолженность по заработной плате за июль 2012 года ФИО4 погашена 10.12.2013.

Однако, данный документ свидетельствует только о том, что управляющий самостоятельно не оформил и не выставил платежный документ в пользу указанного лица, при этом выплата произведена более чем через год с момента возникновения права на оплату труда.

Суд считает установленной вину управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2014; иными материалами дела (т. 1 л. 6-96, т. 2 л. 1-119).

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Публично-правовой целью института банкротства является соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, необходимую для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными законодательством о банкротстве, имеет опыт осуществления такой профессиональной деятельности.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В указанной статье в качестве одного из видов наказания установлен административный штраф с указанием его минимального и максимального пределов, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

При определении размера и вида административного наказания лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, его степень тяжести.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Последние изменения в данную часть внесены федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а именно - в абзаце втором части 3 статьи 14.13 слова «от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей» заменены словами «от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением ряда положений (статья 24 Закона)

Статьей 4 Федерального закона от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» установлено, что официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Первое размещение (опубликование) произошло 30.06.2013 на «Официальном интернет-портале правовой информации».

Так как нарушения неоднократно допускались управляющим и после этой даты, суд назначает наказание исходя из действующей в настоящее время редакции.

Довод представителя управляющего о малозначительности судом не принимается.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В пункте 18.1 данного Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что управляющий, несмотря на судебный акт, не принимал реальные меры для выплаты заработной платы, т.е. умышленно уклонился от исполнения своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. данное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности и назначает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб., при этом суд учитывает, что заработная плата ФИО4 на настоящий момент выплачена, а иных фактов нарушения не установлено.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Коми (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми)

ИНН: <***>, КПП: 110101001, р/с <***> в ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар;

БИК: 048702001, КБК: 32111690040046000140 (прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в бюджеты городских округов), ОКТМО: 87701000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, зарегистрированного по адресу: 197101, <...> (дата и место рождения: 03.03.1952, город Нижний Тагил Свердловской области), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья А.В. Шершунов