Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыктывдинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно – коммунальная служба», с. Зеленец Сыктывдинского района

к Администрации сельского поселения «Зеленец», с. Зеленец Сыктывдинского района

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ОАО «Коми энергосбытовая компания», г. Сыктывкар

о взыскании долга по договору энергоснабжения

при участии представителей:

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, ФИО2 – по доверенности

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности

установил:

СМУП «Жилищно – коммунальная служба» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации сельского поселения «Зеленец» о взыскании 95 660 руб. 32 коп. долга по договору № 16/06 на отпуск теплоэнергии, холодной воды и прием сточных вод.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что оплатил сумму долга по договору уступки права требования № 512 /2007 от 31.08.2007 г.

Третье лицо - ОАО «Коми энергосбытовая компания» в своем отзыве указало, что ответчику по договору уступки права требования № 512 /2007 от 31.08.2007 г. передано право требования от истца задолженности в размере 95 660 руб. 32 коп., возникшей по договору энергоснабжения (электрическая энергия) № 62/4024 от 01.09.2003 г.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в размере 95 660 руб. 32 коп.

Представитель третьего лица поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между СМУП «Жилищно–коммунальная служба» и Администрацией сельского поселения «Зеленец» был заключен договор на отпуск тепловой энергии, горячей и холодной воды, и прием сточных вод № 16/06 от 01.01.2006г.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 3.6 договора окончательный расчет производится ответчиком ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных требований истца (счет – фактура).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии по указанному договору, поэтому его долг перед СМУП «Жилищно–коммунальная служба» за май 2007 г. составил взыскании 78 890 руб. 92 коп.

Данный факт подтверждается счетами-фактурами (лист дела 83, 86, 89, 92, 95, 98, 100, 102, 104), актами приемо- передачи тепловой энергии, холодной воды и сточной жидкости, подписанными ответчиком (лист дела 84,87,90,93,96,99,101,103,105).

Как следует из материалов дела, СМУП «Жилищно–коммунальная служба» в мае, июне 2007 г. оказывало услуги Администрации сельского поселения «Зеленец» по вывозу твердых бытовых отходов, по оказанию услуг автотранспорта и льгот специалистам – ВТО, всего на сумму 16 769 руб. 40 коп., что подтверждается счетами – фактурами, актами выполненных работ (лист дела 62-83, 106-132) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации сельского поселения «Зеленец» долга размере 95 660 руб. 32 коп.

Довод Администрации сельского поселения «Зеленец» об оплате долга перед СМУП «Жилищно-коммунальная служба» третьему лицу - открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2007 г. № 512/2007, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2007 г. № 512/2007, заключенному между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (цедент) и администрацией сельского поселения «Зеленец» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности образовавшейся за период с 01.11.2006 г. по 31.05.2007 г. от СМУП «Жилищно-коммунальная служба» в сумме 95 660 руб. 32 коп. по договору энергоснабжения № 62/4024 от 01.09.2003 г.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии Администрация сельского поселения «Зеленец» оплатила третьему лицу 95 660 руб. 32 коп, что подтверждается платежными поручениями (лист дела 21-47)

Таким образом, как следует из текста договора уступки права требования, ответчик получил право требования к СМУП «Жилищно-коммунальная служба» на сумму 95 660 руб. 32 коп, то есть на встречное требование к истцу.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о зачете встречного однородного требования суду не представлено.

Кроме того, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае муниципальное образование - сельское поселение (в лице администрации) приобрело у акционерного общества за счет средств бюджета муниципального образования право (требование) к другому предприятию (должнику).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статья 124 ГК Российской Федерации к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление бюджетных ассигнований осуществляется в следующих формах: на оказание государственных (муниципальных) услуг, в том числе ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

На этом основании договор об уступке права требования от 31.08.2007 г. № 512/2007 является ничтожным, поскольку он не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства.

Судебные расходы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Администрации сельского поселения «Зеленец», с. Зеленец Сыктывдинского района в пользу Сыктывдинского муниципального унитарного предприятия «Жилищно–коммунальная служба», с. Зеленец Сыктывдинского района 95 660 руб. 32 коп. долга.

3. Взыскать с Администрации сельского поселения «Зеленец», с. Зеленец Сыктывдинского района в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 369 руб. 81 коп.

4. Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия.

Судья: С.И. Понькин.