АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

15 сентября 2014 года     Дело № А29-3446/2014

Резолютивная часть решения объявлена сентября 2014 года , полный текст решения изготовлен сентября 2014 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Е. Цехоцкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедва» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Княжпогостскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о   признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 № 5-кня-эко о назначении административного наказания,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.02.2013;

от ответчика:ФИО2  по доверенности от 25.02.2014 № 31;

Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор Гудков Ю.В. по удостоверению ТО №161844;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедва» (далее по тексту – Общество, ООО «Кедва» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора по охране природы Республики Коми на территории Княжпогостского района от 22 апреля 2014 года № 5-кня-эко о назначении административного наказания, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому вина Общества доказана, оспариваемое постановление законно и обоснованно, в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Сыктывкарская природоохранная межрайонная прокуратура.

В отзыве на заявление Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор просил в удовлетворении заявления ООО «Кедва» отказать.

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали доводы заявления и отзыва на него.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"  и пунктом 4 плана работы прокуратуры Республики Коми на второе полугодие 2013 года 17.09.2013 проведена проверка на землях особо охраняемой природной территории – Государственном природном ихтиологическом заказнике республиканского значения «Вымский», расположенного на территории  Княжпогостского района Республики Коми.

Комитетом лесов Республики Коми на основании договора аренды № 41 от 17.07.2008 ООО «Кедва» предоставлен в аренду сроком на 46 лет в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты лесной участок площадью 169 га в кварталах 43, 66, 78, 91, 121, 124, 125, 127, 128, 132, 144, 166, 175, 194 и 197 Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ РК «Железнодорожное лесничество» в Княжпогостском районе.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства об экологической экспертизе в деятельности Общества, а именно размещение (строительство) на землях особо охраняемой территории объектом для проживания и отдыха туристов в отсутствии  положительного заключения экологической экспертизы проектной документации.

Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой в ходе проверки действия в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не проводились.

Усмотрев в действиях ООО «Кедва» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, 21.03.2014 Сыктывкарским природоохранным межрайонным прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Княжпогостский райкомитет по охране окружающей среды г. Емва Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми для рассмотрения по существу.

22 апреля 2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Отдела вынесено постановление № 5-кня-эко, которым ООО «Кедва» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением № 5-кня-эко от 22.04.2014 и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании прове-ряет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 соответствует правовым нормам статей 28.2, 28.4 КоАП РФ. Постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений со стороны Сыктывкарского природоохранного межрайонного прокурора, препятствующих привлечению к ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена административного ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности, предметом - деятельность по осуществлению экологической экспертизы.

Объективную сторону названного правонарушения образует невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В статьях 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды, проводится экологическая экспертиза. Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается Федеральным законом об экологической экспертизе.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

Подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 12 Закона об экологической экспертизе к объектам региональной экологической экспертизы отнесена проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из содержания изложенных норм действующего законодательства следует, что осуществление деятельности, в том числе, связанной с размещением, проектированием, строительством, эксплуатацией, строений, сооружений и иных объектов на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения подлежит государственной экологической экспертизы регионального уровня.

Из материалов дела следует, что ООО «Кедва» на основании договоров аренды № 41 от 17.07.2008 осуществляет деятельность на земельных участках, расположенных на особо охраняемой природной территории регионального  значения, а именно Государственного природного ихтиологического заказника республиканского значения «Вымский».

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны, и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

В силу статьи 3 Закона об экологической экспертизе одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Таким образом, законодателем определен срок выполнения обязанности по проведению государственной экологической экспертизы, т.е. экологическая экспертиза проводится на стадии проектирования объектов хозяйственной деятельности. Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе).

В ходе проверки 17 сентября 2013 года установлено, что в 10 и 13 выделах 194 квартала Чиньяворыкского участкового лесничества  ГУ РК «Железнодорожное лесничество», на левом берегу реки Вымь между устьями рек Рысь-Кедва и Шомвуква на территории МО МР «Княжпогостский» располагаются строения, принадлежащие ООО «Кедва», для проживания и отдыха туристов: двухэтажный бревенчатый дом размером 9х9 метров, бревенчатый сарай (баня) размером 4х5 метра, что подтверждается фотоматериалами, объяснениями ФИО3 от 27.09.2013, объяснениями ФИО4 от 17.01.2014, актами № 9,10 от 17.09.2013 и приложенной к ним схемами и иными материалами прокурорской проверки и не отрицается заявителем.

Положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные выше объекты ООО «Кедва» не представлено.

  В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства об экологической экспертизы.

Как следует из объяснений ФИО3 и ФИО4 начало строительства указанных выше объектов - 2010 год, продолжено в 2013 году.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Кедва» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушение предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

При назначении административного наказания административным органом учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Штраф применен Комитетом в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией ч.1.ст. 8.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что правонарушение ООО «Кедва» допущено на территории особо охраняемой природной территории  и могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде наказание в виде предупреждения в силу части 2 статьи 3.4. КоАП РФ  применено быть не может.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление административного органа вынесено законно и обоснованно, и не подлежит отмене.

 Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Кедва»  о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 № 5-кня-эко о назначении административного наказания, которым ООО «Кедва» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ,  отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                             Д.А. Тарасов