Гражданский кодекс часть 1

к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Печорский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности №8/04-2012 от 24.04.2012,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 11.03.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «СерГо» (далее – ООО ОП «СерГо», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Республиканский Печорский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (далее – учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании долга за оказанные услуги охраны по договору №2069 от 30.01.2012 в размере 101 157 руб. 12 коп. за период с 06 по 29 февраля 2012 года.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает, считает, что представленными по делу доказательствами подтверждается оказание ответчику услуг охраны в объеме 2304 чел/час, стоимость услуг составляет 202 314 руб. 24 коп., между тем ответчик уплатил только половину от предъявленной к оплате цены, задолженность за февраль 2012 года составляет 101 157 руб. 12 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск заявленные требования отклонил со ссылкой на то, что истец не полностью исполнил свои обязательства по договору и не обеспечил в спорный период круглосуточный режим охраны объекта на двух постах с наличием двух человек на каждом посту.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о запросе из правоохранительных органов оригинала журнала приема-сдачи дежурств и материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по г.Печора за №2335 от 05.03.2012.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд его отклонил с вынесением протокольного определения с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены копии документов из указанного проверочного материала, а именно - журнала и объяснений работников истца, данных сотрудникам правоохранительных органов в рамках проводимой проверки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07 до 15 июня 2012 года для ознакомления представителей сторон с дополнительно представленными доказательствами по делу. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные обеими сторонами доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» (правопредшественник ответчика) от 23.01.2012 на основании протокола №010720000271110021603 ООО ОП «СерГо» признано победителем.

30 января 2012 года между ГУ РК «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» (заказчик) и ООО ОП «СерГо» (исполнитель) заключен договор №2069 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» (л.д. 16-20), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по обеспечению пропускного режима и охраны специального отделения государственного учреждения Республики Коми «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран». Заказчик, со своей стороны, обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлен срок оказания услуг с 06 февраля 2012 года по 31 декабря 2012 года.

Пунктом 1.3. договора определено место оказания услуг: государственное учреждение Республики Коми «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран», расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1.4. договора исполнитель обязался обеспечить наличие:

- 1 поста с круглосуточным режимом работы (24 часа) КПП при въезде на территорию учреждения (по месту оказания услуг) (2 человека) количество дней 330, количество чел/часов – 15840;

- 1 поста с круглосуточным режимом работы (24 часа) Административное здание (по месту оказания услуг) (2 человека) количество дней 330, количество чел/часов – 15840.

В соответствии с пунктом 3.5. договора сторонами проводится ежемесячная приемка-передача оказанных услуг на основании акта оказанных услуг по фактическому объему.

Пунктом 5.1. определена цена договора, которая составляет 2 781 841 руб. 47 коп. Цена договора указана с учетом всех расходов, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на ГСМ, обмундирование, форму, спецсредства, радиосвязь, мобильную группу, доставку мобильной группы и сотрудников исполнителя. Обучение и инструктаж персонала, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 5.2. договора).

В пункте 5.3. договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата производится в безналичной форме ежемесячно в течение 5 рабочих дней по факту оказания услуг и предоставления исполнителем документов на оплату.

06 февраля 2012 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 (л.д. 21), в соответствии с которым заказчик изменил наименование на государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Как следует из искового заявления и поддержано представителем истца в судебном заседании, ООО ОП «СерГо» в течение февраля 2012 года исполняло свои обязанности по договору и оказывало ответчику услуги охраны.

06 февраля 2012 года исполнитель приступил к выполнению своих обязательств по договору, на объекте было выставлено два поста охраны из числа сотрудников ООО ОП «СерГо» в количестве четырех человек, что подтверждается подписанным двухсторонним актом о начале работ от 06.02.2012 (л.д. 22).

По итогам месяца истцом составлен и предъявлен для подписания ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №40 от 29.02.2012 (л.д. 24) на общую сумму 202 314 руб. 24 коп.

В соответствии с указанным актом истец произвел расчет стоимости услуг, оказанных в феврале 2012 года, следующим образом:

1 пост: 2 чел. х 24 час. х 24 дн.=1152 чел/час.

2 пост: 2 чел. х 24 час. х 24 дн.=1152 чел/час.

Таким образом, по расчету истца фактический объем оказанных услуг составил 2304 чел/час.

Стоимость одного чел/час, исходя из общей цены договора и общего объема чел/час по договору составляет 87 руб. 81 коп. (2 781 841 руб. 47 коп. : 31 680 чел/час.)

Соответственно, стоимость услуг за февраль 2012 года по расчету истца составила 202 314 руб. 24 коп. (2304 чел/час. х 87 руб. 81 коп.).

Услуги за февраль 2012 года предъявлены ответчику к оплате счетом №40 от 29.02.2012 на сумму 202 314 руб. 24 коп. (л.д. 23).

Между тем, ответчик признал факт оказания услуг частично, в размере половины чел/час от предъявленных к оплате. Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №40 от 29.02.2012 со стороны учреждения подписан с разногласиями в части объема услуг, при этом заказчиком указано, что исполнитель оказал услуги в объеме 1152 чел/час, то есть на сумму 101 157 руб. 12 коп.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 101 157 руб. 12 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №409 от 13.03.2012 (л.д. 31). В остальной части с предъявленной суммой не согласен, ссылается на то, что услуги в предъявленном на оплату объеме не оказывались.

При изложенных обстоятельствах суд признает заявленные ООО ОП «СерГо» требования о взыскании с учреждения неоплаченной части от полной стоимости оказанных в феврале 2012 года услуг охраны по договору №2069 от 30.01.2012 правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, оформленные договором №2069 от 30.01.2012, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям договора №2069 от 30.01.2012 оказание услуг подтверждается ежемесячно подписываемыми представителями заказчика и исполнителя актами оказанных услуг по фактическому объему (пункт 3.5. договора).

По настоящему делу составленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №40 от 29.02.2012 со стороны заказчика подписан с разногласиями, соответственно, не может считаться надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

Истец для подтверждения оказания ответчику услуг охраны с 06 по 29 февраля 2012 года в полном объеме (в режиме круглосуточной охраны двумя постами по два человека на каждом) представил в материалы дела копии следующих документов:

приказы ООО ОП «СерГо» №3 от 31.01.2012 «О выставлении постов» (л.д. 43), №4 от 03.02.2012 «Об оказании услуг по договору» (л.д. 46), №5 от 03.02.2012 «О командировке» (л.д. 49), №№ 06 и 07 от 03.02.2012 «О направлении работников в командировку» (л.д. 52, 55);

служебные задания от 03.02.2012 в отношении работников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 58, 61, 64);

договоры возмездного оказания услуг №1-ОФЛ от 16.01.2012 и №4-ОФЛ от 04.02.2012, заключенные ООО ОП «СерГо» с ФИО9 и ФИО10 (л.д. 106-108 и 115-116);

графики дежурств на объекте на февраль 2012 года для охранников ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 (л.д. 67, 70, 73, 76, 79, 88, 91, 94) и общие графики дежурств на объекте «специальное отделение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» пост №2 (КПП) для охранников ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО8 (л.д. 82) и на объекте «специальное отделение «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» охранников ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 (л.д. 85);

табели учета рабочего времени №2 от 29.02.2012 за период с 04.02.2012 по 29.02.2012 в отношении охранников ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10 (л.д. 134-135) и б/н от 29.02.2012 за период с 06.02.2012 по 29.02.2012 (л.д. 136);

проездные документы (железнодорожные билеты) ФИО3 и ФИО10 по маршруту Пермь-Киров-Кожва (л.д. 97, 100);

командировочные удостоверения, выданные ООО ОП «СеГо» ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8 (л.д. 128-133);

журнал приема-передачи дежурств (постовая ведомость) на февраль 2012 года.

Изучив перечисленные документы, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами истец подтвердил фактическое оказание услуг охраны в объеме, указанном в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №40 от 29.02.2012.

Документами подтверждается, что работники истца в количестве, достаточном для обеспечения круглосуточной охраны объекта ответчика прибыли к месту оказания услуг автотранспортом ООО ОП «СерГо» и железнодорожным транспортом, в месте расположения объекта в течение февраля 2012 года находились восемь охранников, которые осуществляли круглосуточную охрану объекта в количестве четырех человек одновременно, как предусмотрено условиями договора и указано в акте сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №40 от 29.02.2012.

Доводы ответчика о том, что услуги были оказаны не в полном объеме, и на постах охраны одновременно находились только по два человека, судом рассмотрены и отклоняются ввиду следующего.

Представленная ответчиком копия журнала приема-сдачи дежурств по Дому-интернату для престарелых и инвалидов «Ветеран» не может служить надлежащим доказательством того, что на объекте находились только по два охранника одновременно. Условиями заключенного сторонами договора не определена форма ведения такого журнала и обязательные сведения, которые должны туда заносится. В связи с этим, наличие под рапортами о сдаче-приемке дежурств двух фамилий не означает, что они составлены всеми охранниками, осуществлявшими дежурство в указанный день. Подписи под рапортами отсутствуют, из журнала не видно, велся он в отношении объекта в целом, или по отдельному посту.

Истцом в материалы дела представлен другой журнал - журнал приема-передачи дежурств (постовая ведомость) на февраль 2012 года, из содержания которого следует, что он велся в отношении обоих постов охраны на объекте, в журнале содержатся фамилии и подписи всех охранников сдающих и заступающих на дежурство, дежурство осуществлялось четырьмя охранниками ежедневно.

Из представленных ответчиком объяснений охранников ФИО5, ФИО6, ФИО9 ФИО4, отобранных органами полиции в ходе проведения проверочных мероприятий, также следует, что на двух постах, организованных в учреждении, постоянно находятся по два охранника, в итоге ежедневно дежурят четыре охранника.

Представленные ответчиком с письмом истца от 07.03.2012 №11 графики дежурств на февраль 2012 года, которые имеют расхождения с приобщенными истцом в материалы дела, судом рассмотрены и не могут подтвердить факт неоказания услуг. Данные документы имеют внутренний характер, и, как указал истец в своем письме, являются ориентировочными, составлялись до фактического оказания услуг и могли измениться. Окончательным основанием для определения отработанных часов является табель учета рабочего времени, который также представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.

В то же время, истцом в материалы дела представлены командировочные удостоверения на шесть работников ООО ОП «СерГо», которые имеют подписи и печати принимающей организации (ответчика) о прибытии и убытии данных лиц и охватывают февраль 2012 года.

Составленный ответчиком акт от 13 июня 2012 года в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку имеет односторонний характер и составлен спустя три месяца по окончании спорного месяца оказания услуг.

Условиями договора №2069 от 30.01.2012 предусмотрено право заказчика проверять выполнение услуг исполнителем и составление двухсторонних актов по фактам нарушения пропускного режима (пункт 4.6. договора). Однако, доказательств того, что в течение февраля 2012 года заказчиком были выявлены нарушения исполнения договора, которые актировались и о которых извещался исполнитель, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец подтвердил фактический объем оказанных услуг по договору №2069 от 30.01.2012, тогда как ответчик не смог представить относимые и достаточные доказательства того, что услуги были оказаны не полностью.

На основании изложенного, исковые требования ООО ОП «СерГо» о взыскании с ГБУ РК «Республиканский Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» задолженности по договору №2069 от 30.01.2012 за период с 06 по 29 февраля 2012 года суд удовлетворяет в заявленном размере 101 157 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Республиканский Печорский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «СерГо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 101 157 руб. 12 коп. долга и 4 034 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина