Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №26 п.Кебанъель

к Министерству финансов Республики Коми

о признании решения от 22 мая 2007 г. о блокировке расходов незаконным

при участии в заседании:

от заявителя: Новокшонова Н.Н.- директор

от ответчика: Константинов С.И.- по доверенности №10-02/10201 от 09.01.2008 г.

установила:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище №26 (далее Учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, где просит признать незаконным решение Министерства финансов Республики Коми от 22 мая 2007 г. о блокировке расходов бюджета на сумму 733 584 руб.

Указанное решение представляет собой разрешительную надпись министра финансов Республики Коми от 22 мая 2007 г. об утверждении блокировки расходов республиканского бюджета в сумме 749 514 руб. на докладной записке от 22 мая 2007 г. начальника Управления финансово- бюджетного надзора Министерства финансов Республики Коми.

Заявление Учреждения поступило в суд 11 января 2008 г., определением суда от 11 января 2008 г. было оставлено без движения.

В силу устранения Учреждением обстоятельств, явившихся основанием к оставлению заявления без движения, последнее было принято судом к производству и определением суда от 23 января 2008 г. было назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19 февраля 2008 г. рассмотрение дела откладывалось без завершения подготовки дела к судебному разбирательству на 19 марта 2008 г.

Определением суда от 19 марта 2008 г. по делу было назначено судебное разбирательство на 09 апреля 2008 г.

Основанием к отложению рассмотрения дела судом была указана необходимость представления Учреждением документов по обоснованию его доводов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 11 апреля 2008 г.

Министерство финансов Республики Коми не признает требования заявителя (доводы изложены отзывах и дополнениях к отзыву), согласно которым обращение Учреждения в суд произведено с нарушением срока, установленного пунктом 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемая докладная записка не носит властно- распорядительного характера, не изменяя и не прекращая прав заявителя, доводы заявителя об отсутствии нарушений не обоснованны. В части ходатайства учреждения о соединении в одно производство с настоящим делом арбитражного дела №А29-7294/2007 ответчик указал, что такое действие невозможно в силу принятия судебного акта по последнему делу.

В дополнении к заявлению (от 19.03.2008 г. на листах дела 103-105 тома 1 арбитражного дела) Учреждение указало, что получило копию оспариваемого решения только 25 октября 2008 г. До получения решения не имело возможности оспорить решение, так как в силу статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было указать наименование органа или лица, принявшего оспариваемый акт, решение, название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий. Со ссылкой на Федеральный закон от 30.03.1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», Учреждение указало, что обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде- органе государственной системы правосудия. Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, Учреждение считает неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям в виде пропуска срока обжалования и считает возможным восстановить срок для обращения в арбитражный суд, так как сокращение бюджетных ассигнований в размере почти двухмесячного фонда оплаты труда повлекло уменьшение установленного размера оплаты труда работников ПУ №26.

Дополнением от 08.04.2008 г., определяясь по обжалуемым суммам, Учреждение указало, что считает возможным исключить из требований суммы, выплаченные в качестве вознаграждения по коду 211 «Заработная плата»- 10 685 руб., по коду 213 «Начисления на оплату труда»- 2 832 руб. (с учетом заявленной суммы по первому требованию 733 584 руб., оставшаяся сумма составляет 720 067 руб.).

В порядке дополнения заявлены требования о признании незаконными действий Министерства финансов РК в уменьшении лимитов бюджетных обязательств по результатам проверки ПУ №26, выразившиеся в уведомлении №3228 на сумму 720 067 руб.

В соответствии с п.8 Порядка сокращения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителям (получателям) средств республиканского бюджета РК по фактам нецелевого использования средств республиканского бюджета, утвержденного Приказом №98 от 07.04.2006 г. Учреждение просит обязать Министерство финансов РК осуществить: а) восстановление лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю (получателю) средств республиканского бюджета РК с оформлением уведомления о лимитах бюджетных обязательств со знаком «плюс» на сумму 720 067 руб. к лимитам 2008 г., в том числе по кодам бюджетной классификации: 211- 566 130 руб., 212- 8 746 руб., 213- 145 191 руб.; б) обязать Министерство образования и высшей школы РК (главного распорядителя средств республиканского бюджета РК) осуществить восстановление лимитов бюджетных обязательств ГОУНПО Профессиональному училищу №26 п.Кебанъеля (получателю средств республиканского бюджета РК) с оформлением уведомления о лимитах бюджетных обязательств со знаком «плюс» на сумму 720 067 руб. к лимитам 2008 г., в том числе по кодам бюджетной классификации: 211- 566 130 руб., 212- 8 746 руб., 213- 145 191 руб.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд отказывает в удовлетворении требования Учреждения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование заявителя о признании незаконным решения вытекает из публичных правоотношений, а поэтому не может быть рассмотрено в порядке искового производства и должно быть рассмотрено в порядке административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является требование, направленное на исключение последствий, порожденных таким решением или такими действиями (бездействиями).

Согласно части 3 статьи 198 настоящего Кодекса заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указывает Учреждение, оно было лишено возможности своевременного обращения в суд по причине отсутствия сведений о ненормативном акте, о дате, времени этого акта. Копию решения получило только 25 октября 2007 г.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 31 января 2006 года № 9316/05 указал, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась бы от него при решении вопроса об обжаловании решения о блокировке расходов.

Учреждение не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а приведенная им причина судом в качестве таковой не принимается.

Представленное обращение Учреждения от 29.10.2007 г. в адрес Министерства финансов Республики Коми на предмет выдачи решения о сокращении лимитов бюджетных обязательств, суд расценивает в свете нижеприведенных положений.

Решение о блокировке расходов, будучи учинено на докладной записке, подлежит направлению на исполнение курирующему структурному подразделению с тем, чтобы последнее сформировало электронный документ «Уведомление о лимитах» в системе АЦК- Финансы по полной связке кодов бюджетной классификации на сумму лимитов, подлежащих блокировке, со знаком «минус» с кодом типа операции 32 «сокращение ЛБО в соответствии со ст. 231 БК РФ (по актам проверок)» и ссылкой на документ- основание (поле «основание»); оригинал уведомления о блокировке расходов направляется главному распорядителю (получателю) средств республиканского бюджета Республики Коми по форме уведомления о лимитах бюджетных обязательств, установленной Порядком исполнения сводной бюджетной росписи республиканского бюджета Республики Коми на текущий год, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Коми; …

В рассматриваемом деле такое уведомление было направлено Министерством финансов Республики Коми в адрес Министерства образования и высшей школы Республики Коми за №3228 от 28.05.2007 г.

Министерство образования и высшей школы Республики Коми в свою очередь 03.07.2007 г. направило в адрес Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №26 уведомление №2327, где указано уменьшение лимитов бюджетных обязательств в сумме 749 514 руб.

Исключительное право дать разрешение (разрешительная надпись) на осуществление блокировки расходов и отмену решения о блокировке расходов предоставлено министру финансов Республики Коми (п.1 ст. 45 Закона Республики Коми от 09.01.2002 г. №2-РЗ «О бюджетной системе и бюджетном процессе в Республике Коми», действующего до 01.01.2008 г.), однако, непосредственное уменьшение лимитов бюджетных обязательств производится путем направления уведомлений главному распорядителю (получателю) средств республиканского бюджета.

Уведомление о лимитах бюджетных обязательств с указанием на сокращение было направлено в адрес Учреждения по системе АЦК- Финансы. Его получение учреждением не оспаривается, соответственно, при наличии акта проверки, надлежит исходить из того, что с 03.07.2007 г. Учреждению было известно о сокращении лимитов.

Необходимость получения разрешительной надписи, которую Учреждение трактует в виде ненормативного акта, при необходимости совершения главным распорядителем действий по выставлению уведомления, наличии такого уведомления, выставленного как в адрес Министерства образования, так и в адрес ГОУНПО ПУ №26, суд не расценивает в качестве причины, которая объективно препятствовала своевременно подать жалобу.

Суд также отмечает, что ранее 16.10.2007 г. Учреждение уже обращалось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми (дело А29-7294/2007). Предметом требований по этому делу являлось решение Финансового управления Министерства финансов Республики Коми по Усть- Куломскому району о сокращении лимитов бюджетных обязательств.

Прекращая производство по делу в соответствии с п.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что фактически обжалуется акт ревизии, не являющийся окончательным документом. Определение суда от 16 января 2008 г. вступило в законную силу, заявителем не обжаловано. Соответственно, на день принятия к производству заявления по настоящему делу, у суда отсутствовали основания для рассмотрения ходатайства заявителя об объединении указанных дел в одно производство.

Обжалование уведомления №3228 заявлено Учреждением в качестве дополнительного требования.

Иные основания его заявления не приведены.

Заявителем был отклонен вопрос суда по уточнению данного требования в виде изменения предмета требований по настоящему делу.

Новое требование не может быть принято судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку нарушает условия статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с новым требованием влечет необходимость соблюдения порядка, установленного арбитражным процессуальным законодательством для обращения лица в суд, в том числе направление копии в адрес другой стороны, оплаты госпошлиной.

Указание Учреждения об обязании Министерства финансов Республики Коми и Министерства образования и высшей школы Республики Коми осуществить восстановление лимитов бюджетных обязательств суд не расценивает в качестве самостоятельных требований, поскольку они представляют собой устранение последствий и вытекают из предмета основного и дополнительного требований.

В определении от 18.11.2004 г. №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Самостоятельно примененный субъектом ненадлежащий способ защиты права не влечет последствия в виде признания уважительными причин пропуска срока.

С учетом изложенного ходатайство Учреждения о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184- 185, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В принятии дополнительных требований отказать.

2. В удовлетворении требования Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №26 п.Кебанъель отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова