Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Сыктывкар Тиссью Групп» (далее – Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Республике Коми (далее – Инспекция) № 09-24/23 от 28.12.2007 года в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 216 832 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 52 203,72 руб., налога на имущество за 2005 год в сумме 35184 руб., за 2006 год в сумме 32746 руб. и пени в сумме 3998,77 руб.; единый социальный налог в сумме 5 611 руб. и пени в сумме 20,17 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 6 023 руб. и пени в сумме 1 964,55 руб., а также сумму пени в сумме 5 000,17 руб.; страховые взносы в пенсионный фонд в сумме 6 546 руб. и пени в сумме 32,08 руб.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС №5 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности соблюдения, исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей, в соответствии с утвержденной программой проверки, в том числе, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 06.07.2007 года, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 06.07.2007 года, оформленная актом №09-24/23 от 04.12.2007 года.

В ходе проверки установлено, что Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1 216 796 руб., в том числе, за 2005 год в сумме 1 216 796 руб., вследствие необоснованного завышения затрат в сумме 5 069 985 руб. по налогу на прибыль в нарушение ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации по причине завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Неуплату налога на имущество в сумме 162 158 руб., в том числе за 2005 года в сумме 45 100 руб., за 2006 год в сумме 117 058 руб.

ООО «Папирус» (наименование организации до реорганизации Общества) имело договорные отношения с ООО «Новый город» - договор подряда на строительные работы, согласно проектно-сметной документации № 090/0405/09/06 от 22 марта 2005 года. В соответствии с указанным договором и дополнительными соглашениями к нему выполнены строительно-ремонтные работы для ООО «Папирус», т.е. для Заявителя. Стоимость выполненных работ, отнесенных на затраты, составила 5 069 985 руб. Указанные расходы отнесены Обществом как текущий капитальный ремонт. Налоговым органом установлено, что указанные расходы связаны с перепланировкой здания, изменения первоначальной площади с 1096,7 кв.м. на 1092 кв.м., что подтверждается актом приемки незавершенной перепланировки нежилых помещений приемочной комиссией от 27.06.2006 года, которым определено, что в соответствии с проектом выгорожены дополнительные помещения - кабинет инженера (литер 39), кабинет ОТК (литер 41), кабинет противопожарной службы (литер 42) путем монтажа гипсокартонных перегородок типа с -113 по серии 1.031.9-2.00-см. план перепланировки. В связи с этим изменено назначение помещений. Оценивая техническое состояние строительных конструкций помещений после перепланировки, по техническому заключению сделан вывод: Техническое состояние строительных конструкций позволяет сделать вывод о возможности безаварийной дальнейшей эксплуатации строительных конструкций АБК второго этажа. Несущие конструкции не нарушены. Все работы по перепланировке выполнены согласно проекту, согласованному с заказчиком.

Техническое заключение состояния строительных конструкций сделано ПБЮБЛ ФИО7 «Творческая мастерская А.С. Проект», который имеет лицензию на деятельность по проектированию зданий и сооружений, в том числе на обследование, выданную Госстроем России Д 163558 от 08.02.2002 года, срок действия до 08.02.2007 года.

Инспекцией сделан вывод о том, что выполненные работы относятся к модернизации и поэтому не должны относиться на затраты предприятия единовременно, а должны увеличивать стоимость основных производственных средств.

Налоговым органом в акте проверки перечислены дополнительные соглашения к договору № 090/0405/09/06 от 22 марта 2005 года, согласно которым ООО «Новый город» принял обязательства по капитальному ремонту 2 этажа АКБ ООО «Папирус» (Общество), и сделан вывод с учетом проектно-сметной документации, что проведены работы по перепланировке здания, связанной с модернизацией и реконструкцией. В связи с чем документы в целом следует рассматривать как работы, комплексно связанные с модернизацией и реконструкцией, а не по отдельности в зависимости от описания выполненных работ, которые в конечном итоге влекут за собой изменение их функциональной сущности с изменением площадей и предназначения помещений.

Перепланировка помещений здания с целью его дальнейшего использования для производственной деятельности с изменением назначения производственных площадей, не относиться на себестоимость, а увеличивает первоначальную стоимость здания.

В ходе проверки Инспекцией установлена недостоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми) от 11 сентября 2003 года, вид зарегистрированного права - собственность. Указано, что объект права - нежилое здание - экспериментальная база производства санитарно-гигиенических бумаг (литер 6А) площадью 30880,9 кв. м. Адрес объекта: <...>.

В результате обследования выявлены расхождения между паспортом БТИ и существующими помещениями базы, что указано в прилагаемых чертежах и подтверждено фотографиями. Согласно утверждениям ФИО8 (главный инженер проекта ООО «Комиагропроект»), дополнительные площади существовали на момент создания технического паспорта базы, выполненного в 1999 году. Обследование произведено на предмет соответствия техническому паспорту, выданному «Сыктывкарским бюро технической инвентаризации. Инв. № 5.1.00.739 в апреле 2006 года.

По мнению налогового органа на момент создания технического паспорта базы, выполненного в 1999 году, дополнительные площади не существовали, так как с дополнительными площадями площадь здания составляет 36019,8 кв. м., по данным заключения ФИО8 и ФИО9.(лицензия от 11.04.2005 года № ГС-2-11-04-26-0-1101024024-0011722-2).

Год образования дополнительных площадей не установлен, а данные записаны со слов представителей Общества.

Налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку Обществом в 2005 году понесены большие финансовые затраты, произведены демонтажные и монтажные виды работ и после этого 09.06.2006 года зарегистрировало в Сыктывкарском межрайонном филиале ГУП Республики Коми «РБТИ» наличие дополнительных площадей в результате надстройки частей второго этажа за счет изменения высоты объекта путем создания внутренних перекрытий, что отражено в чертежах ,полученных от Сыктывкарского межрайонного филиала ГУП Республики Коми «РБТИ». На указанных площадях производились строительные работы по капитальному ремонту полов, т.е на 2 этаже промышленного здания Общества, примыкающего к АКБ Общества, что является фактом продолжения выполнения строительных работ на объектах реконструкции. Также субподрядной организацией ООО « Антикор-Эжва» ( подрядчик ООО « Новый город») выполнены работы по бетонированию площадки и устройству полов в соответствии с новой технологией, полы приобретают совершенно новые технические характеристики, повышенная поверхностная прочность бетонных поверхностей в 1,5 и 2 раза.

По запросу налогового органа Сыктывкарским межрайонным филиалом ГУП Республики Коми «РБТИ» предоставлены чертежи нежилого здания по адресу: проспект Бумажников, 4, г. Сыктывкар, по которым видна перепланировка 1,2,3 этажей с изменением площадей. В свидетельстве государственной регистрации права 11АА 340104 от 10.09.2003 года, регистрационный № 1 01/05-08/2003-2212 на нежилое здание - экспериментальная база производства санитарно-гигиенических бумаг по адресу: <...>, площадь указана 30 880,9 кв.м. По данному объекту 09.02.2006 года проведена текущая инвентаризация. При этом выделены не учтенные ранее площади и перепланировка АКБ, вследствие этого площадь помещений составила 36 019,8 кв.м.

Налоговым органом сделан вывод о том, что в результате реконструкции путем надстройки второго этажа в промышленном корпусе увеличена площадь производственных объектов на 5 138,9 кв.м. Перепланировка с изменением площадей зарегистрирована в Сыктывкарским межрайонном филиале ГУП Республики Коми «РБТИ» 09.02.2006 года.

Изучив представленные свидетельства о праве собственности на нежилое здание, налоговым органом сделан вывод о том, что с 2003 года по 2005 г., дополнительных площадей в принадлежащем Обществу нежилом здании не имелось.

Кроме того, Заявителем нарушен порядок государственной регистрации осуществленных изменений недвижимости, в том числе уменьшение или увеличение площади объекта, увеличение этажности, возведение построек к зданиям либо частичную или полную разборку существующих, улучшение архитектурной выразительности зданий, реконструкцию инженерных сетей и т.п.

Неполная уплата единого социального налога за 2005 год в сумме 4966,32 руб., за 2006 год в сумме 644,40 руб.

Не удержание и не перечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц в сумме 6078 руб., в том числе за 2005 год в сумме 5380, за 2006 год в сумме 698 руб.

Общество оплатило проездные документы авиабилет № 6109996939 4 ФИО10 по маршруту г. Сыктывкар-Москва-Сыктывкар на сумму 12 020 руб., дата выбытия из г. Москвы в г. Сыктывкар 19.01.2005г., из г. Сыктывкара в г. Москву 20.01.2005 года, тогда как по командировочному удостоверению №6 от 20.01.2005 года ФИО10 командируется в г. Москву с 20.01.2005 года. Работник в качестве оправдательных документов к авансовому отчету приложил проездные документы, датированные более ранней датой, чем период командировки и город назначения не соответствует городу выбытия. При таких обстоятельствах представленный работником проездной документ не относится к соответствующей командировке. Оплата авиабилета Москва-Сыктывкар 19.01.2005 года на сумму 6 010 руб.;

Организация оплатила авиабилет № 6116571413 1 ФИО10 по маршруту г. Сыктывкар-Москва-Сыктывкар на сумму 15 310 руб., дата выбытия из г. Москвы в г. Сыктывкар 05.10.2005г., из г. Сыктывкара в г. Москву 07.10.2005 года, тогда как по командировочному удостоверению №176 от 07.10.2005 года ФИО10 командируется в г. Москву с последующей командировкой в г. Лукка с 07.10.2005 года. Работником в качестве оправдательных документов к авансовому отчету приложены проездные документы, датированные более ранней датой, чем период командировки и город назначения не соответствует городу выбытия.

Общество оплатило авиабилет № 6113686622 1 ФИО10 по маршруту г. Сыктывкар-Москва-Сыктывкар на сумму 15 308 руб., дата выбытия из г. Москвы в г. Сыктывкар 09.06.2005г., из г. Сыктывкара в г. Москву 10.06.2005 года, тогда как по командировочному удостоверению №90/1 от 09.06.2005 года ФИО10 командируется в г. Москву с последующей командировкой в г. Стокгольм с 10.06.2005 года. Работником в качестве оправдательных документов к авансовому отчету приложены проездные документы датированные более ранней датой, чем период командировки и город назначения не соответствует городу выбытия;

Общество оплатило авиабилет № 6117849271 2 ФИО11 по маршруту по маршруту г. Сыктывкар-Москва-Сыктывкар на сумму 9 890 руб., дата выбытия из г. Москвы в г. Сыктывкар 03.03.2006г., из г. Сыктывкара в г. Москву 12.03.2006 года, тогда как по командировочному удостоверению №33 от 28.02.2006 года ФИО11 командируется в г. Москву с последующей командировкой в г. Тампере с 05.03.2006 года. Работником в качестве оправдательных документов к авансовому отчету приложены проездные документы, датированные более ранней датой, чем период командировки и город назначения не соответствует городу выбытия.

Общество оплатило авиабилет ФИО11. по маршруту г. Сыктывкар-Москва-Сыктывкар на сумму 9 517 руб., проездной документ отсутствует.

Общество оплатило авиабилет ФИО12 по маршруту г. Сыктывкар-Москва- Сыктывкар на сумму 10 550 руб., проездной документ отсутствует.

По мнению налогового органа, указанные выплаты подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки руководителем налогового органа принято решение № 09-24/23 от 28.12.2007 года « об отказе в привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Груп» за совершение налогового правонарушения», которым доначислил налоги и пени: налог на прибыль в сумме 1 216 832 руб. и пени в сумме 52 203,72 руб.;

налог на имущество в сумме 67 930 руб. и пени в сумме 3998,77 руб.;

единый социальный налог в сумме 5 611 руб. и пени в сумме 20,17 руб.;

налог на доходы физических лиц в сумме 6078 руб. (55 руб. не оспаривается заявителем) и пени в сумме 1964 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6546 руб. и пени в сумме 32,08 руб.

С решением в указанной части Общество не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Подробно доводы изложены в заявлении.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Налог на прибыль и налог на имущество

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что в целях указанной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Пунктами 1,2 статьи 257 Кодекса установлено, под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 года № 1030-1 «О налоге на имущество предприятий», налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости. В соответствии со статьей 3 указанного Закона, для целей налогообложения определяется среднегодовая стоимость имущества предприятия.

С 01 января 2004 года порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций регламентируется главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций».

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, преданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Кодекса, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, налог на имущество предприятий и налог на имущество организаций исчисляется по данным бухгалтерского учета.

Согласно пункту 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы, осуществленные Обществом в отношении части объектов основных средств, были квалифицированы налоговым органом как реконструкция, в связи с чем, выездной проверкой доначислены налоги: на прибыль организаций в сумме 1 216 832 руб., 52 203,72 руб.; на имущество в сумме 67 930 руб. и 3 998,77 рублей пени.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные выполненные работы являются реконструкцией, а не должны быть отнесены к капитальному ремонту, кроме того, решение инспекции не соответствует в данной части положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своих доводах налоговый орган указывает на то, что поскольку Налоговый кодекс не содержит понятия капитального ремонта, то им правомерно применены нормы иных отраслей права.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговым кодексом в статье 257 приведено понятие реконструкции, в связи с чем применению и данном случае подлежит в первую очередь Налоговый кодекс.

Оценка выполненных работ должна производиться в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении налогового органа имеется ссылка на техническое заключение состояния строительных конструкций ПБОЮЛ ФИО7 «Творческая мастерская А.С. Проект», Инспекцией сделан вывод о том, что выполненные работы по капитальному ремонту объектов относятся к модернизации и реконструкции объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не указаны наименования видов работ и на каком основании, по его мнению, относятся к реконструкции и модернизации на объекте Указано лишь, что по дополнительным соглашениям к договору № 090/0405/09/06 от 22 марта 2005 года, заключенному между ООО « Новый город» и ООО « Папирус (Общество) все работы выполнены на основании проектно-сметной документации по перепланировке здания, связанной с модернизацией и реконструкцией.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза в порядке, установленном данной статьей.

Инспекции для разрешения возникших вопросов о правильности отнесения строительных работ к работам по капитальному ремонту либо модернизации и реконструкции следовало назначить соответствующую экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Участие лица в качестве специалиста не исключает возможности его опроса по этим же обстоятельствам как свидетеля.

Из указанных норм права следует, что привлеченный специалист не обладает какими-либо правомочиями на дачу заключений по возникающим вопросам, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (в данном случае строительстве), поскольку это относится к компетенции эксперта.

Подмена экспертизы получением заключения специалиста расценивается судом как нарушение прав налогоплательщика, гарантированных ему законом - статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, налоговым органам при разрешении вопроса об отнесении работ к реконструкции надлежало выяснить, было ли в результате этих работ осуществлено переустройство объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей в целях указанных выше и были ли в связи с этим достигнуты цели увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Такой оценки материалы выездной проверки не содержат. В связи с этим налоговым органом, в нарушение требований статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод об отнесении работ к реконструкции, применительно к пункту 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, не подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Вместе с тем, решение инспекции по вопросу отнесения работ к реконструкции не соответствует указанным требованиям: не названы объекты, на которых проводились работы, классифицированные как реконструкция или модернизация, не указано, какие именно работы признаются реконструкцией, по каким признакам и на основании каких документов сделан такой вывод.

Акт выездной проверки нельзя признать документом, содержащим ссылки на необходимые доказательства по делу.

Из акта проверки следует, что как реконструкция были классифицированы работы, выполнявшиеся заявителем по указанным в нем объектам. В остальном акт проверки также необходимой информации для классификации выполненных работ как реконструкции не содержит.

Эти выводы суда относятся и к вопросу начисления и налога на имущество организаций.

Поскольку факт реконструкции спорных объектов материалами дела не подтвержден, у инспекции не было законных оснований для начисления Обществу указанных налогов, а также пеней по ним.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательств того, какие именно работы были им не приняты и в каком размере, а также в каких конкретно актах выполненных работ они поименованы, данные сведения не отражены в соответствующих разделах акта проверки и решения инспекции.
В тоже время в материалы дела налогоплательщиком представлены документы, которые оценены судом, как подтверждающие произведенные Обществом расходы на проведение ремонтных работ.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты доводы Заявителя о том, что увеличение площади нежилого здания с 30 880,9 кв. м до 36019,8 кв.м. произошло в результате технической ошибки, при оформлении технического паспорта здания в 1999 году.

Инспекцией не представлены доказательства того, что увеличение площади имело место в результате реконструкции или модернизации объекта именно в 2005 года, а не в иной, более ранний период времени.

Поскольку налоговым органом в нарушение статьи 108 Кодекса не приведено доказательств осуществления налогоплательщиком работ по реконструкции и модернизации, доказательства совершения вменяемого налогового правонарушения в акте проверки, и решении инспекции не отражены, судом решение инспекции по данному эпизоду признано неправомерным.

Единый социальный налог и налог на доходы физических лиц

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ, в случае направления в служебную командировку, работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно пункту 12 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов № 62 от 07.04.1988 «О служебных командировках в пределах СССР» расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов № 62 от 07.04.1988 установлено, что направление работников объединений, учреждений, организаций в командировку производится руководителями этих объединений, предприятий, учреждений, организаций и оформляется выдачей командировочного удостоверения по форме согласно Приложению № 1.

В пункте 6 Инструкции указано, что фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации РФ обязанность по правильному исчислению и уплате налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что предъявленные на проверку командировочные удостоверения, авансовые отчеты, приказы, авиабилеты, не соответствуют указанным нормам. Общество оплатило работникам командировочные расходы по документам, даты и периоды командировок, авиабилетов которых не совпадают с представленными налоговому органу документами на проверку.

Суд считает, начисление налоговым органом в данной части сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога законным и обоснованным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Республике Коми «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности открытого акционерного общества Сыктывкар Тиссью Груп» за совершение налогового правонарушения» № 09-24/23 от 28.12.2007 недействительным (незаконным) в части:

П.2 и п. 3.1 в части уплаты недоимки и начисления пени:

по налогу на прибыль в сумме 1 216 832 руб. и пени в сумме 52 203,72 руб.

по налогу на имущество за 2005 год в сумме 35184 руб., за 2006 год в сумме 32746 руб. и пени в сумме 3 998,77 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС №5 по Республике Коми судебные расходы в пользу Открытого акционерного общества «Сыктывкар Тиссью Груп» в сумме 1 500 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение в течение месяца со дня принятия (изготовления) может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Э.В. Шипилова