Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований от 23.06.2010г.) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми № 06-13/03 от 29.01.2010г.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми требования ФИО1 не признает, возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.06.2010г. до 29.06.2010г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС № 4 по РК была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г., в ходе которой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Факты выявленных нарушений отражены в акте № 06-13/03 от 25.12.2009г.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по РК 29.01.2010г. было вынесено решение № 06-13/03 о привлечении ФИО1 к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 65 027 руб. 20 коп., в том числе:

- на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговых деклараций – в виде штрафов в сумме 58 313 руб. 60 коп., в том числе:

за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2007 года – в виде штрафа в сумме 36 946 руб. 80 коп.;

за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц – в виде штрафа в сумме 12 411 руб. 40 коп.;

за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу – в виде штрафа в сумме 8 955 руб. 40 коп.;

- на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов – в виде штрафов в сумме 6 591 руб. 90 коп., в том числе:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год – в виде штрафа в сумме 1 909 руб. 40 коп.;

за неполную уплату единого социального налога за 2007 год – в виде штрафа в сумме 1 377 руб. 79 коп.;

за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год – в виде штрафа в сумме 3 304 руб. 80 коп.;

- на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в сумме 121 руб. 70 коп.

Налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 45 570 руб. 78 коп. (по состоянию на 29.01.2010г.), в том числе:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 096 руб. 56 коп.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 330 руб. 29 коп.;

- по единому социальному налогу в сумме 7 285 руб. 19 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2 858 руб. 74 коп.

и предложено уплатить

- налог на доходы физических лиц в сумме 47 736 руб.;

- единый социальный налог в сумме 34 444 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 82 620 руб.;

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 3 042 руб.

При принятии решения налоговым органом было учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ размер штрафа уменьшен в пять раз по сравнению с размерами, установленными соответствующими статьями Налогового кодекса РФ.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по РК было принято решение № 118-А от 17.03.2010г. об оставлении решения Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по РК № 06-13/03 от 29.01.2010г. без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной Инспекции ФНС № 4 по РК № 06-13/03 от 29.01.2010г., ФИО1 обжаловал его в судебном порядке, указав на то, что в 2007 году он осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что деятельность по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем не относится к деятельности, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007г. между ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Автотранспортное предприятие-2» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 533-04-04 сроком действия с 01.04.2007г. по 31.12.2007г., в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автотранспорт с экипажем в целях перевозки грузов.

Размер арендной платы был установлен в приложении № 2 к указанному договору, согласно которому стоимость услуги составляет 55 тыс. руб., которая должна вноситься арендатором в течении 15-ти дней с первого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета арендодателя.

01.04.2007г. между сторонами был подписан акт приема-передачи седельного тягача марки ДАФ государственный номер <***>

10.04.2007г. между ФИО1 и ОАО «Автотранспортное предприятие – 2» подписан акт приемки выполненных работ, в котором указано, что предпринимателем выполнен один рейс, стоимость услуги составляет 55 000 руб.

Счет № 1 от 10.04.2007г. на сумму 55 000 руб. был оплачен ОАО «Автотранспортное предприятие – 2» 12.04.2007г., при этом в платежном поручении № 591 было указано «за услуги по обеспечению автотранспортом. Договор № 533-04-04 от 01.04.2007г. на аренду автотранспортного средства с экипажем.

07.09.2007г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Джаз» (заказчик) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства с экипажем для перевозки груза, а также осуществить перевозку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лица, а заказчик обязуется оплатить за аренду транспортного средства и перевозку груза плату, которая определяется по согласованию сторон за каждый рейс.

07.09.2007г. между сторонами был подписан акт № 00000004, в котором указано, что исполнитель оказал услуги с использованием автокрана КС 4561, автомашины ЗИЛ ММЗ и экскаватора ЭО 3626 на общую сумму 252 500 руб., а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На основании указанного акта предпринимателем был выставлен счет № 30 от 07.09.2007г., который был оплачен ООО «Джаз» платежными поручениями № 141 от 10.09.2007г. и № 164 от 17.09.2007г. с указанием в качестве назначения платежа «по договору за аренду автотранспорта б/н от 07.09.2007г.».

07.09.2007г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СосногорскСтройРесурс» (заказчик) был заключен договор, которым предусмотрено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства с экипажем для перевозки груза, а также осуществить перевозку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лица, а заказчик обязуется оплатить за аренду транспортного средства и перевозку груза плату, которая определяется по согласованию сторон за каждый рейс.

07.09.2007г. между сторонами был подписан акт № 00000005, согласно которому исполнитель оказал услуги с использованием автокрана КС 4561, автомашины ЗИЛ ММЗ и экскаватора ЭО 3626 на общую сумму 151 500 руб., а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На основании указанного акта предпринимателем был выставлен счет № 31 от 07.09.2007г., который был оплачен ООО «СосногорскСтройРесурс» платежным поручением № 22 от 10.09.2007г. с указанием в качестве назначения платежа «по договору за аренду автотранспорта б/н от 07.09.2007г.».

На основании вышеуказанных документов налоговым органом был сделанвывод о том, что предприниматель осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, не подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем доходы, полученные от осуществления указанной деятельности подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 101-ФЗ от 21.07.2005г.) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

При этом согласно статье 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) для целей применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов с использованием автотранспортных средств, предназначенных для перевозки по дорогам пассажиров и грузов.

Гражданским кодексом РФ такой вид договора, как договор на оказание транспортных услуг не предусмотрен, а Налоговый кодекс РФ не связывает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход только при наличии заключении сторонами в соответствии с нормами гражданского законодательства договора перевозки.

При таких обстоятельствах, используя при оценке правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход гражданско-правовой договор, необходимо установить, содержит ли указанный договор существенные условия, установленные для договора соответствующего вида, и может ли он считаться заключенным, а при оценке договора должно оцениваться не только его формальное содержание, но и намерения сторон при его заключении, исполнение сторонами условий договора и фактически возникшие отношения.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора аренды, относительно которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение, является объект аренды, в связи с чем в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество (применительно к договору аренды транспортного средства: вид, марка, год выпуска, номер двигателя, государственный номер и т.д.).

Договорами от 07.09.2007г., заключенными предпринимателем с ООО «Джаз» и ООО «СосногорскСтройРесурс», объекты аренды не определены, акты приема-передачи, подтверждающие факт передачи транспортного средства в аренду и позволяющие установить, какое именно транспортное средство являлось объектом аренды, в материалах дела отсутствуют.

Условиями указанных договоров предусмотрено, что исполнитель (ФИО1) обязуется предоставить заказчику автотранспортные средства с экипажем для перевозки груза, а также осуществить перевозку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лица, а заказчик обязуется оплатить за аренду транспортного средства и перевозку груза плату, которая определяется по согласованию сторон за каждый рейс.

Исполнитель обязан осуществить погрузку груза в месте передачи, осуществить разгрузку груза в пункт назначения, доставить груз в пункт назначения и выдать его заказчику, получить в месте передачи груза товарно-транспортные накладные, счета-фактуры; исполнитель несет полную ответственность за целостность и сохранность груза и документов.

Вышеуказанные условия договора, в том числе условие об оплате за каждый рейс, свидетельствуют о том, что при его заключении заказчик был заинтересован в доставке груза в пункт назначения, а не в использовании транспортного средства, а исполнитель – в получении денежных средств за перевозку груза.

О том, что при заключении договора стороны предполагали оказание услуг по перевозке груза свидетельствует и условие договоров об ответственности исполнителя за груз, поскольку договор аренды транспортного средства не предполагает ответственность арендодателя за целостность и сохранность перевозимого арендатором на данном транспортном средстве имущества.

В силу пункта 1 статьи 611, статьи 622 Гражданского кодекса РФ предоставление имущества в аренду и его возврат арендодателю должны оформляться актами приема – передачи имущества; приемку оказанных услуг и составление соответствующих актов арендные отношения не предполагают.

В данном случае акты приема – передачи транспортных средств в аренду ФИО1, ООО «Джаз» и ООО «СосногорскСтройРесурс» не подписывались, а оформлялись акты приемки оказанных услуг.

Договором аренды автотранспортного средства с экипажем № А533-04-04 от 01.04.2007г., заключенным предпринимателем с ОАО «Автотранспортное предприятие – 2» на срок до 31.12.2007г., предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование автотранспорт; характеристики объекта аренды определены в акте приема-передачи.

Согласно условиям указанного договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование автомобилем в течение 15-ти дней с первого числа месяца следующего за расчетным на основании счета арендодателя.

Однако, несмотря на вышеуказанные условия договора, в приложении № 2 к указанному договору сторонами была согласована не арендная плата, а плата за услуги в сумме 55 000 руб., что является платой за один рейс, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ, подписание которого арендные отношения не предполагают.

Какие-либо иные платежи, кроме платы за рейс в сумме 55 000 руб., ОАО «Автотранспортное предприятие – 2» предпринимателю ФИО1 не производило.

Таким образом, вывод о том, что предприниматель ФИО1 осуществлял деятельность, не подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход, был сделан Инспекцией при отсутствии достаточных оснований.

Седельный тягач ДАФ и автомашина ЗИЛ ММЗ относятся к транспортным средствам (код 15 0000000 по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта № 359 от 26.12.1994г.), что налоговым органом не оспаривается (страница 5 оспариваемого решения).

Исходя из вышеизложенного, по результатам проверки Инспекция неправомерно произвела исчисление налогов по общеустановленной системе налогообложения, с доходов, полученных предпринимателем от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием седельного тягача ДАФ и грузового автомобиля ЗИЛ ММЗ.

В то же время, как следует из актов № 00000004, 00000005 от 07.09.2007г., ФИО1 оказывались ООО «Джаз» и ООО «СосногорскСтройРесурс» услуги с использованием автокрана КС 4561 и экскаватора ЭО 3626.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта № 359 от 26.12.1994г., краны автомобильные и экскаваторы отнесены к машинам и оборудованию (код 14 0000000), а не к транспортным средствам (код 15 0000000).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 460 от 15.05.1995г. «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» с 1 сентября 1995 года обязательным условием для регистрации и допуска к эксплуатации тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно - строительных и иные машин (самоходные машины) является наличие паспорта транспортного средства.

На основании указанного Постановления Правительства РФ Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, Министерством сельского хозяйства РФ и Министерством внутренних дел РФ было утверждено Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, согласно которому к самоходным машинам относятся тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно – строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 796 от 12.07.1999г., предусмотрено, что под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно – строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. сантиметров, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 938 от 12.08.1994г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации осуществляют регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, а регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу вышеуказанных норм экскаватор и кран автомобильный к транспортным средствам, предназначенным для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования и подлежащим государственной регистрации в подразделениях Государственной безопасности дорожного движения, не относятся, и, соответственно, в отношении деятельности по оказанию услуг с использованием указанной техники не подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако, при исчислении налогов Инспекцией не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В данном случае, предприниматель полагая, что осуществляемая им деятельность подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не вел учет доходов и расходов, в связи с чем невозможно определить размер расходов, связанных с извлечением доходов от осуществления данной деятельности.

В то же время, деятельность по оказанию услуг с использованием автокрана и экскаватора предполагает наличие расходов, связанных с ее осуществлением (топливо, запасные части и др.).

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена возможность исчисления налога на доходы физических лиц при отсутствии документов, подтверждающих понесенные расходы: согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, если налогоплательщики, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

На основании вышеуказанной нормы в ходе выездной налоговой проверки при исчислении налога на доходы физических лиц предпринимателю были предоставлены профессиональные налоговые вычеты в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности (страница 3 решения), и, соответственно, доначисление налога на доходы физических лиц (в части оказания услуг с использованием автокрана КС 4561 и экскаватора ЭО 3626) произведено законно и обоснованно.

Как указывалось ранее, объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Отсутствие учета расходов не может являться основанием для изменения установленного порядка исчисления единого социального налога, предусматривающего необходимость при исчислении налоговой базы по налогу учитывать расходы, связанные с извлечением доходов.

Поскольку в данном случае невозможно определить одну из составляющих, необходимых для исчисления единого социального налога, подлежащего уплате ФИО1 (с учетом права уменьшить сумму доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, на сумму расходов, связанных с их извлечением), при проведении проверки следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Так как налоговая база по единому социальному налогу была исчислена налоговым органом без учета расходов, связанных с получением дохода, то есть размер доначисленного по результатам проверки единого социального налога не соответствует реальной налоговой обязанности налогоплательщика, требования заявителя о признании незаконным решения налогового органа в части доначислении единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафов подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Поскольку сумма налога на добавленную стоимость определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ), а применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться при наличии определенных документов, ввиду отсутствия счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих уплату налога при приобретении товаров, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно был исчислен налог исходя из стоимости реализованных услуг.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил, что услуги с использованием экскаватора и автомобильного крана им не оказывались, а соответствующие сведения в акты приемки услуг были включены по просьбе заказчика – ООО «Джаз» и ООО «СосногорскСтройРесурс». В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены акты выполненных работ №№ 30, 31 от 07.09.2007г. и счета №№ 30, 31 от 07.09.2007г., которые содержат иные сведения, чем те, которые указаны в документах, представленных им в ходе выездной налоговой проверки, а также полученных налоговым органом у контрагентов налогоплательщика в ходе встречных проверок. Как пояснил заявитель, данные документы были подписаны уже после выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя и представленные им документы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

На основании указанной нормы приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002г. был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее – Порядок учета доходов и расходов).

Пунктами 4, 9, 11, 12 Порядка учета доходов и расходов установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц с указанием даты внесения исправлений.

В силу вышеуказанных норм первичные учетные документы, на основании которых предпринимателями ведется учет доходов и расходов должны составляться в момент совершения хозяйственной операции и содержать достоверные сведения о ее содержании.

Поскольку обязанность по надлежащему оформлению первичных учетных документов возложена на налогоплательщика, именно он несет неблагоприятные последствия, связанные с недостоверным отражением в них сведений о совершенной хозяйственной операции.

Порядок учета доходов и расходов допускает возможность внесения изменений в первичные учетные документы по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, а не возможность составления новых первичных учетных документов, содержащих иные сведения о совершенной хозяйственной операции, чем те, которые были отражены в документе ранее (в данном случае содержание хозяйственных операций, совершенных в 2007 году, в ходе выездной налоговой проверки было подтверждено, как документами, представленными ФИО1, так и документами, представленными в ходе встреченных проверок его контрагентами). Суд полагает, что любые изменения первичных учетных документов, сделанные после выездной налоговой проверки, которые существенно влияют на выводы налогового органа, должны подтверждаться иными документами, относящимися к периоду совершения хозяйственной операции (переписка, заявки на предоставление транспортных средств, товарно-транспортные накладные и т.д.); такие документы заявителе не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам, повлекло начисление пени; предпринимателю предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный с выплаченных физическим лицам доходов.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в указанной части решение налогового органа он не оспаривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в сумме 200 руб. в виде уплаченной заявителем государственной пошлины по платежному поручению № 27 от 27.04.2010г. относятся на ответчика.

В то же время государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд в ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое признано судом необоснованным и отклонено (определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 13.05.2010г.), с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 15 Информационного письма № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации», возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми № 06-13/03 от 29.01.2010г.

- подпункты 1, 2, 3 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14 722 руб. 80 коп., налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 4 823 руб. 90 коп., налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 8 955 руб. 40 коп.;

- подпункты 4, 5, 6 пункта 1 – в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 742 руб. 30 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 377 руб. 70 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 284 руб. 60 коп.;

- пункт 2 – в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 924 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 844 руб., по единому социальному налогу в сумме 7 285 руб. 19 коп.;

- пункт 3 – в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 18 553 руб. 50 коп., единый социальный налог в сумме 34 444 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 32 111 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми в пользу ФИО1 200 руб. судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Л.Ф. Макарова