Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стратег» (далее – ООО «Стратег», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (далее – ООО «ПСК «Гестия», ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Как указал истец в иске, 25.09.2015 ответчиком был продан некачественный товар – отбойный молоток марки BOSCH GCH 11 VC, убытки понесены в связи оплатой аренды аналогичного инструмента.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 исковое заявление ООО «Стратег» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.02.2016 № 74, в котором указал, что истец создал документ, а именно, заявку на аренду отбойного молотка, путем комбинирования 2-х частей разных документов, поэтому данный документ в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по делу; ответчик считает, что истец не представил доказательств реальности заявленных убытков, указанный истцом арендодатель ООО «Комистроймост» и истец являются взаимозависимыми лицами, поскольку у них общий учредитель (ФИО1); предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются неразумными (л.д. 36-37, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 25.05.2016 представил в материалы дела дополнительные письменные возражения на иск и контррасчет взыскиваемой суммы, указав, что, по его расчетам, стоимость использования спорного оборудования составляет 211, 60 руб. в день, исходя из стоимости отбойного молотка марки BOSCH GCH 11 VC – 51 489 руб., срока амортизации – 1 год (первая амортизационная группа), нормы накладных расходов – 0,25, нормы прибыли – 0, 25 (л.д. 88-89, т.д. 1).

Истец 01.06.2016 представил в материалы дела дополнительные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 106-108, т.д. 1).

Заявлением от 01.06.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части судебных расходов (издержек) и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 525 руб. (л.д. 99, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2016 судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции назначено на 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 18.07.2016 с целью истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у иных лиц доказательств, необходимых для рассмотрения дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 18.07.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.07.2016, информация о котором была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стратег» (покупатель) 25.09.2015 приобрело у ООО «ПСК «Гестия» (продавец) отбойный молоток марки BOSCH GCH 11 VC (1 700 Вт, 9000-1700 уд/мин, максимальная сила удара 23 Дж), стоимостью 51489 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.09.2015 № 954 (л.д. 11-12, т.д. 1).

Товар, полученный по товарной накладной от 25.09.2015 № 954, в том числе спорный отбойный молоток, был оплачен истцом, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия платежного поручения от 25.09.2015 № 76 на сумму 82 778 руб. (л.д. 13, т.д. 1).

По сведениям истца, 26.09.2015 выявилась неисправность отбойного молотка, а именно, мигание сервисного индикатора, что, согласно руководству по его эксплуатации, свидетельствует о выходе инструмента из строя, то есть невозможности его дальнейшего использования (л.д. 19, т.д. 1).

В связи с этим, ООО «Стратег» обратилось к ответчику (в лице заведующего магазином) с претензией от 30.09.2015 № 32, в которой просило возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 51 489 руб. (л.д. 22-23, т.д. 1).

Доказательства более раннего обращения истца к ответчику с претензией в материалах дела отсутствуют.

По сведениям сторон, ответчик возврат денежных средств не произвел, но 13.10.2015 заменил некачественный отбойный молоток на новый, что отражено в иске и в отзыве ответчика на иск от 17.02.2016 (л.д. 5, 36, т.д. 1).

В иске истец указал, что им были понесены расходы на аренду аналогичного отбойного молотка в сумме 25 200 руб., которые он квалифицирует как убытки.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена заявка на аренду оборудования по договору аренды от 06.08.2015 № 47, адресованная генеральному директору ООО «Комистроймост» ФИО1, согласно которой ООО «Стратег» просит предоставить в аренду отбойный молоток, мощностью двигателя - 1 700 Вт, 9000-1700 уд/мин, максимальная сила удара 23 Дж, на срок с 26.09.2015 по 16.10.2015 включительно (л.д. 20, т.д. 1).

При этом, в тексте данной заявки указаны две даты ее составления: 26.09.2015 и 20.01.2016, с указанием на то, что она подписана истцом генеральным директором ООО «Стратег» ФИО2 (л.д. 20, т.д. 1).

Судом установлено, что по сведениям «Картотеки арбитражных дел» ООО «Стратег» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) по состоянию на 20.01.2016 являлся истцом только по настоящему делу.

Истец в материалы дела представил копию договора аренды от 06.08.2015 № 47, заключенного между ООО «Стратег» (арендатор) и ООО «Комистроймост» (арендодатель), согласно пункту 1.1. которого арендодатель в течение срока действия договора по письменным заявкам предоставляет арендатору во временное владение и пользование агрегаты, механизмы, транспортные средства и спецтехнику с экипажем и оказывает услуги по их управлению и технической эксплуатации, а арендатор принимает технику во временное владение и пользование за плату, указанную в приложениях к договору (л.д. 68-70, т.д. 1).

Приложения к данному договору истец в материалы дела не представил.

Платежным поручением от 30.10.2015 № 167 с назначением платежа «Оплата за аренду отбойного молотка по счету № 292 от 29 октября 2015…» ООО «Стратег» перечислило ООО «Комистроймост» 25 200 руб. (л.д. 58, т.д. 1).

В счете от 29.10.2015 № 292, на который имеется ссылка в платежном поручении, указано, что ООО «Стратег» должно оплатить 25 200 руб. за аренду отбойного молотка (модель не указана) за 18 суток (л.д. 71, т.д. 1).

Истец считает, что в связи с продажей ответчиком некачественного товара, он понес убытки в размере, равном стоимости оплаченных услуг ООО «Комистроймост» (по аренде отбойного молотка) за период с 26.09.2015 по 16.10.2015, которые ответчик ему не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стратег» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются в пределах разумного срока (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что ответчиком был продан некачественный товар, однако истец, предъявляя требования о взыскании убытков в заявленной сумме, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал заявленного размера убытков и не представил надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

Арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика на представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных расходов на аренду отбойного молотка, поскольку представленная истцом копия заявки, адресованной директору ООО «Комистроймост» ФИО1 и датированной 26.09.2015, имеет указание на иную дату ее изготовления – 20.01.2016, что соответствует дате подписания искового заявления по настоящему делу, поступившего в Арбитражный суд Республики Коми 21.01.2016 посредством электронной почты (л.д. 7, 20, т.д. 1).

Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в действительности существования данной заявки именно 26.09.2015.

Представитель истца, присутствовавший в предварительном судебном заседании 01.06.2016, не представил суду убедительные и безусловные доказательства изготовления спорного документа не 20.01.2016, а 26.09.2015.

Кроме этого, как установлено судом, арендодатель ООО «Комистроймост» и ООО «Стратег» являются аффилированными лицами, то есть имеют единый экономический интерес и управляются одними и теми же лицами.

По данным ЕГРЮЛ, руководитель ООО «Комистроймост» ФИО1 является одновременно учредителем данного общества и одним из учредителей ООО «Стратег» (л.д. 40, 45-46, т.д. 1).

Само по себе использование отбойного молотка, который, как утверждает истец, ему предоставило ООО «Комистроймост», не свидетельствует о возникновении у истца убытков в связи с оплатой аренды этого инструмента.

Надлежащие доказательства того, что ООО «Стратег» «вынуждено» было арендовать отбойный молоток для выполнения срочных работ, в материалах дела отсутствуют.

После заявления ответчиком мотивированных возражений на иск истец дополнительно в обоснование суммы убытков представил копию новой заявки от 29.10.2015 № 51, адресованной ООО «Комистроймост», на выставление счета за аренду отбойного молотка (с 26.09.2015 по 13.10.2015), копию акта от 31.01.2015 № 00000302 на сумму 25 200 руб., подписанного с ООО «Комистроймост» (л.д. 110-111, т.д. 1).

Кроме этого, в представленных истцом вместе с данными документами требованиях-накладных от 26.09.2015 и от 13.10.2015 указано, что ООО «Комистроймост» передало ООО «Стратег» отбойный молоток другой марки – EINHELL, ВТ-ОН 1600 Вт, 1500 уд/мин (л.д. 115-116, т.д. 1).

Арбитражный суд не может признать данные документы надлежащими доказательствами, поскольку они не были упомянуты в иске и появились в материалах дела лишь после заявления ответчиком возражений на иск; данные документы не свидетельствуют о том, что истец арендовал отбойный молоток иной марки у ООО «Комистроймост» именно в связи с выходом из строя отбойного молотка, приобретенного у ответчика, а не в связи с обычной производственной необходимостью выполнения строительных подрядных работ в интересах третьих лиц.

Арбитражный суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о несении им реальных и разумных расходов на аренду отбойного молотка аналогичной марки.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся и те расходы, которые не были, но должны быть понесены в связи с нарушением права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

При этом, замена неисправного отбойного молотка на новый была произведена ответчиком за пределами разумного срока.

Арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у государственных учреждений и предприятий была истребована информация о стоимости (средней стоимости) аренды отбойного молотка марки BOSCH GCH 11 VC либо подобного оборудования в день (либо за час его использования), приобретенного в сентябре 2015 года, однако, положительные ответы в арбитражный суд не поступили (л.д. 18, 20, 41, т.д. 2).

Поскольку представленные истцом в обоснование суммы убытков доказательства не приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу, иные доказательства истцом не представлены, то для определения размера убытков арбитражный суд считает возможным принять контррасчет ответчика, отраженный в дополнении к отзыву на иск от 25.05.2016 (л.д. 88-89, т.д. 1).

Так, по расчету ответчика, расходы по использованию отбойного молотка марки BOSCH GCH 11 VC, стоимостью 51 489 руб., составляют 211, 60 руб. в день.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что договор купли-продажи в виде единого документа сторонами не подписывался, а законом срок замены товара ненадлежащего качества не регламентирован, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был в семидневный срок с момента обращения истца (не позднее 07.10.2015) возвратить денежные средства, уплаченные за неисправный товар, либо заменить его.

ООО «Стратег» обратилось к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства 30.09.2015, но ООО «ПСК «Гестия» данное требование не исполнило, хотя произвело замену товара, но только 13.10.2015.

Арбитражный суд считает возможным произвести расчет компенсации убытков истца, исходя из стоимости использования отбойного молотка – 211, 60 руб./в день, за период с даты истечения срока на удовлетворение требований истца (08.10.2015) по день замены товара включительно (13.10.2015), то есть за 6 дней: 211, 60 руб. х 6 дней = 1 269, 60 руб.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Стратег» к ООО «ПСК «Гестия» о возмещении убытков подлежат удовлетворению частично, - в сумме 1 269, 60 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд платежным поручением от 16.12.2015 № 235 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (л.д. 57, т.д. 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100, 80 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме этого, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме 35 525 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., транспортные расходы представителя – 13 625 руб., расходы на проживание представителя в гостинице – 1 900 руб., что отражено в заявлении об уточнении исковых требований от 01.06.2016 (л.д. 99, т.д. 1).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленной суммы судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя, транспортных и иных расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 27.10.2015 № 27/10/15, заключенный между ООО «Стратег» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 59-60, т.д. 1),

- акт об оказании услуг от 21.01.2016 на сумму 20 000 руб. (л.д. 61, т.д. 1),

- платежное поручение от 01.02.2016 № 234 на сумму 20 000 руб. о перечислении ФИО3 оплаты по договору от 27.10.2015 № 27/10/15 (л.д. 62 т.д. 1),

- копию счета от 31.05.2016 № 3850 на сумму 14 325 руб., выставленного ООО «Авиа-Партнер» истцу для оплаты электронных авиабилетов на имя ФИО3 по маршруту Санкт-Петербург – Сыктывкар – Санкт-Петербург 31.05.2016 – 01.06.2016 (л.д. 3, т.д. 2),

- платежное поручение от 14.06.2016 № 138 на сумму 14 325 руб. (об оплате авиабилетов по счету от 31.05.2016 № 3850) (л.д. 2, т.д. 2),

- копии электронных авиабилетов на имя ФИО3 (л.д. 100-103, т.д. 1; л.д. 7-8, т.д. 2),

- счет от 01.06.2016 № 1117 на сумму 2 200 руб. на оплату гостиничных услуг по проживанию ФИО3 в гостинице «Космос» г. Сыктывкара и кассовый чек от 01.06.2016 на сумму 2 200 руб. (л.д. 104-105, т.д. 1).

Ответчик, заявляя о неразумности расходов на оплату услуг представителя, не обосновал свои доводы.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в настоящем деле представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности от 27.10.2015 (л.д. 152, т.д. 1).

Согласно акту оказанных услуг от 21.01.2016 ФИО3 подготовила исковое заявление и направила его в Арбитражный суд Республики Коми, подготовила и отправила все необходимые процессуальные документы в рамках дела № А29-350/2016 (л.д. 61, т.д. 1).

ФИО3 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 01.06.2016 (л.д. 157, т.д. 1), подала заявление об уточнении исковых требований от 01.06.2016 (л.д. 99, т.д. 1), возражения на отзыв с приложением дополнительных документов (л.д. 106-108, т.д. 1).

Арбитражный суд считает, что оказание ФИО3 услуг истцу в рамках настоящего дела подтверждено документально.

Проанализировав представленные истцом в обоснование требований о возмещении судебных расходов (издержек) доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и оплату транспортных расходов представителя в сумме 14 325 руб., доказательства возмещения представителю расходов на оплату гостиницы в г. Сыктывкаре, то есть фактическое несение этих расходов, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает обоснованными и подтвержденными расходы истца лишь в сумме 34 325 руб.

Учитывая, что исковые требования ООО «Стратег» удовлетворены частично, то и расходы истца, признанные судом обоснованными, также подлежат удовлетворению частично, - в сумме 1 729, 98 руб., пропорцио-нально размеру удовлетворенных исковых требований.

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы (издержки) в общей сумме 1 830, 78 руб. (100, 80 руб. + 1 729, 98 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Гестия» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратег» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 1 269 рублей 60 копеек и судебные расходы (издержки) в общей сумме 1 830 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-350/16 от 19.07.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.В. Авферонова