Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципаль-ного казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ранее - Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ____________________________

к Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) __________________

Третье лицо: Администрация муниципального образования городского округа «Ухта», ______________________________________________________

о признании недействительным представления от 23 января 2017 года № 06-03/04, ____________________________________________________________

при участии:

от заявителя: не явился, _____________________________________________
от ответчика:ФИО1 (по доверенности от 09 января 2018 года), ___
от третьего лица: не явился, __________________________________________

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» от 23 января 2017 года № 06-03/04.

Ответчик, - Контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КСП МОГО «Ухта», Контрольно-счетная палата), возражает против заявленных требований. 02 мая 2017 года в адрес арбитражного суда поступил отзыв ответчика от 18 апреля 2017 года № 02-16/14, в котором ссылается на наличие у КСП МОГО «Ухта» полномочий на выдачу аналогичных представлений, а также - на то, что директору Муниципального унитарного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Горзеленхоз», Казенное предприятие) на протяжении проверяемого периода необоснованно начислялись и выплачивались премии и доплаты, не предусмотренные условиями трудового договора от 13 июня 2013 года № 27 и не согласованные с собственником имущества, - Администрацией муниципального образования городского округа «Ухта» (сокращенно - Администрация МОГО «Ухта»).

Рассмотрение данного дела неоднократно откладывалось в связ0и с представлением сторонами дополнительных материалов и необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, в соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), объявлялись перерывы: с 25 января 2018 года до 31 января 2018 года и с 31 января 2018 года до 01 февраля 2018 года.

Заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Устава МУП «Горзеленхоз», утвержденного постановлением Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 20 июня 2013 года № 991, Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; учредителем Предприятия и собственником имущества является Муниципальное образование городского округа «Ухта» (см. том 2, листы дела 73-81).

В соответствии с пунктом 11 Плана работы КСП МОГО «Ухта» на 2016 год, утвержденного приказом председателя КСП МОГО «Ухта» от 29 декабря 2015 года № 26/ПД, и распоряжениями председателя Контрольно-счетной палаты от 25 октября 2016 года № 23-Р/пр, от 25 ноября 2016 года № 26-Р/пр, от 07 декабря 2016 года № 27-Р/пр, от 08 декабря 2016 года № 28-Р/пр, ответчиком было проведена проверка «Анализ экономической эффективности МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта», по вопросу перечисления в бюджет Муниципального образования городского округа «Ухта» части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015гг.».

В результате проведенного анализа эффективности использования и распоряжения муниципальным имуществом, проверкой установлен факт необоснованного уменьшения Предприятием доходов на общую сумму расходов, составившую 879,5 тыс. руб. (в том числе: за 2014 год - 421,7 тыс. руб., 2015 год - 457,5 тыс. руб.).

По мнению проверяющих, Предприятием были неправомерно увеличены расходы в связи с необоснованным (незаконным) начислением и выплатой премий, не предусмотренных условиями трудового договора и не согласованных собственником имущества, директору МУП «Горзеленхоз» ФИО2, в том числе:

- в 2014 году - 382,7 тыс. руб. по начисленной заработной плате и 39,0 тыс. руб. - по начислениям на оплату труда;

- в 2015 году - 396,8 тыс. руб. - по начисленной заработной плате и 60,7 тыс. руб. - по начислениям на оплату труда.

По результатам проверки был составлен Акт проверки «Анализ экономической эффективности МУП «Горзеленхоз» МОГО «Ухта», по вопросу перечисления в бюджет МОГО «Ухта» части прибыли, остающейся в распоряжении муниципального унитарного предприятия после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и иных обязательных платежей, за период 2014-2015гг.» от 29 декабря 2016 года № 06-02/06 (см. том 2, листы дела 8-37).

23 января 2017 года председателем КСП МОГО «Ухта» ФИО3 было выдано представление № 06-03/04, согласно которому руководителю МУП «Горзеленхоз», на основании статьи 17 Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования городского округа «Ухта», было предложено принять меры по взысканию с директора Предприятия необоснованно начисленной и выплаченной в 2014-2015 годах заработной платы, составившей в общей сумме 879,2 тыс. руб., в том числе 779,5 тыс. руб. по начисленной заработной плате и 99,7 тыс. руб. - по начислениям на оплату труда.

О результатах рассмотрения названного выше представления и принятых мерах по его реализации Предприятию в письменной форме необходимо было сообщить в Контрольно-счетную палату в срок до 23 февраля 2017 года (включительно).

Не согласившись с вынесенным ответчиком представлением № 06-03/04, МУП «Горзеленхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы арбитражного дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (сокращенно – БК РФ) определены виды государственного (муниципального) финансового контроля. Так, государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на: внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ), Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Целью Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ является установление общих принципов организации, деятельности и основных полномочий контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

Таким образом, следует признать, что Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ и Бюджетный кодекс Российской Федерации содержат взаимосвязанные отсылки и правовые нормы, которые корреспондируют и в совокупности дополняют друг друга по вопросам создания представительными органами власти муниципальных образований контрольно-счетных органов, их статуса, деятельности и полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 268.1 БК РФ органам внешнего государственного (муниципального) финансового контроля предоставлены следующие полномочия по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля:

контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета;

контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета;

контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ.

При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий (часть 2 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет, в том числе контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего муниципального образования, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ).

Проанализировав положения статей 17.1, 34, 38 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ, с учетом полномочий ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что КСП МОГО «Ухта», осуществляя один из видов муниципального контроля в отношении МУП «Горзеленхоз», действовала в пределах предоставленных полномочий.

Доводы Предприятия о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) в части соблюдения периодичности и сроков проверки арбитражный суд не может признать убедительными, поскольку нормы названного закона следует рассматривать во взаимосвязи между собой и иными законодательными актами, учитывая при этом статус объекта государственного (муниципального) финансового контроля.

Законодатель, принимая Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, преследовал цель повысить экономическую активность хозяйствующих субъектов; снизить уровень необоснованного административного вмешательства в их деятельность.

Бюджетные же полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 БК РФ).

При этом бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 157 БК РФ, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ.

Таким образом, специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением контрольных мероприятий, является именно Федеральный от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ, который устанавливает общие принципы организации, деятельности и основные полномочия контрольно-счетных органов муниципальных образований (статья 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ).

Согласно статье 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ он вступил в силу с 01 октября 2011 года и является обязательным для применения на всей территории Российской Федерации всеми муниципальными образованиями и распространяется на их контрольно-счетные органы, созданные представительными органами местного самоуправления.

Часть 1 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ предусматривает, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ стандарты внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналити-ческих мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных и муниципальных учреждений и унитарных предприятий субъектов Российской Федерации или муниципальных образований - в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации и (или) контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации;

2) в отношении иных организаций - в соответствии с общими требованиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, финансовый контроль, проводимый контрольно-счетными органами муниципального образования в отношении муниципальных учреждений и унитарных предприятий муниципальных образований осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством, со стандартами внешнего муниципального финансового контроля, исходя из тех критериев и методик, которые разработаны для осуществления бюджетного контроля.

Следовательно, арбитражный суд считает, что в силу перечисленных выше норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 6-ФЗ, регламентирующих полномочия по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля, проведение мероприятий по контролю в отношении Предприятия (которому передано муниципальное имущество в оперативное управление), не может регулироваться нормами Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что действия Контрольно-счетной палаты по проведению проверки эффективности использования муниципального имущества осуществлены с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, арбитражный суд не может признать убедительными.

При этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, считает, что выводы ответчика, - Контрольно-счетной палаты, о необоснованным (незаконным) начислении и выплате премий, не предусмотренных условиями трудового договора и не согласованных собственником имущества, директору МУП «Горзеленхоз» ФИО2, основаны на фактических данных и не опровергнуты надлежащим образом заявителем в ходе судебного разбирательства.

Статья 145 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращенно - ТК РФ) определяет условия оплаты труда руководителей организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций.

Часть 1 статьи 145 ТК РФ устанавливает, что в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) определяются трудовыми договорами условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более 50% процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности.

Необходимость согласования выплаты вознаграждения директору МУП «Горзеленхоз» его работодателем также отражена в Положении о заключении трудовых договоров с руководителями муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «Город Ухта», утвержденного постановлением Главы муниципального образования «Город Ухта» от 18 ноября 2004 года № 2399 (далее - Положение о заключении трудовых договоров № 2399)

Так, пунктом 6 Положения о заключении трудовых договоров № 23996 установлено, что обязательными условиями договора, помимо предусмотренных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, являются, в частности, то, что вознаграждение руководителю предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия производится с учетом требований, перечисленных в пункте 10 настоящего Положения;

В силу пункта 10 Положения о заключении трудовых договоров № 239910 вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия выплачивается руководителю предприятия ежеквартально и (или) по итогам года за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при выполнении основных экономических показателей и обязательном выполнении следующих условий:

- своевременные и полные расчеты по платежам в бюджеты всех уровней, государственные внебюджетные фонды;

- перечисление собственнику части прибыли от использования имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения;

- отсутствие задолженности по заработной плате работникам предприятия.

При этом выплата вознаграждения руководителям предприятий, не имеющих по объективным причинам прибыли и дотируемых из местного бюджета МО «Город Ухта» (планово-убыточные, оказывающие социально значимые услуги и т.д.), может производиться на условиях и в размере, устанавливаемых курирующим отделом администрации по согласованию с отделом экономического анализа, прогнозирования и сельского хозяйства.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что все условия, необходимые для осуществления выплат премий руководителю МУП «Горзеленхоз» в 2014-2015 годах не были соблюдены.

В ходе проверки было установлено, что по итогам деятельности за 2014 год у Предприятия имелся убыток в сумме 1 308,0 тыс. руб., по итогам 2015 года – 4 573,0 тыс.руб. (см. том 2, лист дела 19).

Кроме того, ответчиком было установлено наличие задолженности перед государственными внебюджетными фондами (в 2014 году – 87,0 тыс. руб., в 2015 году - 1 041,0 тыс. руб.), а также - наличие задолженности перед работниками организации в 2015 году в размере 1 264,0 тыс. руб. (см. том 2, лист дела 25).

Фактические обстоятельства установлены ответчиком правильно и этим фактическим обстоятельствам ответчиком дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд учитывает, что начисление премий директору Предприятия осуществлялось при наличии признаков убыточной деятельности заявителя в 2014-2015 годах, наличии задолженности в 2014-2015 годах перед государственными внебюджетными фондами и перед работниками организации (в 2015 году), что исключало возможность начисления премий руководителю Предприятия в силу пунктов 6 и 10 Положения о заключении трудовых договоров № 239910.

Какие-либо доказательства согласования произведенных выплат директору МУП «Горзеленхоз» с Отделом экономического анализа, прогнозирования и сельского хозяйства Администрации МОГО «Ухта» в ходе судебного разбирательства суду также не было предоставлено.

Из пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ) следует, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое представление от 23 января 2017 года является недействительным, поскольку на руководителя заявителя необоснованно возложена обязанность принять меры по взысканию с действующего директора Предприятия неправомерно выплаченную заработную плату, составившую в общей сумме 879,2 тыс. руб., тогда как соответствующими полномочиями наделен собственник имущества унитарного предприятия.

Поскольку обжалуемое представление адресовано непосредственно директору МУП «Горзеленхоз» ФИО2, с которого, по мнению КСП МОГО «Ухта», и подлежит взысканию необоснованно выплаченная сумма заработной платы, в данном случае имеется совокупность условий для признания представления № 06-03/04 недействительным.

Таким образом, требования Казенного предприятия о признании недействительным представления от 23 января 2017 года № 06-03/04 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на ответчика. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. была уплачена заявителем платежным поручением от 21 марта 2017 года № 296, указанные судебные расходы должны быть возмещены Предприятию ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования Муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» удовлетворить.

2. Представление Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» от 23 января 2017 года № 06-03/04 признать недействительным.

3. Взыскать с Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Муниципального казенного предприятия «Горзеленхоз» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп.

4. Исполнительный лист о взыскании судебных расходов выдать заяви-телю после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева