АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

11 июля 2017 года     Дело № А29-3512/2017

Резолютивная часть решения объявлена июля 2017 года , полный текст решения изготовлен июля 2017 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Комигис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

с привлечением третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Общество с ограниченной ответственностью «Максима»,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 марта 2017 года № 25-08-19

при участии:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 11.05.2017),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.12.2016),

от третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Комигис» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ТНГ-Комигис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления Усинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Печорское управление Ростехнадзора) об административном правонарушении от 17 марта 2017 года № 25-08-19, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере                   200 000 руб.

Определением от 31.03.2017 судом принято заявление к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание назначено на 15.05.2017.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание отложено до 13.06.2017 в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми», Общества с ограниченной ответственностью «Максима». Определением от 13.06.2017 судебное разбирательство отложено до 11.07.2017.

Заявитель на требованиях настаивает, считает, что Общество не является субъектом правонарушения, геофизические работы были приостановлены до отогрева выкидной линии, разогрев ледяной пробки проводился сотрудниками ООО «Максима», актом расследования несчастного случае на производстве подтверждена вина должностных лиц, которые были привлечены к административной ответственности, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении в нарушение ст. 3.12 КоАП РФ не указано на угрозу причинения вреда либо на вред, причиненным охраняемым отношениям, при этом санкция статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности. Административным органом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей, в протоколе об административном правонарушении не указано время его составления, при рассмотрении протокола его представителю не разъяснены права и обязанности, нарушен срок составления протокола, назначенное наказание не соответствует характеру и последствиям правонарушения. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным.

ООО «Максима» представило отзыв и дополнения к нему, из которых следует, что Общество не осуществляло достаточное руководство за производством работ по определению профиля притока из пласта при компрессовании, не приняты меры к остановке работы компрессорной установки перед разогревом пробки в технологической линии. Считает оспариваемое постановление законным.

ООО «Лукойл-Коми» отзыв на заявление не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

06.12.2016 в Усинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора поступило сообщение о том, что в ООО «Максима» 05.12.2016 в 19 часов 15 минут в бригаде капитального ремонта скважин № 20 при производстве работ по разогреву ледяной пробки в технологической линии, проложенной от устья скважины до технологической емкости, образовавшейся во время определения профиля притока при компрессировании в эксплуатационной скважине № 1082 Усинского нефтяного месторождения, произошел выброс воздушной смеси под давлением из технологической линии, в результате чего мастер бригады капитального ремонта скважин № 20 ООО «Максима» ФИО3 получил травму, в результате которой наступила его смерть.

На основании приказа и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от 06.12.2016 № 866 создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая со смертельным исходом.

Установлено, что на основании договора № 15Н3416 от 07.12.2015, заключенного между ООО «Максима» и ООО «Лукойл-Коми», в соответствии с планом работ на производство капитального ремонта скважины № 1082 Усинского месторождения ООО «Максима» выполнялись работы по капитальному ремонту скважины № 1082 КЦДНГ-2 Усинского месторождения.

Пунктом 23 плана работ на производство капитального ремонта скважины № 1082 Усинского месторождения предусмотрено выполнение геофизических работ. Согласно п. 5.2.9 договора от 07.12.2015 ООО «Лукойл-Коми» обеспечивает на основании собственных договоров за свой счет проведение промыслово-геофизических работ и гидродинамических исследований согласно утвержденному пооперационному плану работ на скважине.

Геофизические работы по определению профиля притока из плата при компрессовании, предусмотренные планом работ осуществлялись Обществом на основании договора № 15Н3691/103 от 29.01.2016, заключенному между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «ТНГ-Групп».

В соответствии с Регламентом взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящими промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «Лукойл-Коми», утвержденным генеральным директором ООО «Лукойл-Коми» (приказ от 19.09.2014), скважина № 1082 была передана 04.12.2016 в 15 часов 00 минут мастером капитального ремонта скважин ООО «Максима» ФИО3 начальнику партии Общества ФИО4 по акту проверки готовности и передачи скважины № 1082 для проведения промыслово-геофизических исследований от 04.12.2016.

05.12.2016 Общество приступило к выполнению геофизических работ по определению профиля притока из пласта при компрессировании с привлечением бригады КРС « 20 ЦКПРС ООО «Максима» и машиниста компрессорной установки ООО «УТТУ».

05.12.2016 начальником геофизической партии № 11 Общества ФИО4 зафиксировано отсутствие выхода нефтесодержащей жидкости из скважины № 1082 в технологическую емкость, объемом 25 куб.м, о чем сообщил мастеру ООО «Максима» ФИО3, геологу ООО «Максима» ФИО5, заместителю руководителя группы баз геолого-физических  данных ФИО6

Для выяснения причин отсутствия выхода жидкости из скважины № 1082 мастером бригады ФИО3 принято решение ослабить гайку БРС между первой и второй секцией технологической линии.

В связи с отсутствием выхода жидкости и газа в технологическую емкость ФИО3 принято решение о замене 2-й секции технологической линии, после демонтажа которой было выявлено, что первая секция также забита льдом, после чего бригада произвел монтаж технологической линии. ФИО3 направлена заявка на предоставление передвижной парогенераторной установки, которая прибыла на базе автомобиля Урал грз К461СХ11рус, принадлежащего ООО «СТТ».

ФИО3 для наблюдения прохода жидкости после ликвидации ледяной пробки ослабил гайку БРС, соединяющую первую и вторую секции технологической линии. Линейная задвижка скважины № 1082 на входе в технологическую линию находилась в положении «открыто».

Во время отогрева первой секции технологической линии стал слышен свист из резьбового соединения, после чего ФИО3 нанес удар кувалдой по соединению БРС между 1 и 2 технологической линии, в результате чего произошел хлопок с выбросом газожидкостной смеси в сторону ФИО3, вследствие чего он получил травму.

По результатам расследования составлены акт о несчастном случае на производстве, а также акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, которое выразилось в разогреве ледяной пробки с предварительным раскручиванием БРС под давлением при открытой линейной задвижке скважины № 1082, а также личная неосторожность пострадавшего.

К сопутствующим причинам отнесено непринятие мер по остановке работы компрессорной установки на базе автомобиля КамАЗ грз О724ВР11рус перед разогревом ледяной пробки в технологической линии, а также недостаточное руководство производством работ по определению профиля притока из пласта при компрессировании.

По результатам расследования Печорским управлением Ростехнадзора начальник партии ООО «ТНГ-Комигис» ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте в сети «Интернет» Усинского городского суда, решением Усинского городского суда от 13.06.2017 по делу № 12-80/17 постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

Кроме того, установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, Печорским управлением Ростехнадзора составлен 10.03.2017 протокол об административном правонарушении, а 17.03.2017 вынесено постановление о привлечении ООО «ТНГ-Комигис» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ООО «ТНГ-Комигис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ).

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 указанного закона установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Обязанность соблюдения положений Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Материалами настоящего дела подтверждается и по существу Обществом не оспаривается, что ООО «ТНГ-Комигис» осуществляло геофизические работы скважины № 1082 Усинского месторождения.

На основании договора № 15Н3416 от 07.12.2015, плана работ на производству капитального ремонта скважины № 1082 Усинского месторождения, договора № 15Н3691/103 от 29.01.2016 на ООО «ТНГ-Комигис» были возложены обязанности по производству геофизических работ, а также руководством работ на данном объекте, в том числе, с привлечением иных организаций.

Согласно пункту 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013 (далее - Правила), общее руководство работами, в том числе при привлечении работников заказчика к производству геофизических работ, возлагается на представителя геофизической организации. Привлекаемые работники должны получить инструктаж по безопасному ведению работ.

В соответствии с п. 416 Правил при замерзании влаги в трубопроводе должны быть приняты меры по наружному осмотру участка трубопровода для того, чтобы убедиться, что трубопровод не поврежден; отключению трубопровода от общей системы. В случае невозможности отключения трубопровода и угрозы аварии необходимо остановить установку и принять меры к разогреву ледяной пробки.

Данные требования Правил выполнены не были, в результате чего произошел несчастный случай на производстве. Суд считает, что при надлежащем осуществлении контроля за производством работ, соблюдении вышеуказанных Правил подобные последствия не наступили.

Доводы Общества о том, что работы были приостановлены судом не принимаются, поскольку результатом несчастного случая со смертельным исходом явилось именно производство таких работ. При этом на Общество были возложены обязанности по общему руководству работами.

Доказательствами совершения правонарушения являются: акты приема-передачи скважины, акт о пуске в работу установки и оборудования для ремонта скважины, протокол осмотра несчастного случая, объяснения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, регламент взаимоотношений с подрядными геофизическими предприятиями, производящими промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождения ООО «Лукойл-Коми», акт о несчастном случае на производстве № 1, акт о несчастном случае со смертельным исходом, протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 и иные документы.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении от 10.03.2017 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 17.03.2017 в присутствии законного представителя Общества. При составлении протокола об административном правонарушении законным представителем ООО «ТНГ-Комигис» даны объяснения, которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.4 КоАП законному представителю Общества разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, дата и место его составления; время совершения и событие административного правонарушения. Нарушений данных требований при составлении протокола об административном правонарушении ответчиком не допущено.

С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности и нарушении прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Неправильное указание даты совершения административного правонарушения суд расценивает как допущенную техническую ошибку, что не является грубым нарушением.

Доводы Общества о неверном определении субъекта правонарушения и необходимости привлечения к ответственности виновного должностного лица судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и(или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Отказ административного органа в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе свидетелей не является процессуальным нарушением, поскольку сведения о том, что данные свидетели могут сообщить какие-либо дополнительные данные Обществом не представлены. В настоящем судебном заседании Общество также не заявляло ходатайств о допросе свидетелей.

Ссылка на статью 3.12 КоАП РФ является необоснованной, поскольку административный орган назначил наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для назначения такого наказания как административное приостановление деятельности.

В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые в данном деле могли бы послужить основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается, заявителем не доказано.

Иные доводы Общества судом изучены, оснований для отмены и изменения оспариваемого постановления не имеется.

Вместе с тем суд исключает из оспариваемого постановления ссылку на наличие отягчающего обстоятельства, поскольку непризнание Обществом вины не относится к перечню отягчающих обстоятельств. При этом основания для снижения назначенного наказания отсутствуют, поскольку административным органом назначен штраф в минимальном размере.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обществом не были приняты все зависящие меры по соблюдению норм промышленной безопасности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                   П.Н. Басманов