Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЦентроВудКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Лотос» о взыскании убытков в размере 49 109 руб. 77 коп. и штрафа в размере 8 993 руб. 27 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

20.04.2009 между сторонами по делу заключен договор, предметом которого является выполнение исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) работ по тушению лесных пожаров на арендуемых заказчиком участках лесного фонда в наземной зоне ГУ «Усть-Куломское лесничество» силами и средствами исполнителя.

Срок действия договора определен сторонами с момента подписания до 01.11.2009.

По условиям договора размер оплаты работ рассчитывается в соответствии с расценками, согласованными в приложении к договору.

Приложением к договору стороны определили, что стоимость израсходованных при тушении пожаров ГСМ и материалов рассчитывается согласно установленных норм.

25.05.2009 сторонами по делу подписано соглашение к договору от 20.04.2009, по условиям которого заказчик обеспечивает исполнителя топливом и продуктами питания для оказания услуг по тушению пожаров, предусмотренных договором.

Стороны согласовали, что заправка техники исполнителя топливом осуществляется по топливной карте ЛУКОЙЛ № 7101201100000377797, выданной заказчиком (пункт 2 соглашения).

Факт получения топлива подтверждается информационным отчетом организации, осуществляющей отпуск топлива (пункт 3 соглашения).

Расчет за топливо и продукты питания производится исполнителем в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры (пункт 5 соглашения).

В случае нецелевого использования топлива исполнитель уплачивает штраф в размере 20 % стоимости (пункт 6 соглашения).

Как указывает истец, свои обязательства по обеспечению топливом ответчика он исполнил в полном объеме, а именно: внес аванс на топливную карту в размере 98 000 руб., а также уплатил стоимость информационных услуг в размере 2,9 % и агентское вознаграждение в размере 0,1% от суммы аванса, как предусмотрено договором № SV201001975 от 02.04.2008, заключенным между истцом и ОАО «ЛУКОЙЛ-Интер-Кард».

Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнял ввиду отсутствия пожаров на арендуемых истцом участках лесного фонда.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 ответчиком по топливной карте № 7101201100000377797 было приобретено 305 литров бензина Аи-92, 2 154 литра дизельного топлива, 30 литров бензина Аи-80, 1 канистра масла фасованного и 1 канистра масла моторного для дизельных двигателей, на общую сумму 47 679 руб. 39 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость неправомерно использованных ГСМ и расходов на оплату информационных и агентских услуг, понесенных истцом в связи с неправомерным использованием ответчиком ГСМ, а также взыскания штрафа за нецелевое использование топлива.

Ответчик представил пояснения, в которых подтвердил факт использования ГСМ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд удовлетворяет исковые требования ввиду следующего.

Взаимоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В юридический состав правоотношения по возмещению ущерба входит также вина причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

В рассматриваемой ситуации обязанность ответчика оказать согласованные договором услуги предусмотрена условиями договора от 20.04.2009. Ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнял ввиду отсутствия пожаров на арендуемых истцом участках лесного фонда.

Согласно условий договора ответчик имел право использовать топливную карту для приобретения ГСМ только в целях оказания услуг по тушению пожаров и в объеме, необходимом для этого.

Ответчик был не вправе использовать топливную карту и приобретать ГСМ, если услуги по тушению пожаров им не оказывались.

Таким образом, приобретя ГСМ, ответчик нарушил условия договора. Стоимость неправомерно приобретенных ГСМ и расходов на оплату информационных и агентских услуг, понесенных истцом в связи с неправомерным использованием ответчиком ГСМ, является для истца убытками, причиненными ответчиком истцу ввиду нарушения условий договора.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в результате неисполнения ответчиком согласованных договором обязательств, истцу причинен ущерб в размере 49 109 руб. 77 коп.

Размер убытков представляет собой сумму, израсходованную ответчиком на приобретение ГСМ по топливной карте – 47 679 руб. 39 коп., а также сумму, составляющую стоимость информационных услуг в размере 2,9 % и агентское вознаграждение в размере 0,1% от суммы неправомерно израсходованного ответчиком аванса - 1 430 руб. 38 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждаются материалами дела.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда истцу и не представил доказательств возврата суммы причиненного ущерба.

Таким образом, убытки в сумме 49 109 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Начисление истцом штрафа в размере 8 993 руб. 27 коп. признается судом правомерным, поскольку санкция за нецелевое использование топлива предусмотрена сторонами в пункте 5 соглашения от 25.05.2009 к договору от 20.04.2009, а нецелевое использование ответчиком денежных средств, находящихся на топливной карте истца, подтверждено материалами дела. Сумма штрафа рассчитана верно, исходя из стоимости неправомерно использованного топлива, без учета масла.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» 49 109 руб. 77 коп. убытков, 8 993 руб. 27 коп. штрафа, 2 324 руб. 12 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» из федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов