Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела внутренних дел по г. Инте к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел внутренних дел по г. Инте (далее Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола ИН №067392 об административном правонарушении от 11 мая 2011 года.

Заявитель и ответчик уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде в установленном законом порядке, однако в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что требования и свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, не признает, поскольку продукцией, маркированной товарным знаком «Пума» ( в русской транскрипции), она не торговала; на изъятых в ее магазине кроссовках товарный знак «Пума» изображен не был; считает незаконным поручение экспертизы представителям правообладателя, т.к. они являются заинтересованными лицами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, т.к. достоверные и достаточные доказательства вины ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 мая 2011 года 05 апреля 2011 года в магазине «Спорт», находящемся по адресу: <...>, предприниматель ФИО1 организовала реализацию продукции, маркированной товарным знаком компании «ФИО2 Дасслер Спорт» (в русской транскрипции), а именно кроссовок в количестве одной пары с нанесенным товарным знаком №480105 (свидетельство на товарный знак), чем совершила правонарушение, предусмотренное ст.14.10 КоАП РФ.

Статья 14.10 КоАП РФ устанавливает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, что влечет в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 судам разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак. При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

Суд считает, что административным органом не доказано, что на кроссовках, продававшихся ФИО1 имеется изображение товарного знака «Пума» (свидетельство о регистрации ВОИС №480105).

Как видно из представленных Отделом документов изображение товарного знака, в отношении которого выдано свидетельство о регистрации №480105, представляет из себя следующее : «PUMA (справа над надписью изображение пумы в прыжке)».

Ни на фотографиях кроссовок, представленных заявителем суду, ни на кроссовках, представленных в суд также заявителем, осмотр которых осуществлен в судебном заседании, такого либо сходного с ним до степени смешения изображения не имеется, поскольку надпись «PUMA» и изображение «пумы в прыжке» на кроссовках отсутствуют; имеется лишь изображение передней части неизвестного животного.

Согласно протоколу от 11 мая 2011 года незаконное использование сходного с товарным знаком (свидетельство о регистрации ВОИС №480105) обозначения для однородных товаров в вину ФИО1 не ставится.

Несмотря на то, что в силу положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, обязывающих административный орган указывать в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения, вопрос о виновности ФИО1 в незаконном использовании сходного с товарным знаком обозначения для однородных товаров рассмотрению не подлежит, суд считает необходимым указать, что заявителем не представлено и доказательств того, что на кроссовках воспроизведено обозначение, сходное с указанным выше товарным знаком.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" судам разъяснено, что сходные с товарными знаками, знаками обслуживания, наименованием места происхождения товара обозначения для однородных товаров представляют собой обозначения, тождественные или сходные с чужими знаками и наименованиями до степени их смешения.

Суд считает, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума ВАС РФ, что имеющееся на кроссовках обозначение не является ни тождественным, ни сходным до степени смешения с товарным знаком, незаконное использование которого ставится в вину ответчику, поскольку не ассоциируется с ним.

Опросы мнения потребителей административным органом не проводились.

Представленное суду письмо НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 25 апреля 2011 года, в котором указано, что представленная изъятая у ФИО1 продукция является контрафактной, поскольку на ней воспроизведен незаконно товарный знак по свидетельству о регистрации №480105, доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения суд не признает.

Согласно указанному письму НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», являющееся, по его утверждению, представителем правообладателя, провело исследование представленной ему продукции: спортивной обуви PUMA – 1ед., изъятой у ФИО1.

Из материалов дела следует, что никакая продукция у ФИО1 не изымалась, поскольку фигурирующие в деле кроссовки согласно протоколу приема и осмотра добровольно выданных предметов, полученных при проверочной закупке, от 05 апреля 2011 года были приняты у гр-нина ФИО3, являвшегося участником проверочной закупки, а не изъяты у ФИО1.

Более того, суд приходит к выводу, что какая-либо продукция НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» вообще не исследовалась.

Описание исследованной спортивной обуви в письме НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» отсутствует, как и описание обозначения, определенного как товарный знак по свидетельству о регистрации №480105; не имеется и указаний в чем выражается тождественность либо сходство имеющегося на кроссовках изображения с товарным знаком.

В материалах дела имеется постановление о назначении исследования от 07.04.2011 года, из которого видно, что дознаватель Отдела, проводивший проверку, пришел к выводу о необходимости использования специальных познаний и назначил исследование для установления того, имеется ли на кроссовках изображение логотипа «Пума» и имеет ли продукция признаки контрафактности, поручив проведение исследования представителю правообладателя НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»; при этом указал на разъяснение эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в данном постановлении не назван, соответствующая его подпись, подтверждающая факт предупреждения об уголовной ответственности, отсутствует.

В соответствии со ст.25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на то, что административный орган пришел к выводу о необходимости для разрешения возникших вопросов специальных познаний, экспертиза в порядке, установленном ст.26.4 КоАП РФ, им проведена не была, а было назначено исследование, порядок проведения которого не предусмотрен ни КоАП РФ, ни УПК РФ.

Более того, проведение этого исследования было поручено представителю правообладателя, т.е. лицу, заинтересованному в исходе дела, которое обратилось в Отдел с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности.

Поскольку сведения, указанные в письме представителя правообладателя НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», являются результатом реализации незаконного постановления о назначении исследования от 07.04.2011, то они не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Приходя к выводу о том, что исследование кроссовок НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» не проводилось, суд учитывает следующее.

В письме указано, что в распоряжение НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» была представлена и исследована спортивная обувь.

Постановлением о назначении исследования от 07.04.2011 определено представить для проведения исследования фототаблицу (по электронной почте в цветном изображении).

Доказательств направления в распоряжение НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» кроссовок в деле не имеется.

Не имеется в деле и фотографий, которые были направлены (если направлялись) в НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».

При осмотре представленных в суд кроссовок установлено, что их упаковка полностью соответствует упаковке, осуществленной 05 апреля 2011 года, описание которой имеется в протоколе приема и осмотра добровольно выданных предметов, полученных при проверочной закупке, от 05 апреля 2011 года, и не нарушена, что свидетельствует о том, что исследование кроссовок, вопреки содержащемуся в письме от 25 апреля 2011 года утверждению, НП Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», не проводило.

Поскольку представленные представителем правообладателя сведения содержат недостоверные данные об исследовании кроссовок, то данные сведения не являются доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Так как доказательств того, что на представленных в суд кроссовках изображен товарный знак, незаконное использование которого ставится в вину ответчику, не имеется, то основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствуют, а кроссовки, указанные в протоколе приема и осмотра добровольно выданных предметов, полученных при проверочной закупке, от 05 апреля 2011 года, подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Отдела внутренних дел по г. Инте о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 отказать.

Изъятые в соответствии с протоколом приема и осмотра добровольно выданных предметов, полученных при проверочной закупке, от 05 апреля 2011 года спортивные кроссовки возвратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В. Н. Полицинский.