Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Орлова М.А.- по доверенности от 02.07.2007 г. регистрационный номер УГПЗ-86, Магунов А.Б.- по доверенности от 02.07.2007 г. регистрационный номер УГПЗ -87

от ответчика: Кекляк В.П.- по доверенности №04-21/27 от 03.09.2007 г., Камалетдинова Э.М.- по доверенности №004-21/26 от 03.09.2007 г., Абрамова О.Г.- по доверенности № 04-21/8 от 28.05.2007 г.

установила:

Открытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Усинский газоперерабатывающий завод» (далее Общество, УГПЗ) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее налоговая инспекция) №11-09/1 от 09 марта 2007 г., принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательстве о налогах и сборах, валютного законодательства Российской Федерации, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей во все уровни бюджетов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2003 г. по 30.11.2005 г. в части:

-неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 119 272 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 10 596, 17 руб. в части указанного эпизода;

-неполной уплаты налога на прибыль организаций в сумме 2 388 758 руб., привлечения к налоговой ответственности в части данного эпизода в виде наложения штрафа в размере 477 751, 60 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 133 071, 96 руб. в части данного эпизода ;

-несвоевременного перечисления НДФЛ, начисления сумм пени по НДФЛ в размере 2 609, 36 руб. в части указанного эпизода;

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 41 документ в виде наложения штрафа в размере 2 050 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми не признает требования заявителя (доводы изложены в отзыве).

Стороны представили дополнения к заявлению и к отзыву на требования.

Обратившись с заявлением в суд, заявитель полагает, что подтвердил документально расходы на командировку, оплату ремонта роторов ЦНД компрессора К-380, включение в состав расходов амортизационных отчислений по объекту межпромысловый газопровод и заявление налоговых вычетов правомерно. Требования в части необоснованности взыскания пени по НДФЛ мотивирует отсутствием указания на основании каких банковских и кассовых документов сделан вывод о несвоевременном перечислении НДФЛ, также и по непредставлению документов.

По делу объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18 октября 2007 г.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся в деле и представленные сторонами документы и материалы, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с обжалуемым решением налогового органа, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-п.1 ст. 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2003, 2004 г.г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в сумме 477 751 руб. 60 коп. (2 388 758 руб. х 20%);

-п.1 ст. 126 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, в сумме 2 050 руб.;

Начислена пени за несвоевременную уплату налогов:

-по налогу на добавленную стоимость в размере 10 596 руб. 17 коп.;

-по налогу на прибыль организаций в размере 133 071 руб. 96 коп.;

-по налогу на доходы физических лиц в размере 2 609 руб. 36 коп.;

Предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы:

а) налоговых санкций;

б) не полностью уплаченных налогов (налог на добавленную стоимость в сумме 119 272 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 388 758 руб.).

В соответствии с обжалуемым решением налоговой инспекция, последняя установила в ходе проверки ОАО «ЛУКОЙЛ-Усинский газоперерабатывающий завод» неполную уплату налога на прибыль в результате неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации затраты по ремонту ротора ЦНД компрессора К-380 в сумме 596 361 руб. по счету- фактуре №53 от 11.04.2003 г. ООО «РемСтройДеталь», ИНН 7801221269 на сумму 298 032, 60 руб., в том числе НДС 49 672, 10 руб. – услуги по ремонту ротора ЦНД компрессора К-380, товарной накладной №35 от 11.04.2003 г.; счету- фактуре №124 от 17.10.2003 г. ООО «РемСтройДеталь», ИНН 7801221269 на сумму 417 600 руб., в том числе НДС 69 600 руб. – услуги по ремонту ротора ЦНД компрессора К-380, товарной накладной №67 от 17.10.2003 г.; затрат по командировочным расходам в г.Нижневартовск по вопросам сдачи в ремонт и получении с ремонта ротора ЦНД компрессора К-380 в сумме 70 627 руб.

Со ссылкой на п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция указала, что затраты по ремонту ротора не могут быть отнесены к документально подтвержденным и экономически обоснованным. Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проверке на территории налогоплательщика приложений к книгам покупок и журнал-ордер №6, Акты выполненных работ к счетам-фактурам №53 и 124 проверяющим представлены не были.

В первичных документах к счету- фактуре №124 был приложен Акт, утвержденный исполнительным директором- представителем управляющей компании ООО «ЛУКОЙЛ- Коми» в ОАО «ЛУКОЙЛ-УГПЗ» Е.Г. Зубаревым от октября 2003 г., в котором говорилось об осмотре комиссией, состоящей из работников Общества, ротора ЦНД компрессора КЦ-101/3 ИНВ. №10807, который был отправлен на капитальный ремонт в г.Нижневартовск на специализированное предприятие «РемСтройДеталь». В результате дефекты устранены и ротор годен к дальнейшей эксплуатации. Данный акт можно рассматривать только как внутренний документ Общества, а не общепринятую унифицированную форму. Таким образом, делает вывод налоговая инспекция, услуги по ремонту ротора являются документально не подтвержденными.

По реквизитам, указанным в счетах- фактурах и договоре №14/02-03УЗ/52Д/2-32-03 от 14.02.2003 г. юридический адрес организации: г.Санкт-Петербург, Шкиперский проток, дом 14/А, пом. 2-Н. Согласно товарной накладной №35 от 11.04.2003 г. и вышеуказанного договора работы по ремонту оборудования проводились в Представительстве ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269 в ХАМО, г.Нижневартовске-6.

В результате встречных проверок установлено, что организация ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269 в Межрайонной ИФНС России №5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной ИФНС России №6 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре отсутствует в информационной базе данных. На учете с 20.03.2003 г. состоит ООО «РемСтройДеталь» с другим ИНН 8603108376, который не является чьим-либо представительством (письма №10-20/370@# от 22.08.2006 г., №20-14/39351@ от 17.08.2006 г.). Согласно письма 20-14/45309@ от 14.09.2006 г. между организациями ООО «РемСтройДеталь» ИНН 8603108376 и ОАО «ЛУКОЙЛ-УГПЗ» ИНН 1106003099 финансово-хозяйственные взаимоотношения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. не осуществлялись.

Межрайонная ИФНС №16 по г.Санкт-Петербургу (ранее ИФНС России по Василеостровскому району г.Санкт- Петербурга) сообщает, что в адрес организации вытсавлено требование о предоставлении документов. На момент написания акта ответа от ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269 не получено (письмо №02-15/03795 от 13.07.2006 г.).

В соответствии с п.3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ОАО «ЛУКОЙЛ- УГПЗ», а именно: направлены запросы на проведение встречных проверок в Межрайонную ИФНС №16 по г.Санкт- Петербургу, Межрайонную ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г.Нижневартовск, направлен запрос для проведения оперативных мероприятий для подтверждения существования (отсутствия) данного контрагента (ООО «РемСтройДеталь») в МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступления).

Также самой Инспекцией в соответствии со ст. 87 Налогового кодекса направлялось требование ООО «РемСтройДеталь» в г.Санкт-Петербург на представление документов. Письмо вернулось с отметкой почтового отделения г.Санкт- Петербурга об истечении срока хранения.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Усинску Республики Коми направила в адрес МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) запрос №11-11/4638 ДСП от 25.10.06 г. для проведения оперативных мероприятий для подтверждения существования (отсутствия) контрагента ООО «РемСтройДеталь».

По результатам оперативных мероприятий, проведенных МОРО в г.Усинске ОРЧ КМ (по линии налоговых преступлений) был найден Плетнев Юрий Владимирович, от которого получено объяснение от 19.12.2006 г., взятое оперуполномоченным ОРЧ №18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области Потехиным М.А., из которого следует, что Плетнев Ю.В. фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО «РемСтройДеталь» не являлся. За вознаграждение предоставлял свои паспортные данные. Никаких финансово- хозяйственных, бухгалтерских документов от имени ООО «РемСтройДеталь» не подписывал, доверенности на представление интересов ООО «РемСтройДеталь» никому не выдавал. Деловых контактов в ОАО «Лукойл-УГПЗ» ИНН 1106003099 не имел. Таким образом, полагает налоговая инспекция, документы по взаимоотношениям с ООО «РемСтройДеталь» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведений.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующее юридическое лицо не может быть признано юридическим лицом в гражданско-правовом смысле. Следовательно не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Действия такого лица, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени физическое лицо, совершающее сделку. Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является несуществующее юридическое лицо, как и выступающее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) директор ООО «РемСтройДеталь» Плетнев Ю.В., который фактически им не являлся.

Из данных налогоплательщика, представленных Межрайонной ИФНС №16 по г.Санкт- Петербургу (письмо №02-15/03795 от 13.07.2006 г.) следует, что главным бухгалтером ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269 является Плетнев Юрий Владимирович, в то время как счета- фактуры подписаны главным бухгалтером Зайцевой Т.Г., т.е. документы подписаны неустановленным лицом.

Согласно учетным данным, представленным Межрайонной ИФНС №16 по г.Санкт- Петербургу организация ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269 занимается транспортными услугами, прочей оптовой торговлей. Ремонт газового оборудования (ремонт ротора ЦНД К-380 компрессора), указный в счетах –фактурах и договоре на оказание услуг не осуществляет. Филиалов не имеет.

Судом в этой части решения принимаются доводы налогоплательщика.

Расходы налогоплательщика по оплате ремонтных работ подтверждаются документами, представленными налоговому органу и в суд: договор №14/02-03УЗ/52Д/2-32-03 от 14 февраля 2003 г., актами выполненных работ, платежными поручениями на оплату, товарными накладными, счетами- фактурами.

В основу выводов о недостоверности первичных учетных документов налоговым органом были положены полученные оперуполномоченным ОРЧ №18 Управления по налоговым преступлением ГУВД г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области объяснения Плетнева Ю.В. о том, что он фактически учредителем, руководителем, главным бухгалтером в ООО «РемСтройДеталь» не являлся. За вознаграждения предоставлял свои паспортные данные, никаких финансово- хозяйственных, бухгалтерских документов от имени ООО 2РемСтройДеталь» не подписывал, доверенности на представление интересов ООО «РемСтройДеталь» не выдавал, деловых контактов с ОАО «ЛУКОЙЛ- УГПЗ» не имел.

В соответствии с п.12 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В силу п.5 ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается соответствующая отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговым органом не представлены доказательства указанного предупреждения Плетнева Ю.В.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 НК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 г. №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле таковые отсутствуют.

Как указано заявителем и не оспаривается налоговой инспекцией, оплата выполненных ремонтных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РемСтройДеталь» (платежные поручения №№158 от 09.09.2003 г. на сумму 417 600 руб. и 311 от 20.03.2003 г. на сумму 298 032, 60 руб.).

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. №154- ФЗ), если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Соответственно, как обоснованно указал налогоплательщик, налоговый орган вправе был проверить поступление денежных средств на расчетный счет контрагента заявителя путем направления требования о предоставлении документов в банк. Такое требование не направлялось.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии ответа от ООО «РемСтройДеталь» на ее запрос о представлении документов, отсутствии регистрации филиала в г.Нижневартовске, отсутствии регистрации ООО «РемСтройДеталь» с ИНН 7801221269, судом также рассматриваются в свете приведенных возражений заявителя.

Отсутствие ответа на требование о предоставлении документов и письмо об отсутствии финансово- хозяйственных отношений не свидетельствуют об отсутствии в действительности хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом «п» пункта 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Согласно разделу 2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности сферой применения ОКПД являются ведомства, организации и предприятия всех форм собственности, функционирующие на внутреннем рынке. ОКПД обеспечивает информационную поддержку решения ряда задач, в том числе: организации «горизонтальных» связей в производственной сфере между производителями и потребителями продукции и услуг; обеспечения системы государственной контрактации и оптовой торговли на внутреннем рынке; предоставлении информации об отечественной продукции на рынках зарубежных стран посредством ее перекодировки через соответствующие переходные ключи; организации и обеспечения функционирования системы налогообложения предприятий; реализации комплекса учетных функций в рамках работ по государственной статистике; создания информационных систем для обеспечения функционирования бирж и торговых домов с выходом на международные электронные системы передачи данных, действующих в рамках стандартов ISO «ЭДИФАКТ»; использовании кодов ОКПД с системой переходных ключей в качестве языков запроса при работе с международными банками данных в информационно- вычислительных сетях.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ определенного вида по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не свидетельствует о неосуществлении организацией деятельности по ремонту механизмов, поскольку целью присвоения указанного кода являются учетные цели.

Кроме того, в соответствии с п.1.1 Договора №14/02-03УЗ/52Д/2-32093 от 14 февраля 2003 г. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту роторов к компрессорному оборудованию.

В силу п.1 ст. 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Соответственно, отсутствие в учетных данных указания на осуществление деятельности по ремонту по ремонту механизмов не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Согласно данным ИФНС России по Василеостровскому району г.Санкт- Петербурга, ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269 был предоставлен бухгалтерский отчет за 1 квартал 2005 г., налоговая декларация за март 2005 г. с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг). С учетом данного обстоятельства надлежит признать обоснованным указание заявителя о необходимости проверки ООО «РемСтройДеталь» не в момент проведения налоговой проверки, а на момент совершения хозяйственной операции.

Согласно договору от 14.02.2003 г. с ООО «РемСтройДеталь» стоимость работ с учетом НДС составляет 525 100, 24 руб.

Заявителю был направлен счет №112 от 15 августа 2003 г. на ремонт ротора ЦНД компрессора К-380 на сумму 417 600 руб., который был оплачен платежным поручением №158 от 09.09.2003 г. на эту же сумму с указанием назначения платежа: ремонт ротора ЦНД компрессора К-380 по счету №112 от 15.08.2003 г. согласно договора 52Д/2-32-03 от 14 февраля 2003 г.

Основанием платежа в сумме 298 032, 60 руб. явился счет №17 от 25.02.2003 г.. При этом в платежном поручении №311 от 20.03.2003 г. заявителем оплачен ремонт второго ротора с указание на счет №17 от 25.02.2003 г. Отсутствие в настоящий момент счета №17 не означает, что оплата ремонта второго ротора не была согласована сторонами.

Как отмечено выше, заявителю были выставлены два счета-фактуры: №№124 и 53, на общую сумму с учетом НДС 715 632, 60 руб.

В этой части судом принимается указание налогоплательщика о том, что в силу прямого указания п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма соглашения считается соблюденной, если оферта стороны по договору была акцептована путем совершения действия- в частности, выполнением работ, осуществлением платежа.

Направленные в адрес заявителя счета оплачены последним, соответственно надлежит исходить согласования сторонами стоимости ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Всего сторонами Договора от 14 февраля 2003 г. согласована стоимость ремонта двух роторов в размере:

348 000 руб. (плюс НДС 69600 руб.) (счет №112, счет-фактура №124 от 17 октября 2003 г., товарная накладная №67 от 17.10.2003 г., платежное поручение №158 от 09.09.2003 г.);

248 360, 50 руб. (плюс НДС 49 672, 10 руб.) (счет №17, счет-фактура №53 от 11.04.2003 г., товарная накладная №35 от 11.04.2003 г., платежное поручение №311 от 20.03.2003 г.).

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Если унифицированная форма первичного учетного документа не предусмотрена, то лицо вправе составить любой документ, поименовав его в произвольной форме.

Ссылка налогового органа на необходимость составления формы КС-2 не соответствует ее определению в виде унифицированной формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах.

Согласно наряду-допуску №83 от 28 июля 2003 г. ротор ЦНД КЦ-101/3 был демонтирован и осмотрен комиссией, которая выявила такие недостатки как выработка пяты, усиковых уплотнений, а также наличие задиров на рабочих шейках. После проведения ремонта в октябре 2003 г. комиссией был составлен акт по итогам осмотра ротора, указанным актом было зафиксировано устранение недостатков и годность ротора к эксплуатации. После осмотра ротор был монтирован, что подтверждается нардом- допуском 3126 от 28.10.2003 г.

Ротор ЦНД К-380 и ротор ЦНД КЦ-101/3 являются наименованием одного и того же оборудования, что подтверждается данными раздела «Спецификация оборудования» Технического регламента компрессорной станции №1 (ст. 35).

Факт перечисления денежных средств, помимо платежного поручения, подтверждается выпиской с расчетного счета.

Согласно наряду- допуску №21 от 10.01.2003 г. ротор ЦНД КЦ-101/5 был демонтирован. Комиссией был проведен осмотр ротора, по итогам которого выявлены недостатки: выработка усиковых уплотнителей и задиры на рабочих шейках. После проведения ремонта комиссией в мае 2003 г. был составлен акт по итогам осмотра, которым зафиксировано устранение дефектов. После осмотра ротор был монтирован.

Факт перечисления денежных средств помимо платежного поручения №311 от 20.03.2003 г., подтверждается и выпиской с расчетного счета.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы (глава 25 «Налог на прибыль организаций») налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы налогоплательщика по оплате произведенного ремонта соответствуют вышеприведенным условиям.

Экономическая оправданность спорных расходов Общества и связь этих расходов с его производственной деятельностью налоговым органом не опровергнуты.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Доказательства необоснованного заявления налогоплательщиком налоговой выгоды не представлены налоговой инспекцией.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «ЛУКОЙЛ- УГПЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал налоговая инспекция в оспариваемом в этой части решении, налогоплательщик имеет право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), при одновременном соблюдении следующих условий:

-товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС;

-имеются счета- фактуры, оформленные в соответствии с требованиями п.5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

-товары (работы, услуги) приняты на учет;

-товары (работы, услуги, основные средства) фактически оплачены поставщикам.

В ходе проверки не были приняты как соответствующие приведенным условиям счета- фактуры: №№53 от 11.04.2003 г. от ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269 на сумму 298 032, 60 руб. (в том числе НДС- 49 672, 10 руб.) за ремонт ротора ЦНД компрессора К-380, товарная накладная №35 от 11.04.2003 г. и 124 от 17.10.2003 г. от ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269 на сумму 417 600 руб. (в том числе НДС- 69 600 руб.) за ремонт ротора ЦНД компрессора К-380, товарная накладная №67 от 17.10.2003 г.

Доводы приводимые налоговой инспекцией в этой части сведены к отсутствию в информационной базе данных по Ханты- Мансийскому автономному округу, на учете состоит другое ООО «РемСтройДеталь» ИНН 8603108376, которое не подтвердило финансово- хозяйственных взаимоотношений с заявителем, неполучение документов по месту регистрации ООО «РемСтройДеталь» ИНН 7801221269, из учетных данных главным бухгалтером ООО «РемСтройДеталь» является Плетнев Ю.В., в то время как счета- фактуры подписаны главным бухгалтером Зайцевой Т.Г., неосуществление ООО «РемСтройДеталь» ремонта газового оборудования, на территории Ханты- Мансийского автономного округа ООО «РемСтройДеталь» филиалов не имеет. Приведена ссылка на объяснение Плетнева Ю.В., данное оперуполномоченному ОРЧ №18 Управления по налоговым преступлениям.

Суд в рассматриваемой части требований заявителя находит их также обоснованными.

Заявителем представлены доказательства соблюдения условий, установленных п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета- фактуры на оплату произведенного ремонта были выставлены в его адрес и оплачены. Данное обстоятельство налоговая инспекция не опровергла.й, устаноывленных нными.актуры №№53 от 11.04.2003 г.мм налога на добавле Налогоплательщик помимо платежных поручений ссылается на наличие данных расчетного счета.

Ссылки налоговой инспекции на содержание недостоверных сведений в представленных первичных документах судом не принимаются.

В рассматриваемом правоотношении сторон имело место производство ремонта, и НДС, предъявленный к вычету входил в стоимость ремонтных работ, соответственно, принятие ремонтных работ к учету могло производиться путем составления акта, содержащего реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По указанию налоговой инспекции об отражении недостоверных сведений о месте производства работ, суд исходит из факта недоказанности такого обстоятельства.

Объяснение Плетнева Ю.В. не отбиралось налоговым органом, соответственно, Плетнев Ю.В. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений.

Несмотря на отсутствие филиала ООО «РемСтройДеталь» в Ханты-Мансийском автономном округе, однако в г.Санкт-Петербурге такое общество значится и с тем же ИНН, которое указано в счетах-фактурах.

Согласно данным налогового органа по месту учета ООО «РемСтройДеталь», последнее представляло отчетность, в том числе и налоговую декларацию по НДС.

Как обоснованно указал заявитель, проверку надлежало провести на момент совершения хозяйственной операции, а не дату проведения проверки, что не было сделано налоговой инспекцией.

Отсутствие ответа на требование налогового органа о предоставлении документов и письмо об отсутствии финансово- хозяйственных отношений не свидетельствуют об отсутствии в действительности хозяйственных операций.

Налоговым органом не представлены доказательства истребования у ООО «РемСтройДеталь», у налоговых органов по месту учета ООО «РемСтройДеталь» данных о лицах, уполномоченных подписывать счета- фактуры, не проверено изменение состава органов управления.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами.

Тот факт, что счета-фактуры подписаны от имени поставщика неустановленным лицом, не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету. Налоговым органом не доказан факт осведомленности Общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика.

При таких обстоятельствах подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов.

Возражая против доводов налоговой инспекции по исключению из состава расходов затрат по командировочным расходам в сумме 70 627 руб., заявитель указал, что в решении налоговой инспекции не приведены основания к признанию расходов по командировкам необоснованными. Основанием к непринятию этих расходов указан факт отсутствия взаимоотношений с ООО «РемСтройДеталь».

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы;…

Перечень расходов на командировку, предусмотренный выше указанным подпунктом не является исчерпывающим.

Понятие командировки не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Как указала налоговая инспекция, представленные заявителем счета- фактуры, другие первичные документы по командировочным расходам, не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в порядке, предусмотренном ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом принимается указание заявителя о том, что в проверяемом периоде действовало Постановление Госкомстата РФ от 06 апреля 2001 г. №26 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты» с утвержденной формой командировочного удостоверения, которое является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке. В каждом пункте назначения делается отметка о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. Командировочное удостоверение выписывается в одном экземпляре работником кадровой службы на основании приказа (распоряжения) о направлении работника в командировку (форма №Т-9). После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Со ссылкой на Трудовой Кодекс Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в своем разъяснении от 06.12.2002 г. №16-00-16/158 «О порядке документального оформления служебных командировок», указало, что служебной командировкой считается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При этом порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Исходя из вышеизложенного, организация может издать приказ (иной распорядительный документ), в котором будет установлен перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку.

В частности, это может быть приказ о командировании и (или) выдача ему командировочного удостоверения. Параллельное составление двух документов по одному факту хозяйственной деятельности является нецелесообразным.

Таким образом, как обоснованно указал заявитель, для подтверждения командировочных расходов достаточно наличия приказа на командировку или командировочного удостоверения.

Экономическая обоснованность таких расходов признается при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В приказе на командировку №9 от 15 января 2003 г. с 22.01.2003 г. по 1 февраля 2003 г. Середенко В.П. командировался в г.Нижневартовск для получения роторов ЦНД и ЦВД газового компрессора К-380. Расходы подтверждаются командировочным удостоверением, отчетом о командировке, авиабилетами, квитанциями об оплате проживания в гостинице за период командировки, приказом о командировке.

Встречные проверки ОАО «Сибирское предприятие по ремонту машин и оборудования», ОАО «Собзремсервис» не проводились, требование о представлении документов, подтверждающих наличие финансово- хозяйственных отношений или ведение переговоров не направлялось.

В приказах на командировку Козика О.Э. и Исмагилова И.Ф. не указано, что они командировались для передачи или получения ротора в ООО «РемСтройДеталь». Целью поездки, согласно приказам является перевозка ротора эл/двигателя СТМС - 6000, роторов компрессора К-380, приборов КИПиА и ртутьсодеражщих ламп в города Сыктывкар, Лангепас, Нижневартовск, Самару.

В командировочных удостоверениях стоят отметки и печати предприятий в г.Сыктывкаре, г.Нижневартовске, г.Самаре (АО «Саратас», ОАО «Сибирское предприятие по ремонту машин и оборудования», ЗАО «Промэлектроремонт»).

По итогам командировки составлены отчеты о командировке.

В соответствии с приказом на командировку №73 от 01.04.2003 г. Середенко В.П. направлялся в г.Нижневартовск, ООО «РемСтройДеталь» для получения ротора ЦНД газового компрессора К-380 после ремонта.

На командировочном удостоверении стоит отметка ООО «РемСтройДеталь» о прибытии и убытии.

По итогам командировки был составлен отчет, в котором указано, что ротор был принят, поскольку соответствует техническим требованиям ремонта.

Расходы подтверждены авансовым отчетом, квитанциями к приходному- кассовому ордеру, счетами гостиниц с отметкой об оплате, приказом на командировку №73 от 01.04.2003 г., командировочным удостоверением. Расходы также подтверждены авиабилетами, служебной запиской Середенко В.П.

Кроме того, согласно служебной записке, приказу на командировку, Середенко В.П. также командировался и в г.Лангепас «Локосовский ГПК» для решения технических вопросов, факт нахождения работника в г.Лангепас также подтверждается счетом №99 с отметкой об оплате.

В приказе на командировку №167 и 168 Кожевникова А.Ю. и Горюнова И.И. указано, что целью командировки является сдача в ремонт ротора и получение с ремонта ротора в г.Нижневартовске в ООО «РемСтройДеталь».

В командировочном удостоверении стоят отметки и печати ООО «РемСтройДеталь» и подпись директора ООО «РемСтройДеталь» Ю.Плетнева, что полностью соответствует требованиям заполнения командировочного удостоверения, предусмотренным постановлением Госкомстата РФ от 06.04.2001 г. №26 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Расходы подтверждены авансовыми отчетами, счетами гостиниц с отметкой об оплате, командировочным удостоверением, приказом о командировке.

Обществом неправомерно в состав расходов включены амортизационные отчисления в сумме 13 551 809 руб. по объекту с инвентарным номером 1935 межпромысловый газопровод от ДНС-7 (Возей) до КС-1 (Головные «Уса»), введенным в эксплуатацию в 2002 г., право собственности на который не зарегистрировано (за 2003 г.- 2 710 362 руб., за 2004 г.- 10 841 447 руб.).

Строительство данного объекта, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 18.12.2002 г., закончено в 2002 году.

Данный объект был переведен в состав основных средств в сентябре 2003 г. с присвоением инвентарного номера 1935, в декабре 2003 г. и согласно договора аренды №ЛК-030730/52Д/2-156-03 от 01.09.2003 г. был сдан в аренду ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

Согласно регистру налогового учета «Суммы начисленной амортизации для включения в состав прямых расходов» в состав амортизационной группы 7 включен объект Межпромысловый газопровод от ДНС 7 (Возей) до КС 1 (Головные Уса), инвентарный номер 1935.

Обращение заявителя в суд обусловлено неправильным, по его мнению, отнесением газопровода к недвижимому имуществу.

Налоговая инспекция при отнесении газопровода к недвижимому имуществу руководствовалась положениями ст.ст. 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1 и 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Указа Президента Российской Федерации «Об обеспечении надежного функционирования Единой системы газоснабжения при осуществлении ОАО «Газпром» мер по совершенствованию своей структуры» от 05.05.1999 г. №544.

Судом принимаются доводы налоговой инспекции по отнесению газопровода к недвижимому имуществу.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно пункту 8 статьи 258 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Документы на регистрацию права собственности на объект недвижимости- межпромысловый газопровод в органы юстиции не подавались.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.11.1994 г. №51-ФЗ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов.

Статьей 25 приведенного Федерального закона установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно п.2 Инструкции о государственной регистрации прав и сделок с объектами недвижимого имущества, расположенными на территории нескольких регистрационных округов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 03.07.2000 г. №193/17/2/169, последняя направлена на решение вопросов, связанных с проведением государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества (сооружения), расположенные на территории нескольких регистрационных округов, то есть на территории более одного субъекта Российской Федерации (например, газопроводы, трубопроводы), а также сделок с указанными объектами недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на наличие письма Бюро технической инвентаризации Усинского района от 15.09.2003 г. №667, отнесшего газопровод к движимым вещам, судом не принимается.

При проведении проверки налоговая инспекция также направила запрос в Бюро технической инвентаризации г.Усинска. В ответе БТИ от 02.08.2006 г. магистральный газопровод отнесен к объекту недвижимости.

Согласно объяснению директора ФГУП РК «РБТИ» г.Усинка Литвиненко Н.Н., при анализе документов, осмотре газопровода, было установлено, что газопровод относится к недвижимому имуществу.

Представленный технический паспорт межпромыслового газопровода содержит описание общей характеристики, в том числе: предусмотрены переходы газопровода через ручьи как в подземном, так и в надземном исполнении. Надземный трубопровод через ручьи прокладывается на опорах, установленных через 17 м. Переход через реку Хатаяха предусмотрен однониточным. Минимальная глубина прокладки принята 1,0 м ширина русла в местах перехода составляет 30 м. Переходы газопроводом через мелкие реки и ручьи устраивается подземно на средней глубине 1, 5 м с установкой армобетонных грузов. Общая длина перехода через ручьи около 130 м. Переходы нефтепроводом через автомобильные дороги предусмотрены в защитных кожухах из труб диаметром 820* 9 мм. Общее количество пересечений с автодорогами составляет 10 шт., из них автодорог с твердым покрытием -6 шт., с грунтовым- 4 шт.

С учетом изложенной характеристики, суд находит, что газопровод прочно связан с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом - ОАО «ЛУКОЙЛ-УГПЗ» и нарушения пп.1 п.3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен в ходе проверки.

Расчет пени отражен в приложениях №№5б, 6б, в приложении №3 решения.

В ходе судебного разбирательства было проанализировано приложение №3, которое содержит ссылки на даты и суммы несвоевременно перечисленного налога.

Обязанность по перечислению подтверждается банковскими документами, кассовыми книгами, сводными ведомостями по начислению заработной платы.

В части привлечения ОАО «ЛУКОЙЛ-УГПЗ» к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает, что перечень документов, необходимых к представлению, приведен в требованиях налоговой инспекции. Последние перечислены в акте (п.1.2).

Перечисленные требования были получены заявителем, в установленный срок истребованные документы не были представлены.

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Частичное удовлетворение требований ОАО «ЛУКОЙЛ-УГПЗ» влечет отнесение судебных расходов в сумме 172 руб. 77 коп. на Инспекцию ФНС России по г.Усинску со взысканием в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Заявление ОАО «ЛУКОЙЛ-Усинский газоперерабатывающий завод» удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми №11-09/1 от 09 марта 2007 г. в части:

-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 119 272 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 596 руб.;

-доначисления налога на прибыль в сумме 112 054 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 242 руб. 25 коп., налоговой санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 22 410 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску в пользу ОАО «ЛУКОЙЛ-Усинский газоперерабатывающий завод» 172 руб. 77 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Р.А.Борлакова