Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

к Сужбе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзору (контроля) в лице Государственной жилищной инспекции по городу Инте (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

с участием потерпевшего: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми Стройжилтехнадзора, Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности № 2 от 17.03.2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 05.08.2020, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1

Общество указывает на отсутствие в акте проверки и постановлении сведений об использовании при измерении температуры наружного воздуха каких-либо измерительных приборов, сертифицированных в установленном порядке, сведений о том, каким прибором и по какой методике производился замер температурного режима на границе раздела балансовой принадлежности, считает, что факт предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества материалами административного дела не подтвержден. Подробно доводы изложены в заявлении.

Инспекция в отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 отзыв по существу заявленных требований не представила.

Административный орган и потерпевший надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.08.2020, объявлялся перерыв до 07.08.2020, объявление о перерыве размещено на информационном стенде в помещении арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в ИТС Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

На основании обращения ФИО1 и в соответствии с распоряжением Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора от 31.01.2020 № 115 в период с 03.02.2020 по 21.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Т Плюс» по факту предоставления в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД), коммунальной услуги по отоплению надлежащего (ненадлежащего) качества.

07.02.2020 Инспекцией при температуре наружного воздуха минус 21 градус по Цельсию проведены замеры температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей МКД, температура составила СТ1: Т1 = 62,58 °С (температура прямой сетевой воды), Т2 = 44,75 °С (температура обратной сетевой воды); СТ2: Т1 = 62,36 °С (температура прямой сетевой воды), Т2 = 44,19 °С (температура обратной сетевой воды).

Согласно температурному графику на 2019-2020 годы, утвержденному ПАО «Т Плюс», при температуре наружного воздуха минус 21 градус по Цельсию температура теплоносителя на границе балансовой принадлежности должна составлять Т1 = 72,5 °С, Т2 = 56,0 °С.

Тем самым Инспекция пришла к выводу, что ПАО «Т Плюс» на границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей предоставляет теплоноситель ненадлежащего качества: отклонение по температуре составляет СТ1 = 9,9 °С, СТ2 = 10,12 °С.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.02.2020 № 16.

Усмотрев в действиях ПАО «Т Плюс» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, административный орган 04.03.2020 составил протокол № 13.

Постановлением от 17.03.2020 № 2 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения являются действие (бездействие), нарушающее нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), которые регулируют, среди прочего, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; ресурсоснабжающей организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 к условиям предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), в том числе относится то, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Из подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 следует, что горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

Пункт 31 Правил № 354 определяет, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (пункт 149 Правил № 354).

Согласно пункту 150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В соответствии с пунктом 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов вменяемого административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.

Оспариваемым постановлением в вину Обществу вменена поставка теплоносителя на границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей МКД ненадлежащего качества, температура и расчетный расход которого не соответствовал температурному графику.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Таким образом, наименование средства измерения, его идентификация имеет существенное значение.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о нарушении Обществом установленного температурного графика при поставке теплоносителя, при этом исходила из того, что температура наружного воздуха составляет минус 21 градус по Цельсию.

Вместе с тем доказательства проведения измерений температуры воздуха сертифицированным поверенным прибором учета материалы дела не содержат, как отсутствуют и сведения о том, что такие измерения производились.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции о том, что в момент проведения проверки (07.02.2020) температура наружного воздуха составляла минус 21 градус по Цельсию, надлежащими доказательствами не подтверждены. Указанное также свидетельствует о недоказанности нарушения Обществом температурного графика.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и установлением объективной стороны административного правонарушения, вопрос о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения не исследован.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указано в чем конкретно состоит вина ПАО «Т Плюс», привлекаемого к административной ответственности.

Так, в оспариваемом постановлении содержится вывод, что поставка Обществом теплоносителя в МКД № 48 по ул. Куратова на границу эксплуатационной ответственности тепловых сетей для коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества может являться причиной нарушения температурного режима в жилых помещениях МКД, то есть вывод о допущенном административном правонарушении носит вероятностный характер.

При этом Инспекцией не оценены доводы заявителя о том, что отклонение температуры внутреннего воздуха в жилом помещении могло быть допущено вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, то есть в результате бездействия управляющей организации.

Сам по себе нарушение температурного графика, если это не повлекло поставку коммунального ресурса конечному потребителю ненадлежащего качества, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Действующее законодательство (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ) предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Существующие противоречия и неполнота изложения обстоятельств совершения административного правонарушения не позволяют четко определить событие административного правонарушения и установить виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом также установлено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в рассмотрении дела лица, в отношении которого оно возбуждено, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела об административном правонарушении должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.03.2020 вручено представителю ПАО «Т Плюс» ФИО3

Суд отмечает, что доверенности ФИО3 от 01.01.2020 и 29.11.2018 № 98 не предоставляют ему права получать извещения по делам об административных правонарушениях. При этом в пункте 7 данных доверенностей конкретизированы его права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, к которым отнесено только участие в рассмотрении таких дел, ознакомление с материалами дела, дача объяснений и разъяснений, представление доказательств, подписание протоколов и постановлений, обжалование мер обеспечения производства по делу, постановлений по делу.

Таким образом, представленные в материалы дела общие доверенности от 01.01.2020 и 29.11.2018 № 98 на ФИО3, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Государственной жилищной инспекции по городу Инте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 17.03.2020 № 2 о привлечении публичного акционерного общества «Т Плюс» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов