Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (далее – ООО «Спецресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны получили копию определения суда от 25.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласен, так как в договоре не была прописана сумма штрафа, в частности за курение в неположенном месте, а все другие суммы штрафа были прописаны, что ответчик был в неведении о суммы штрафа, а в частности 15 000 руб., предполагает, что штраф за курение в общественном месте от 500-1500 руб. предусмотренный нормами КоАП РФ и не знать, что штрафы частных предприятий могут так сильно отличаться, от принятых законом РФ. В акте, который составлен ЧОП «Катана» водитель пояснил, что использовал электронную сигарету и находился в кабине машины. В связи с тяжелой экономической ситуацией просит об уменьшении сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 июля 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» взыскано 17 000 руб., из них: 15 000 руб. убытков и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

04.08.2020 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Спецресурс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор перевозки №СПР-180119-04 от 18.01.2019 (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель по поручению заказчика на организацию и осуществление (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранной перевозки и своевременной доставки грузов за счет и в интересах заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение водителем исполнителя требований внутризаводского и пропускного режимов грузоотправителя/грузополучателя, техники безопасности, пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных локальными актами грузоотправителя/грузополучателя, если указанные обстоятельства подтверждены актом составленным работниками грузоотправителя, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде предусмотренного штрафа.

В силу пункта 4.3. договора, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, принятых на себя по договору, если не докажет, что ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств произошло не по его вине.

Как следует из акта от 21.01.2019 о нарушении пропускного и внутриобъктового режима (л.д. 29), зафиксировано следующее нарушение: водитель ФИО2 курил в кабине автомашины на территории ОАО «СТИ» в неустановленном месте у погрузочной рампы №5, во время выгрузки.

Таким образом, водитель, привлеченный ответчиком для осуществления перевозки груза, при осуществлении своих полномочий, нарушил требования Правил внутреннего распорядка для посетителей ОАО «СТГ».

С Правилами внутреннего распорядка посетителей ОАО «СТГ» водитель ФИО2 был ознакомлен 21.01.2019г. в 10 ч. 22 мин. и согласен, в том числе получил копию на руки, о чем свидетельствует личная подпись водителя в листе ознакомления (л.д. 30).

Штраф, выставленный ОАО «СТГ», истец погасил путем зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ (л.д. 33).

Таким образом, исполняя свои трудовые обязанности, действовавший по заданию исполнителя и под его контролем, водитель ФИО2 въехал на территорию ОАО «СТГ» и нарушил требование Правил внутреннего распорядка для посетителей этого предприятия, тем самым причинил убытки ООО «Спецресурс», что подтверждается претензией и заявлением о зачете встречных однородных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил сумму штрафа, в том числе, после направления претензии №1704-03 от 17.04.2019, то ООО «Спецресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 330 Кодекса следует, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, в том числе, акт от 21.01.2019 о нарушении пропускного и внутриобъектового режима, наличие подписи ФИО2 на данном акте, в том числе, о получении копий данного акта, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка оформления допущенных нарушений.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Водителем ответчика при рассмотрении дела допущенное нарушение, которое подтверждено актом проверки, по существу не оспорено.

Исследовав материалы дела, а также видеозапись нарушения, суд установил, что обстоятельства нарушения водителем требований внутриобъектового режима подтверждены надлежащим образом. Довод ответчика о курении электронной сигареты противоречат представленной истцом видеозаписи.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчику при заключении договора было известно о возможности привлечения к ответственности в виде штрафа, подлежащего уплате в случае нарушения требований внутриобъектового режима.

При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения данных требований, а также учитывая, что курение на территории ООО «СТГ» вне специального отведенного для этого места, учитывая деятельность данного лица по производству бумаги, могло повлечь возникновение пожара и причинение тяжких последствий, то суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 784, 785, 793, 779, 781, 1068, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Исковые требования удовлетворить полностью.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) 17 000 руб., из них:

- 15 000 руб. убытков;

- 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.О. Суслов