Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми № 04/13-4-з от 11.06.2013, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, на основании статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04 июля 2013 года по делу № А29-4570/2013 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании заявитель на своих требованиях с учетом уточнения реквизитов обжалуемого постановления настаивал, ссылаясь, в том числе на свои доводы, изложенные как в первоначальном заявлении, так и в дополнениях к нему (л.д. 5-9, 85, 148-150, 175-177, 179-180).

Также истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обжалование постановления административного органа.

Вместе с тем, с учетом дат поступления оспариваемого поступления от ответчика в адрес заявителя и соответствующей даты направления жалобы в суд, 10-ти дневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 208) не был пропущен при обжаловании истцом, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на возражениях, данных в отзыве и дополнениях к нему (л.д. 88-90, 160-161, 163-164).

Заявитель ссылается в своих доводах на нарушения норм статьи 1.5, части 1 статьи 1.6, статьи 24.5, части 1 статьи 30.5 КоАП РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просит признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) по Республике Коми (далее - Управление Росприроднадзора по РК, административный орган, ответчик) незаконным. Вместе с тем, суд не усматривает нарушение указанных норм, которые могли бы быть признаны судом существенными в качестве нарушений и влекущих безусловную отмену названного решения о привлечении лица к административной ответственности.

Также на основании статьи 2.9 КоАП РФ заявитель считает возможным, при указанных им в отзыве обстоятельствах применить нормы 2.9 КоАП РФ в отношении правонарушения, признанного административным органом подпадающим под признаки статьи 8.5 КоАП РФ, малозначительным.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, в том числе дополнительно приведенные ими доводы, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ имеет место быть при указанных в постановлении и подтвержденных материалами дела обстоятельствах.

25.04.2013 заместителем начальника отдела надзора за земельными ресурсами, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми – старшим государственным инспектором Российской Федерации по Республике Коми вынесено постановление по результатам первоначальной проверки о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ.

В ходе проверки законности данного постановления заместителем прокурора Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры было установлено, что данное постановление вынесено с нарушением требований федерального законодательства и надзорным органом принесен протест прокурора с требованием его отмены и возврата дела на новое рассмотрение.

По результатам дополнительно проведенной проверки вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ.

Суд считает, что возражения заявителя со ссылками на нарушение процессуального законодательства направлены только на зарождение у суда сомнений в правильности второго вынесенного постановления с учетом его противоположности первому, без ссылок на конкретные нарушения и нарушенные нормы права. Судом таковых не выявлено.

Факт правонарушения, в связи с которым ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» привлечено к административной ответственности, выразился в несвоевременном сообщении о разливе нефти в результате разгерметизации межпромыслового нефтепровода «НПС Мичаю –УПСВ Савинобор» диаметром 325 мм, расположенного на территории Сосногорского района Республики Коми и эксплуатируемого ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которые выявлены работниками предприятия 04 марта 2013 года.

Информация об аварийном разливе нефтесодержащей жидкости (далее – НСД) была направлена в Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора, а также в Единую дежурную диспетчерскую службу МОМР «Сосногорск» лишь 06 марта 2013 года в 19 час. 37 мин.

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, информация о данном нефтеразливе в Управление Росприроднадзора Республики Коми и Главное управление МЧС России по Республике Коми Обществом не направлялась.

Общество утверждает, что хотя и пропущен формально срок, установленный для указанного вида сообщений, но в указанные органы сообщение проступило, тем более, что срок был нарушен незначительно.

Общество оспаривает доводы и о сроке сообщения, однако суду очевидно, что согласно нормам законодательства, подробно приведенным в обжалуемом постановлении (л.д. 10-15), по факту срок все же был нарушен, однако на небольшой период времени (один день).

При этом как следует из приведенных письменно и в постановлении обеими сторонами норм права, любой разлив нефти, угрожающий окружающей среде, в том числе водным объектам, особо охраняемым в сфере природопользования, должен квалифицироваться при очевидности утечки, независимо от первоначальных очевидных объемов, если он может причинить вред указанным объектам окружающей среды, как чрезвычайное происшествие (ЧС).

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно Таблице 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийных разливов к ЧС нижним пределом уровня разлива нефти для отнесения его к разряду чрезвычайных ситуаций является любой факт разлива при попадании в водоохранные зоны водных объектов (в данном случае р. Мичаю). Как следует из материалов дела следы нефти зафиксированы по уклону в сторону р. Мичаю, а также на поверхности льда р. Мичаю, в связи с чем данный разлив согласно указанным данным и всем обстоятельствам произошедшего можно отнести к ЧС, влекущему за собой немедленное сообщение об указанном происшествии в уполномоченные органы.

Как было указано выше и подтверждено материалами дела несвоевременность сообщения о нефтеразливе выразилась в пропуске срока на 1 день (информация первоначально сообщена только через 2 дня, а не на следующий день, как того требуют нормы права, указанные в обжалуемом постановлении).

Вместе с тем, сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения материалы дела не содержат, в ходе проверки иных нарушений выявлено не было.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу о том, что производством по делу об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку заявителем пояснено в заседании, что в случае признания судом наличия в его действиях состава правонарушения, он осознает противоправность совершенного нарушения.

Фактически негативных последствий в результате самого несвоевременного сообщения о факте нефтеразлива не наступило, отсутствует направленность действий Общества на нарушение закона, то есть не имеется умысла в совершении данного правонарушения.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

В данном случае указанная цель могла быть достигнута путем вынесения устного замечания, в связи с чем, суд освобождает заявителя от административной ответственности, предусмотренной 8.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Основаниями для принятия решения о применении норм статьи 2.9 КоАП РФ послужили те обстоятельства, что срок для сообщения о нефтеразливе был нарушен только на несколько дней; отсутствуют негативные последствия правонарушения (негативные последствия в результате самого нефтеразлива в данном случае присутствуют, однако само по себе несвоевременное сообщение о нем, в чем и выразилось правонарушение не влечет в данном случае негативных последствий, так как меры по ликвидации ЧС были приняты своевременно, в том числе самим Обществом); сам по себе несущественный состав правонарушения, выразившийся в формальном несообщении средствами быстрой связи, устраненный в течение последующих после пропуска срока суток (с учетом срочного сообщения в ЕДДС); своевременное устранение могущих наступить неблагоприятных последствий в результате данного нарушения.

Сами по себе данные обстоятельства по отдельности не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими о возможности применения норм статьи 2.9 КоАП РФ, однако в своей совокупности указанные доводы однозначно трактуются судом как малозначительность.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Республике Коми № 04/13-4-з от 11.06.2013 о назначении административного наказания, вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации по Республике Коми по контролю за использованием и охраной земель в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-ти дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин