Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела, возбуж-денного по заявлению (жалобе) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***> ) __________________________________________________

к Службе Республики Коми по ветеринарному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

об отмене постановления от 07 апреля 2015 года № 16/2015, ______________
установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (жа-лобой) об отмене постановления Службы Республики Коми по ветеринар-ному надзору от 07 апреля 2015 года № 16/2015 об административном пра-вонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 21 апреля 2015 года жалоба Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 16 апреля 2015 года была принято к производству, дело № А29-3578/2015 было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление было вынесено правомерно, а состав админи-стративного правонарушения подтверждается предоставленными матери-алами. Доводы административного органа были подробно отражены в отзыве от 18 мая 2015 года № 02-04/5650, поступившем в арбитражный суд 20 мая 2015 года (см. листы дела 14-20). Суду предоставлены подлинные материалы дела № 01-01/82 об административном правонарушении в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно – КоАП РФ) всего на 51 листе (всего 27 документов).

Изучив материалы дела, в том числе подлинные материалы дела № 01-01/82 об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.

26 февраля 2015 года на основании приказа руководителя Службы Республики Коми по ветеринарному надзору ФИО2 (далее -Служба по ветеринарному надзору) в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО1) была проведена выездная внеплановая проверка по вопросам соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при убое животных, уничтожении биологических отходов.

В ходе указанной проверки должностные лица Службы по ветеринар-ному надзору в хозяйстве по адресу: <...>, принадлежащем Главе КФХ ФИО1, установили факты нарушения требований абзаце 1, 2, 3 статьи 13, абзацев 1, 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» от 14 мая 1993 года № 4979-1, абзацев 1, 3 пункта 2.2, абзаца 1 пункта 2.3, пункта 3.1, абзаца 3 пункта 3.2, пункта 3.6 «Санитарных и ветеринарных правил для молочных ферм колхозов, совхозов и подсобных хозяйств», утвержденных Минздравом СССР 29 сентября 1986 года, а именно:

1) при въезде на территорию хозяйства отсутствует действующий дезбарьер;

2) в первом животноводческом помещении при входе в тамбур отсутствует дезинфекционный кювет. Содержание животных беспривязное: коровы -14 голов, бык - производитель - 1 голова, телята (возраст 2-3 месяца) - 7 голов, телята (возраст 4-10 месяцев) - 33 головы, бычок (возраст 1-1.5) - 1 голова, телята (1-2 месяца) - 5 голов. 4 головы новорожденных телят. В помещении ненадлежащее содержание животных, а именно: грязно, в стойлах для животных нет подстилочного материала, полы не убираются от навоза. В проходе для раздачи кормов часть кормов разбросана по полу; 3) на территории рядом с животноводческим помещением и далее по территории хозяйства складируется навоз.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 26 февраля 2015 года № 01-01/82.ФИО1 в момент проверки не присутствовал, доказательства его уведомления о проведении контрольных мероприятиях в материалах дела не содержатся.

По фактам выявленного правонарушения должностным лицом Службы по ветеринарному надзору в отношении Главы КФХ ФИО1 составлен протокол от 19 марта 2015 года № 01-01/82, в котором отражено существо правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного ветеринарного инспектора Республики Коми ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 19 марта 2015 года № 01-01/82, вынес постановление от 07 апреля 2015 года № 16/2015 о привлечении Главы КФХ ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и о наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Глава КФХ ФИО1 не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд, полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, в частности: ходатайство об участии защитника не было рассмотрено, а акт проверки не был им получен.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист-ративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает нали-чие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установ-ленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки дав-ности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспа-ривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Проверяя соблюдение Службой по ветеринарному надзору порядка привлечения Главы КФХ ФИО1 к административной ответствен-ности, суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, в отсутствии заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протоколафизическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ может быть достигнуто не только в случае присутствия физического лица, привлекаемого к ответственности, или его законного представителя, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответствен-ности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является обязанностью администра-тивного органа, исполнение которой возможно любым доступным способом. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно однозначно понимать, что оно приглашается для составления протокола об административном правонарушении.

В данном случае протокол от 19 марта 2015 года № 01-01/82 был составлен в отсутствие Главы КФХ ФИО1. При этом заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола.

В материалах дела имеется уведомление от 27 февраля 2015 года № 02/133-1, адресованное Главе КФХ ФИО1, из содержания которого следует, что заявителю предложено явиться в Службу по ветеринарному надзору к 14 час. 15 мин. 19 марта 2015 года по адресу: <...> для дачи объяснений по существу нарушения и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Уведомление от 27 февраля 2015 года № 02/133-1 было направлено 03 марта 2015 года почтовым отправлением ФИО1 (см. лист дела 63), однако им не было получено, и на момент составления протоколаот 19 марта 2015 года № 01-01/82 административный орган не располагал сведениями о получении ФИО1 данного уведомления, поскольку почтовое уведомление с отметкой «Истек срок хранения» вернулось ответчику 06 апреля 2015 года.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 19 марта 2015 года № 32 также не свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте составления протокола, поскольку в уведомлении от 27 февраля 2015 года № 02/133-1 время составления протокола указано «14 час. 15 мин. 19 марта 2015 года», а телефонограмма передана в 14 час. 29 мин., то есть позже установленного времени. При этом детализация звонков, подт-верждающая изложенное в телефонограмме время, номера телефонов, адми-нистративным органом не представлена.

Кроме того, следует отметить, что протокол от 19 марта 2015 года № 01-01/82 не содержит сведений о времени его составления, что носит неуст-ранимый характер.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих факт заблаговременного вручения либо получения Главой КФХ ФИО1уведомления от 27 февраля 2015 года № 02/133-1, в материалах дела не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, является грубым нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исключает возможность привлечения данного лица к административной ответственности.

На основании вышеизложенного постановление Службы по ветеринар-ному надзору от 07 апреля 2015 года № 239 является незаконным, поэтому требования заявителя об отмене указанного постановления подлежат удов-летворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление (жалобу) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление Службы Республики Коми по ветеринарному над-зору от 07 апреля 2015 года № 16/2015 об административном правонаруше-нии признать незаконным и отменить.

3. Настоящее подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляцион-ный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбит-ражный суд Республики Коми в срок, не превышающий 10 (десяти) дней со дня его принятия.

СУДЬЯ Т.И. Галаева