Гражданский кодекс часть 1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Страховая компания «Согласие», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.11.2014,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 06.06.2014,

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Инте Республики Коми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 9 549 317, 75 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2014 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания «Согласие», НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве и дополнениях к нему возражает против требований заявителя в полном объеме.

НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих», членом которой являлся управляющий, в отзыве указывает, что доводы заявителя носят характер предположения, факт причинения убытков не доказан, расчет суммы произведен неверно, уполномоченный орган своевременно не воспользовался правами, предоставленными в ходе процедуры банкротства, и не принял необходимых мер для уменьшения размера убытков.

ООО СК «Согласие» просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств в подтверждение наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05 марта 2015 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из заявления ФНС России следует, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Городские водопроводные системы» уполномоченному органу причинены убытки в связи с непринятием управляющим необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло не поступление в казну реестровых платежей второй очереди в сумме 3 243 419, 83 руб. и текущих платежей в размере 6 305 897, 92 руб. Факт неправомерности действий арбитражного управляющего при банкротстве должника установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А29-4879/2010 (З-5518/2013).

Как видно из дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2010 по делу №А29-4879/2010 (Т-52025/2010) требования ФНС России в размере 16 146 664, 13 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Городские водопроводные системы», в том числе, во вторую очередь реестра включена недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 086 278 руб.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 по делу №А29-4879/2010 ООО «Городские водопроводные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 07.03.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Городские водопроводные системы» завершено.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.05.2013 по делу А29-4879/2010 (З-5518/2013) признана ненадлежащей работа конкурсного управляющего ФИО1 с дебиторской задолженностью ООО «Городские водопроводные системы», включенной в акт инвентаризации в составе конкурсной массы.

Предметом данной жалобы, в том числе, являлись действия управляющего, выразившиеся в неосуществлении им работы с дебиторской задолженностью в период с 03.03.3011 (даты утверждения акта инвентаризации имущества) до дат издания приказов о списании дебиторской задолженности на сумму 9 944 488, 06 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту инвентаризации от 03.03.2011 у ООО «Городские водопроводные системы» была выявлена дебиторская задолженность в размере 48 948 204, 28 руб. (том 3 лист 103).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим произведено списание дебиторской задолженности приказами №1,2 от 31.03.2011, № 3 от 30.06.2011, № 4,5 от 30.09.2011, № 6 от 30.09.2011, № 1 от 31.01.2012, № 2 от 29.02.2012, № 3 от 31.03.2012, №№ 4, 5 от 27.04.2012, от 01.03.2013.

Истцом представлен перечень дебиторов, в отношении которых, по его мнению, конкурсный управляющий мог провести необходимые мероприятия и взыскать задолженность в общей сумме 9 608 826, 65 руб.

Между тем, в отношении дебиторов: КРО ВПП «Единая Россия», ООО «Невада», ООО «Норд Линк», ООО «Оптимум», ООО «Строймонтаж «Лидер», ООО «Империя услуг», ООО «Мета-Лизинг», ООО «Северное сияние», ЖСК «Восход-1», ГУ 10 отряд ФПС, ФГКУ «3 отряд ФПС по РК», ИП ФИО4, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ООО «Мария», Жилфонд (УК), ИП ФИО5, ООО «Пента Плюс» отсутствуют какие-либо первичные документы в подтверждение наличия правоотношений с должником.

Из пояснений ответчика следует, что в отношении дебиторской задолженности частного жилфонда на сумму 237 082, 66 руб. отсутствовали не только первичные документы, но сведения о фамилиях должников, что не позволяло даже направить претензии.

По ряду дебиторов имелась часть первичной документации, но документы, подтверждающие наличие долга, (акты приемки услуг, выполненных работ, накладные и т.п.) отсутствовали, в том числе: по ИП ФИО6, ТСЖ «Агат», ТСЖ «Уют», ИП ФИО7 имелись только договоры, ОАО «Славянка» - только счета-фактуры на сумму 74 816,08 руб., МОУ «Гимназия № 2» - договор и акт сверки, ОАО «РЖД» - только акт сверки на сумму 9 968, 91 руб.

Доказательства обратного заявителем не представлены. Возможность взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности носит характер предположения.

Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что первичные документы в подтверждение данной дебиторской задолженности фактически имелись у бывшего руководителя должника либо иных лиц.

Истец также не доказал, что действия по взысканию и получению дебиторской задолженности в заявленной сумме могли быть завершены в период до даты ее списания, и не привели бы к увеличению сроков конкурсного производства и размеров судебных расходов по делу о банкротстве.

В отношении дебиторов ООО «Арсенал», ООО «Техком» и ООО «Тепловая компания» конкурсным управляющим ФИО1 проведена работа по взысканию долга в судебном порядке. На основании вступивших в законную силу судебных актов по делам № А29-3324/2011, № А29-3382/2011 и №А29-3384/2011 выданы исполнительные листы.

Как видно из дела, исполнительные листы с целью их принудительного исполнения были направлены конкурсным управляющим в Интинское отделение ОАО «Сбербанк России», в котором открыты расчетные счета должников, с сопроводительными письмами № 24-9/7 от 20.10.2011 (ООО «Тепловая компания»), № 24-0/8 от 25.10.2011 (ООО «Техком»), № 24-9/10 от 25.11.2011 (ООО «Арсенал»).

Согласно письму банка исполнительные листы на дату завершения конкурсного производства в отношении ООО «Городские водопроводные системы» находились в картотеке № 2 без исполнения.

Истец полагает, что конкурсный управляющий должен был направить исполнительные листы в службу судебных приставов, что повысило бы вероятность получения денежных средств.

Между тем, в силу статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, определение способа предъявления исполнительного листа является правом конкурсного управляющего.

При этом, в силу норм гражданского законодательства и Закона об исполнительном производстве требования ООО «Городские водопроводные системы» к вышеназванным дебиторам подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди платежей.

Как видно из представленных в дело материалов исполнительных производств в отношении дебиторов, в ходе исполнительных действий в большей части производились оплаты предшествующих очередей. Из указанных документов не представляется возможным достоверно установить, что дебиторская задолженность была бы взыскана с учетом предусмотренной законом очередности, и определить точную сумму.

Доводы истца о том, что определением суда по делу №А29-4879/2010 (З-5518/2013) предъявление исполнительных листов к расчетному счету признано недостаточным, не принимаются судом, поскольку в названном судебном акте отсутствует точное указание, в отношении каких дебиторов и каких сумм задолженности работа конкурсного управляющего признана неудовлетворительной. Из текста определения следует, что суд посчитал недостаточным направление запросов в адрес бывшего руководителя и претензий, указал на отсутствие доказательств принятия ФИО1 мер, направленных на поиск, восстановление утраченных первичных документов, на устранение противоречий в данных бухгалтерского учета с данными подтвержденной дебиторской задолженности.

В отношении ООО «Тепловая компания» истцом представлены сведения о наличии у дебитора иных расчетных счетов помимо счета в ОАО «Сбербанк России». По расчету заявителя в период с 12.09.2011 (дата выдачи исполнительного листа) по 02.12.2012 (до даты принятия судом заявления о признании данного юридического лица банкротом) с расчетных счетов иным организациям в порядке пятой и шестой очередей перечислено более 51 млн. руб.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий располагал такими сведениями и умышленно предъявил исполнительный лист к расчетному счету, по которому проходили меньшие потоки денежных средств.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов ООО «Городские водопроводные системы» не принимались решения об изменении способа принудительного исполнения исполнительных листов либо о реализации дебиторской задолженности.

В дело представлены докладные записки главного бухгалтера ФИО8, в которых данное лицо предложило конкурсному управляющему списать дебиторскую задолженность отдельных юридических лиц в связи с отсутствием первичных документов, фактическим отсутствием дебиторов, началом процедур банкротства (том 5 листы 122-130).

Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности не были признаны недействительными в установленном порядке.

ФНС России, как уполномоченный орган, не возражала против списания дебиторской задолженности и завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Истец не представил доказательств принятия им с учетом предоставленных ему в деле о банкротстве правомочий возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Изучив имеющиеся в деле документы в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны размер причиненных убытков, вина ответчика в причинении убытков в заявленной сумме, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и убытками.

Доводы истца о том, что на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 размер подлежащих возмещению убытков может быть определен судом исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, не принимаются судом, поскольку данные разъяснения применимы к возмещению убытков юридическому лицу, причиненных в результате действий его контролирующих органов. В настоящем случае требование о взыскании убытков заявлено кредитором юридического лица.

Таким образом, заявителем не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3581/14 от 04.03.2015 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья А.В. Новосельцева