Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Полицинским В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Тепловая сервисная компания» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми № 5 от 19 мая 2008 года,

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1 – по доверенности,

установил:

ОАО «Тепловая сервисная компания» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми (далее Инспекция) № 5 от 19 мая 2008 года, которым оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в размере 40 000 руб.

Ответчик требования не признает, считает постановление от 19 мая 2008 года законным и обоснованным. Доводы изложены в отзыве на заявление.

Заявитель, будучи в установленном порядке уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, поскольку юрист Общества находится в ежегодном отпуске.

Ответчик не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела, поскольку Общество своевременно и в установленном порядке уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, а нахождение в отпуске работника Общества не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, представленное ответчиком дело об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Общество является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме №19/10, расположенном по ул. Ленина г. Печоры. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, а также подтверждается имеющимися в деле договорами управления многоквартирным домом.

Печорским межрайонным прокурором с участием государственной жилищной инспекции проведена проверка жалобы жильцов квартир №55, 57, 58, 59, 61, 62 дома №19/10 по ул. Ленина г. Печора на нарушения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома.

Проверки указанной выше жалобы и соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, были выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 названных Правил.., что было отражено в акте проверки от 21 марта 2008 года.

По результатам проверки прокурором в отношении Общества 22.04.2008 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в соответствии со ст.23.55 КоАП РФ в государственную жилищную инспекцию.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, начальник Государственной жилищной инспекции по г. Печоре Республики Коми принял оспариваемое заявителем постановление.

Постановлением от 19 мая 2008 года установлено, что Обществом допущены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома 19/10 по ул. Ленина г. Печора, что выразилось в следующем: 21 марта 2008 года в квартире №61 при входе над дверью имелись свежие следы от протечек кровли площадью 1,5м², следы от протечек кровли на самой входной двери квартиры и на лестничной площадке перед квартирой, протечка кровли вокруг трубопровода организованного ливнестока, нарушение известкового слоя боковой стены, а также над входной дверью квартиры №61 площадью 2, 5м²; следы от протечек кровли распространились в подъезде с пятого до третьего этажа дома; на боковой стене входа в квартиру №59 имелись следы протечки кровли площадью 2 м², на наружной стене лестничной клетки пятого этажа, около окна, влажное пятно, площадью 6,5м².

В материалах дела имеются выписки из журнала регистрации входящих заявлений и журнала приемок заявок Общества, из которых следует, что жалобы на течь кровли поступали в Общество от жильцов дом 04,13,26 февраля 2008 года, однако, заявитель мер к устранению причин течи кровли не принимал, ограничиваясь только чисткой кровли от снега.

Административный орган пришел к выводу, что Обществом нарушены требования пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1 указанных выше Правил…

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Не оспаривая того, что Общество является ответственным за техническое содержание и ремонт дома №19/10 по ул. Ленина, а также установленных при проверке фактов не соответствия технического состояния дома №19/10 требованиям приведенных выше Правил, заявитель полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ отсутствует, поскольку устранить протечки рулонной кровли в зимний период времени не представлялось возможным ввиду низких температурных показателей воздуха, относительной влажности в зимний период, так как технология предполагает накладку наплавляемого рулонного материала на сухую поверхность, считая, что его действия соответствовали Приложению №2 к Правилам…

Суд считает, что приводимые Обществом доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно имеющимся в деле договорам управления многоквартирным домом №19/10 по ул. Ленина г. Печоры обязанность по ремонту кровли возлагается на Общество и должна исполняться за счет средств управляющей организации.

ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» и «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, не содержат каких-либо поправок на погодные условия, поскольку существующие в настоящее время технологии, позволяют производить работы по ремонту рулонных кровель в любое время года.

Согласно Приложению №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам…, а также Приложению «В» ГОСТа Р 51617-2000, принятым постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 года №158-ст, протечки кровли отнесены к неисправностям, устранение которых должно осуществляться в течение 1 суток, путем выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта. Сроки устранения отдельных неисправностей указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов.

Указанные нормы, вопреки утверждениям заявителя, не устанавливают возможности изменения сроков ремонта кровли в связи с погодными условиями и зимним периодом времени.

Ответчиком представлены доказательства существования технологий, позволяющих осуществлять ремонт рулонных кровель в условиях отрицательных температур и зимнего периода времени (Технология кровельных работ. Стройиздат. Москва-1972.; Справочник строителя. Кровельные работы. Москва. Стройиздат.1984; Методические рекомендации по технологии устройства и ремонта кровель с применением битумно-полимерных рулонных материалов в условиях отрицательных температур ООО «ЦНИОМТП» 2005 г.) .

Заявитель возможность применения этих технологий для ремонта кровли дома №19/10 по ул. Ленина г. Печоры не опровергает.

Суд приходит к выводу, что Общество, будучи ответственным за содержание и ремонт жилого дома, нарушило правила его содержания и ремонта, не выполнив принятые на себя обязательства; несмотря на заявки жильцов, мер к ремонту кровли не принимало.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельства допущенных нарушений приведены в постановлении №5 от 19 мая 2008 года и подтверждены представленными ответчиком материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, и Обществом о наличии таковых не заявлено.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н. Полицинский.