Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (МИФНС РФ № 1 по РК) – ФИО1 (начальник), ФИО2 (представитель по доверенности от 18.06.2013 № 02-17/5), ФИО3 (представитель по доверенности № 03-07/3/9 от 23.01.2012), ФИО4 (представитель по доверенности от 16.09.2013 № 02-17/5),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Ресурс») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительными и отмене решения № 8801 от 28.02.2013 и решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость № 308 от 28.02.2013.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми с предъявленными требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены нет. Подробно доводы изложены в отзыве (л.д. 113-120 том 9), в дополнительном нормативно-правовом обосновании возражений от 12.07.2013 (л.д. 12-19 том 10), в дополнительном нормативно-правовом обосновании правомерности принятого налоговым органом решения от 04.09.2013 (л.д. 1-9 том 11), в дополнительных пояснениях от 12.09.2013 (л.д. 136-139 том 11).

Определением суда от 17.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Красногорску Московской области.

Заявитель и второй ответчик, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствами заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со ст.ст.156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Республике Коми, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (корректировка № 2), представленной ООО «Ресурс» 31.08.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 7676 от 12.12.2012 (л.д. 55-70 том 2), а также вынесены решения № 8801 от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-28 том 2), в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 395 331 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 879 066,2 руб., и соответствующие пени в сумме 336 173,96 руб., а также уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 3 786 454 руб.; решение № 308 от 28.02.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д. 29-30 том 2), согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 786 454 рублей.

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, налогоплательщик обжаловал их в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 132-А от 13.05.2013 (л.д. 122-133 том 9) жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решения Инспекции № 8801 от 28.02.2013 и № 308 от 28.02.2013 оставлены без изменения.

Налогоплательщик обжаловал решения Инспекции № 8801 от 28.02.2013 и № 308 от 28.02.2013 в судебном порядке, указав, что ООО «Ресурс» соблюдены условия получения налоговой выгоды в виде возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СГ «Паритет». По мнению заявителя, при соблюдении требований, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Совокупность обозначенных налоговым органом обстоятельств, связанных со спорным контрагентом, не может вести к выводу об осведомленности Общества в части недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации. При этом, по мнению Общества, соответствие представленных документов в качестве подтверждения права на налоговый вычет по НДС фактическим обстоятельствам деятельности налогоплательщика и его первичным документам, анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика в течение длительного периода времени является предметом выездной налоговой проверки, а не камеральной.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 499-0-0 от 21.04.2011 и № 1292-0-0 от 29.09.2011 указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005г. и № 87-О от 18.04.2006г. по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Пположения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях № 467-0 от 16.11.2066 и N 499-0-0 от 21.04.2011, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что в силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты лишь в случае реального осуществления хозяйственных операций, что подтверждается надлежащими документами, которые содержат достоверные сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Судом в рамках рассмотрения дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представленные налогоплательщиком и полученные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по республике Коми 19.04.2012.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.04.2012 Обществом в ИФНС по г. Воркуте представлена нулевая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (л.д. 23-32 том 10).

14.06.2012 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2012 года с корректировкой № 1 (л.д. 37-43 том 10). В представленной декларации сумма налога заявлена к возмещению из бюджета в размере 4 163 152 руб. Первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленного к возмещению налога, не представлены.

Для подтверждения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, налогоплательщику направлено требование № 07-18/2964 от 18.06.2012 (получено 20.06.2012) (л.д. 40-41 том 3) о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета: договор (контракт, соглашение), спецификация (калькуляция, расчет) цены (стоимости), книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, акт приема-передачи к договору (контракту, соглашению), платежные поручения, акты о зачете взаимных требований (взаимозачет), оборотно-сальдовые ведомости 01, 02, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 40, 41, 50, 51, 60, 62, 68, 90, 91 и регистры налогового учета за 1 квартал 2012 г.

В обоснование заявленного вычета по НДС за 1 квартал 2012 года ООО «Ресурс» представило следующие документы: договор № 41/11 от 01.09.2011 (л.д. 52-56 том 3) с приложением дефектных ведомостей на ремонтно-строительные работы (л.д. 57-65 том 3), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2012 (л.д. 66 том 3), счет № 84 от 15.02.2012, счет-фактуру № 15-02/1 от 15.02.2012 на сумму 45 648 028,29 в т.ч. НДС (л.д. 67 том 3), акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2012 (л.д. 135-211 том 3), локальную смету № 1 на ремонт общежития (л.д. 68-134 том 3).

Согласно представленным ООО «Ресурс» документам, между ООО «Ресурс» и ООО СГ «Паритет» был заключен договор № 41/11 от 01.09.2011 (л.д. 52-56 том 3), предметом которого является выполнение Подрядчиком своим иждивением, из своих материалов, собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, гор. Воркута, пос. Советский, карьер «Юнь-Яга», здание общежития, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В книге покупок за 1 квартал 2012 года (л.д. 43-51 том 3), представленной с первичной налоговой декларацией, ООО «Ресурс» отражен счет-фактура № 15-02/1 от 15.02.2012, выставленный ООО СГ «Паритет» ИНН <***> по выполнению работ в соответствии с договором № 41/11 от 01.09.2012 по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Советский, карьер «Юнь-Яга», здание общежития на общую сумму с учетом НДС 45 648 028,29 руб.

К счету-фактуре Обществом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2012 (л.д. 66 том 3) и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2012 (л.д. 135-211 том 3).

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов были выявлены нарушения и несоответствия, а именно:

1. Налогоплательщиком не были представлены 36 счетов-фактур, по которым заявлены суммы НДС на вычет.

2. Данные книги покупок расходились с уточненной декларацией по общей сумме налога, подлежащей вычету.

3. Отражение в строке 120 Раздела 3 декларации «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Каркаде», сумма, по которой в соответствии с правилами заполнения налоговой декларации по НДС должна отражаться в строке 150 Раздела 3 декларации.

4. Необоснованно заявлена сумма налога к вычету в размере 11 721,88 руб. по счету-фактуре № Сфс-011111/025 от 01.11.2011 г. по приобретению товара, не связанного с осуществлением Обществом видов деятельности.

5. В книге покупок за 1 квартал 2012 года включены счета-фактуры, выставленные в 3-4 квартале 2011 года. Для исключения вероятности двойного отражения счетов-фактур в разные налоговые периоды налогоплательщиком не представлены книги покупок за 3-4 кварталы 2011 года и документы, подтверждающие дату получения счетов-фактур.

6. В книге покупок за 1 квартал 2012 года дважды отражен один и тот же счет-фактура № 785 от 09.12.2011 г. на сумму 11 176.87 руб.

7. Счет-фактура № 3656/12 от 31.12.2011 г. на сумму 43 322,63 руб. отражен как в книге покупок за 1 квартал 2012 года, так и в 4 квартале 2011 года.

8. В книге покупок за 1 квартал 2012 года неверно отражены суммы налога, предъявленные к вычету за 1 квартал 2012 года по 14 счетам-фактурам. Суммы налога к вычету, отраженная в книге покупок, не соответствовала суммам, отраженным в представленных счетах-фактурах.

9. При заявлении НДС к вычету по расходам на проезд командированного работника не приложены документы, подтверждающие командировочные расходы.

10. В книге покупок за 1 квартал 2012 года отражены суммы налога, предъявляемые к вычету, по приобретению продуктов питания. Документы, подтверждающие расходы, связанные с налогооблагаемыми операциями не представлены.

11. В книге покупок был отражен счет-фактура с ООО СГ «Паритет». Сумма по счету-фактуре с ООО СГ «Паритет» являлась основной суммой, предъявленной к вычету, в связи с приобретением работ по осуществлению текущего ремонта здания общежития. Документы, подтверждающие факт принятия к учету, правоустанавливающие документы на здание общежитие, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приеме-передаче основных средств не представлены.

В связи с тем, что в представленной декларации налоговым органом были выявлены противоречия и выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, в адрес ООО «Ресурс» в порядке части 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлено сообщение № 07-18/6445 от 08.08.2012 (л.д. 33-38 том 3) с требованием о представлении пояснений или представлении уточненной налоговой декларации.

Кроме того, было направлено требование № 07-18/3137 от 15.08.2012 (л.д. 28-31 том 3) о представлении документов (информации).

У Общества были истребованы документы, в том числе:

К договору № 41/11 от 01.09.2011 г. следующие документы: задание заказчика; план-график работ; копии сертификатов на материл и оборудование, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; деловая переписка о согласовании с ООО Строительная группа «Паритет» по приобретению необходимого оборудования и материалов; отчет о расходовании материалов; журнал пропуска на объект, журнал инструктажа по технике безопасности; документы, подтверждающие о предоставлении ООО «СГ «Паритет» помещение для размещения персонала и складирования материалов (договора, счет-фактура, акт выполненных работ и т.д.); копии акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку выполненных работ и затрат по форме КС-3 (подписанный сторонами и с печатями); список УРС» I работников ООО СГ «Паритет», осуществляющих текущий ремонт;

Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по приобретению билетов и услуг по найму жилого помещения по следующим счетам-фактурам: коллективный договор; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; Служебное задание; Авансовый отчет командированного работника; Отчет о выполненной работе в командировке и т.д.

Документы подтверждающие, что расходы связаны с осуществлением налогооблагаемой операции: Приказ «О питании работников и сторонних организаций, работающих вахтовым методом», устанавливающий обязанность общества обеспечить положение об обеспечении работников бесплатным питанием по ценам поставщиков; Положение об обеспечении работников в бесплатном питании; копии трудовых договоров работников; коллективный договор, договор купли-продажи здания, технический паспорт БТИ, свидетельство о государственной регистрации права собственности и т.д.;

У Общества также истребованы правоустанавливающие документы на здание-общежитие, документы, подтверждающие факт принятия к учету работ по ремонту здания, передачи здания-общежития, инвентарная карточка учета объектов основных средств, акт о передаче объектов основных средств, с целью проверки соответствия заявленных вычетов по ООО СГ «Паритет» положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а также достоверности сведений, отраженных в представленных документах.

30.08.2012 Общество представило технический паспорт БТИ на трехэтажное здание, акт о приеме передаче объектов основных средств на 3-х этажное здание, технический паспорт на трехэтажное здание общежития, расположенного в промзоне карьера «Юньягинский» г. Воркуты, поэтажный план здания и экспликацию на 3-х этажное здание (л.д. 100-208 том 5).

Инвентарная карточка учета объектов основных средств, акт ввода в эксплуатацию основного средства, и другие запрашиваемые документы не представлены.

31.08.2012 налогоплательщиком представлена вторая уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2012 года (л.д. 44-56 том 10). В представленной декларации общая сумма налога исчислена в размере 6 330 146 руб., сумма налогового вычета отражена в размере 10 116 600 руб., сумма налога к возмещению из бюджета – 3 786 454 руб.

Согласно уточненной № 2 налоговой декларации, представленной 31.08.2012, по данным налогоплательщика:

- сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (возмещению из бюджета) за данный налоговый период по строке 050 Раздела 1 «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, или по данным налогоплательщика», - составляет 3786454,00 руб.;

- по строке 120 Раздела 3 налоговой декларации «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» (сумма величин графы 5 строк 010-090) составляет 6 330 146,00 руб.;

- по строке 220 Раздела 3 налоговой декларации «общая сумма НДС, подлежащая вычету (сумма величин, указанных в строках 130, 150-170, 200, 210) заявлена в размере 10 116 600,00 руб.

- по строке 240 «Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по данному разделу (разность величин строк 120, 220 меньше нуля)», отражена в размере 3 786 454,00 руб.

В составе налоговых вычетов, налогоплательщиком заявлена сумма НДС:

- по строке 130 налоговой декларации «сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в размере - 10079 861.00 руб.

- по строке 200 налоговой декларации «сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере - 36739,00 руб.

В книге покупок за 1 квартал 2012 года ООО «Ресурс» отражен счет-фактура № 15-02/1 от 15.02.2012 (л.д. 71-75 том 11), выставленный ООО СГ «Паритет» ИНН <***> по выполнению работ в соответствии с договором № 41/11 от 01.09.2011 по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пос. Советский, карьер «Юнь-Яга», здание общежития на общую сумму с учетом НДС 45 648 028,29 руб.

ООО «Ресурс» не внесло исправления в уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 1 квартала 2012 года по выявленным нарушениям и несоответствиям уточненной налоговой декларации с корректировкой № 1, не представлены документы по счетам-фактурам 2011 года, включенные в книгу доходов 1 квартала 2012 года, не представлены счета-фактуры по суммам налога, исчисленных продавцом с сумм оплат, частичных оплат, подлежащих вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), не устранено несоответствие сумм, отраженных в книге продаж и уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 1 квартал 2012 года, при заявлении НДС к вычету по расходам на проезд командированного работника не приложены документы, подтверждающие командировочные расходы.

Исходя из представленных документов, работы по указанному договору должны были проводиться силами и средствами ООО СГ «Паритет» без привлечения субподрядчиков. Никаких документов, свидетельствующих о том, что данные работы были выполнены иными субподрядчиками, не представлены.

Из анализа расчетных счетов ООО «Ресурс» следует, что в адрес ООО «СГ «Паритет» были перечислены денежные средства в размере 11 724 600 рублей: из них 8 901 300,00 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору № 41/11 от 01.09.2011 за ремонт и отделку общежития», 2 373 300,00 руб. - оплата по договору без номера от 01.04.2012 за дизельное топливо.

Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении условий договора ООО «Ресурс» на дату проведения проверки (отсутствие в договоре конкретных сроков расчетов за выполненные работы и неполная оплата: пунктом 4.1 договора цена определена в размере 45 648 028,29 руб.).

В связи с тем, что в представленной декларации налоговым органом были выявлены противоречия и выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа для подтверждения факта оказания ООО СГ «Паритет» услуг по ремонту помещения по договору № 41/11 от 01.09.2011 в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО СГ «Паритет», ИНН <***> на основании поручения № 4269 от 19.06.2012 (л.д. 8 том 4) в ИФНС России № 15 по г. Москве истребовали документы (информацию) за период с 01.01.2012 года по 31.03.2012: договор (контракт, соглашение), спецификация (калькуляция-расчет) цены (стоимости), Книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, акты о приеме-передаче групп объектов основных средств, акты сверки с поставщиками, акты о зачете взаимных требований, оборотно-сальдовые ведомости, акты приема-передачи к договору

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией) касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Вышеуказанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не только устанавливает права должностных лиц по истребованию документов (информации), но и регламентирует порядок направления поручений.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации формы и форматы документов, предусмотренных настоящим Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены настоящим Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти.

Форма поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации утверждена Приказом ФНС России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, в соответствии с которым подпись на документе ставит руководитель (заместитель руководителя) налогового органа с проставлением печати налогового органа.

На основании изложенного, суд считает, что в соответствии с установленным порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, поручения об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подписанные не должностным лицом, проводящим камеральную налоговую проверку, а руководителем (заместителем руководителя), не являются превышением указанными лицами своих должностных полномочий, а также не являются вмешательством в проведение камеральной налоговой проверки и оформлением ее результатов.

ООО СГ «Паритет» по требованию представлены: договор № 41/11 от 01.09.2011 (л.д. 10-14 том 4), дефектные ведомости (л.д. 17-25 том 4), локальный сметный расчет № 1 (л.д. 27-92 том 4), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2012 по форме КС-3 (л.д. 26 том 4), акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2012 (л.д. 93-238 том 4), счет-фактура № 15-02/1 от 15.02.2012 (л.д. 15 том 4), выписка из книги продаж за 1 квартал 2012 года (л.д. 16 том 4). Иные запрашиваемые на основании требования документы ООО СГ «Паритет» не представлены.

Проверкой установлено, что ООО СГ «Паритет» зарегистрировано 23.08.2006 в ИФНС России № 3 по г. Москве.

01.04.2008 в связи с изменением места нахождения юридического адреса (127254, <...>) ООО СГ «Паритет» было поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 15 по г. Москве.

С 08.11.2012 ООО СГ «Паритет» в связи с изменением места нахождения юридического адреса (107082, <...>) поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 1 по г. Москве.

Таким образом, данная организация имеет признаки миграции.

Руководителем ООО СГ «Паритет» с 01.04.2008 по 22.08.2012 был ФИО5, проживающий по адресу: 141070, Московская область, г. Королев, поселок городского типа Первомайский, ул. Лесная, 1А, 71.

С 23.08.2012 руководителем и учредителем ООО СГ «Паритет» стал ФИО6, проживающий по адресу: 171264, <...>.

В ИФНС России № 15 по г. Москве направлено поручение о проведении осмотра территорий и помещений № 07-15/1/01874дсп@ от 21.08.2012 по месту нахождения ООО СГ «Паритет» ИНН <***> – 127254, <...>. На дату написания акта камеральной налоговой проверки протокол осмотра территории, помещений ООО СГ «Паритет» не поступил.

В Межрайонную ИФНС № 2 по Московской области направлено поручение о допросе свидетеля ФИО5 (руководителя ООО СГ «Паритет») исх. № 07-15/1/01902дсп@ от 24.08.2012 и исх. № 07-15/1/01737дсп@ от 03/08/2012. На дату написания акта камеральной налоговой проверки протокол допроса свидетеля ФИО5 не поступил.

В ИФНС России № 1 по г. Москве направлено поручение о проведении осмотра территорий и помещений № 06-17/01/00150дсп@ от 29.01.2013 по месту нахождения ООО СГ «Паритет» ИНН <***> – 107082, <...>. На дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки протокол осмотра территории, помещений ООО СГ «Паритет» не поступил.

В рамках проверки исследован Федеральный информационный ресурс «Риски», согласно сведениям которого у ООО СГ «Паритет» отсутствуют работники и лица, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно сведениям федеральных ресурсов у ООО СГ «Паритет» отсутствует движимое и недвижимое имущество, организация имеет признаки «миграции».

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса, ООО СГ «Паритет» присвоены следующие критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Таким образом, согласно ФИР «Риски» и федеральным ресурсам, ООО СГ «Паритет» не имело возможности собственными силами производить ремонт и отделку помещений общежития вахтового метода, расположенного в промзоне карьера «Юньягинский» г. Воркуты по причине отсутствия необходимых условий, а именно основных, транспортных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений и прочего.

В связи с тем, что согласно ФИР «Риски» ООО СГ «Паритет» не имело возможности собственными силами производить ремонт и отделку помещений общежития вахтового метода, расположенного в промзоне карьера «Юньягинский» г. Воркуты по причине отсутствия необходимых условий, а именно основных, транспортных средств, управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, налоговым органом был проведен анализ выписок по операциям на счетах в банка ООО СГ «Паритет» (том 6), который показал следующее:

1. Движение денежных средств по расчетному счету ООО СГ «Паритет» носило транзитный характер, в течение 1-2 дней поступившие денежные средства перечислились за работы по возведению новых объектов, зданий и установке в них оборудования (строительно-монтажные работы) по договорам подряда.

2. Денежные средства перечислялись ООО СГ «Паритет» за работы по возведению новых объектов, зданий и установке в них оборудования (строительно-монтажные работы) по договорам подряда следующим контрагентам: ООО «ТЕХНОПРОМ» ИНН/ КПП <***>/ 773301001, ООО «КомплектСтрой» ИНН/ КПП <***>/772901001, ООО «ЦентрПроект» ИНН/КПП <***>/772801001, ООО «Телсо» ИНН/ КПП <***>/561201001, ООО «АДОНИС Групп» ИНН/ КПП <***>/ 772401001, ООО «СтройИндустрия» ИНН/ КПП <***>/773101001, ООО «Гелиус» ИНН/ КПП <***>/ 770401001, ООО «АКВА-Рифайнер» ИНН/ КПП <***>/ 673001001, ООО «СтройМашинСервис» ИНН/ КПП <***>/ 772801001, ООО «ФораПлюс» ИНН/ КПП <***>/ 774301001, ООО «ЮнионТрейд» ИНН/ КПП <***>/ 771501001.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми были направлены поручения на истребование у данного перечня контрагентов информации (сведений), касающихся деятельности по выполнению работ по ремонту общежития по адресу Республика Коми, гор. Воркута, пос. Советский, карьер «Юнь-Яга» (том 7), а также проведен анализ ФИР «Риски» (л.д. 57-74 том 10).

Из всех вышеуказанных контрагентов ООО СГ «Паритет» в налоговый орган поступили ответы от двух контрагентов:

26.10.2012 вх. № 03073дсп представлены пояснения ООО «Телсо» (л.д. 17-18 том 7), согласно которым договор, предметом которого является осуществление субподрядных работ по текущему ремонту зданий общежития в г. Воркута, карьер «Юнь-Яга», не заключался. В связи с чем, в адрес ООО СГ «Паритет» не выставлялись акты и счета-фактуры за осуществление субподрядных работ.

26.11.2012 вх. № 03409дсп представлены пояснения ООО «АКВА-Рифайнер» ИНН <***> (л.д. 24-25 том 7), согласно которым договор о выполнении субподрядных работ по текущему ремонту зданий общежития г. Воркута, карьер «Юнь-Яга», общество не заключало.

Согласно ФИР «Риски» остальным контрагентам присвоен признак «фирмы-однодневки», которые реальную финансово-хозяйственную деятельности не осуществляют.

Таким образом, установлено, что контрагенты ООО «СГ «Паритет» либо отрицают свое участие в ремонте здания общежития в г. Воркуте, либо являлись «фирмами-однодневками», соответственно реальной деятельности не осуществляли, также не имели необходимых условий для выполнения ремонтных работ в силу отсутствия органов управления, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с условиями договора подряда на ремонт спорного помещения, подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

С целью подтверждения факта реальности взаимоотношений между ООО «Ресурс» и ООО СГ «Паритет» налоговым органом был проведен допрос бывшего руководителя ООО «Ресурс» ФИО7 (л.д. 38-54 том 9), который подтвердил факт не привлечения субподрядчиков и выполнения работ по ремонту помещений неустановленными лицами.

В ходе допроса (протокол допроса от 26.11.2012 № б/н (л.д. 44-54 том 9)) свидетель ФИО7 пояснил следующее: «Я работал в ООО «Ресурс» с июня 2008 года по июль 2010 года главным инженером. В январе-феврале 2011 года в ООО «Ресурс» работал по совместительству. С мая 2011 года по апрель 2012 года работал в должности руководителя. Ремонт здания, скорее всего, начался в 2010 году. В период моей работы в 2011 году ремонт частично осуществлялся, в конце марта 2012 года был окончен. Люди, осуществляющие ремонт были приезжие из Чувашии. Рабочие приезжали поездом, до карьера привозили транспортом ООО «Ресурс». Ф.И.О. и как они принимались на работу, сказать не могу. Проживали в общежитии на карьере. Списки работников, кто осуществлял ремонт, не составлялись, журнал пропуска, и журнал инструктажа не велись. Задания, план-графика работ, отчет о расходовании материалов не составлялись. Материал доставлялся железнодорожным транспортом, в основном из г. Сыктывкара. Счета-фактуры за выполненные работы, по-моему, выставлялись с периодичностью, точно сказать не могу. Качество работы проверял я, после выставления счетов-фактур. В локальной смете, дефектных ведомостях подпись не моя (локальный сметный расчет, дефектные ведомости представлены для обозрения). В акте о приемке выполненных работ похоже на мою подпись, но точно сказать не могу (акт о приемке выполненных работ представлен для обозрения). Строительный мусор вывозили на транспорте ООО «Ресурс».

Свидетельские показания бывшего руководителя ООО «Ресурс» ФИО7 подтверждают, что работы по ремонту помещений выполнялись с периодичностью с 2010 года и по март 2012 года неустановленными лицами.

Налоговым органом проведены допросы других лиц, которым могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В ходе допроса (протокол допроса от 02.10.2012 № б/н (л.д. 55-59 том 9)) свидетель - ФИО8 пояснил следующее: «С 26.07.2011 работаю в ООО «Ресурс» в должности начальника дробильно-сортировочного участка, а с января 2012 года принят на должность заместителя директора по производству, оформлен по трудовому договору. Про организацию ООО СГ «Паритет» и ее руководителя ФИО5 никогда не слышал. Никаких работ данная организация для ООО «Ресурс» в г.Воркуте не осуществляла. За время моей работы в ООО «Ресурс» ремонтные работы не проводились, ремонт АБК и общежития был проведен до моего прихода. При мне проводилась только внутренняя отделка АБК, работы были закончены в декабре 2011 года».

Свидетель ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 27.11.2012 (л.д. 60-63 том 9)) пояснил следующее: «Я работал в ООО «Ресурс» с 2009 по 2010 гг. в должности машинист-эксковаторщик. В период работы в ООО «Ресурс» проживал в здании общежития. Ремонт общежития был начат в 2009 году, в 2010 году ремонт еще продолжался. При мне был отремонтирован 3 этаж здания, полностью были заменены окна, снаружи обшили металлическим сайдингом. Ремонт проводился частями. Ремонт осуществляли люди, привлеченные с Узбекистана, Таджикистана. Про организацию ООО СГ «Паритет» никогда не слышал».

Свидетель ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2012 (л.д. 68-74 том 9)) пояснил следующее: «В ООО «Ресурс» работаю с июня 2011 года в должности главного маркшейдера. Когда я устраивался на работу, в общежитии уже осуществляли ремонт. Ремонт был капитальный. Закончился ремонт в конце 2011года».

Свидетель ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 08.11.2012 (л.д. 75-81 том 9)) пояснил следующее: « В ООО «Ресурс» работаю с 07 июля 2011 года вахтовым методом в должности токаря. Летом 2011 года, когда утроился в ООО «Ресурс», ремонт общежития уже проводился. В 2012 году частично проводится до сих пор - ремонт крыльца, крыши».

Таким образом, свидетели подтверждают, что ремонт спорного общежития уже выполнялся с 2010 года, однако договор между ООО «Ресурс» и ООО СГ «Паритет» о выполнении работ по ремонту общежития составлен от 01.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2012, акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2012, с указанием видов работ, фактически выполненных до сентября 2011 года.

Для установления объемов выполненных работ по ремонту здания согласно представленным документам, налоговым органом выполнен анализ локальной сметы № 1 (л.д. 68-134 том 3) и акта о приемке выполненных работ № от 15.02.2012 (л.д. 135-211 том 3).

Локальная смета № 1 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.02.2012 не содержат расшифровку сведений о стоимости использованных материалов при осуществлении ремонта.

Исходя из расчета, стоимость использованных материалов составила 20 342 294,05 рублей (сметная стоимость за вычетом накладных расходов, сметной прибыли, оплаты труда работников и эксплуатации машин).

ООО «Ресурс» (требования о представлении документов (информации) № 07-18/3255 от 14.09.2012 (л.д. 15-18 том 3) и № 07-18/3137 от 15.08.2012 (л.д. 28-31 том 3)) документы: копии сертификатов на материл и оборудование, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество; деловая переписка о согласовании с ООО Строительная группа «Паритет» по приобретению необходимого оборудования и материалов; отчет о расходовании материалов, не представлены.

ООО СГ «Паритет» (поручение об истребовании документов (информации) № 4696 от 31.08.2012 (л.д. 5 том 4)) документы: отчет о расходовании материалов; сертификатов на материал и оборудование, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, деловая переписка о согласовании с ООО «Ресурс» по приобретению необходимого оборудования и материалов не представлены.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией для проверки локальной сметы № 1 по объекту ремонт общежития было привлечено в качестве специалиста ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве».

Из полученных результатов ГУП РК «Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве» установлено, что локальная смета составлена с нарушениями, а именно некорректно и необоснованно были применены расценки, часть работ применена дважды, что приводит к завышению заявленных объемов работ.

Кроме того, налоговой орган, при вынесении решений № 8801 от 28.02.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 308 от 28.02.2013 об отказе возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, использовал следующую имеющуюся в налоговом органе информацию.

Согласно актам о приемке выполненных работ без номера от 30.12.2010 и № 2 от 28.02.2011 ремонтные работы на спорном общежитии проводились в период с 01.11.2010 по 30.12.2010 и с 01.02.2011 по 28.02.2011 ООО «ПТК «ТЕТРА».

Из представленных актов о приемке выполненных работ от 30.12.2010 (л.д. 109-113 том 8), от 28.02.2011 (л.д. 130-136 том 8) следует, что фактически ООО «ПТК «ТЕТРА» выполнило работы, предусмотренные договором № 41/11 от 01.09.2011, заключенным ООО «Ресурс» с ООО «СГ «Паритет». Так, например, были выполнены следующие виды работ: демонтаж дверных коробок, разборка покрытий полов из линолеума, устройство тепло- и звукоизоляции, устройство покрытий из линолеума, оклейка обоями стен, окраска стен, устройство подвесных потолков «Армстронг», электромонтажные работ сантехнические работы, установка регистров и прочее.

Также доказательством того, что ООО СГ «Паритет» не выполняло работ по договору № 41/11 от 01.09.2011, является тот факт, что в период 01.03.2011 по 31.12.2012, помещения спорного общежития сдавались для размещения работников ООО «СП Трубопроводстрой-5» в целях их временного проживания в жилых комнатах, расположенных в общежитии по адресу: Республика Коми, г. Воркута, п. Советский, карьер «Юнь-Ягинский» (л.д. 3-73 том 8).

ООО «Ресурс» не отрицает, что ООО «ПТК «ТЕТРА» выполняло часть строительных работ в спорном общежитии, и что вышеуказанное помещение в период заключения договора № 44/11 от 01.09.2011 по дату составления акта о приемке выполненных работ сдавало для размещения работников ООО СГК-Трубопроводстрой-5».

Поскольку ООО СГ «Паритет» не выполняло ремонтные работы, указанные в спорных счетах-фактурах, одна часть работ выполнена ООО «ПТК «ТЕТРА», а другая - неустановленными лицами до 2012 года, то представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Сведения, содержащиеся в договоре от № 41/11 от 01.09.2011, дефектных ведомостях на ремонтно-строительные работы, справках о стоимости выполненных работ и затрат также недостоверны и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При выполненных ООО «ПТК «Тетра» и неустановленными лицами ремонтных работах, при отсутствии необходимости ремонтных работ, отраженных в документах, представленных налогоплательщиком с уточненной декларацией за 1 квартал 2012 года, содержащих сведения о контрагенте, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд считает, что в действиях ООО «Ресурс» имеются признаки недобросовестного поведения, должную осмотрительность при выборе контрагента Общество не проявило. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В ходе камеральной налоговой также установлено, что у Общества отсутствует право собственности на здание общежития, расположенного по адресу Республика Коми, г. Воркута, пос. Советский, карьер «Юнь-Яга», на ремонт которого был заключен договор с ООО СГ «Паритет».

Из представленных документов усматривается следующее. Учреждением юстиции и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 18.02.2002 выдано свидетельство № 11 АА 155181 о государственной регистрации права на объект недвижимости – общежитие вахтового метода ДГУП «Управление карьерного хозяйства» ГУП «Печоршахтосторой» (л.д. 133 том 5). Вид зарегистрированного права – хозяйственное ведение. Указанная организация передала по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 06.09.2004 данное общежитие Производственному кооперативу «Ресурс» (основание – мировое соглашение) 9л.д. 134-135 том 5). В свою очередь, ПК «Ресурс» по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 28.12.2004 (основание – протокол о результатах торгов по продаже имущества) передал общежитие вахтового метода ООО «Ресурсвзрывсервис» (в настоящее время - ООО «Ресурс») (л.д. 136-137 том 5).

ООО «Ресурсвзрывсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Агентству Республики Коми по Управлению имуществом о признании прекращения права хозяйственного ведения ДГУП «Управление карьерного хозяйства» ГУП «Печоршахтострой» на нежилое здание общежития вахтового метода, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, промзона карьера «Юньягинский», и признания права собственности на указанный объект. Арбитражный суд Республики Коми вынес решение по делу № А29-5879/2007 от 27.11.2007 (л.д. 152-157 том 5) об отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для отказа послужило то, что при подписании протокола № 3 от 21.12.2004 о результатах торгов по продаже имущества ПК «Ресурс» распорядилось недвижимым имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности. Данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения за ДГУП «Управление карьерного хозяйства».

На основании изложенного, суд считает, что налогоплательщиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности выполненных ООО СГ «Паритет» ремонтных работ, вычеты по которым по налогу на добавленную стоимость им заявлены, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, Общество не является правообладателем объекта недвижимости, не представило никаких документов, достоверно свидетельствующих о принятии на учет основного средства. Также Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие, что работы по ремонту объекта недвижимости были приняты к учету. Следовательно, налогоплательщиком не исполнены обязательные условия включения в состав вычета по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а именно не подтверждено принятие на учет выполненных работ и достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и первичных документах.

Представленные в дело документы свидетельствуют, что с учетом местонахождения, объема материальных ресурсов, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств контрагент ООО СГ «Паритет» реально не выполнял работы по ремонту спорного объекта недвижимости в г.Воркуте; представленный налогоплательщиком пакет документов носит формальный характер и не подтверждает реальность оказанных контрагентом услуг. Доказательства нереальности хозяйственных операций Общества, представленные инспекцией, заявителем в рамках судебного разбирательства опровергнуты не были.

В совокупности с фактами не нахождения контрагента по юридическому адресу, отсутствием трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договора, заключенного с заявителем, изложенные обстоятельства свидетельствует о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что Общество, ограничившись исключительно получением формального пакета документов для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, не может претендовать на такие вычеты, поскольку, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Из положений статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть не противоречивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако в связи с тем, что согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Таким образом, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следствие, представленные документы, содержащие недостоверные сведения и многочисленные противоречия, не позволяют налогоплательщику воспользоваться налоговой выгодой, в том числе, в виде заявления налоговых вычетов по НДС без доказательств реальности сделок с заявленным контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании исследования в совокупности всех представленных доказательств, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

Приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 признаки необоснованной налоговой выгоды одинаковы как для НДС, так и для налога на прибыль. Данные о недостоверности бухгалтерских документов, отражающих хозяйственную операцию, в равной степени лишают права как на применение налогового вычета по НДС, так и на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд также считает, что налоговым органом при проведении камеральной проверки не нарушены нормы налогового законодательства, все перечисленные выше доказательства, подтверждающие выводы проверяющих, получены с соблюдением норм налогового законодательства, являются относимыми и допустимыми. Иные доказательства, используемые налоговым органом при вынесении оспариваемых решений и полученные в нарушение норм налогового законодательства (например, протоколы осмотра помещения) не влияют на результаты проверки. Собранных и полученных надлежащим образом доказательств достаточно для подтверждения выводов проверяющих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде сумм налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению.

Так, в силу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе:

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации;

- привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков;

- вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Как разъяснено пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, в связи с представлением ООО «Ресурс» до окончания камеральных налоговых проверок как первичной, так и уточненной налоговой декларации с корректировкой № 1, налоговым органом при камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации корректировкой № 2 были правомерно использованы все документы (сведения), полученные ранее в рамках прекращенных камеральных проверок.

Согласно подпунктам 8, 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 266-0 от 12.07.2006 года положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении № 14951/11 от 15.03.2012, из взаимосвязанного толкования положений пунктов 3, 4, 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающих установление фактов совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и как следствие право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными, и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговый орган вправе реализовать полномочия по проведению мероприятий налогового контроля в формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей формы проведения налогового контроля закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядка определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у ни материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В статье 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц.

В пункте 4 вышеуказанной статьи указано, что органы, осуществляющие кадастровый учет ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В силу пункта 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, связанные с учетом организаций, обязаны также представлять органы, осуществляющие государственный технический учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки с наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, г также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

Вышеуказанные сведения могут быть запрошены налоговыми органами также в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении этих организаций.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 27 Постановлении № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Никаких ограничений по проведению указанных мероприятий в рамках проведения камеральной проверки налоговым законодательством не установлено. Установленные Налоговым кодексом Российской Федерации формы налогового контроля (запрос документов (информации) у контрагентов проверяемого налогоплательщика, допрос свидетелей) подлежат применению при проведении не только выездных, но и камеральных налоговых проверок, в том числе камеральных проверок деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, для оценки обоснованности получения налоговой выгоды.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик своим правом на представление дополнительных доказательств не воспользовался.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решений инспекции в соответствии с положениями п.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу вышеуказанных норм основанием для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что оспариваемые решения налогового органа № 8801 от 28.02.2013 и № 308 от 28.02.2013 соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем, оснований для признания их недействительными и отмены не имеется, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Одновременно с обращением в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8801 от 28.02.2013 до момента вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 28.02.2013 № 8801.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2013 заявление ООО «Ресурс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8801 от 28.02.2013 до момента вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми от 28.02.2013 № 8801 приостановлено. Судом выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обеспечительные меры подлежат отмене в порядке, предусмотренном статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская