Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее - Общество «Усинская тепловая компания», истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонтажстрой» (далее - Общество «Проммонтажстрой», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 131 013 руб. 84 коп. задолженности за невозвращённые материалы, переданные по договору подряда от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 и от 14.06.2018 № 9/УТК-2018.

Общество «Проммонтажстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества «Усинская тепловая компания» 338 327 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 и от 14.06.2018 № 9/УТК-2018, 159 319 руб. 26 коп. пеней, начисленных по состоянию на 31.05.2021, а так же пеней по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании по ходатайству сторон, в целях ознакомления с представленными дополнительными доказательствами по делу, а также необходимостью проверки расчета пеней и предоставления контррасчета по ним, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.12.2021 до 09.12.2021 и с 09.12.2021 по 13.12.2021.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва 13.12.2021 судебное заседание продолжено с участием представителя Общества «Усинская тепловая компания» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 04-6УСН/2020.

Общество «Усинская тепловая компания» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивало, ссылаясь на то, что начальник ОППР ФИО4, подписавший акты передачи неиспользованных давальческих материалов, не являлся уполномоченным лицом заказчика с правом подписания, изменения и расторжения договора подряда, приемом и оплатой выполненных работ, передачи и получения товарно-материальных ценностей. Кроме того ФИО4 не являлся материально-ответственным лицом, а следовательно не имел права распоряжаться имуществом работодателя в том числе принимать неизрасходованный материал. ТМЦ от ООО «Проммонтажстрой» на центральный склад не поступали, что подтверждается оборотом по счету 10.7. Кроме того в указанных актах передачи неиспользованных давальческих материалов отсутствуют реквизиты, установленные для первичных документов.

Встречные исковые требования в части суммы долга Общество «Усинская тепловая компания» не оспорило, в части пеней представило контррасчет.

Общество «Проммонтажстрой» надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечило, ранее в представленном отзыве на иск Общества «Усинская тепловая компания» и в судебных заседаниях возражало против его удовлетворения, ссылаясь на то, что неиспользованные давальческие материалы переданы последнему по актам передачи неиспользованных давальческих материалов от 16.10.2018 и от 04.03.2019.

В части встречных исковых требований Общество «Проммонтажстрой» неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло исковые требования.

В окончательном виде Общество «Проммонтажстрой» уточнило исковые требования в заявлении, поступившем в суд 13.12.2021, согласно которому просит взыскать с Общества «Усинская тепловая компания» 338 327 руб. 48 коп. задолженности и 146 909 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 13.12.2021, пени с суммы долга начиная с 14.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представителю Общества «Усинская тепловая компания» в судебном заседании предоставлялось время для ознакомления с уточненными встречными исковыми требованиями, после чего судом заслушаны возражения по ним.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Проммонтажстрой», переименованное в дальнейшем в АО «Проммонтажстрой» (подрядчик) и ООО «Усинская тепловая компания» (заказчик) заключены договоры подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 и от 14.06.2018 № 9/УТК-2018.

По условиям пункта 1.1 договора подряда от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Капитальный ремонт участка тепловой сети Dy 500 от ТК 415 до ТК 220 по ул. Нефтяников», и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 995 402 руб., кроме того НДС (18%) 899 172 руб. 36 коп., и не подлежит увеличению в период действия настоящего договора (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018 № 1).

Согласно условиям договора подряда от 14.06.2018 № 9/УТК-2018 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: «Капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК 1 до ТК 4 по ул. Пионерская», и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 4 настоящего договора.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 049 080 руб., кроме того НДС (18%) 368 834 руб. 40 коп., и не подлежит увеличению в период действия настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.4 договоров предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов, а также материалов заказчика (приложение № 3 к договору).

Срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 4 к настоящему договору). Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.5. договоров).

Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 1.6 договоров).

В пункте 3.1 договоров стороны предусмотрели право подрядчика ежемесячно производить сдачу выполненных работ с предварительным уведомлением заказчика в письменной форме, согласно актам выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, с предъявлением счета-фактуры, выставленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

По условиям пункта 3.3. договоров одновременно с актами выполненных работ по форме № КС-2 подрядчик предоставляет соответствующий акт списания давальческих материалов и отчет об их использовании по установленным формам (в случае использования материала заказчика).

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры, выставленного в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Как указано в пункте 4.4. договоров заказчик передает материалы, необходимые для проведения конкретного объема (этапа) работ, подрядчику (либо указанному подрядчиком субподрядчику) по накладным на отпуск материалов, в которых указываются реквизиты настоящего договора, номенклатура, количество и стоимость переданных материалов.

Если после выполнения работ по настоящему договору имеется неизрасходованный остаток переданных заказчиком материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ (пункт 4.6. договоров).

Согласно пункту 9.7 договоров договор вступает в силу с момента его подписания, всех приложений к нему и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 Общество «Проммонтажстрой» надлежащим образом выполнило работы на сумму 5 879 062 руб. 08 коп. с учетом НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 № 1 на сумму 1 797 058 руб. 58 коп., от 25.12.2018 № 2 на сумму 3 073 962 руб. 54 коп., от 25.12.2018 № 3 на сумму 1 008 040 руб. 96 коп., подписанными Обществом «Усинская тепловая компания» без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

По договору подряда от 14.06.2018 № 9/УТК-2018 Общество «Проммонтажстрой» надлежащим образом выполнило работы на сумму 2 131 676 руб. 38 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2018 № 1 на сумму 1 976 312 руб. 38 коп., от 12.03.2019 № 2 на сумму 155 364 руб., подписанными Обществом «Усинская тепловая компания» без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Предметом исковых требований Общества «Усинская тепловая компания» к Обществу «Проммонтажстрой» является взыскание стоимости невозвращенных материалов, переданных для выполнения работ по договорам. Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость невозвращенных материалов составляет 131 013 руб. 84 коп., из которых 44 153 руб. 66 коп. по договору от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 и 86 860 руб. 18 коп. по договору от 14.06.2018 № 9/УТК-2018.

Предметом встречных исковых требований является взыскание Обществом «Проммонтажстрой» с Общества «Усинская тепловая компания» 338 327 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, из которых 149 112 руб. 68 коп. по договору подряда от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 и 189 214 руб. 80 коп. по договору подряда от 14.06.2018 № 9/УТК-2018, а также 146 909 руб. 84 коп. пеней по состоянию на 13.12.2021, пеней с 14.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Изучив и оценив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт передачи давальческих материалов Обществом «Усинская тепловая компания» и принятие их Обществом «Проммонтажстрой» подтверждается накладными на отпуск материалов и не оспаривается сторонами.

Выполнение работ по договорам подряда от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 и 86 860 руб. 18 коп. по договору от 14.06.2018 № 9/УТК-2018 подтверждается материалами дела и не сторонами оспаривается.

Следовательно, после выполнения работ Общество «Проммонтажстрой» обязано возвратить неиспользованные давальческие материалы, принадлежащие заказчику.

Поскольку последнее в установленный договорами срок не осуществило возврат давальческих материалов, Общество «Усинская тепловая компания» просит взыскать их стоимость.

Общество «Проммонтажстрой» возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости невозвращенных материалов, ссылаясь на фактическую передачу последних после окончания работ. В обоснование своей позиции по делу представило акт передачи неиспользованных давальческих материалов по объекту: «Капитальный ремонт участка тепловой сети Dy 500 от ТК 415 до ТК 220 по ул. Нефтяников» от 16.10.2018 и акт передачи неиспользованных давальческих материалов по объекту: «Капитальный ремонт участка тепловой сети от ТК 1 до ТК 4 по ул. Пионерская» от 04.03.2019.

Данные акты подписаны со стороны заказчика начальником ОППР ФИО4 и скреплены печатью организации.

Довод Общества «Усинская тепловая компания» о подписании данных актов неуполномоченным лицом судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Как следует из представленных в материалы дела приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 24.12.2010 № 452-к, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.04.2019 № 111-к, гр. ФИО4 являлся сотрудником Общества «Усинская тепловая компания», занимая с 01.08.2014 должность начальника отдела ПФУ Отдела планирования и подготовки ремонта.

Данным лицом, а именно гр. ФИО4, помимо спорных актов, подписаны приложения к договорам, в том числе: технические задания на выполнение работ, ведомости основных объемов работ, локальные ресурсные сметные расчеты, разделительные ведомости материалов, графики выполнения работ, акты приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта от 25.12.2018 и от 29.03.2019.

Более того, гр. ФИО4 состоял в комиссии по списанию давальческих материалов заказчика, о чем свидетельствуют акты от 31.08.2018 № 17, от 31.12.2018 № 42 списания давальческих материалов заказчика на ремонт согласно договору подряда от 20.04.2018 № 3/УТК-2018, акты от 31.12.2018 № 43 списания давальческих материалов заказчика на ремонт согласно договору подряда от 14.06.2018 № 9/УТК-2018, содержащие его подпись как члена комиссии.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Общества «Проммонтажстрой» от 28.03.2019 № 126/Л-К, адресованное Обществу «Усинская тепловая компания», об отпуске трубы в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 14.06.2018 № 9/УТК-2018, на котором содержится распоряжение «ФИО4 Для рассмотрения. 29.03.2019», а также акт от 29.03.2019 № 1 «О демонтаже бывшей в употреблении трубы при производстве ремонтных работ», содержащий подпись ФИО4 как члена комиссии.

Таким образом, оснований считать, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на прием давальческих материалов, у суда не имеется. Исходя из указанных выше документов, данное лицо имело непосредственное отношение к работам, предусмотренным договорами, и имело значительные полномочия при исполнении спорных договоров.

В договорах сторонами не согласовано конкретное должностное лицо, обладающее полномочиями по приему неиспользованных материалов. В связи с чем, при непредставлении Обществом «Усинская тепловая компания» доверенности на уполномоченное лицо, Общество «Проммонтажстрой» не должно было выяснять кто является ответственным за прием давальческих материалов у заказчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные акты подписаны со стороны последнего руководителем проекта ФИО5 Данное лицо также как и гр. ФИО4 указано в документах, сопровождающих договоры. Таким образом, у ФИО5 не имелось сомнений о наличии полномочий у ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем Общество «Усинская тепловая компания», формально ссылаясь на отсутствие у лица, подписавшего акты, полномочий на приемку неиспользованных материалов, не заявило ходатайство о фальсификации указанных актов. При этом на обозрение суда представлены оригиналы указанных документов, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

На вопрос суда относительно нахождения у ФИО4 печати организации, какого-либо поясняющего ответа, от представителя Общества «Усинская тепловая компания» не последовало. Заявления последнего о выбытии из владения организации данной печати либо ее подделки не имелось.

Также Общество «Усинская тепловая компания» не заявило в ходе рассмотрения дела и ходатайство о вызове гр. ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно факта подписания спорных актов под роспись в протоколе судебного заседания об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные Обществом «Усинская тепловая компания» инвентаризационные описи, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.07 за 9 января 2019 года, протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии по итогам годовой инвентаризации имущества предприятия, свод по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «Усинская ТК» по состоянию на 01.11.2020, являются внутренними документами Общества и не могут являться безусловными доказательствами, подтверждающими факт отсутствия давальческих материалов на складе.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество «Проммонтажстрой» исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.6 договоров, по возврату неиспользованного материала.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества «Усинская тепловая компания» о взыскании 131 013 руб. 84 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества «Проммонтажстрой», суд удовлетворяет их частично, ввиду следующего.

Факт выполнения работ Обществом «Проммонтажстрой» и сумма задолженности подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2020 года, Обществом «Усинская тепловая компания» не оспорено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 338 327 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы, из которых 149 112 руб. 68 коп. по договору подряда от 20.04.2018 № 3/УТК-2018 и 189 214 руб. 80 коп. по договору подряда от 14.06.2018 № 9/УТК-2018, признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обществом «Проммонтажстрой» также заявлено требование о взыскании 146 909 руб. 84 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию на 13.12.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.2 договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае нарушения установленного пунктом 4.2. договора срока оплаты выполненных работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Факт нарушения Обществом «Усинская тепловая компания» срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и им не спорен.

Проверив расчет Общества «Проммонтажстрой», суд признает его неверным, произведенным с нарушением условия об оплате, предусмотренного пунктом 4.2 договоров, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при исчислении допущены арифметические ошибки.

Обществом «Усинская тепловая компания» предоставлен контррасчет пеней на сумму 119 784 руб. 30 коп.

Проанализировав контррасчет, суд частично соглашается с ним. Обществом «Усинская тепловая компания» верно произведен контррасчет с учетом дат фактического получения счетов-фактур на оплату как предусмотрено в пункте 4.2 договоров. В то же время, неверно определена начальная дата начисления пеней в отношении счета-фактуры № 137 на сумму 1 976 312 руб. 38 коп. С учетом срока, установленного для оплаты, датой начала начисления пеней, является – 21.02.2019. Кроме того, неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая в разные периоды, в то время как последняя должна быть применена на дату оплаты частичной задолженности, а на оставшуюся неоплаченную часть задолженности подлежит применению ставка, действующая на дату принятия решения.

Сделав перерасчет пеней, с учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, что размер неустойки по состоянию на 13.12.2021 составляет 136 619 руб. 75 коп. В данном размере требование подлежит удовлетворению. В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, Обществом «Усинская тепловая компания» ходатайства о снижении ее не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества «Усинская тепловая компания» по уплате государственной пошлины по иску относятся на последнее, расходы Общества «Проммонтажстрой» по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обществу «Проммонтажстрой» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 338 327 руб. 48 коп. задолженности, 136 619 руб. 75 коп. пеней по состоянию на 13.12.2021, пени с 14.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные исходя 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а также 12 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Проммонтажстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 267 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина