Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми»)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

третье лицо: «Теле 2 Россия Интернэшнл Селлуар Б.В.»

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 № 87-10/36

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от административного органа – ФИО2

установил:

Закрытое акционерное общество «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми») (далее – Общество) обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2010 № 87-10/36 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, доводы изложены в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 октября 2006 года между Обществом (заказчик) и Компания «Нокиа Сименс Нетворкс ГмХ энд Ко» (далее – инофирма) (исполнитель) заключено соглашение, согласно которому исполнитель осуществляет поставку аппаратного и программного обеспечения, документации, производит обучение и/или поставку запасных частей на основе отдельных заказов на поставку аппаратного и программного обеспечения.

Согласно разделу 6 Соглашения от 10.10.2006 платежи осуществляются заказчиком в рублях в течение тридцати дней с момента получения соответствующего счета по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Сторонами установлен следующий порядок расчётов:

а) Исполнитель имеет право выставить Заказчику счёт на десять процентов от соответствующей части цены за поставку аппаратного и программного обеспечения и услуги после подтверждения соответствующего Заказа на поставку, сумма уплачивается в качестве предоплаты до поставки;

б) Исполнитель имеет право выставить Заказчику счёт на восемьдесят процентов от соответствующей части цены заказа на поставку за поставку аппаратного и программного обеспечения и услуги после предварительной приемки (подписания акта приемки услуг), включенных в соответствующий заказ;

в) Исполнитель имеет право выставить Заказчику счёт на оставшиеся десять процентов от соответствующей части цены заказа на поставку за поставку аппаратного и программного обеспечения и услуги после окончательной приемки всего оборудования и программного обеспечения и всех услуг, включенных соответствующий заказ.

В соответствии с п.6.2. Соглашения от 10.10.2006 б/н исполнитель имеет право выставить Заказчику счёт на сто (100) процентов части цены соответствующего Заказа на Поставку на запасные части и/или документацию после осуществления полной поставки таковых на сайт.

Согласно п.7.1. Соглашения от 10.10.2006 б/н данное соглашение вступает в силу и действует с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и сохраняет силу и действие до своего расторжения.

В уполномоченном Банке 15.09.2009 Обществом открыт паспорт сделки (далее ПС) № 09090004/2594/0000/9/0 по Соглашению от 10.10.2006 б/н; сумма Соглашения - без стоимости, валюта Соглашения - евро; срок исполнения обязательств 31.12.2019.

Во исполнение заключённого Соглашения б/н от 10.10.2006 Общество произвело размещение заказа на расширение ёмкости № 15 от 17.06.2010 на сумму 248 588 евро, подписанного региональным управляющим директором ФИО3 18.06.2009. Заказ на расширение ёмкости № 15 от 17.06.2009 ссылается на Рамочный договор поставки от 20.12.2002 б/н и на Соглашение от 10.10.2006 б/н.

Согласно п. 2.3. Заказа на расширение ёмкости системы № 15 от 17.06.2009 указанный документ с Приложением дополняется и рассматривается как неотъемлемая часть Рамочного договора поставки от 20.12.2002 б/н.

Утверждённый нерезидентом Заказ № 15 от 17.06.2009 был получен Обществом 12.08.2009.

В соответствии с Заказом на расширение ёмкости № 15 от 17.06.2009 Обществу инопарнёром переданы лицензии путём предоставления доступа к сайту Nokia Siemens Networks. Инвойс (счёт-фактура) № 430К 5090318398 на сумму 248 588,00 EUR выставлен инофирмой Обществу 07.07.2009.

Справка о подтверждающих документах с указанием реквизитов акта приёма-передачи б/н от 07.07.2009 на сумму 248 588 EUR представлена в банк ПС 25.09.20 09.

В соответствии с валютным платёжным поручением № 1 от 25.09.2009 Общество осуществило расчёт с Компанией «Нокиа Сименс Нетворкс ГмбХ & Ко» на сумму 248588,00 EUR согласно инвойсу № 430К 5090318398.

08.04.2010 года должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 87-10/36 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

22.04.2010 года руководителем Управления вынесено постановление № 87-10/36, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального Российской Федерации от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Согласно п. 3.14 Инструкции Центрального Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка РФ от 31.12.2004 № 30 следует, что если резидент, исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, предполагает, что сумма по контракту превысит в эквиваленте 5000 долларов США, то необходимо оформить ПС. В этом случае в графе 5 раздела 3 ПС проставляется символ б/с.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями Соглашения от 10.10.2006 Общество вступило в договорные отношения с нерезидентом в качестве Заказчика на условиях Рамочного Соглашения о Поставках от 24.12.2002, о чем свидетельствует ст.4.1. (i) Соглашения от 10.10.2006.

Обязательным условием поставки по Соглашению от 10.10.2006 является направление Заказчиком (Обществом) отдельных заказов, которые подлежат подписанию обеими сторонами (ст. 5.1 Соглашения от 10.10.2006). Кроме того, Рамочный договор поставки содержит условие, что Заказчик в течение срока действия договора вправе покупать и получать лицензии, а Поставщик обязан продавать и предоставлять лицензии на основании отдельных заказов (ст.5.1. Рамочного договора Поставки).

Ст.8.1 Рамочного договора Поставки установлено, что если требования и условия заказа на поставку соответствуют положениям договора, поставщик соглашается и принимает эти требования, предоставляя покупателю соответствующее подтверждение заказа на поставку.

Судом установлено, что 12.08.2009 Общество получило подтвержденный и принятый нерезидентом к исполнению заказ № 15 от 17.06.2009 на сумму 248588,00 евро.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, паспорт сделки № 09090004/2594/0000/9/0 в уполномоченном банке оформлен Обществом только 15.09.2009 года.

В своих доводах Общество указало на то, что оригиналы акта приёма-передачи лицензий б/н от 07.07.2009, подписанные нерезидентом, им получены 21.09.2009, что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции DHL № 8222127911 от 21.09.2009 года. При этом передача лицензий по расширению ёмкости сети осуществилась по ссылке Интернет, которая стала доступна для активации 21.09.2009, что подтверждается письмом компании «Нокиа Нетворкс ГмбХ & Ко. КГ» от 21.09.2009 о разрешении доступа к сайту.

Вместе с тем, факт получения 12.08.2009 года обществом подписанного обеими сторонами заказа на расширение ёмкости № 15 от 17.06.2009 свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению обязательства по Соглашению от 10.10.2006 б/н.

Факт нарушения обществом срока оформления паспорта сделки подтверждает и то обстоятельство, что после получения 12.08.2009 оригинала заказа № 15 от 17.06.2009, утверждённого исполнителем (нерезидентом), Общество произвело попытку оформления ПС, для чего 19.08.2009 направило в уполномоченный банк документы, необходимые для оформления ПС. Однако, уполномоченный банк отказал в оформлении ПС, о чём свидетельствует «форма несоответствия от 19.08.2009», переданная по банковской системе «Банк-Клиент».

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что Общество было обязано и могло соблюсти установленные единые правила оформления паспортов сделок, а поэтому обоснованно привлечено к ответственности на основании ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение указанной нормы в ходе судебного разбирательства арбитражным судом проверены полномочия должностного лица административного органа на принятие оспариваемого постановления, а также - соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, в том числе с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности. Нарушений требований статей 26.2., 28.2., 28.3., 29.6., 29.7 и др. КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, извещение о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением направлено по адресу (месту регистрации) Закрытого акционерного общества «Парма Мобайл» (ЗАО «Теле2-Коми»), согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – <...>- ная, д.108А.

Из материалов дела также следует, что уведомление о составлении протокола от 25.03.2010 N 08-07/737 получено Обществом 26.03.2010, то есть заблаговременно. 13.04.2010 Общество получило определение о назначении на 22.04.2010 года в 16 час. 00 мин. рассмотрения дела № 87-10/36 об административном правонарушении. Общество имело достаточно времени для уведомления Управляющей компании о предстоящем составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении Управлением соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности и обеспечены процессуальные гарантии прав Общества.

Таким образом, обязанность по извещению о времени и месте осуществления данных действий компании «Теле2 Россия Интернэшнл Селлулар Б.В.» (управляющей компании) у административного органа отсутствовала.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом постановление от 22 апреля 2010 года № 87-10/36 вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия(изготовления) в апелляционном порядке.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Э.В.Шипилова