Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми № 17-21/7224 от 10.03.2011 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, представив дополнительные письменные возражения на отзыв налогового органа (л.д. 48-49).

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Налоговый орган с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на заявление (л.д. 30), на которых настаивала представитель инспекции в судебном заседании.

Судом был объявлен перерыв до 05.08.2011 до 08 час. 50 мин.

Выслушав представителя налогового органа и изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2010 Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми и осуществляет деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход.

22.10.2010 ФИО1 в инспекцию была представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года (л.д. 35-36), что заявителем не оспаривается.

В ходе камеральной проверки данной декларации Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми было установлено нарушение срока ее представления, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки № 9792 от 27.01.2011 и вынесения решения № 17-21/7224 от 03.05.2011 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми об отмене наложенного штрафа ввиду отсутствия базы для его определения и превышения максимально допустимого размера, предусмотренного этой же статьей, либо предприниматель просил снизить размер штрафа в 10 раз, приняв во внимание принцип справедливости и соразмерности наказания.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление ФНС России по Республике Коми оставило решение Инспекции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления и представленных возражений, заявитель просит суд учесть наличие смягчающих обстоятельств, а именно: нарушение срока представления декларации всего на 2 дня; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; уплату единого налога на вмененный доход заранее – 20.10.2010; несоразмерность суммы налога, подлежащей уплате на основании декларации в размере 688 руб. сумме штрафа; отсутствие ущерба в результате неправомерных действий; совершение правонарушения впервые; наличие двух детей; необходимость выплачивать два кредита; отсутствие больших доходов от предпринимательской деятельности, связанной с прокатом компьютерной техники.

Также заявитель настаивает на том, что в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа определяется в процентом отношении от неуплаченной суммы налога, следовательно, в случае отсутствия неуплаченного налога, база для исчисления штрафа равна нулю.

Налоговый орган с позицией заявителя не согласен, указав в отзыве письменных пояснениях, что, указывая на тяжелое материальное положение ФИО3 не привел каких-либо фактов, свидетельствующих о его наличии и не представил доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение. В ходе рассмотрения акта и других материалов проверки налоговой декларации заявителя руководителем налогового органа обстоятельств, в соответствии со ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, выявлено не было.

Из информационных ресурсов, которыми располагал налоговый орган, было установлено, что ФИО1 имеет в собственности квартиру, машину «MAZDA 6», 2007 года выпуска.

Таким образом, приведенные о заявителе сведения не свидетельствовали о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, перечень которых содержит статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, инспекция считает необоснованным вывод заявителя о том, что размер штрафа был определен без учета принципа справедливости и соразмерности наказания с учетом характера совершенного правонарушения, поскольку законодатель, устанавливая низший предел ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. не мог учитывать принцип справедливости и соразмерности наказания с учетом характера совершенного правонарушения. Несвоевременное представление налоговой декларации препятствует налоговому органу своевременно осуществлять возложенные на него общественно значимые обязанности по осуществлению налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим, установление законодателем, именно в статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации низшего предела размера штрафа призвано, под угрозой наложения штрафа в размере, не менее 1 000 руб. обеспечить исполнение налогоплательщиками обязанности по своевременному представлению налоговых деклараций в налоговый орган и уплате налога в бюджет.

В части довода об отсутствии базы для исчисления налога, Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми считает позицию заявителя необоснованной, поскольку указанная им в заявлении судебная практика касается применения части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает, в отличие от части 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, низший предел размера штрафа.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 и пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом согласно со статьей 346.30 Налогового кодекса РФ по единому налогу признается квартал.

Таким образом, срок представления налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года установлен не позднее 20 октября 2010 года.

ФИО1 налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2010 года представлена 22 октября 2010 года, то есть с нарушением установленного срока.

Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

С учетом изложенного, налоговый орган обоснованной привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, предпринимателем не приведено, самостоятельно судом не установлено.

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя об уменьшении суммы штрафа в связи с теми обстоятельствами, которые им изложены в письменном виде и частично подтверждены, а также в полном объеме не опровергнуты представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства (л.д. 7-9, 11-13, 14, 15-16, 19-23, 32-36, 48-49).

При этом наличие в собственности данного индивидуального предпринимателя определенного имущества не может расцениваться как полное отсутствие тяжелого материального положения семьи ФИО1, то есть его самого и иждивенцев, не может расцениваться как опровергающий доводы данного заявителя.

Сама по себе сумма штрафа в размере 1 000 руб. также в данном случае не должна расцениваться как единственно возможная минимальная штрафная санкция.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 Кодекса).

Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из представленных заявителем документов, подтверждающих довод предпринимателя о его тяжелом имматериальном положении и его семьи, отсутствии доходов от предпринимательской деятельности и т.д. (полный перечень доводов изложен в заявлении и частично подтверждается самими материалами дела – л.д. 19-23, 32-36), суд считает возможным на основании статей 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер наложенного на основании пункта статьи 119 Налогового кодекса РФ и взыскиваемого по оспариваемому решению от 10.03.2011 № 17-21/7224 штрафа за допущенное правонарушение до 100 рублей.

Таким образом оспариваемое решение налогового органа № 17-21/7224 от 10 марта 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета подлежит признанию недействительным в части взыскания штрафа в размере 900 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также отмечает, что длительность нарушения в части просрочки представления налоговой декларации может говорить об отсутствии какой либо угрозы со стороны предпринимателя для интересов общества и государства. Сам по себе состав указанного выше правонарушения является формальным, однако сроки, при которых оно было допущено должны были учитываться налоговым органом при снижении суммы штрафа.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины относятся на Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Коми.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми № 17-21/7224 от 10 марта 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 900 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин