Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дриневскому Александру Валентиновичу о признании заключенного между сторонами договора оказания услуг от 17.05.2011г. ничтожным ввиду его притворности и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 21 500 рублей.

Определением суда от 29.05.2012г. судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать договор оказания услуг от 17.05.2011г. мнимой сделкой и взыскать уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 21 500 рублей.

Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Определением арбитражного суда от 14.05.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жилищно-строительный кооператив «Надежда - 2005».

Третье лицо отклонило исковые требования истца, поддержало позицию ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы полномочных представителей, судом установлено следующее.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21 500 рублей, ссылаясь на ст. 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, при вынесении решения суд не связан нормативно-правовым обоснованием иска истцом.

17.05.2011г. между ООО «СК «ДиС» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Дриневским А.В. (Исполнитель) подписан Договор оказания услуг (л.д.10), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги, а Заказчик обязуется их оплатить. Консультационные услуги включают в себя устное консультирование Заказчика по вопросам коммерческой деятельности и управления (вышеуказанный перечень является исчерпывающим) (п.1 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом содержания условий договора и статей 779-781 ГК РФ, договор сторон фактически является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в п. 1 ст. 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Договор на оказание информационных или консультационных услуг считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. № 48).

Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

В нарушение требований статей 432, 779 ГК РФ в договоре от 17.05.2011г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какие конкретно услуги, в каком объеме и в какой срок должны быть оказаны исполнителем.

Таким образом, сторонами при подписании договора не согласовано условие о предмете договора, являющееся существенным.

Следовательно, договор от 17.05.2011г. является незаключенным и не влечет правовых последствий.

Учитывая, что договор от 17.05.2011г. не заключен, оснований для признания его ничтожным по признакам мнимости и/или притворности у суда не имеется.

Истцом во исполнение договора от 17.05.2011г. перечислено ответчику 21 500 рублей (платежное поручение от 18.05.2011г. № 40, л.д. 33), получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждается.

В рамках данного дела ООО «СК «ДиС» просит взыскать данную сумму с Индивидуального предпринимателя Дриневского А.В., поскольку услуги последним фактически не оказывались, в подтверждение своим доводам истец ссылается на наличие подписанных сторонами актов выполненных работ на будущее время на период до ноября 2012 года.

Ответчик утверждает, что оказал консультационные услуги истцу разово в мае 2011 года, стоимость оказанных услуг была определена и согласована сторонами в сумме 300 000 рублей, по просьбе истца ему была предоставлена рассрочка по оплате оказанных услуг, для чего сторонами единовременно подписаны акты приемки выполненных работ за период с мая 2011 по ноябрь 2012 года.

В обоснование доводов ответчик ссылается на подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 03.06.2011г., 04.08.2011г., 05.09.2011г., 04.10.2011г., 02.11.2011г., 05.12.2011г., 31.12.2011г., 03.02.2012г., 05.03.2012г., 04.04.2012г., 04.05.2012г., 04.06.2012г. 03.07.2012г., 03.08.2012г., 03.09.2012г., 03.10.2012г., 02.11.2012г. и 30.11.2012г. (л.д.11-28) о выполнении услуг, предусмотренных договором от 17.05.2011г. на общую сумму 296 500 руб. 05 коп.

Данная ссылка ответчика отклоняется судом на основании следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель, требующий оплаты услуг, должен представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг.

Суд считает недоказанной позицию Исполнителя о предоставлении им рассрочки оплаты и необоснованным условие, при котором размер оплаты услуг поставлен в зависимость от будущих действий. В этом случае размер вознаграждения Исполнителя должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат специальных документов для оформления информационных, консультационных и других аналогичных услуг. Для подтверждения расходов на такие услуги организация должна иметь договор и акт об оказании услуг. Кроме того, она может использовать любые иные документы, которые согласованы сторонами заключенного договора и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Акт об оказании консультационных и других подобных услуг составляется в произвольной форме, так как законодательством не установлены специальные требования к оформлению данного документа. Акт лишь должен содержать обязательные реквизиты, о которых говорится в п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В частности, в акте необходимо указать вид оказанных услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и стоимость услуг согласно условиям договора. Акт подписывается обеими (всеми) сторонами договора.

Если из содержания акта об оказании услуг невозможно определить, какие конкретно услуги, в каком объеме и по какой стоимости были оказаны, то расходы на такие услуги нельзя признать в налоговом учете. Не будет являться документальным подтверждением расходов на консультационные услуги акт об оказании услуг, который не содержит конкретного перечня оказанных услуг.

Суд считает, что ответчиком в подтверждение обоснованности и подтверждения факта выполнения услуг по спорному договору не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание истцу услуг. Такими документами могут быть, например, подписанный сторонами сделки перечень предметов устных консультаций с кратким описанием их содержания, подписанные сотрудниками Исполнителя конкретные документы бухгалтерской отчетности, доверенности, выданные истцом ответчику для сдачи готовых документов в налоговые и иные органы, для представления интересов заказчика в органах, а также иные первичные документы, свидетельствующие о действительном исполнении ответчиком обязательств по договору. При оказании Исполнителем консультаций по вопросам коммерческой деятельности и управления акт должен содержать сведения о том, по каким вопросам были даны консультации, количество времени, затраченного исполнителем на эти консультации, каковы объемы вопросов и ответов на них, какова сложность вопросов, а также о стоимости оказанных услуг.

Однако представленные в материалы дела акты выполненных работ таких сведений не содержат, из их содержания нельзя определить ни перечень услуг, ни стоимость каждой услуги (консультации), оказанной истцом, ни период их выполнения. Указание в акте на устное консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, маркетинга, управления людскими ресурсами, эффективности и контроля носит общий обезличенный характер.

Учитывая изложенное, акты за период с мая 2011 года по ноябрь 2012 года сами по себе без иных письменных доказательств не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт оказания услуг на указанную в них сумму, и независимо от наличия в материалах дела актов выполненных работ, ответчик при рассмотрении спора по существу не представил достоверных доказательств фактического исполнения обязательств ни по спорному договору, ни факта оказания конкретных услуг.

Кроме того, данные акты оспаривается Истцом – Заказчиком по договору, указано на значительно завышенную стоимость консультационных услуг, при этом Истцом указано, что Ответчик услуг ему не оказывал, подписание актов на будущее время его позицию подтверждают.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не доказан факт предоставленного объема оказанных услуг ни на сумму 10 430 рублей, зафиксированных в акте выполненных услуг от 04.05.2012г., ни на сумму 21 500 рублей, оплаченную истцом по платежному поручению № 40 от 17.05.2011г., ни на общую сумму по всем представленным актам 296 500 руб. 05 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21 500 рублей, ссылаясь на ст. 169 ГК РФ. Поскольку при вынесении решения суд не связан нормативно-правовым обоснованием иска истцом, то суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из обстоятельств дела и на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем, на его стороне имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию 21 500 рублей неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны, в соответствии с правилами, установленными статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дриневского Александра Валентиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДиС» 21 500 рублей неосновательного обогащения и 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина