Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Судоходная компания Печора» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 24-СК/2011 от 28.07.2011 в размере 638 551 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.04.2012 в размере 32 523 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, с доводами ответчика не согласен.

Представитель ответчика с иском не согласен, заявил, что обязательства по перевозке груза истцом выполнялись ненадлежащим образом, при приемке груза выявлена недостача, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1.3. договора, согласно которому материальный ущерб от недостачи удерживается заказчиком путем уменьшения в одностороннем порядке суммы последнего платежа перевозчику за оказанные услуги. Размер недостачи, по расчету ответчика, составляет 558 146 руб. 19 коп.

В судебное заседание представлен отзыв на иск, в котором, помимо данного возражения, приводится довод о том, что стоимость фактической перевозки истцом нефтепродуктов, с учетом недостачи, на 24 934 руб. 50 коп. меньше, в связи с чем, согласно контррасчету ответчика, сумма долга по оплате услуг перевозки составляет 55 470 руб. 88 коп. (638 551 руб. 57 коп. – 24 934 руб. 50 коп. – 558 146 руб. 19 коп.)

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 15 августа 2012 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на стенде в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из дела, 28.07.2011 между ООО «Судоходная компания Печора» (заказчиком) и ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (перевозчиком) заключен договор за №24-СК/2011 на перевозку нефтепродуктов.

В соответствии с предметом договора заказчик поручает в навигацию 2011 года перевозку топлива дизельного в объеме, указанном в приложении №1, а перевозчик обязуется произвести доставку груза водным транспортом по маршруту Печора-Усть-Цильма и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (пункты 1.1., 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что заказчик действует в интересах ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», которому принадлежит наличной груз, предназначенный для перевозки.

В статье 3 договора сторонами установлен порядок приемки и сдачи груза. В частности, прием груза по количеству и качеству производится в соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз и Инструкцией по контролю и обеспечению качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (пункт 3.1.1.).

Масса груза при погрузке определяется по измерениям в береговых резервуарах нефтебазы (пункт 3.1.2.).

Прием груза осуществляется в резервуарные емкости заказчика, имеющие непросроченные градуировочные таблицы. Если при приемке нефтепродуктов в пункте выгрузки имеет место излишек нефтепродукта, то за фактически перевезенное количество нефтепродуктов принимается значение, указанное в перевозочном документе. Если при приемке груза в пункте выгрузки имеет место недостача, превышающая естественную убыль, перевозчику на основании акта приема-передачи груза выставляется претензия по рыночной стоимости продукции на день выявления недостачи. Претензия выставляется бухгалтерией заказчика в течение 15 дней после установления факта недостачи. Материальный ущерб от недостачи удерживается заказчиком путем уменьшения в одностороннем порядке суммы последнего платежа перевозчику за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг перевозчика определяется по тарифам, утвержденным сторонами договора в приложении №1. Согласно приложениям к договору, тариф за перевозку нефтепродуктов от Печорской нефтебазы до Усть-Цильмы составляет 750 руб. за тонну (включая НДС), от Печорской нефтебазы до портопункта Нарьян-Мар – 1 500 руб. (включая НДС).

Порядок оплаты услуг перевозки установлен пунктами 4.2.-4.5. договора. Перевозчик в течение 5 дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком выставляет счет-фактуру. Заказчик оплачивает перевозчику стоимость услуг в течение 10 дней с момента получения подписанного перевозчиком акта выполненных работ на основании выставленных счетов-фактур, по взаимному согласию сторон допускаются авансовые платежи. Оплата производится на расчетный счет перевозчика.

Статьей 5 договора предусмотрена ответственность сторон. При этом заказчик несет ответственность за предъявляемый к перевозке груз по количеству и качеству и его соответствие приложенным документам. Перевозчик несет ответственность за принятый к перевозке груз по количеству и качеству. Груз принимается к перевозке с участием представителя перевозчика (пункты 5.2. и 5.3.).

Срок действия договора определен с момента подписания и до 31.10.2011, а в отношении условий об ответственности и расчетах – до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Как указывает истец, он исполнял условия договора на перевозку нефтепродуктов в период навигации 2011 года, тогда как ответчик не оплатил последние два акта выполненных работ на общую сумму 638 551 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, он расценивается судом как договор об организации перевозок.

В соответствии со статьями 798 Гражданского кодекса Российской Федерации и 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок грузов.

По договору об организации перевозок грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать грузы, а грузоотправитель - предъявлять их для перевозок в обусловленном объеме. Таким договором устанавливаются объем, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозок грузов.

Согласно пункту 2 статьи 68 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации при заключении договора об организации перевозок грузов перевозки грузов в определенном рейсе осуществляются в соответствии с договором перевозки груза, заключенным на основании договора об организации перевозок грузов. Условия перевозок грузов, согласованные сторонами в договоре об организации перевозок грузов, считаются включенными в договор перевозки груза в определенном рейсе, если иное не предусмотрено таким договором.

В соответствии со статьями 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерациипо договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации заключение договора перевозки груза водным транспортом подтверждает составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора №24-СК/2011 от 28.07.2011 сторонами заключались договоры перевозки груза на каждый определенный рейс (партию груза), что подтверждается представленными истцом дорожными ведомостями.

В соответствии с условиями договора истцом составлены и представлены ответчику на подписание акты на выполнение работ-услуг:

№406 от 21.10.2011 на сумму 1 895 567 руб. 25 коп. (включены дорожные ведомости №№ 025466, 025467, 025468 и 025 469),

№419 от 29.10.2011 на сумму 497 430 руб. (включены дорожные ведомости №№ 025464 и 025 465).

На оплату услуг истцом выставлены ответчику счет-фактура №406 от 21.10.2011 на сумму 1 895 567 руб. 25 коп. и №419 от 29.10.2011 на сумму 497 430 руб.

Услуги оплачены ответчиком не полностью, истец числит за ответчиком долг по оплате счета-фактуры №406 от 21.10.2011 в размере 141 121 руб. 57 коп., счет-фактура №419 от 29.10.2011 не оплачена полностью, в размере 497 430 руб.

Изучив представленные истцом документы, суд установил, что акт №419 от 29.10.2011 со стороны ответчика подписан без возражений, акт №406 от 21.10.2011 подписан ответчиком с разногласиями с указанием на то, что при сдаче груза грузополучателю по дорожным ведомостям №№ 025468 и 025469 выявлена недостача нефтепродуктов, составившая 2,742 тонны (с учетом норм естественной убыли – 1,629 тонн), соответственно, стоимость услуг перевозки должна быть уменьшена с учетом фактически перевезенной массы груза.

Факт недостачи по указанным дорожным ведомостям отражен в акте приемки нефтепродуктов в береговой резервуар №11 НМН-50, подписанным капитаном судна (уполномоченным лицом) без возражений.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что оплата услуг перевозки должна производиться по фактической массе перевезенного груза, которая составила по указанным выше дорожным ведомостям не 927,352 тонны, а 925,723 тонны, то есть на 1,629 тонны меньше. Соответственно, стоимость услуг перевозки подлежит уменьшению на 2 443 руб. 50 коп. (1,629 тонн х 1 500 руб.).

Возражения ответчика о том, что его задолженность перед истцом по оплате перевозки должна быть уменьшена на 24 934 руб. 50 коп. (с учетом недовезенной массы груза за весь период действия договора) судом рассмотрен и отклоняется, поскольку в предмет иска вошли только спорные акты, другие акты судом не проверялись и обстоятельства их подписания и оплаты не устанавливались. Уменьшать стоимость услуг перевозки по актам №406 и 419 на большую сумму, чем определено судом, оснований не имеется, в остальной части оказание услуг перевозки по данным актам подтверждено истцом надлежащим образом.

В то же время, суд принимает доводы ответчика о правомерности отказа от оплаты услуг перевозки в связи с удержанием им стоимости недостачи нефтепродуктов за весь период исполнения договора на общую сумму 558 146 руб. 19 коп. в соответствии с условиями договора №24-СК/2011 от 28.07.2011.

Ответчиком представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие выявление недостачи – десять актов приемки нефтепродуктов в береговые резервуары грузополучателя. Общий объем недостачи нефтепродуктов, согласно указанным актам составляет 18,47 тонн (с учетом норм естественной убыли).

Все акты подписаны как грузополучателем, так и уполномоченными лицами истца (капитанами судов), возражений при подписании не заявлялось. Отметки о недостаче содержатся и в ряде представленных истцом дорожных ведомостей. Данные о количестве, полученные при приемке нефтепродуктов, являются достоверными, поскольку все резервуары имели действующие поверки, о чем ответчиком представлены градуировочные таблицы.

По условиям договора истец (перевозчик) принял на себя ответственность за сохранность принятого к перевозке груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 119 кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза.

Стоимость недостающего груза (дизельного топлива и бензина марки АИ-92) определена ответчиком по средним оптовым ценам ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», действовавшим в период с июня по октябрь 2011 года, и подтверждается реестрами цен.

По размеру недостачи и стоимости недовезенного истцом топлива у последнего возражений нет, но стороной оспаривается сами факты недостачи со ссылкой на то, что груз перевозился опломбированным, что освобождает перевозчика от ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также на непредставление ответчиком коммерческих актов по факту недостачи.

Согласно пункту 3 статьи 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации недостача или порча грузов, перевозимых наливом, удостоверяется не коммерческими актами, а перевозочными документами в порядке, установленном правилами перевозок грузов, в рассматриваемом случае – дорожными ведомостями и актами о приемке груза в береговые резервуары, что соответствует пункту 3 статьи 70 кодекса.

Доводы истца об освобождении от ответственности в связи с опломбированием груза судом рассмотрены и отклоняются, поскольку при применении положений статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от обязанности доказывания отсутствия своей вины в недостаче груза и презюмируется невиновным, а обязанность по доказыванию наличия в действиях перевозчика вины в недостаче возлагается на заинтересованное лицо.

Оценив все имеющиеся в деле документы о недостаче груза на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленными ответчиком доказательствами подтверждаются факты недостачи груза и вина перевозчика при перевозке груза истцом в период навигации 2011 года. Доказательств того, что груз по всем дорожным ведомостям был сдан грузополучателю в том же объеме, что и получен от грузоотправителя к перевозке, в деле не имеется.

О недостаче груза и своем праве на удержание стоимости недостающего груза ответчик сообщил истцу претензией №024 от 19.01.2012, получение которой истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком (заказчиком) были соблюдены условия для удержания провозной платы в размере стоимости недостачи груза в соответствии с пунктом 3.1.3. договора №24-СК/2011.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства оказания услуг перевозки нефтепродуктов в октябре 2011 года на общую сумму 636 108 руб. 07 коп., тогда как ответчик, со своей стороны, заявил о предусмотренном договором праве на удержание стоимости недостачи нефтепродуктов на общую сумму 558 146 руб. 19 коп. и представил подтверждающие документы.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» о взыскании задолженности по договору № 24-СК/2011 от 28.07.2011 подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ООО «Судоходная компания Печора» взыскивается задолженность в размере 77 961 руб. 88 коп. (638 551 руб. 57 коп. – 2 443 руб. 50 коп. – 558 146 руб. 19 коп.)

В связи с наличием у ответчика долга по оплате услуг перевозки истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 523 руб. 56 коп. за период с 31.12.2011 по 09.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате перевозки, исковые требования о взыскании процентов, рассчитанных на сумму долга, подлежащую оплате ответчиком, заявлены правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает, что период и количество дней просрочки определено истцом правильно.

После перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга ответчика, установленную судом в ходе рассмотрения дела, размер процентов за период с 31.12.2011 по 09.07.2012 на сумму долга 77 961 руб. 88 коп. составляет 3 291 руб. 72 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, в связи с чем подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 10 июля 2012 года и по день фактической уплаты суммы долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 77 961 руб. 88 коп. долга и 3 291 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 77 961 руб. 88 коп., начиная с 10 июля 2012 года и до дня фактической уплаты долга, с применением ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 988 руб. 32 коп. государственной пошлины.

4. Взыскать с открытого акционерного общества «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 433 руб. 18 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина