Гражданский кодекс часть 1

Прокурор города Сыктывкара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокурора на требованиях настаивал.

Из заявления прокурора и материалов дела следует, что инспекцией государственного строительного надзора Республики Коми 29.02.2012 была проведена проверка объекта капитального строительства «Остановочный комплекс с торговым павильоном из быстромонтируемых конструкций» по адресу: <...> (район конечной остановки автобусов маршрутов 14,16), в ходе которой установлено следующее.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 03.07.2008 № 7/2515 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 261 кв.м. по ул. Юности (район конечной остановки автобусов маршрута 16) в аренду на 2 года для строительства остановочного комплекса с торговым павильоном из быстромонтируемых конструкций (л.д. 22).

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.05.2010 № 5/2225 право аренды ФИО1 в отношении указанного земельного участка продлено до 03.07.2011 (л.д. 28).

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании выданного администрацией МО ГО «Сыктывкар» разрешения на строительство № RU11301000-207а от 03.12.2009 сроком действия до 03 июля 20010 года (л.д. 27).

В соответствии с актом проверки инспекции государственного строительного надзора Республики Коми № 1 от 29.02.2012 в микрорайоне «Строитель» <...> в районе конечной остановки автобусов возведен из быстромонтируемых конструкций остановочный комплекс с торговым павильоном. На момент проверки производилась эксплуатация остановочного комплекса и в его составе двух торговых павильонов путем осуществления реализации газетно-журнальной продукции и товаров продуктовой группы.

Также на момент проверки 29.02.2012 установлено, что эксплуатация данного объекта - «Остановочный комплекс с торговым павильоном из быстромонтируемых конструкций» осуществляется без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании поступивших из Инспекции Госстройнадзора Республики Коми материалов проверки, 03 апреля 2012 года прокурором города Сыктывкара в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В связи с тем, что земельный участок предоставлялся предпринимателю ФИО1 для целей строительства объекта и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 03.12.2009 было выдано разрешение на строительство, прокурор пришел к выводу о том, что «Остановочный комплекс с торговым павильоном из быстромонтируемых конструкций» характеризуется как объект капитального строительства, до эксплуатации которого, в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании данных доводов, в порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд, с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель с требованиями прокурора не согласен, считая, что возведенный объект является движимым имуществом и не относится к объектам капитального строительства и на его постройку не требовалось разрешения на строительство, соответственно не требуется и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В своем объяснении от 03.04.2012 ФИО1 пояснял, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится у него в аренде и в установленный разрешением на строительство срок – до 03.07.2010 строительство было завершено. По завершению строительства он обращался в администрацию по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил письменный отказ, поскольку в соответствии с архитектурно-планировочным заданием № 2037 от 21.08.2008 он является движимым имуществом и разрешение на его ввод в эксплуатацию не требуется. Также ФИО1 подтвердил, что начал эксплуатировать данный объект, хотя не был согласен с доводами администрации МО ГО «Сыктывкар» (л.д. 13).

Вместе с тем, письменный ответ от Администрации МО ГО «Сыктывкар» ФИО1 не предоставил.

Представителем прокуратуры города Сыктывкара в судебном заседании предоставлен письменный ответ И.о. Зам. Главы администрации МО ГО «Сыктывкар» на запрос прокурора (запрос от 18.05.2012 № 08-06-2012, ответ на него от 24.05.2012 за № 01-12/3508), согласно которому ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Остановочный комплекс с торговым павильоном из быстромонтируемых конструкций по ул. Юности г. Сыктывкара» не обращался, сведений о вводе объекта в эксплуатацию в администрации МО ГО «Сыктывкар» отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные в суд дополнительные документы, суд считает, что в удовлетворении требований прокурора надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отграничено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в пункте 2 указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В статье 1 под пунктом 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано определение объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из представленных фотографий построенного объекта и проектировочных документов не следует, что возведенный «Остановочный комплекс» с двумя торговыми павильонами из быстромонтируемых конструкций и навесом над ними является объектом капитального строительства.

Также у суда не имеется оснований по представленным документам сделать однозначный вывод о том, что данный объект является недвижимым имуществом.

Материалы дела свидетельствуют об обратном, в частности во всех представленных документах по предоставлению земельного участка для строительства и проектированию объекта строительства значится, что «Остановочный комплекс» сооружен из быстромонтируемых конструкций.

Кроме того, в представленном архитектурно-планировочном задании на проектирование объектов для строительства на территории города Сыктывкара № 2037 от 21 августа 2008 года указано, что проектируемый объект является движимым имуществом (л.д. 25-26).

Анализ представленных документов не позволяет однозначно отнести спорный объект к объектам капитального строительства.

В данном случае построенный объект с учетом одноэтажности строения, наличием двух павильонов из быстромонтируемых конструкций, являющихся фактически киосками, наличием навеса над ними, может быть отнесен к временным постройкам, киоскам, навесам и другим подобным постройкам.

Соответственно, на подобные объекты не требуется разрешения на строительство в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию также не требуется.

Поскольку сам факт получения разрешения на строительство, не означает, что застройщиком был реализован проект строительства именно капитального сооружения, у суда не имеется оснований для построения выводов об определении указанного «Остановочный комплекса» как объекта капитального строительства.

Кроме того, разрешение на строительство могло быть получено ошибочно.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать, так как не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в деяниях индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Прокурору города Сыктывкара Республики Коми в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин