АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар                                                                     

13 июня 2012 года                                                                 Дело № А29-3734/2012

Резолютивная часть решения объявлена июня 2012 года , полный текст решения изготовлен июня 2012 года .

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Систейкиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и энергосбережения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения

при участии сторон

от заявителя: ФИО1 – руководитель, ФИО2 по доверенности от 18.07.2011 г., ФИО3 по доверенности № 8 от 05.06.2012 г.  (после перерыва)

от ответчиков: ФИО4 по доверенности № 04-05/7 от 01.02.2011 г., ФИО5 по доверенности № 04-05/55от 10.05.2012 г., ФИО6 по доверенности № 05-16/9 от 13.02.2012 г.; ФИО7 – по доверенности № 04-05/5 от 05.07.2011 г.; ФИО8 по доверенности № 04-05/63 от 29.05.2012 г.

установил:

ООО «Центр сертификации и энергосбережения» (далее по тексту – ООО «ЦСЭ», общество, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании частично недействительным решения инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 29.12.2011 г. № 12-37/29 (далее по тексту - ИФНС России по г. Сыктывкару, налоговый орган, инспекция).

Представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.

Инспекция и Управление заявленные требования не признают, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, позиция изложена в отзыве, дополнениях к нему и пояснениях к судебному заседанию.

В судебном заседании 30 мая 2012 г. объявлялся перерыв до 14 час. 20 мин. 04 июня 2012 года. и до 09 час. 00 мин. 06 июня 2012 г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ООО «ЦСЭ» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей - налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога и других налогов и сборов за период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2009г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01 января 2007г. по 31 декабря 2009г. и налога (агента) на доходы физических лиц за период с 01 января 2007г. по 28 декабря 2010г. По результатам проверки составлен акт № 12-37/29 от 21.10.2011 и вынесено решение № 12-37/29 от 29.12.2011 об отказе в привлечении ООО «ЦСЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением Управления ФНС России по Республике Коми № 86-А от 20.03.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с даты его утверждения.

ООО «ЦСЭ» обжаловало решение инспекции в судебном порядке, указав, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы по налогу на прибыль и отказано в вычетах по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «СтройСитсема» и ООО «Бостос».

Как указывает заявитель налоговым органом были нарушены требования п. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), поскольку Инспекция имела реальную возможность вручить обжалуемое решение налогоплательщику в течение 5 дней после его вынесения, что указание в акте проверки на то, что проверка проводилась по месту нахождения ООО «ЦСЭ» не соответствует действительности, поскольку проверка проводилась по месту нахождения налогового органа; что отсутствие у спорных контрагентов собственных ресурсов не свидетельствует о формальном характере совершенных операций, что понесенные им по взаимоотношениям с указанными контрагентами затраты, обоснованно учтены в составе расходов по налогу на прибыль, а суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон  и показания свидетелей, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.   

В соответствии с  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 93-О от 15.02.2005 и № 87-О от 18.04.2006 по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей также предполагает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

То есть налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из решения инспекции № 12-37/29 от 29.12.2011 следует, что заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль за 2007 г. в размере 4077576 руб., в том числе в бюджет РФ – 1104343 руб., в бюджет субъекта -2973233 руб., за 2009 г. в размере 121790 руб., в том числе в бюджет РФ – 12179 руб., в бюджет субъекта - 109611 руб., а также налога на добавленную стоимость за 2007 г. в размере 3175118 руб., в том числе за апрель 2007г. - 350847 руб., за июнь 2007г. - 2519186 руб., за август 2007 г. - 305085 руб..

В ходе проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «ЦСЭ» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по оказанию ООО «СтройСистема» консультационных и маркетинговых услуг на сумму 1949152,54 руб. и ООО «Бостос» - по разработке в электронном виде следующих документов: «Схема однолинейная принципальная», «Карта ТП», «Планировка помещения», «Паспорта и схемы кабельных линий» в сумме 15690394,46 руб.; по результатам проверки налоговым органом из состава налоговых вычетов был исключен налог на добавленную стоимость по ООО «СтройСистема» в сумме 350847 руб., по ООО «Бостос» - в сумме 2824271 руб., предъявленного в составе стоимости вышеуказанных услуг.

При этом налоговый орган исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность оказанных услуг ООО «СтройСистема» и ООО «Бостос» и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

На основании ст.31, 82, 86, 90, 93.1 части первой НК РФ, инспекцией в ходе проверки использовалась информация, как полученная от налоговых органов по месту налогового учета организаций, так и от банков по движению денежных средств по расчетным счетам, и иных внешних источников.

1. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были предоставлены первичные документы по оказанным услугам ООО «СтройСистема», а именно акт выполнения работ от 30.04.2007г., в котором указано, что он составлен в связи с наличием между сторонами Договора от 20.03.2007г.

Согласно Акта от 30.04.2007г. ООО «СтройСистема» (Исполнитель) проведена работа по поиску и подбору организаций, именуемых в дальнейшем «Инвестор», заинтересованных в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию ООО «ЦСЭ».

За оказанные услуги Заказчик ООО «ЦСЭ» перечислил на расчетный счет Исполнителя 2300000 руб. платежными поручениями № 53 от 03.04.2007г. в сумме 1300000 руб. по счету № 37 от 30.03.2007г. за информационно-консультационные услуги, № 109 от 23.05.2007г. в сумме 1000000 руб. по счету № 37 от 30.03.2007г. за информационно-консультационные услуги.

ООО «ЦСЭ» в подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций с исполнителем – ООО «СтройСистема» (г.Санкт-Петербург) были представлены документы первичного бухгалтерского учета:

                - счет-фактура от 30.04.2007 № 37 на сумму 2 300 000 руб., в т.ч. НДС -350847,46 руб. за проверку расчетов согласно акта выполненных работ № 1 от 30.04.2007г.,

                - Акт выполнения работ по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 30.04.2007г. В акте указано, что ООО «ЦСЭ» (Заказчик) и ООО «СтройСистема» (Исполнитель) подписали настоящий Акт о том, что в соответствии с Договором от 20 марта 2007г. «Исполнителем» проведена работа по поиску и подбору организаций, именуемых в дальнейшем «Инвестор», заинтересованных в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию ООО «ЦСЭ».

Как указано в акте, в соответствии с договором «Заказчик» перечисляет единовременным платежом 2300000 руб., включая НДС - 350847.46руб. на расчетный счет «Исполнителя». Договор от имени «Исполнителя» подписан генеральным директором ФИО9, от имени «Заказчика» подписан генеральным директором ООО «ЦСЭ» ФИО1

Договор от 20.03.2007г., указанный в Акте от 30.04.2007г., на оказание консультационных и маркетинговых услуг ООО «СтройСистема», не предоставленный к выездной налоговой проверке, предоставлен Обществом в ходе судебного разбирательства (т. 12 л.д. 139).

Пунктом 1.1, 1.2 договора от 20.03.2007 г. установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по поиску и подбору организаций, именуемых в дальнейшем «Инвесторы», заинтересованных в разработке и реализации инвестиционного проекта по развитию ООО «ЦСЭ». Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя  в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок действия договора определен сторонами с 20 марта 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (п. 3.1 договора).

Оплата услуг по договору (п. 3.2 договора) предусмотрена единовременными платежами после подписания Заказчиком акта выполненных работ и получения счета-фактуры. Стоимость услуг Исполнителя зависит от конкретно выполненных работ за соответствующий месяц и определяется руководителями по договоренности, включая НДС.

Как установлено инспекцией, ООО «СтройСистема» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу 22.05.2006г.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 21.03.2011. № 12-37/6007 и сопроводительное письмо от 15.06.2011. № 12-37/11078 к вышеуказанному поручению в Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербург об истребовании документов у ООО «СтройСистема». Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербург от 21.04.2011 № 17/07579@ в адрес ООО «СтройСистема» было выставлено требование о предоставлении документов, требование возвращено в инспекцию с отметкой -«организация не значится».

По сведениям Управления ФНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «СтройСистема» зарегистрировано по адресу: г.Санкт-Петербург. Мучной переулок, д.5 лит.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что по вышеуказанному адресу располагается гимназия «Стерх». Со слов сотрудников гимназии «Стерх», ООО «СтройСистема» по вышеуказанному адресу никогда не располагалась.

По сведениям налогового органа транспортные средства, объекты движимого, недвижимого имущества у Общества отсутствуют; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008г..2009г. в Инспекцию не представлены; организация относится к категории не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008г. со следующими показателями: доходы 36469329 руб., расходы 36400116 руб., внереализационные расходы 11176 руб., прибыль «+» 58037 руб., налог на прибыль 13928 руб. Также установлено, что выездная налоговая проверка у ООО «СтройСистема» не проводилась; согласно сведениям УФНС по Сакнкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО9 является руководителем и учредителем в 26 организациях; организация имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый руководитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель», где основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

Анализ выписки о движении денежных средств по лицевому счету ООО «СтройСистема», на который произведено перечисление денежных средств в оплату консультационных и маркетинговых услуг, показал, что перечисление денежных средств осуществлялось в один операционный день, то есть проводились операции по зачислению выручки и перечислению Обществом на расчетный счет другого юридического лица; расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами ООО «СтройСистема» не производились, денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, наличные денежные средства в кассу организации с расчетного счета не снимались, что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять услуги, указанные в Акте от 30.04.2007г., а также об использовании данного счета в качестве транзитноготолько для последующего перечисления денежных средств третьим лицам.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что на расчетный счет ООО «СтройСистема» поступают денежные средства за строительные материалы, за поставку оборудования, строительно-монтажные работы, за товар, за материалы, насосные установки.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет перечислялись в течение одного-трех дней за лесопродукцию, металлопродукцию, за оборудование, за кабель, строительно-монтажные работы. Перечисление денежных средств за оказанные консультационные, маркетинговые услуги ООО «СтройСистема» по расчетному счету другим организациям не проводились.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСистема» свидетельствует о преднамеренно созданной схеме движения денежных потоков.

Кроме того, организацией не осуществлялось хозяйственных операций, связанных с расчетами с контрагентами в связи с арендой офиса или иных помещений, арендой транспортных средств, а также с приобретением основных средств и производственных активов.

По сведениям ООО КБ «Финансовый капитал» от 22.12.2010г. № 1194. предоставленных по запросу ИФНС России по г. Сыктывкару от 09.12.2010. № 13- 45/26063 о предоставлении выпискипо операциям по счету №40702810700000001408 установлено, что денежные средства, поступившие на указанный счет от ООО «ЦСЭ» 25.05.2007 г. в сумме 1000000 руб. по счет-фактуре № 34 от 30.03.2007г. за информационно-консультационные услуги ( в т.ч. НДС -152542,37 руб.) перечислены на расчетный счет ИП ФИО10 в ОАО «Россельхозбанк» в г. Архангельске 29.05.2007г. в сумме 995 000 руб., которые 30.05.2007г. в сумме 995 000 руб. перечислены в Воркутинский филиал ОАО КБ «Севергазбанк» на пополнение расчетного счета ИП ФИО10, которые 31.05.2007г. в сумме 600 000руб. и 01.06.2007г. в сумме 600 000 руб. перечислены на карточный счет ФИО10 в Воркутинском филиале ОАО КБ «Севергазбанк».

Собранные налоговым органом доказательства в отношении ФИО10, а именно постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса РФ, приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.11.2010г. по ч 3. ст. 159 Уголовного кодекса РФ, свидетельствуют о неоднократном нарушении ФИО10 действующего законодательства РФ путем мошеннических действий и уклонении от уплаты налогов.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был опрошен в качестве свидетеля ФИО10, который также является директором ООО «Котлас Молоко». Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля по взаимоотношениям с ООО «СтройСистема» он дать не смог в связи с отсутствием документов и введением процедуры банкротства по индивидуальному предпринимателю ФИО10 с 01.06.2011г.

Поскольку в договоре от 20.03.2007 г. и акте от 30.04.2007г. имеется лишь общая ссылка на оказание консультационных и маркетинговых услуг, Инспекция пришла к выводу, что из представленных документов невозможно сделать вывод о том, какие конкретно услуги оказаны ООО «ЦСЭ», в каком объеме, с какой целью и как эти результаты повлияли на деятельность Общества, а иных доказательств экономической обоснованности данных расходов и их связи с доходами от реализации налогоплательщик не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО «СтройСистема», оказавшее услуги, в рамках встречной проверки не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЦСЭ», Инспекция считает необоснованным отнесение данных затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль организаций.

Также, ООО «ЦСЭ» не представило документы, подтверждающие использование маркетинговых и консультационных услуг в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, вышеуказанный акт не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не содержит расчетов стоимости каждого вида оказанных услуг, в связи с чем не представляется возможным определить связь оказанной услуги с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЦСЭ» и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных Обществом расходов.

Акт выполнения работ, который представлен ООО«ЦСЭ» для подтверждения консультационных и маркетинговых услуг, выполненные ООО «СтройСистема», не отвечает требованиям, установленным ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно п. 1, 2 ст.9 Закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы. форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа. наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении,наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В акте отсутствуют какие-либо данные, чтобы установить, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам (в акте должно быть указано содержание услуг, какой специалист выполнял услуги, время работы, ставка, цена услуги).

Таким образом, акт на выполнение работ ООО «СтройСистема» составлен формально, не содержит конкретного перечня вопросов, по которым осуществлялись консультационные и маркетинговые услуги, объем выполненных работ (услуг) и соответствующая цена услуги.

Также, Обществом к акту на оказание консультационных и маркетинговых услуг не представлены отчеты, подтверждающие проведение данных-исследований. Какие именно работы проведены по поиску и подбору организаций, с какими организациями были заключены договора, на выполнение каких работ, в каких объемах и период проведения работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно командировочных удостоверений, авансовых отчетов, руководитель ООО «ЦСЭ» ФИО1 в 2007г., 2008г. регулярно (1- 2раза в месяц) ездил в командировку в г. Москва, в организацию ООО «НЕОН КАМИ», в г.Санкт-Петербург командировок не было, в том числе и в организацию ООО «СтройСистема».

Руководителем ООО «СтройСистема» по данным, предоставленным МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу, является ФИО9.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 03 октября 2011г. в г. Санкт-Петербурге   был опрошен ФИО9 который пояснил, что в 2005г. был лишен основной работы, после чего работал в различных местах дворником, дополнительных источников доходов не имел; учредителем и директором в каких-либо коммерческих структурах никогда не был; название ООО «Центр сертификации и энергосбережения» слышит впервые; учредительных документов по созданию обществ, в том числе ООО «СтройСистема» не подписывал, свой паспорт никому не передавал; намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «СтройСистема» не имел; что около трех лет назад, точное время и дату назвать затрудняется, им был утерян паспорт, о чем было подано заявление в милицию.

В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО «СтройСистема» является <...>. лит. А., однако в ходе проверки налоговым органом установлено, что данное общество по месту регистрации никогда не располагалось.

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля.

В соответствии со статьей 90 НК РФ опрошен в качестве свидетеля ФИО1- директор ООО «ЦСЭ» относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля. В ходе проведенного допроса ФИО1 (протокол допроса № 12-37/2 от 27.07.2011г) что-либо пояснить отказался, сославшись на распоряжение № 34 от 31.05.2011г. заместителя министра МВД по РК ФИО11 о проведении проверки по факту соблюдения налогового законодательства и изъятием у Общества всех документов, в том числе на бумажных и электронных носителях.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 дал пояснения суду о том, что лично с директором ООО «Стройсистема» не знаком, конкретных обстоятельств, при которых был заключен спорный договор, не помнит.

На основании назначения исследования, вынесенного заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям, по материалам проверки в отношении ООО «ЦСЭ» экспертом ЭКЦ МВД по РК проведено почерковедческое исследование.

В результате проведенного исследования установлено (ответ от 14.10.2011г. № 27/2058 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми), что подписи от имени ФИО9 в акте б/н от 30.04.2007г. между ООО «СтройСистема» и ООО «ЦСЭ», в счете-фактуре № 37 от 30.04.2007г. вероятнее всего выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Таким образом, фактического осуществления хозяйственных операций между всеми участниками сделок не происходило. Было произведено только их документальное оформление.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что вышеуказанный контрагент по месту регистрации не находится, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008г., лицо, указанное в первичных документах в качестве руководителя общества отрицает свое участие в деятельности указанной организации, руководитель ООО «СтройСистема» является учредителем еще в более чем 26 организациях.

Следовательно, первичные документы от имени указанного контрагента не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций.

Заявитель, настаивая на заявленных требованиях, указывает, что благодаря оказанию консультативных и маркетинговых услуг по спорному договору от 20.03.2007г. Обществом был заключен договоры с ООО «Алнас-Электроника», для которого заявитель выполнял подрядные работы.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, акт о выполнении консультационных и маркетинговых услуг между налогоплательщиком и ООО «СтройСистема» составлен от 30.04.2007г.,  а договора субподряда между ООО «Алнас-Электроника» и ООО «ЦСЭ» № 01А/07, № 02А/07 составлены и подписаны соответственно 09.04.2007 и 11.04.2007, что дополнительно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием маркетинговых услуг ООО «СтройСистема» заявителю и заключением последним договора с ООО «Алнас-Электроника».

Судом также не могут быть приняты доводы заявителя о том, что благодаря только маркетинговым и консультативным услугам, оказанным ООО «Строй-Система», ООО «ЦСЭ» были выполнены подрядные работы для ООО «Алнас-Электроника», поскольку, по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснениям ФИО12, бывшего директора ООО «Алнас-Электроника», необходимость в маркетинговых и консультационных услугах для поиска и подбора организации – ООО «Алнас-Электроника» не подтверждена.

Помимо изложенного, наименование выполненных работ по Акту выполнения работ по договору на оказание консультационных и маркетинговых услуг от 30.04.2007 (поиск и подбор организаций), не соответствует наименованию работ отраженному в счете-фактуре № 37 от 30.04.2007 «Проверка расчетов согласно акта выполнения работ № 1 от 30.04.07».

Ссылка заявителя на то, что Обществом также в проверяемый период с ООО «СтройСистема» был заключен договор субподряда от 09.04.2007 № ОЗ/СУБ-2007 на выполнение работ по разработке в электронном виде следующих документов: «Схема однолинейная принципальная», «Карта ТП», «Планировка помещения», «Паспорта и схемы кабельных линий», на основании данных документального и визуального обследования трансформаторных и распределительных подстанций, а также ВРУ (вводно-распределительного устройства), судом не может быть принята во внимание, поскольку в ходе выездной проверки налоговым органом данный договор не исследовался, а акт и решение Инспекции не содержат сведений об отсутствии или наличии нарушений налогового законодательства, связанных с реализаций взаимоотношений по данному договору.

Кроме того, как установлено судом и следует из акта от 21.10.2011 № 12-37/29 (п. 1.7) выездная налоговая проверка налогоплательщика проведена выборочным методом представленных на проверку документов, а не сплошным методом, как указывает заявитель.

Так же суд считает необходимым отметить, что согласно условиям договора с ООО «СтройСистема» от 20.03.2007 г. стоимость услуг зависит от конкретно выполненных работ за соответствующий месяц и определяется руководителями по договоренности, в то время как акт выполнения работ от 30.04.07 г. не содержат подробной информации о характере, объеме и стоимости каждой из оказанных консультационных и  маркетинговых услугах, что не позволяет суду сделать вывод об обоснованности отнесения затрат по оказанию консультационных и маркетинговых услуг на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций за 2007г. и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного в соответствующей части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

2. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что между ООО «ЦСЭ» и ООО «Бостос» был заключен договор № 01/СУБ-2007 от 09.04.2007г., согласно которого ООО «Бостос» (Исполнитель) по заданию ООО «ЦСЭ» (Заказчик) обязуется выполнить следующие работы: разработать в электронном виде следующие документы: «Схема однолинейная принципальная», «Карта ТП», «Планировка помещения», «Паспорта и схемы кабельных линий», на основании данных документального и визуального обследования трансформаторных и распределительных подстанций, а также ВРУ (вводно-распределительного устройства), представленных Заказчиком в электронном виде.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 26.06.2007г. к договору подряда № 01/СУБ-2007 от 09.04.2007г. о внесении изменений в договорную цену на предмет определения стоимости  подключений смежных организаций.

Договорная цена, согласно Протокола соглашения о договорной цене составляет 26 322 812,30 руб., в т.ч. НДС 18% - 4 015 344.27руб.

Согласно Актов сдачи-приемки выполненных работ (оказание услуг) № 1 и № 2 без дат по договору № 01СУБ-2007 от 09.04.2007г. выполненная работа (оказание услуг) удовлетворяет условиям вышеназванного договора, Исполнитель выполнил и сдал (ООО «Бостос»), Заявитель (ООО «ЦСЭ») принял работы по разработке технической документации в соответствии с требованиями Подрядчика. Стоимость услуг соответственно составляет 16 514 665 руб., в т.ч. НДС-2519186,26 руб. и 2000000,00 руб., в т.ч. НДС-305 084,75 руб.

За оказанные услуги Заявитель (ООО «ЦСЭ») перечислил на расчетный счет Исполнителя 18 400 000 руб. платежными поручениями № 164 от 26.07.2007г. в сумме 11500000 руб., № 170 от 31.07.2007г. в сумме 4900000 руб., № 189 от 14.08.2007г. в сумме 2000000 руб.

ООО «ЦСЭ» в подтверждение осуществления реальных хозяйственных операций с исполнителем - ООО «Бостос» ( г.Москва) на выездную налоговую проверку представлены документы первичного бухгалтерского учета: договор № 01СУБ-2007 от 09.04.2007г., протокол соглашения договорной цены от 09.04.2007г., календарный план к договору № 01СУБ-2007 от 09.04.2007г., акты сдачи-приемки выполненной работы № 1, 2 без даты, счета-фактуры № 34 от 29.06.2007г. на сумму 16 514 665,47 руб., в т.ч. НДС-2 519 186,26 руб. и № 44 от 13.08.2007г. на сумму 2000000 руб., в т.ч. НДС-305084,75руб., которые от имени Исполнителя подписаны генеральным директором ФИО13

На требование Инспекции предоставить к выездной налоговой проверке отчетные материалы в виде Технической документации, которые согласно п.7.1.1. Договора № 01СУБ-2007 от 09.04.2007г. должны быть представлены Исполнителем (ООО «Бостос») с сопроводительным письмом в адрес ООО «ЦСЭ», Общество не предоставило, ссылаясь на то, что документация была предоставлена в одном экземпляре в электронном виде и направлена в адрес Подрядчика - ООО «Алнас-Электроника».

В ходе проведения выездной налоговой проверки 05 сентября 2011г. был опрошен работник ООО «ЦСЭ» ФИО14, с апреля 2011г. работающий в должности руководителя органов по сертификации в ООО «ЦСЭ».

В ходе опроса ФИО14 пояснил, что ООО «ЦСЭ» занималось сертификацией электроэнергии. С 2007г. по настоящее время заказчиками услуг по сертификации электроэнергии являлись «Архэнерго», «Кировэнерго», различные муниципальные сетевые компании: «Горсвет» (г. Коряжма), Каргапольские сетевые электрохозяйства, Горэлектросеть (г. Няндома); об организации ООО «Алнас-Электроника» никогда не слышал, о том, что для этой организации выполнялись какие-либо работы, услуги ему ничего не известно; что организации ООО «Техноснаб», ООО «СтройСистема», ООО «Фотон», ООО «Бостос», ООО «МосПроектСтрой», ООО «Агат», ООО «СтройЭлит» не знакомы; что необходимости у ООО «ЦСЭ» в составлении технической документации, перечисленной в договорах с указанными обществами, для осуществления деятельности по сертификации электроэнергии не было, за услугами по составлению указанной в договорах технической документации никто никогда не обращался.

Для подтверждения взаимоотношений между ООО «ЦСЭ» и ООО «Бостос» инспекцией также были проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Бостос».

Налоговым органом установлено, что ООО «Бостос» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 46 по г. Москве 31.10.2006г.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ было направлено поручение от 21.03.2011 № 12-37/6001 и сопроводительное письмо от 15.06.2011 № 12-37/11047 к вышеуказанному поручению в Межрайонную ИФНС России № 24 по г. Москве об истребовании документов у ООО «Бостос». Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 24 по г. Москве от 19.04.2011 №25-06/18197 сообщается, что в адрес ООО «Бостос» было выставлено требование о предоставлении документов, требование организацией не получено и не исполнено. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществлен осмотр нахождения по адресу регистрации организации. Установлено, что ООО «Бостос» по данному адресу не значится.

По сведениям налогового органа сведения о зарегистрированных транспортных средствах и ККТ отсутствуют; организации присвоен признак «фирмы-однодневки»- адрес «массовой» регистрации; организация относится к категории не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008г.; выездная налоговая проверка у ООО «Бостос» не проводилась; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007г., 2008г. 2009г. в Инспекцию не представлены; информация об объектах движимого, недвижимого имущества отсутствует; основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки; банковский счет, открытый в ООО «Дил-банк» в г.Москва № 40702810500000001145 закрыт 09.12.2007г., операции по счету в АКБ «Славянский банк» (ЗАО), открытому 27.02.2007г. № 40702810401000001795 приостановлены.

По сведениям ООО «Дил-банк» от 23.12.2010г. № 06-01/3345, предоставленных по запросу ИФНС России по г. Сыктывкару от 09.12.2010 № 13-45/26125  о предоставлении  выписки по операциям по счету № 40702810500000001145 установлено, что денежные средства, поступившие на указанный счет от ООО «ЦСЭ» 26.07.2007г. в сумме 11 500 000руб. перечислены на расчетный счет ООО «Компания Сторм» (ИНН-<***>) 01.08.2007г. в сумме 610200 руб., которые в тот же день поступили в кассу ООО «Компания Сторм» в виде возврата займа сотруднику ООО «Компания Сторм» и в сумме 3550 455 руб. 26.07.2007г. перечислены на расчетный счет ООО «Строй-Сити» (ИНН-<***>), которая 31.07.2007г. перечислена на расчетный счет ООО «Лайт-Хаус» (ИНН-<***>) для приобретения иностранной валюты.

Руководителем ООО «Бостос» по данным, предоставленным ИФНС России № 24 по г. Москве, является ФИО13.

В ходе проведения выездной налоговой проверки 12 марта 2011г. в г. Москва был опрошен ФИО13, который пояснил, что по просьбе знакомого он зарегистрировал организацию ООО «Бостос», что никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, счетов в кредитно-финансовых учреждениях не открывал.

В соответствии с учредительными документами юридическим адресом ООО «Бостос» является <...>, однако как установлено налоговым органом в ходе проверки ООО «Бостос» по месту регистрации никогда не располагалось.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не может вспомнить при каких обстоятельствах был заключен договор с ООО «Бостос», что с руководителем данной организации не знаком.

Экспертом ЭКЦ МВД по РК на основании отношения о назначении исследования, вынесенного заместителем начальника Управления по налоговым преступлениям, по материалам проверки в отношении ООО «Центр сертификации и энергосбережения» (ООО «ЦСЭ») проведено почерковедческое исследование.

В результате проведенного исследования установлено (ответ от 24.06.2011г. № 27/1206 Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми, что подписи от имени ФИО13 в договоре № 01/СУБ-2007 от 09.04.2007г. между ООО «Бостос» и ООО «ЦСЭ», в счетах-фактурах № 34 от 29.06.2007г., № 44 от 13.08.2007г. выполнены ФИО3, который в период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. являлся главным бухгалтером ООО «Центр сертификации и энергосбережения».

ФИО3, присутствующий в судебном заседании как представитель ООО «ЦСЭ», действующий на основании доверенности, по данному факту ничего пояснить не смог.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы у ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО МОЭсК).

На требование ОАО «МОЭсК» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «ЦСЭ» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009г. и предоставило копии документов по взаимоотношениям с ЗАО «Сервис-Плюс» (ИНН-<***>/КПП-772501001).

Из предоставленных документов установлено, что между ОАО «Московская городская электросетевая компания» - Заказчик и ЗАО «Сервис-Плюс»-Подрядчик заключен Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 15.12.2006г. № 3877.

В соответствии с п. 2.1.6 договора Подрядчик 3 выполняет разработку и согласование технического задания на проектирование АИИС КУЭ и ТмиС (автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии, системы телемеханики и связи).

Подпунктом 5.1 п. 5 договора предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчикам исходные данные, имеющиеся у Заказчика в наличии, обеспечивает допуск представителей ФИО15 (его субподрядчиков) на объекты сетевого хозяйства, находящиеся на балансе Заказчика, для проведения работ с использованием необходимых технических средств в количестве - не более двух бригад в каждом районе Заказчика. Допуск на объекты смежных организаций и потребителей Подрядчик получает самостоятельно.

После разработки Подрядчиками Технической документации Заказчик проводит ее согласование не позднее 14 календарных дней с момента получения технической документации (п.п.5.3 п.5 договора).

Протоколом соглашения о договорной цене от 15.12.2006г. к договору подряда от 15.12.2006г. № 3877 для Подрядчика 3 установлена стоимость разработки технического задания - 1 073 748 руб. 10 коп., в т.ч. НДС и стоимость проведения документального и объектного исследования - 280 416 386 руб.65 коп., в т.ч. НДС.

Согласно Требования Заказчика к выполнению работ к договору подряда от 15.12.2006г. № 3877 до начала работ по ППО (предпроектное обследование) Исполнитель должен разработать и согласовать с ОАО «Московская городская электросетевая компания» методику предметного обследования и типовой отчет о ППО, который состоит из: сбора материалов, документального обследования, формирования графиков обследования, получения доступа к объектам обследования, объектного обследования, согласования отчетов по ППО.

К договору подряда от 15.12.2006г. № 3877 приложены:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2007. № 3 на 103 090 790,92руб. (с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 25.06.2007г. № 3 за отчетный период с 25.05.07г. по 25.06.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2007. № 4 на 44 771 017,25руб.(с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 25.08.2007г. № 4 за отчетный период с 25.06.07г. по 25.08.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2007. № 6 на 121 041 650,62руб.(с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 25.09.2007г. № 6 за отчетный период с 25.08.07г. по 25.09.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект, комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы у ЗАО «Сервис-Плюс».

На требование ЗАО «Сервис-Плюс» предоставило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Алнас-Электроника».

Из предоставленных документов установлено, что между ЗАО «Сервис-Плюс»- Генеральный подрядчик и ООО «Алнас-Электроника»- Субподрядчик заключен Договор субподряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 08.02.2007г. № 12/1-06/2007.

В соответствии с п.п.2.1.1., 2.1.2. п.2 вышеназванного Договора Субподрядчик по заданию Генерального подрядчика обязуется выполнить следующие работы: выполнить предпроектное обследование Объектов в соответствии с требованиями Заказчика (ОАО «Московская городская электросетевая компания») к выполнению работ, методикой предпроектного обследования по АИИС КУЭ, телемеханике и связи, выдать по форме, приведенной в Требованиях Заказчика к выполнению работ, отчеты по обследованию Объектов.

Договорная цена согласно Протоколу соглашения о договорной цене составляет 50752812,28 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2.,4.3. п.4 Договора Субподрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Заказчика к выполнению работ, методикой предпректного обследования по АИИС КУЭ, телемеханике и связи в сроки, определенные Календарным планом работ.

Осуществляет сбор исходных данных, необходимых для исполнения своих обязанностей по настоящему Договору. Объем собранных данных должен быть достаточен для выполнения в дальнейшем проектных работ по АИИС КУЭ, телемеханике и проводной и беспроводной связи. Отчет предпроектного обследования по АИИС КУЭ, телемеханике и связи должен быть составлен по форме, предоставленной Генеральным подрядчиком.

Разрабатывает Техническую документацию, вносит в Техническую документацию изменения и дополнения, по запросу Генерального подрядчика проводит согласование разработанной документации со смежными и инфраструктурными для Заказчика организациями.

Субподрядчик проводит предпроектное обследование подстанций Заказчика, закрепленных за Субподрядчиком согласно Договора субподряда на выполнение проектно-изыскательных работ от 08.02.2007г. № 12/1-06/2007г. в количестве 98 РП (РТП) и 1042 ТП в районе № 15 ОАО «Московской городской электросетевой компании».

К договору Субподряда от 08.02.2007г. № 12/1-06/2007 приложены:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007. № 1 на 22 700 672,72руб.(с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 20.06.2007г. № 1 за отчетный период с 20.05.07г. по 20.06.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта в 15 районе ОАО «МГЭсК»), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2007. № 2 на 1 921 815,02руб.(с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 20.08.2007г. № 2

за отчетный период с 20.06.07г. по 20.08.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2007. № 3 на 26 130 328,68руб.(с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 20.09.2007г. № 3 за отчетный период с 20.08.07г. по 20.09.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (предпроектное обследование объекта), единицы измерения (объект, комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы документы у ООО «Алнас-Электроника».

МИФНС России № 6 по Калужской области от 31.08.2011г. № 11-41/6332 выставлено требование о предоставлении документов в адрес ООО «Алнас-Электроника», ответ от 26.09.2011г. № 11-67/6896 (вход № 07088 от 29.09.2011г.).

ООО «Алнас-Электроника» по требованию инспекции предоставило копии документов по взаимоотношениям с ООО «ЦСЭ».

Из предоставленных документов установлено, что между ООО «Алнас-Электроника»- Подрядчик и ООО «ЦСЭ»- Субподрядчик заключены Договора субподряда от 09.04.2007г. № 01А/07и от 11.04.2007г. № 02А/07.

В соответствии с п.п.2.1.1., 2.1.2. п.2 вышеназванного Договора Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить следующие работы: разработать в электронном виде следующие документы: «Схема однолинейная принципальная», «Карта ТП», «Планировка помещения», «Паспорта и схемы кабельных линий», на основании данных документального и визуального обследования трансформаторных и распределительных подстанций, а также ВРУ (вводно-распределительного устройства), представленных Подрядчиком в электронном виде. Выдать в электронном виде на магнитных носителях по форме, проведенной в Требованиях Подрядчика к выполнению работ, документы, перечисленные в п.2.1.1.

Договорная цена, согласно Протоколов соглашений о договорной цене составляет по двум договорам соответственно 32 989 328,08 руб., в т.ч. НДС и 15 400 028,46руб. в т.ч. НДС, всего - 48 389 356,54руб., в т.ч. НДС.

Субподрядчик проводит подготовку технической документации, согласно Договора подряда от 09.04.2007г. № 01А/07г. в количестве 98 РП (РТП) и 1042 ТП и Договора подряда от 11.04.2007г. № 02А/07г. в количестве 76 РП (РТП) и 445 ТП

К договору Субподряда от 09.04.2007г. № 01А/07 приложены:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007. № 1 на 14 755 437,09руб.(с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 20.06.2007г. № 1 за отчетный период с 22.05.07г. по 20.06.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2007. № 2 на 1 249 179,62руб.(с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 16.08.2007г. № 2 за отчетный период с 20.06.07г. по 16.08.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП,ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007. № 3 на 16 984 715,82руб. (с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 17.09.2007г. № 3 за отчетный период с 16.08.07г. по 17.09.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП, ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (объект, комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

К договору Субподряда от 11.04.2007г. № 02А/07 приложены:

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2007. № 1 на 1 936 228,38руб. (с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 20.06.2007г. № 1 за отчетный период с 22.05.07г. по 20.06.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП, ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.08.2007. № 2 на 399 568,53руб. (с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 16.08.2007г. № 2 за отчетный период с 20.06.07г. по 16.08.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП, ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (комплект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

-справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2007. № 3 на 6 925 964,56руб. (с НДС) с актом о приемке выполненных работ от 17.09.2007г. № 3 за отчетный период с 16.08.07г. по 17.09.07г. с указанием номеров РП (РТП), ТП, ВРУ(том), наименования работ (разработка технической документации), единицы измерения (объект), цены за единицу (руб.) и стоимость в рублях;

В ходе проведения мероприятий в рамках совместной выездной налоговой проверки ООО «ЦСЭ» ОРЧ ЭБ и ПК МВД по Республике Коми направлен запрос о предоставлении заверенных копий технических паспортов, в разработке которых принимало участие ООО «ЦСЭ», в ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ОАО «МОЭсК») (исх. № 6/35-1701 от 27.10.2011г., № 6/35-2018 от 17.11.2011г.), ответ от ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» поступил 08.12.2011г. № МОЭСК/НЮ-11096. В предоставленной информации перечислен перечень объектов в количестве 1141 ТП,РП,РТП с указанием адресов электросетевых объектов, работы по обследованию которых проводила субподрядная организация ООО «Алнас-Электроника», а также список сотрудников ООО «Алнас-Электроника», получавших в ОАО «МГЭсК» допуск к работам по обследованию ТП,РП,РТП ОАО «МГЭсК».

Список состоит из 20 сотрудников ООО «Алнас-Электроника» с должностями инженеров, ведущих инженеров, электромонтажников, техников, главного конструктора.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ООО «Бостос» фактически не оказывало услуги ООО «ЦСЭ» по разработке технической документации, является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе заявителя судом в качестве свидетелей допрошены работники ООО «ЦСЭ» - ФИО16 – эксперт и ФИО17 - заместитель директора. В ходе судебного заседания они пояснили, что с организациеями ООО «СтройСистема» и  ООО «Бостос» они не знакомы, о том, что ООО «Бостос» по договору № 01/СУБ-2007 от 09.04.2007г., оказывались работы по разработке в электронном виде документов «Схема однолинейная принципальная», «Карта ТП», «Планировка помещения», «Паспорта и схемы кабельных линий», на основании данных документального и визуального обследования трансформаторных и распределительных подстанций, а также ВРУ (вводно-распределительного устройства), им не известно.

При этом суд отмечает, что свидетели не опровергли, что спорные услуги могли быть выполнены другими специалистами ООО «ЦСЭ».

Заявитель также указывает, что в соответствии с пунктами 4.2 и 5.1 субподрядного договора, заключенного между ООО «ЦСЭ» и ООО «Алнас-Электроника», исходные данные, необходимые для исполнения своих обязанностей по договору субподрядчик (ООО «ЦСЭ») получает от подрядчика (ООО «Алнас-Электроника»), в связи с чем ни у заявителя, ни у субсубподрядчика не было необходимости проводить работы по обследованию электросетевых объектов.

Данный довод заявителя не противоречит свидетельским показаниям бывших работников ООО «Алнас-Электроника», а именно ФИО18 - инженер (объяснение от 13.05.2012), ФИО19 - руководитель направления учета электроэнергии (объяснение от 14.05.2012), ФИО20. - инженер, руководитель бригады обследования трансформатор­ных и распределительных подстанций (объяснение от 13.05.2012), которые показали, что визуальное обследование (фотосъемка внешнего вида и интерьера подстанций) и документальное обследование (сбор информации и документации, касающейся подстанций, перечень которой был определен заказчиком ОАО «МЭСК») производилось работниками ООО «Алнас-Электроника», а затем эти данные на электронных носителях передавались в ООО «ЦСЭ», которое, как указывает свидетель ФИО19, было выбрано потому, что ранее данная организация, в которой работал свидетель, успешно сотрудничала с заявителем при выполнении аналогичных работ.

Таким образом, вышеназванные свидетели указывают на то, что работы по изготовлению технической документации по договору субподряда между ООО «ЦСЭ» и ООО «Алнас-Электроника» выполняло ООО «ЦСЭ».

Как следует из пояснений свидетелей и представленных доказательств, работы на оказание, которых были заключены договоры ООО «Центр сертификации и энергосбережения» с ООО «Бостос» и ООО «Алнас-Электроника» являются технически сложными и требуют наличия специалистов определенного уровня подготовки, оборудования для их проведения. В ходе налоговой проверки установлено, что трудовых ресурсов и соответствующей материальной базы для проведения работ ООО «Бостос» не имеет, регистрация контрагента заявителя по адресу указанному в договоре отсутствует, а договор, заключенный ООО «Бостос» подписан не уполномоченным на то лицом. Все это говорит о нереальности заявленных к вычету хозяйственных операций.

Кроме того, из анализа договоров (с учетом приложений и дополнений к ним), заключенных между ООО «ЦСЭ» и ООО «Бостос», а также между ООО «Алнас-Электроника» и ООО «ЦСЭ» следует, что цена за единицу работы определенная в договорах идентична.

Так, в частности, условиями как договора (с приложениями и дополнениями) № 01/суб-2007 от 09.04.2007 заключенного между ООО «Бостос» (исполнитель) и ООО «ЦСЭ» (заказчик), так и договоров № 01А/07 от 09.04.2007, № 02А/07 от 11.04.2007 заключенных между ООО «Алнас-Электроника» (подрядчик) и ООО «ЦСЭ» (субподрядчик) определена стоимость:

- 1 РП в размере 38 406,46 руб., в том числе НДС;

- 1 ТП - 28 047,50 руб., в том числе НДС;

- обследования 1 ТП - 20 819,66 руб., в том числе НДС;

- обследования всех присоединенных объектов к 1 ТП - 7 227,84 руб., в том числе НДС.

С учетом того, что перечисленные в указанных договорах работы и их стоимость идентичны, для подтверждения обоснованности уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость заявителю следовало представить дополнительные доказательства, в подтверждение экономического эффекта от данной операции, что Обществом сделано не было.

Таким образом, совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что ООО «Бостос» фактически не оказывало услуги по разработке технической документации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не были опровергнуты заявителем полученные налоговым органом сведения, свидетельствующие о том, что ООО «ЦЭС» имело возможность выполнить и фактически выполнило подрядные работы в объеме, определенном договором, за счет собственных трудовых ресурсов.

Ссылка заявителя, что хозяйственная операция была оформлена договором и по ее результатам проведена оплата не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальном ее исполнении спорным контрагентом.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что действительным экономическим смыслом при заключении договора субподряда с ООО «Бостос» являлось не отражение реальных хозяйственных операций, а уменьшение налогового бремени путем отнесения в состав расходов общества в целях исчисления налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, затрат, подтвержденных недостоверными первичными документами.

Довод заявителя о том, что справки о почерковедческом исследовании являются недопустимым доказательством по делу, так как следовало провести экспертизу, не состоятелен и удовлетворению не подлежит, поскольку почерковедческое исследование было произведено Экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Коми в рамках выездной налоговой проверки, проводимой совместно с органами внутренних дел в соответствии со ст. 36 НК РФ, следовательно, является доказательством, полученным в соответствии с законом, что соответствует требованиям ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Как указывает налоговый орган, назначить и провести экспертизу не представилось возможным, так как у ФИО9 была сломана рука, а ФИО3 от предоставления своих образцов подписи отказался.

Вместе с тем результаты исследования были отражены в акте выездной налоговой проверки, и налогоплательщик имел возможность представить свои возражения в порядке, установленном п. 6 ст. 100 НК РФ.

Свидетельские показания, представленные в материалы дела, получены сотрудником УЭБ и ПК по РК по запросу ИФНС России по г. Сыктывкару в порядке ст.ст. 36, 82 НК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в оспариваемой части решение налогового органа является законным и обоснованным и основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют

3. Оспаривая решение налогового органа, заявитель также указывает на то, что в нарушение положений налогового законодательства налоговая проверка проводилась на территории налогового органа, а не на территории налогоплательщика, как это указано в акте. Данное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, по мнению заявителя, является существенным и является основанием для отмены решения судом.

Возражая против доводов заявителя в указанной части, налоговый орган указывает на то, решение вынесено заместителем в соответствии с требованиями налогового законодательства, что заявитель не указал какие права и законные интересы Общества были нарушены в результате проведения проверки на территории Инспекции.

Пунктами 1 – 5, 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акт  налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для представления налогоплательщиком письменных возражений по указанному акту.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Суд считает доводы заявителя о необоснованном проведении проверки не по месту нахождения общества не состоятельными в силу следующего.

Как указывает заявитель, представители налогового органа в период проведения проверки находились в офисе ООО «ЦСЭ» в первый и последний день проверки, а все материалы Обществом были предоставлены проверяющим, которые находились в налоговом органе.

Согласно материалам дела, выездная налоговая проверка проведена на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО21 и Обществом не оспаривается, что должностные лица налогового органа фактически осуществляли проверку на территории налогоплательщика в указанные им дни.

После вынесения решения на проведение выездной налоговой проверки ООО «ЦСЭ» в адрес Инспекции никакого заявления со стороны общества об отсутствии свободных офисных помещений для проведения выездной налоговой «проверки не поступало.

В то же время общество не представило в материалы дела пояснений с приложением соответствующих доказательств о нарушении указанными действиями Инспекции его прав и законных интересов, в том числе каким образом проведение проверки по месту нахождения налогового органа, по мнению заявителя, повлияло на результаты выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд, не выявил существенных нарушений нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, заявитель своевременно был извещен о времени и месте составления акта выездной налоговой проверки, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, соответствующие копии акта и решений были получены заявителем, материалы выездной проверки с возражениями, дополнительными документами, рассмотрены в присутствии представителя и руководителя Общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару № 12-37/29 от 29.12.2011г. полностью недействительным.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 201,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и энергосбережения» отказать.

2.Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                         И.Н. Гайдак