Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Елькина С.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хрусталь" (далее – Общество) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – административный орган) с привлечением заинтересованного лица Прокурора Княжпогостского района (далее – прокурор) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя ФИО1 руководителя, от административного органа ФИО2 представителя по доверенности,

установил:

8 июня 2007 года должностным лицом административного органа принято постановление № 06-2/146 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и взыскании штрафа в размере 300 МРОТ, что составило 30000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель, считает, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Административный орган в своем отзыве указал, что с заявленными требованиями не согласен, а постановление принято в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и законные интересы заявителя не нарушены, вина установлена.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 июля 2007 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 сентября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по причине несоответствия выводов суда, содержащихся в решении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Одновременно, арбитражным судом кассационной инстанции указано на необходимость проверки судом первой инстанции законности оспариваемого постановления, а также установить фактические обстоятельства, в том числе соблюдение прокуратурой требований статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2007 года прокурор привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ему предложено представить письменный отзыв на заявление Общества.

Прокурор в своем отзыве считает обжалуемое Обществом постановление законным и обоснованным. При этом прокурор в отзыве указал, что 24 мая 2007 года при проведении проверки законному представителю Общества ФИО1 было предложено явиться 25 мая 2007 года в прокуратуру для дачи объяснений по выявленным в ходе проверки нарушениям и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административным правонарушениях. В связи с неявкой ФИО1 в указанный выше срок, и.о. прокурора принял решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения Обществом Правил реализации алкогольной продукции не 25 мая 2007 года, а 28 мая 2007 года.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Согласно акту проверки № 06-2/90, последняя начата в 11 час. 30 мин. 24 мая 2007 года в помещении магазина "Корона", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее – Общество) "Хрусталь".

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае неустранимым сомнением является день обнаружения совершенного правонарушения.

В соответствии с требованиями, установленными в статье 29.1 Кодекса административный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан исполнить процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из акта проверки № 06-2/90 от 24 мая 2007 года видно, что (п.8.24) не были представлены сопроводительные документы – товаротранспортные накладные, удостоверения качества на горилку особую "Немиров", емк. 0,37 л., 04.09.06 – дата разлива, изготовитель Украинская водочная компания г. Немиров. Не заполнен надлежащим образом раздел "Б" справки ГТД на вино "Акура" белое и красное, производство Болгария.

Из текста обжалуемого постановления видно, что законный представитель Общества ФИО1 в своем объяснении указала, что документы не были предоставлены продавцом магазина по ее халатности, однако в момент проверки (24 мая 2007 года) находились в магазине.

Из акта б/н (л.д. 126), составленного помощником прокурора Елфимовой О.С. от 24 мая 2007 года видно, что проверка проводилась в присутствии продавца ФИО3 и законного представителя Общества ФИО1 Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

О том, что документы были представлены прокурору 28 мая 2007 года представитель Общества ФИО1 в судебном заседании опровергла.

Так в объяснениях, представленных административным органом суду первой инстанции (л.д. 124), взятых помощником прокурора Елфимовой О.С. у законного представителя Общества ФИО1 записано, что на алкогольную продукцию имеется и сертификат соответствия, а также товаротранспортные накладные, которые будут представлены в прокуратуру района. Что послужило причиной представления документов имеющихся документов в прокуратуру района из указанных объяснений не видно.

В объяснениях, данных ФИО1 28 мая 2007 года (л.д. 128) записано, что свою вину она признавала в отсутствии ее подписи в декларации и ненадлежаще оформленной справки к ГТД. Указанные объяснения заканчиваются записью, сделанной ФИО1: "С моих слов записано верно, мною прочитано". В судебном заседании законный представитель Общества ФИО1 пояснила, что запись объяснений, сделанных после указанных слов она не давала, не читала и не видела ранее.

Установленные указанными выше статьями Кодекса обязательные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследованы не были, что повлекло нарушение прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Наличие документов на алкогольную и спиртосодержащую продукцию в момент проверки имеет важное значение для квалификации правонарушения применительно к части 2 или части 3 статьи 14.16 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Постановлением правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила). Продавец обязан иметь и ознакомить потребителя с информацией о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, а также иметь: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (пункт 12, 139 Правил). Кроме того, Правила продажи отдельных видов товаров (п.9 Правил) должны быть доведены до покупателей в наглядной и доступной форме.

Нарушение указанных пунктов Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Прокурор, возбудив дело об административном правонарушении 28 мая 2007 года, а не 24 мая 2007 года, по сути, принял на себя властные полномочия административного органа, непосредственно рассматривающего административные материалы. При этом каких-либо законных оснований для составления протокола, в данном случае постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в более поздний срок не имелось.

Доводы прокурора, изложенные в отзыве, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным является ошибочным. В рассматриваемом случае, не срок составления протокола об административном правонарушении явился причиной нарушения прав Общества, а неверная фиксация факта представления Обществом необходимых документов на алкогольную продукцию вне места проверки после 24 мая 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных суду материалов видно, что юридическим лицом были приняты все меры по соблюдению правил и норм, установленных статьей 14.16 Кодекса. Судом первой инстанции повторно установлено, что документы на указанную продукцию были представлены Обществом до принятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, требования к составлению которого аналогичны требованиям составления протокола об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.4 Кодекса).

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, а именно: недосказанность факта представления Обществом документов, подтверждающих легальность реализации алкогольной продукции; не соблюдение прокуратурой требований статьи 28.2 и части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; отсутствие должной оценки данным обстоятельствам административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда первой инстанции, являются неустранимыми сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах Общество было неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 16-2/146 от 8 июня 2007 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми С.К. Елькин