Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – ОАО «Монди СЛПК», общество) заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Сыктывкарской таможни по делу об административном правонарушении от 14.05.2008 г. № 10202000-51/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество свою вину в административном правонарушении не отрицало, но просило признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании 16.06.2008 г. был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 18.06.2008 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО «Монди СЛПК» поступила партия товара «Круг чашечный 11SA100.2-H9B» в количестве 27 штук.

11.03.2008 года Общество предъявило для таможенного оформления ввезенного товара на Эжвинский таможенный пост грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) и комплект необходимых документов в режиме «выпуск для внутреннего потребления».

При подаче ГТД сертификат соответствия на вышеуказанный товар предоставлен не был.

В графе 31 ГТД в числе прочих товаров заявлены сведения о товаре № 3: «Круг чашечный, жесткий, тип абразива - белая окись алюминия (корунд), зернистость 100.2, тип связки - смола искусственная. Предназначены для заточки ножей, используемых на листорезательном станке.» с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД России - 6804 10 000 0 (Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей - жернова и камни точильные для шлифовки, заточки или измельчения).

17.03.2008 года таможенным органом обществу направлено уведомление о необходимости в срок до 19.05.2008 скорректировать сведения о коде указанного выше товара, указав в графе 33 ГТД код ТН ВЭД России – 6804 22 900 0. Таможенный орган посчитал, что на основании технической документации и информации, заявленной Обществом в графе 31 ГТД, товар «Круг чашечный...» следует классифицировать в соответствии с кодом ТН ВЭД России - 6804 22 900 0 (Жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия без опорных конструкций, предназначенные для шлифовки, заточки, полировки, подгонки или резания, камни для ручной заточки или полировки и их части из природного камня, из агломерированных природных или искусственных абразивов или из керамики, в сборе с деталями из других материалов или без этих деталей - прочие жернова, камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия - из прочих агломерированных абразивов или их керамики — прочие).

21.03.2008 Эжвинский таможенный пост уведомил общество о том, что при проверке грузовой таможенной декларации обнаружены условия, препятствующие выпуску спорного товара. При этом обществу предложено для соблюдения условий выпуска представить таможенному органу сертификат соответствия, подтверждающий прохождение товаром обязательной сертификации.

10.04.2008 года в связи с требованиями Сыктывкарской таможни, Обществом получен сертификат соответствия №РОСС US.AE95.A08493 на продукцию - круг точильный (чашечный) марки 11SA100.2-H9B, который был предоставлен в таможенный орган.

В последующем обществом представлены корректировки ГТД, в графе 33 которой изменен код ТН ВЭД России - вместо кода 6804 10 000 0 указан код 6804 22 900 0, в графу 44 внесены сведения о номере и дате сертификата соответствия на товар «Круг чашечный...».

23.04.2008 года после представления сертификата соответствия и осуществления корректировок ГТД товар был выпущен в свободное обращение.

В связи с тем, что обществом не представлен одновременно с ГТД сертификат соответствия на указанный товар, 01.04.2008 г. таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении №10202000-51/2008, по результатам рассмотрения которого принято постановление о признании ОАО «Монди СЛПК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000 руб.

Обжалуя в суд постановление о привлечении к административной ответственности общество просило признать совершенное им правонарушение малозначительным, при этом общество не оспаривало наличия в его деянии состава вмененного ему правонарушения.

В качестве оснований для признания правонарушения малозначительным обществом названы следующие обстоятельства:

- сложность в определении того, подлежит ли сертификации спорный товар;

- неправильно определив, что товар не подлежит сертификации общество добросовестно заблуждалось в данном факте;

- после получения от таможенного органа уведомления о необходимости предоставления сертификата обществом произведена сертификация товара и сертификат предоставлен таможенному органу;

- ввезенный обществом товар в ходе проведенной сертификации получил положительное заключение;

- деяние общества не повлекло недобора таможенных платежей.

Возражая против заявления общества таможенный орган, указывает, что совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, при этом обращается внимание, что обществом неоднократно совершаются правонарушения в области таможенных правоотношений – за последний год совершено 8 административных правонарушений.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, а также все доводы сторон, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Факт совершения обществом правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением таможенного органа и вина общества в его совершении доказывается материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, учтя характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, а также доводы и факты о вреде и тяжести наступивших последствий, учтя степень существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Относительно доводов заявителя суд отмечает следующее.

Как установлено судом, и данный факт признается сторонами, ввезенный обществом товар подлежал сертификации.

Само по себе наличие затруднений у работника общества в решении вопроса о том, подлежит ли ввозимый товар сертификации или нет, не может свидетельствовать о малозначительности собственно совершенного правонарушения.

Произведение сертификации товара, получение обществом на него сертификата, предоставление его таможенному органу после получения от него уведомления о необходимости предоставления сертификата является добровольным устранением правонарушения и не может свидетельствовать, согласно разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, о малозначительности правонарушения.

Кроме того, ошибка была обнаружена обществом не самостоятельно, действия по сертификации товара совершены обществом под угрозой не выпуска товара в свободное обращение.

Собственно по себе последующая положительная сертификация товара судом не расценивается как свидетельствующая о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, последующая положительная сертификация товара должна быть отнесена к факту добровольного устранения правонарушения, что как отмечено выше не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Отсутствие недобора таможенных платежей не может быть расценено как обстоятельство свидетельствующее о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку часть 1 статьи 16.3 КоАП РФ направлена не на обеспечение фискальных интересов государства, в то время как малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым именно нарушенной нормой общественным отношениям.

Кроме того, суд отмечает, что существенная угроза общественным отношениям, совершенным обществом правонарушением заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку состав являются формальными.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Совершенное заявителем административное правонарушение, причиняет организационный вред общественным отношениям.

Нарушений таможенным органом норм процессуального законодательства при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов