Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.

Ответчик заявленные Обществом требования не признает: доводы изложены в отзыве на заявление и в Дополнениях №№ 1 и 2 к отзыву.

В судебном заседании 21 апреля 2006 года суд на основании положений частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел целесообразным выделить в отдельные производства требования Общества о признании недействительным решения ответчика по различным налогам, а по налогу на прибыль - с учетом пунктов решения № 04-03-10 и пунктов Акта выездной налоговой проверки (то есть по налогу на прибыль – по отдельным эпизодам правонарушений).

Так, требования Общества об оспаривании решения № 04-03-10 в части пункта 1.1.7. мотивировочной части решения (пункты 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. и 5.6. Акта выездной налоговой проверки) были выделены в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела - А29-3762/06А (см. определение суда от 21 апреля 2006 года).

Таким образом, в рамках дела № А29-3762/06А судом рассматриваются требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 04-03-10 по эпизодам, описанным в пунктах 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. и 5.6. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года.

Согласно заявлению об уточнении требований от 16 мая 2006 года № 06-05/302 Открытое акционерное общество «Коминефть» (далее – ОАО «Коминефть», Общество) просит суд признать недействительным решение ответчика № 04-03-10:

- по пункту 1.3. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль - в сумме 2 445 537 руб. 00 коп.;

- по подпункту «б» пункта 2.1. – в части доначисления налога на прибыль – в сумме 12 227 683 руб. 00 коп.;

- по подпункту «в» пункта 2.1. – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 6 287 649 руб. 00 коп..

- по подпункту «г» пункта 2.1. – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 764 230 руб. 00 коп.;

- по пункту 2.2. – в части предложения Обществу внести исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 21 октября 2003 года по 16 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества «Коминефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001года по 31 декабря 2002 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Коминефть».

В соответствии с решением № 04-03-10 с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций.

Исходя из содержания пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. и 5.6. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года (пункт 1.1.7. мотивировочной части решения), налоговый орган признал, что Общество: 1) необоснованно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по реконструкции подсобного помещения в здании Ремонтно-механических мастерских (далее сокращенно - РММ) в сумме 246 446 руб. 00 коп.; 2) допустило занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по реконструкции асфальтобетонного покрытия покрытия на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2 и ЦДНГ-4 в размере 20 476 111 руб. 00 коп.; 3) не впрае были относить на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по ремонту БКНС-1 (ЦДНГ-3), в том числе ремонт РУ С КТПН и здания дежурного оператора (Возейское месторож-дение), на общую сумму 5 721 323 руб. 23 коп.; 4) допустило необоснованное занижение налогооблагаемой прибыли на стоимость затрат по капитальному ремонту ВЛ-6кв. и оснований под КТПН на Харьягинском нефтяном месторож-дении в размере всего 1 205 950 руб. 00 коп.; 5) в нарушение требований налогового законодательства отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) 13 005 910 руб. 00 коп.; 6) допустило неполную уплату налога на прибыль ввиду отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) 4 084 656 руб. 00 коп., составляющих сумму расходов на капитальный ремонт прожекторных матч и кабельной эстакады на ДНС Возейского месторождения.

С указанными выше выводами Межрайонной Инспекции Общество не частично согласилось и обратилось в арбитражный суд.

Обжалуя ненормативный акт в части эпизодов, выделенных в отдель-ное производство по настоящему делу, налогоплательщик, с учетом доводов, изложенных в Дополнении от 07 июня 2006 года № 06-05/373, сослался на то, что:

- Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года составлен с нарушением требований статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – НК РФ), в нем не имеется конкретного описания допущен-ных правонарушений и ссылок на первичные документы, поясняющие факт допущенных правонарушений;

- ремонтируемая комната в здании РММ не является отдельным объектом основных средств, а произведенные работы не изменили назначения самого здания, поэтому отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 246 446 руб. 00 коп. произведено правомерно;

- факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль на 16 785 347 руб. 00 коп., связанных с ремонтом асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2 и ЦДНГ-4, налоговым органом не доказан, поскольку указанные площадки являются составной частью подъездных дорог и площадок базы Возей (инвентарная карточка № 24218) и здания РММ (г. Усинск, ул. Транспортная, д. 7/1, инвентарная карточка 10303);

- капитальный ремонт БКНС-1 с благоустройством Возей Блока гребенки БГ-5 заключался в усилении свайных оснований операторной части этих основных средств, РУ с КТПН, заменой кабельной продукции и светильников, облицовке здания КТПН и выполнении других ремонтных работ, в связи с чем расходы в сумме 16 731 053 руб. 00 коп. Общество обоснованно отнесло в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг);

- расходы в сумме 415 898 руб. 00 коп., уплаченные Обществом по счетам-фактурам №№ 613 и 986, были связаны с ремонтом высоковольтных линий электропередачи и оснований под комплексную трансформаторную подстанцию, поэтому подлежали отнесению в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг);

- расходы предприятия в сумме 8 170 570 руб. 00 коп. подтверждаются договором с подрядчиком, локальными сметами (дефектными ведомостями и (или) исполнительной документацией), актами выполненных работ, работы по ремонту были необходимы для обеспечения нормальных условий энергоснабжения объектов добычи нефти и газа, поэтому отнесение Обществом в 2001 года на себестоимость продукции (работ, услуг) является правомерным;

- по этим же причинам Общество считает правильным отнесение им на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов в сумме 4 084 656 руб. 00 коп., уплаченных по счетам-фактурам №№ 685, 690 и 881.

Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

1. Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Пунктом 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Как следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки Общества «Коминефть» содержит как общее описание допущенных нарушений со ссылками на нормативные акты, так и описание нарушений по отдельным объектам основных средств.

В частности, в пунктах 5.1.-5.6. Акта выездной налоговой проверки нарушения описаны со ссылками на: наименования объектов, затраты по ремонту которых были отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг); номера и даты счетов-фактур; виды работ, которые были произведены, а также работ, которые, по мнению проверяющих, не относятся к капитальному ремонту и другие сведения.

Поэтому доводы налогоплательщика о том, что Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года составлен с нарушением требований статьи 100 НК РФ, влекущим безусловное признание недействительным решения № 04-03-10, арбитражным судом не могут быть признаны убедительными.

2. Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции, действовавшей в период спорных правотношений) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2).

В силу пункта 3 статьи 2 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продук-ции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации № 2116-1, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе-стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного поста-новлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основ-ных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Согласно пункту 3.1. Положения о проведении планово-предупреди-тельного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

В силу пункта 3.11. названного выше Положения…к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооруженийявляется обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства (см. пункт 1.4. Положения…).

Пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основ-ных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Феде-рации от 20 июля 1998 года № 33н, разъяснено, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.

Затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации. Учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта) объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (см. пункт 73 Методических указаний…).

На основании перечисленных положений названных выше норматив-но-правовых актов и результатов проверки налогоплательщика, отраженных в Акте выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, решение ответчика № 04-03-10 по спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках данного дела, подле-жит признанию частично недействительным, учитывая нижеследующее.

2.1. Пункт 5.1. Акта выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки проверяющие установили, что Общество занизило сумму налога на прибыль за 2001 год в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в сумме 246 446 руб. 00 коп., израсходованных на ремонт подсобного помещения в здании ремонтно-механичес-ких мастерских (РММ).

По мнению Общества, решение Межрайонной инспекции по этому эпизоду следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 86 256 руб. 00 коп., дополнительных платежей – в сумме 5 391 руб. 00 коп., пени – в сумме 44354 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 17 251 руб. 00 коп. (см. Расчет оспариваемых сумм, т.6, л.д. 89).

Наличие факта указанных расходов подтверждается счет-фактурой от 14 марта 2001 года № 116, локальной сметой на выполнение работ, Актом о приемке выполненных работ и не оспаривается налоговым органом.

Доводы налогоплательщика о правомерности отнесения расходов в сумме 246 446 руб. 00 коп. на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год суд считает обоснованными, так как:

- подсобное помещение в здании РММ не является отдельным объектом основных средств, а входит в состав основного средства – здания РММ, что подтверждается инвентарной карточкой № 27359;

- произведенные Подрядчиком работы по переоборудованию подсоб-ного помещения не изменили назначения самого здания РММ;

- из Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года не следует видно, что в ходе ремонтных работ производилась полная замена основных конструкций здания РММ.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания видов работ, указанных в локальной смете, следует, что фактически осуществлялись работы по ремонту помещения, а последующее использование отремонтированного помещения для нужд работников другого структурного подразделения Общества для целей налогообложения не имеет правового значения.

Вместе с тем, требования Общества по этому эпизоду подлежат частич-ному удовлетворению. По утверждению представителей ответчика, если сложить все суммы, оспариваемые Обществом по налогу на прибыль в рамках всех арбитражных дел (№ А29-3760/06А, №№ А29-3761/06А - А29-3767/06А), то оспари-ваемая в целом сумма налога на прибыль будет больше, чем сумма налога, доначисленная налоговым органом и указанная в решении № 04-03-10.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией были доначислены суммы по налогу на прибыль, в том числе по эпизодам, не оспариваемым Обществом, доводы ответчика о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов суд считает правильными.

При этом суд отмечает, что данная позиция суда не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов проверки в рамках дела № А29-686/05А (в настоящее время производство по нему приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль, может быть судом скорректирован с учетом выводов суда по делам №№ А29-3760/06А - А29-3767/06А.

В связи с изложенным выше решение ответчика № 04-03-10 в части данного эпизода следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 60 155 руб. 00 коп., дополнительных платежей – в сумме 3 841 руб. 00 коп., пени – в сумме 30 932 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 12 031 руб. 00 коп..

2.2. Пункт 5.2. Акта выездной налоговой проверки.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки Обществом «Коминефть» занижена налоговая база по налогу на прибыль на 16 785 347 руб. 00 коп..

Указанная сумма расходов, по утверждению Общества, связана с ремонтом асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2 и ЦДНГ-4 (инвентарная карточка № 24218) и площадки у здания РММ, расположенного в <...> (инвентарная карточка 10303).

Возражая против доводов заявителя, ответчик ссылается на пункты 5, 6 и 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, пункты 3.11., 3.13., 3.14. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта про-изводственных зданий и сооружений.

Доводы ответчика в части необоснованности отнесения на себестои-мость продукции (работ, услуг) суммы расходов по ремонту асфальтобетонного покрытия на площадках ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2 и ЦДНГ-4 (инвентарная карточка № 24218) судом принимаются.

Так, в ходе проверки налоговому органу инвентарная карточка по учету основных средств № 24218 не представлялась. В инвентарной же карточке № 24218, составленной 31 декабря 2004 года, то есть после выездной налоговой проверки, количество объектов равно «0», а первоначальная стоимость объектов не указана. Договор, указанный в карточке № 24218 в качестве основания приобретения объекта «Подъездные дороги и площадки базы Возей», ни проверяющим, ни арбитражному суду не был представлен (см. т. 2, л.д. 21-22).

Таким образом, Общество не доказало суду, что имущество, перечисленное в инвентарной карточке № 24218 (дороги и площадки), приобреталось с асфальтобетонным (или иным) покрытием, которое к 2001 году требовало капитального ремонта.

Из содержания работ, названных в счет-фактурах: от 22 июня 2001 года № 183, от 26 июня 2001 года № 188 и других, справок о стоимости выполненных работ, Актов о приемке выполненных работ, можно сделать вывод о том, что в 2001 году имело место осуществление нового строительства асфальтобетонных покрытий на территориях ЦКПРС-2, ПРЦЭО, ЦДНГ-2 и ЦДНГ-4, то есть имели место капитальные вложения предприятия.

При этом ответчик правомерно обращает внимание на то, что при пос-тановке имущества на учет в инвентарной карточке № 24218 Предприятие указало код нормы амортизационных отчислений – «20225» (норма амортизации – 6,3% ), тогда как для асфальтобетонных площадок и дорог с соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22 октября 1990 года установлен код нормы амортизационных отчислений – 20223 и норма амортизации – 3,2%.

Расходы в сумме 4 530 521 руб. 00 коп. в связи с выполнением ремонтных работ на территории базы УПРЭПУ были отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году на основании счет-фактуры от 30 июля 2001 года № 248.

Из пояснений представителей обеих сторон следует, что территория базы УПРЭПУ входит в состав основного средства, отраженного в инвентарной карточке № 10303 - «РММ <...>».

Из содержания счета-фактуры № 248, справки о стоимости выполненных работ от 16 июля 2001 года, Актов о приемке выполненных работ от 23 июня 2001 года и от 08 июля 2001 года, можно сделать вывод о том, что в 2001 году также имело место осуществление нового строительства асфальтобетонного покрытия на территории площадки УПРЭПУ, то есть имели место капитальные вложения (см. т. 2, л.д. 97-107).

Доказательств приобретения имущества площадки УПРЭПУ в составе основного средства «РММ <...>» с наличием какого-либо покрытия, требующего к 2001 году капитального ремонта, Общество в ходе налоговой проверки проверяющим не представило. Не были представлены такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая положения пунктов 5, 6 и 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пункты 3.11., 3.13., 3.14. Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, требования заявителя в части данного эпизода не подлежат удовлетворению.

2.3. Пункт 5.3. Акта выездной налоговой проверки.

Как следует из пункта 5.3. Акта мотивировочной части решения № 04-03-10, на себестоимость продукции (работ, услуг) Обществом в 2001 году были отнесены затраты на капитальный ремонт БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гребенки БГ-5 в общей сумме 5 233 321 руб. 00 коп..

Оспаривая выводы налогового органа об осуществлении в части данного эпизода работ по реконструкции объекта, Общество указывает на то, что произведенный ремонт заключался в усилении свайных оснований операторной части этих основных средств, РУ с КТПН, заменой кабельной продукции и светильников, облицовке здания КТПН и выполнении других ремонтных работ.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду арбитражный суд не может принять во внимание.

Согласно Методическим указаниям по определению стоимости строитенльной продукции, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 26 апреля 1999 года № 31, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслужи-вающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и соору-жений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплекс-ному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производст-венных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучше-нии условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Из содержания инвентарных карточек № 966 и № 2123 на объекты «БКНС-1 с благоустройством Возей» и «Блок гребенки БГ-5» видно, что первоначальная стоимость этих объектов была полностью амортизирована к 2001 году (см. т. 3, л.д. 2, 18-19). Определение суда от 17 мая 2006 года о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения спорных объектов, в том числе договоров, указанных в инвентарных карточках №№ 966 и 2123, Обществом не исполнено. Поэтому полный состав имущества, входящего к 2001 году в объекты основных средств за инвентарными №№ 966 и 2123, Общество не доказало.

Работы по объекту «БКНС-1 с благоустройством Возей» производи-лись на основании сметы на реконструкцию объекта. Данное обстоятельство подтверждается: Ведомостью объемов работ от 23 августа 2001 года, Актами на дополнительные работы от от 20 августа 2001 года и от 20 сентября 2001 года, Реестром актов выполненных работ от 01 октября 2001 года и прочими документами (см. т. 3, л.д. 15, 38, 30, 41).

Объем и виды выполняемых работ, которые следует рассматривать в целом по каждому из спорных объектов, свидетельствуют о фактическом выполнении работ по реконструкции БКНС-1 с благоустройством Возей и Блока гре-бенки БГ-5.

Так, согласно Смете № 02-01-01 выполнялись на общестроительные работы по установке фундамента под РУ-6кВ и КТПН 6/0,4, согласно Акту о приемке выполненных работ за август 2001 года – работы «установке» БНГ-3, согласно Реестру выполненных работ за сентябрь 2001 года – работы по строительству туалета, согласно Смете № 02-447 – работы по установке опорных стальных уголков и т.д.

Следовательно, исключение ответчиком из состава затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 5 233 321 руб. 00 коп., является правомерным и решение Межрайонной инспекции в части этого эпизода не подлежит признанию недействительным.

2.4. Пункт 5.4. Акта выездной налоговой проверки.

Как установила Межрайонная инспекция в ходе выездной налоговой проверки, Общество «Коминефть», в нарушение требований налогового законодательства, в 2001 году отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в сумме 415 898 руб. 00 коп., уплаченные по счетам-фактурам №№ 613 и 986 за капитальный ремонт высоковольтных линий электропередачи и оснований под комплексную трансформаторную подстанцию.

Доводы налогоплательщика по спорному эпизоду суд считает правомерными, поскольку:

- из перечня выполненных Подрядчиком работ видно, что происходил демонтаж отдельных элементов высоковольтных линий электропередачи и основания под комплексную трансформаторную подстанцию;

- Акт выездной налоговой проверки (пункт 5.4.) не содержит сведений о том, что в результате проведенных работ смена опор была осуществлена в объеме более 30% на 1 км, а также о том, что в результате работ были созданы новые объекты;

- ссылки налогового органа на то, что в результате произведенных ремонтных работ произошло увеличение срока полезного использования сооруже-ний, надлежащим образом не доказаны, заключение специалиста по этому вопросу в ходе проверки не получено.

По обстоятельствам, указанным в пункте 2.1. настоящего судебного акта, доводы ответчика о необходимости осуществления расчета оспариваемых по этому эпизоду сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов суд считает правомерными.

При этом суд вновь отмечает, что это не влечет нарушения прав и интере-сов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов проверки в рамках дела № А29-686/05А (производство по нему приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначис-ленных по налогу на прибыль, может быть судом скорректирован с учетом выводов суда по делам №№ А29-3760/06А - А29-3767/06А.

В связи с изложенным выше решение ответчика № 04-03-10 в части данного эпизода следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 101 516 руб. 00 коп., дополнительных платежей – в сумме 6 483 руб. 37 коп., пени – в сумме 52 201 руб. 41 коп. и штрафа – в сумме 20 303 руб. 38 коп..

2.5. Пункт 5.5. Акта выездной налоговой проверки.

По итогам проверки предприятия Межрайонная инспекция также приз-нала неверным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год расходов в общей сумме 8 170 567 руб. 20 коп., связанных с капитальным ремонтом высоковольтных линий электоропередач и оснований под КТПН на Возейском и Усинском нефтяных месторождениях.

Обжалуя решение налогового органа № 04-03-10, ОАО «Коминефть» ссылается на то, что выполнение капитального ремонта подтверждаются догово-ром с подрядчиком, локальными сметами (дефектными ведомостями и (или) исполнительной документацией), актами выполненных работ, а также на то, что работы по ремонту были необходимы для обеспечения нормальных условий энергоснабжения объектов добычи нефти и газа, поэтому отнесение Обществом в 2001 года на себестоимость продукции (работ, услуг) спорной суммы расходов является правомерным.

Возражения ответчика в данном случае суд не может признать обоснованными, так как Акт выездной налоговой проверки (пункт 5.5.) не содержит сведений о том, что в результате проведенных работ были созданы новые объекты, а также сведений о том, в каком состоянии находились объекты, в отношении которых возник спор по этому эпизоду, до начала осуществления ремонта в 2001 году.

Кроме того, доводы налогового органа, изложенные в Пояснениях от 06 июня 2006 года № 07-12/3024, о том, что в результате произведенных ремонтных работ произошло увеличение срока полезного использования сооружений и произошла их достройка, надлежащим образом (то есть документально) в ходе разбирательства не были подтверждены. Заключение компетентного специалиста по этому вопросу в ходе выездной налоговой проверки не было получено, ходатайства о привлечении такого специалиста к участию в деле Межрайонной инспекцией в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Однако, в части данного эпизода требования Общества должны быть удовлетворены частично.

По обстоятельствам, указанным в пункте 2.1. настоящего судебного акта, доводы ответчика о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов судом принимается во внимание.

Таким образом, решение ответчика от 31 декабря 2004 года в части этого эпизода должно быть признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 1 994 360 руб. 55 коп., дополнительных платежей – в сумме 127 369 руб. 80 коп., пени – в сумме 1 025 528 руб. 13 коп. и штрафа – в сумме 398 872 руб. 10 коп. (с учетом расчета налогового органа).

2.6. Пункт 5.6. Акта выездной налоговой проверки.

Пунктом 5.6. акта выездной налоговой проверки признано неверным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходов в общей сумме 4 084 656 руб. 00 коп., уплаченных по счетам-фактурам: от 30 сентября 2001 года №№ 685 и 690 и от 30 ноября 2001 года № 881 за капитальный ремонт прожекторных мачт и кабельной эстакады на ДНС Возейского нефтяного месторождения.

Предприятие, возражая против выводов проверяющих в этой части, ссылается на то, что капитальному ремонту подвергались те составные части основных средств, которые не являются основными конструктивными элементами основного средства – «УПС на ДНС-3 Возей» (см. инвентарную карточку № 9377, т. 6, л.д. 18-20).

По обстоятельствам, перечисленным в пункте 2.5. данного решения суда, арбитражный суд считает возможным согласиться с доводами налогоплатель-щика по этому эпизоду, поскольку пункт 5.6. Акта выездной налоговой проверки не содержит полного описания обстоятельств правонарушения, свидетельствующих о реальном осуществлении реконструкции спорного объекта основных средств.

Вместе с тем, как видно из сметы № 02-01-01 Обществом было произведено строительство туалета. Из содержания Акта о приемке выполненных работ № 7 и сметы № 02-447 «Дополнительные работы по устройству туалета» следует, что заявителем был создан новый объект основных средств (см. т. 6, л.д. 60-65).

Доказательства установки этого объекта (туалета) до 2000 года Обще-ство суду не представило, поэтому данный объект подлежал постановке на учет в качестве самостоятельного основного средства в соответствии с пунктами 19-21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержден-ных приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 года № 33н.

В связи с этим доначисление Межрайонной инспекцией по налогу на прибыль: налога – в сумме 40 97 руб. 78 коп., дополнительных платежей – 2 560 руб. 85 коп., пени – в сумме 20 618 руб. 84 коп. и штрафа – 8 019 руб. 56 коп. является правильным.

Поэтому решение ответчика № 04-03-10 в части пункта 5.6. Акта выездной налоговой проверки надлежит признать недействительным: по налогу на прибыль – в сумме 956 929 руб. 22 коп., по дополнительным платежам – в сумме 61 114 руб. 27 коп., по пени – в сумме 492 066 руб. 46 коп. и штрафа – в сумме 191 385 руб. 85 коп. (с учетом расчета Межрайонной инспекции).

На основании вышеизложенного решение Межрайонной инспекции от 31 декабря 2004 года (по эпизодам, указанным в пунктах 2.1.-2.6. настоящего судебного акта) подлежит признанию недействительным частично.

3. Пунктом 2.2. решения от 31 декабря 2004 года Обществу «Коми-нефть» было предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Принимая во внимание, что в пункте 2.2.решения не было указано о том, какие конкретно исправления подлежат внесению в бухгалтерский учет, а также учитывая факт частичного удовлетворения требований налогоплательщика по данному делу, что влечет необходимость внесения соответствующих исправ-лений, требование Общества о признании недействительным пункта 2.2. решения № 04-03-10 отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлет-ворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:

- по пункту 1.3. решения – в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 622 592 руб. 33 коп.;

- по подпункту «б» пункта 2.1. решения – в части доначисления налога на прибыль - в сумме 3 112 960 руб. 70 коп.;

- по подпункту «в» пункта 2.1. решения – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 1 600 728 руб. 00 коп.;

- по подпункту «г» пункта 2.1. решения – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 198 808 руб. 44 коп.;

В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляци-онный арбитражный суд (г.Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 15.06.06., г.т.и.