Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.

Ответчик заявленные Обществом требования не признает. Доводы изложены в отзыве на заявление, в Дополнениях №№ 1 и 2 к отзыву и в Дополне-нии от 19 июня 2006 года № 07-12/3151.

В судебном заседании 21 апреля 2006 года суд, на основании положений частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – АПК РФ), счел целесообразным выделить в отдельные производства требования Общества о признании недействительным решения ответчика по различным налогам, а по налогу на прибыль - с учетом пунктов решения № 04-03-10 и пунктов Акта выездной налоговой проверки (то есть по отдельным эпизодам правонарушений).

Так, требования Общества об оспаривании решения № 04-03-10 в части пункта 1.1.7. мотивировочной части решения (в части пунктов 5.9., 5.13., 5.14. и 5.15. Акта выездной налоговой проверки) были выделены в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела - А29-3764/06А (см. определение суда от 21 апреля 2006 года).

Таким образом, в рамках дела № А29-3764/06А судом рассматриваются требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 04-03-10 по эпизодам, описанным в пунктах 5.9., 5.13., 5.14. и 5.15. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года (пункт 1.1.7. мотивировочной части решения).

Согласно заявлению об уточнении требований от 22 мая 2006 года № 06-05/316 ОАО «Коминефть» просило суд признать недействительным решение ответчика № 04-03-10:

- по пункту 1.3. – в части привлечения Общества к налоговой ответственности по налогу на прибыль - в сумме 9 068 082 руб. 00 коп.;

- по подпункту «б» пункта 2.1. – в части уплаты налога на прибыль – в сумме 45 340 411 руб. 00 коп.;

- по подпункту «в» пункта 2.1. – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 23 314 674 руб. 00 коп.;

- по подпункту «г» пункта 2.1. – в части начисления пени дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 2 833 777 руб. 00 коп.;

- по пункту 2.2. – в части предложения ОАО «Коминефть» внести исправления в бухгалтерский учет (см. т. 6, л.д. 167-168).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 21 октября 2003 года по 16 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Коминефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Коминефть» (далее сокращенно – ОАО «Коминефть», Общество).

В соответствии с решением № 04-03-10 с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций. Всего подлежало взысканию налогов, пени, дополнительных платежей и санкций на сумму 257 789 206 руб. 70 коп..

С указанным выше решением Межрайонной инспекции Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Исходя из содержания пунктов 5.9., 5.13., 5.14. и 5.15. Акта выездной налоговой проверки (пункт 1.1.7. мотивировочной части решения), налоговый орган признал необоснованным: 1) включение в состав затрат, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на ремонт выкидных линий скважин и нефтепроводов Усинского нефтяного месторождения; 2) отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов в сумме 10 647 525 руб. 00 коп. в связи с ремонтом Учебно-курсового комбината в г. Усинске; 3) включение в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на капитальный ремонт Общежития в <...>), что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на 4 036 925 руб. 00 коп.; 4) отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) стоимости работ по капитальному ремонту тепловой сети для обеспечения независимого теплоснабжения пос. Харьяга в сумме 219 042 руб. 00 коп..

Общество «Коминефть» не согласно с выводами Межрайонной инспек-ции и, обратившись в арбитражный суд, сослалось на то, что: а) ремонтируемые выкидные линии (трубопроводы) и нефтепроводы не являются отдельными объектами основных средств, а входили в состав скважин и других объектов основных средств, то есть подтвергались ремонту отдельные части основного средства, ввиду чего доначисление налога на прибыль в сумме 40 124 188 руб. 00 коп. является неправомерным; б) работы по ремонту Учебно-курсового комбината (Инвентарная карточка № 36647) были необходимы для поддержания эксплуатационных показателей объекта, поэтому доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 3 726 634 руб. 00 коп. является необоснованным; в) расходы предприятия в сумме 4 036 925 руб. 00 коп. подтверждаются договором с подрядчиком, локальными сметами (дефектными ведомостями и (или) исполнительной документацией), актом выполненных работ и были необходимы для поддержания эксплуатационных показателей общежития, расположенного в <...>, поэтому Обществу не мог быть доначислен налог на прибыль в сумме 1 412 924 руб. 00 коп.; г) расходы предприятия в общей сумме 219 042 руб. 00 коп., уплаченные Обществом по счетам-фактурам от 31 октября 2001 года № 762 и от 31 декабря 2001 года № 968, были связаны с ремонтом отдельных частей трубопроводов участка сети теплоснабжения, поэтому подлежали отнесению в 2001 году на себестоимость продукции (работ, услуг).

Размер сумм налогов, дополнительных платежей, пени и санкций, оспа-риваемых Обществом в связи с рассмотрением спорных эпидодов по делу № А29-3764/06А, приведен в Расчете налогоплательщика (см. Таблицу № 1, т. 6, л.д. 169).

Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (в редакции, действовавшей в 2001 году, то есть в период спорных правотношений) объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2).

В силу пункта 3 статьи 2 прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продук-ции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона Российской Федерации № 2116-1, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о составе затрат по производству реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себе-стоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года № 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Согласно пункту 3.1. Положения о проведении планово-предупреди-тельного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, ремонт производственных зданий и сооружений представляет собой комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций.

В силу пункта 3.11. названного выше Положения…к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооруженийявляется обязательным при проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений всех отраслей народного хозяйства (см. пункт 1.4. Положения…).

Пунктом 72 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20 июля 1998 года № 33н, разъяснено, что при капитальном ремонте зданий и сооружений производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной замены основных конструкций, срок службы которых в данном объекте является наибольшим.

Затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания, если указанные затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объектов основных средств, могут увеличивать первоначальную стоимость объекта и относятся на добавочный капитал организации. Учет затрат, связанных с модернизацией и реконструкцией (включая затраты по модернизации объекта, осуществляемой во время капитального ремонта) объектов основных средств, ведется в порядке, установленном для учета капитальных вложений (см. пункт 73 Методических указаний…).

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, действовавшего в проверяемом периоде, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Пунктом 6 названного выше ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как само-стоятельный инвентарный объект.

Бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение следующих задач, в том числе: правильное оформление документов и своевременное отражение в учете поступления основных средств, полное определение затрат, связанных с поддержанием основных средств в рабочем состоянии.

Пунктом 28 ПБУ 6/01 также предусмотрено, что в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Пунктом 2.1.1. Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), принятых постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 года № 31 и введенных в действие с 01 июля 1999 года, изложены основные признаки понятий «новое строительство», «реконструкция» и «капитальный ремонт» и др..

Так, пунктом 2.1.1. названных Методических указаний… предусмотрено, что «К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной….

…К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели».

Таким образом, при капитальном ремонте производится замена отдельных частей зданий, сооружений и других объектов, а не в целом всего объекта основных средств. Из пункта 2.1.1. Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации также следует, что к реконструкции относится не только переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, но и строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Учитывая перечисленные положения названных выше нормативно-пра-вовых актов и результатов проверки налогоплательщика, отраженных в Акте выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, решение ответчика № 04-03-10 по спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках данного дела, подле-жит признанию недействительным частично:

1. Пункт 5.9. Акта выездной налоговой проверки.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки Обществом «Коминефть» была занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2001 год в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов на капитальный ремонт нефтепроводов и выкидных линий ряда скважин Усинского нефтяного месторождения.

ОАО «Коминефть» считает, что отремонтированные им нефтепроводы, трубопроводы и выкидные линии являются составной частью принадлежащих налогоплательщику объектов и в результате такого ремонта не увеличилась пропускная способность трубопроводов, поэтому Общество, по мнению заявителя, вправе было отнести на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы в общей сумме 114 640 446 руб. 92 коп., связанные в ремонтом нефтепроводов и выкидных линий.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что Акт выездной налоговой проверки и решение № 04-03-10 не содержат описания правонарушений в части отнесения им на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по возмещению Подрядчикам компенсации материалов в общей сумме 5 540 282 руб. 03 коп..

Возражая против доводов заявителя, представители Межрайонной инспекции неоднократно указывали на то, что скважины и трубопроводы имеют различные нормы амортизационных отчислений (скважины - 6.7, трубопроводы - 8.3) и в соответствии с ПБУ 6/01, должны были учитываться Обществом как отдельные инвентарные объекты. При этом в ходе ремонтных работ, по утверждению проверяющих, произошла полная замена трубопроводов на отдельных объектах, ввиду чего произведенные работы нельзя отнести к капитальному ремонту. Подробное описание причин, по которым произведенные работы нельзя отнести к капитальному ремонту, изложено ответчиком в Дополнении к отзыву от 19 июня 2006 года № 07-12/3151. Размеры доначисленных сумм налога, пени, дополнительных платежей и санкций указаны ответчиком (с учетом всех работ по каждой инвентарной карточке) в «Расчете сумм налога в разрезе инвентарных объектов».

Изучив представленные материалы, арбитражный суд считает, что требования Общества по этому эпизоду следует удовлетворить частично.

Согласно инвентарным карточкам №№ 9500, 2684, 6779, 2751, 6713, 2698, 9839, 9446, 9452, 9454, 9455, 9491, 9470 и 7348 в состав данных объектов входят следующие объекты: скважина, выкидная линия, отсыпка и обвалка.

В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совета Министров СССР 22 октября 1990 года, вышеуказанные объекты относятся к разным амортизационным группам и с различными нормами амортизационных отчислений. Так, скважины имеют норму амортизационных отчислений - 6.7 (шифр 20000), а обвязочные трубопроводы и шлейфы - 8.3 (шифр 20003). Поэтому в силу пункта 6 ПБУ 6/01 скважины и трубопроводы должны были учитываться Обществом «Коминефть» в бухгалтерском учете как отдельныеинвентарные объекты.

При этом доводы Межрайонной инспекции о том, что на вышеуказан-ных объектах произошла прокладка трубопроводов (водоводов, выкидных линий) длиной, равной длине, указанной в инвентарных карточках, подтверждаются материалами дела. Поэтому в части сумм расходов на «ремонт» объектов по перечисленным выше инвентарным карточкам требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99) креконструкции действующих предприятий и сооружений относится, в числе прочего, строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Нормами Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (Раздел Б), предусмотрено, что при капитальном ремонте трубопроводов допускается сплош-ная смена труб,не превышающая 200 метров на 1 километр м. сети.

Поэтому суд не может признать правомерным также отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по таким объектам основных средств, как объекты с инвентарными номерами: №№ 26181 (длина трубопровода 720 м., заменено – 720 м.); 15236 (длина трубопровода 1 900 м., заменено – 1 600 м.); 9526 (длина трубопровода 2 400 м., заменено – 2 400 м.); 6841 (длина трубопровода 1 700 м., заменено – 1700 м.); 1440 (длина трубопровода 3 372 м., заменено – 3 372 м.) и аналогичные этим другие объекты (инвентарные карточки №№ 15235, 15974, 6742, 9471, 9500, 646, 9260, 9314, 1441, 7409, 15810, 1439, 6889, 6865, 6779, 6818, 15670, 13790, 15964, 15830, 9274, 24242, 9742, 9530, 6828, 6615, 9948, 15976, 14763, 1436, 15854, 15974 и 15235).

Таким образом, расходы, оплаченные Обществом за работы, связанные с полной заменой трубопроводов либо с их заменой в размере более 200 м. на 1 км. сети, не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), как расходы по капитальному ремонту.

Пунктом 7.5.6.4. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30 декабря 1993 года, предусмотрено, что капитальный ремонт трубопероводов - это наибольший по объему и содержанию плановый ремонт, который проводится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений.

С учетом положений пункта 7.5.6.4. указанных выше Правил… суд считает возможным и правильным согласиться с доводами налогоплательщика о правомерности отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по капитальному ремонту таких инвентарных объектов, как: №№ 9507, 9685, 15834, 1434, 15866 и 26213, поскольку налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты доводы Общества о частичной замене этих объектов основных средств. В связи с этим действия налогового органа по доначислению сумм налога на прибыль за 2001 год в связи с непринятием в состав затрат предприятия расходов по капитальному ремонту объектов основных средств зап инвентарными номерами 9507, 9685, 15834, 1434, 15866 и 26213 следует признать незаконными.

Доводы налогоплательщика о том, что Акт выездной налоговой проверки и решение № 04-03-10 не содержат подробного описания правонарушений (наименования и номеров инвентарных объектов, видов и объемов произведенных работ, дат и номеров счетов-фактур и т.п.) в части отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по возмещению Подрядчикам компенсации материалов в общей сумме 5 540 282 руб. 03 коп. судом принимаются во внимание. Налоговый орган документально указанные доводы Общества не опровергает, поэтому следует признать, что ответчик необоснованно доначислил Обществу 2 402 720 руб. 34 коп. в связи с ремонтом основных средств за инвентарными номерами: 6712, 9272, 6432, 9261, 9947, 2729, 6338, 2685, 2677 и 2721, в том числе: налог на прибыль – 1 352 309 руб. 39 коп., дополнительные платежи – в сумме 84 519 руб. 36 коп., пени – в сумме 695 376 руб. 43 коп. и штраф – 270 461 руб. 88 коп..

При расчете сумм налога, пени, дополнительных платежей по налогу на прибыль, подлежащих признанию неправомерно доначисленными, судом приняты во внимание контррасчеты налогового органа.

По утверждению представителей Межрайонной инспекции, если сложить все суммы, оспариваемые Обществом по налогу на прибыль в рамках всех арбитражных дел, связанных с обжалованием решения ответчика № 04-03-10 (№ А29-3760/06А, №№ А29-3761/06А, А29-3762/06А, А29-3763/06А, А29-3764/06А, А29-3765/06А, А29-3766/06А и А29-3767/06А), то оспариваемая в целом сумма налога на прибыль будет превышать сумму налога, доначисленную налоговым органом и указанную им в обжалуемом решении.

Поскольку по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией были доначислены суммы по налогу на прибыль, в том числе по эпизодам, не оспариваемым Обществом, доводы ответчика о необходимости осуществления расчета оспариваемых сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов суд считает правильными.

При этом суд отмечает, что данная позиция суда не может повлечь нарушения прав и законных интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов проверки в рамках дела № А29-686/05А (в настоящее время производство по нему приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль, может быть судом скорректирован с учетом выводов всех судебных инстанций по делам №№ А29-3760/06А - А29-3767/06А.

В связи с изложенным выше решение ответчика № 04-03-10 в части пункта 5.9. Акта выездной налоговой проверки следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 4 983 992 руб. 88 коп., дополнительных платежей – в сумме 406 887 руб. 88 коп., пени – в сумме 922 356 руб. 65 коп. и штрафа – в сумме 996 798 руб. 58 коп..

2. Пункт 5.13. Акта выездной налоговой проверки.

Как следует из пункта 5.13. Акта выездной налоговой проверки, на себестоимость продукции (работ, услуг) Обществом в 2001 году были неправомерно отнесены затраты на капитальный ремонт Учебно-курсового комбината в г. Усинске в сумме 11 268 322 руб. 00 коп. (см. т. 1, л.д. 34, 35).

Согласно инвентарной карточке № 36647 Учебно-курсовой комбинат в г. Усинске, как объект основных средств, именуется: «Здание Вахта-80 промзона». Общество оспаривает выводы проверяющих о необоснованном отнесении им на себестоимость продукции (работ, услуг) расходов по этому объекту в общей сумме 10 647 525 руб. 00 коп..

Оспаривая выводы налогового органа, ОАО «Коминефть» указывает на то, что произведенный ремонт заключался в замене изношенных в процессе эксплуатации конструкций здания, в том числе в ремонте кровли, полов, оконнных и дверных блоков и других частей одного основного средства, - «Здание Вахта-80 промзона» (см. т. 6, л.д. 193-195).

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду арбитражный суд принимает во внимание частично.

Согласно Методическим указаниям по определению стоимости строитенльной продукции, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 26 апреля 1999 года № 31, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслужи-вающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и соору-жений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплекс-ному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производст-венных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучше-нии условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения; строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

В данном случае Межрайонной инспекцией не был доказан факт осуществления реконструкции спорного здания. В ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты документально доводы Общества о том, что им производилась замена покрытий пола, дверных и оконных блоков, обшивки стен и т.п..

Акт выездной налоговой проверки (пункт 5.13.) не содержит подробных сведений о том, что в результате ремонтных работ, произведенных в здании Учеб-но-курсового комбината, был создан новый объект основных средств, ответчиком также не представлено доказательства того, что по окончании этих работ изменилось функциональное назначение объекта основных средств («Здания Вахта-80 промзона»), состоящего на учете в ОАО «Коминефть».

Согласно приложениям к Положению о проведении планово-предупре-дительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, определен примерный перечень работ, котрые могут выполняться при капитальном ремонте. В частности, при капитальном ремонте может быть произведена: смена заполнителей в стенах с каменным, железобетонным и металлическим каркасом (до 40%); частичная смена обшивок, засыпок и плитных отеплителей каркасных стен (до 50% общей площади стен); ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); смена ветхих деревянных ферм покрытия или замена их на сборные железобетонные; ремонт несущих конструкций световых фонарей; частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; переустройство крыш в связи с заменой материала кровли; ремонт или смена междуэтажных перекрытий; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; полная смена ветхих оконных и дверных блоков; частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец; смена и усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов; полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки; частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуска канализации и пр..

При таких обстоятельствах расходы предприятия, связанные с ремонтом самого здания Учебно-курсового комбината, следует отнести к работам по ка-питальному ремонту с отнесением этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год.

Вместе с тем, судом не может быть признано правильным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по созданию наружного освещения на объекте «здания Вахта-80 промзона» в сумме 398 499 руб. 00 коп. и расходов по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 1 385 кв.м. для этого здания в сумме 715 668 руб. 00 коп..

Из содержания инвентарной карточки № 36647 на объект «Здание Вахта-80 промзона» видно, что в состав признаков, характеризующих этот объект, не входили ни наружное освещение, ни асфальтобетонное покрытие площадью 1 385 кв.м..

Определение суда от 22 мая 2006 года о предоставлении документов, подтверждающих тот факт, что в момент приобретения спорного инвентарного объекта в его состав входили элементы, отремонтированные в 2001 году, Общество «Коминефть» не исполнило.

Из представленной Обществом суду копии Технического паспорта на здание «Вахта-80 Промзона» также не следует, что в состав элементов этого здания входили наружное освещение и асфальтобетонное покрытие площадью 1 385 кв.м.. Поэтому, на основании положений пунктов 6 и 28 ПБУ 6/01, вновь созданные на спорном объекте наружное освещение и асфальтобетонное покрытие пло-щадью 1 385 кв.м. должны быть учтены в качестве самостоятельных инвентарных объектов, как объекты, имеющие амортизационный срок их использования, отличный от срока использования самого здания.

Следовательно, произведенные Обществом расходы на устройство наружного освещения и асфальтобетонного покрытия площадью 1 385 кв.м. в общей сумме 1 114 167 руб. 00 коп. не могли относиться на себестоимость продукции (работ, услуг), ввиду чего решение Межрайонной инспекции в части взыскания: налога на прибыль – в сумме 287 463 руб. 00 коп., дополнительных платежей – в сумме 17 966 руб. 00 коп., пени – в сумме 147 817 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 54 942 руб. 00 коп. не подлежит признанию недействительным.

В остальной части решение Межрайонной инспекции № 04-03-10 по эпизоду, изложенному в пункте 5.13 Акта выездной налоговой проверки, должно быть признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 2 311 500 руб. 25 коп., дополнительных платежей – в сумме 148 016 руб. 74 коп., пени – в сумме 1 188 606 руб. 31 коп. и штрафа – в сумме 462 300 руб. 63 коп.. При этом исходя из обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящего судебного акта, судом учтены доводы ответчика о необходимости осуществления расчета оспариваемых по этому эпизоду сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов.

3. Пункт 5.14. Акта выездной налоговой проверки.

Как установила Межрайонная инспекция в ходе выездной налоговой проверки, Общество «Коминефть» в нарушение требований налогового законодательства отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году расходы в сумме 4 036 925 руб. 00 коп., уплаченные по счетам-фактурам №№ 803, 886 и 966 за капитальный ремонт Общежития, расположенного в <...> (см. т. 6, л.д. 102-146).

Доводы налогоплательщика по спорному эпизоду суд считает правомерными, поскольку:

- из перечня выполненных Подрядчиком работ видно, что в ходе ремонта происходили демонтажные работы: снятие старого линолеума, ковралина, разборка покрытий пола, дверных и оконных блоков, радиторов и т.п.;

- Акт выездной налоговой проверки (пункт 5.14.) не содержит подробных сведений о том, что в результате проведенных работ по данному объекту были созданы новые объекты основных средств;

- согласно приложениям к Положению о проведении планово-предупре-дительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года № 279, определен примерный перечень работ, котрые могут выполняться при капитальном ремонте. В частности, при капитальном ремонте может быть произведена: смена заполнителей в стенах с каменным, железобетонным и металлическим каркасом (до 40%); частичная смена обшивок, засыпок и плитных отеплителей каркасных стен (до 50% общей площади стен); ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); смена ветхих деревянных ферм покрытия или замена их на сборные железобетонные; ремонт несущих конструкций световых фонарей; частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; переустройство крыш в связи с заменой материала кровли; ремонт или смена междуэтажных перекрытий; частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; полная смена ветхих оконных и дверных блоков; частичная или сплошная смена лестничных площадок, пандусов и крылец; смена и усиление всех типов лестниц и их отдельных элементов; полное или частичное (более 10%) возобновление штукатурки; частичная или полная смена внутри здания трубопровода, включая вводы водопровода и выпуска канализации и пр.;

- доводы налогового органа о том, что в результате произведенных ремонтных работ произошла реконструкция, надлежащим образом документально не подтверждены, доказательства того, что по окончании этих работ изменилось функциональное назначение объекта основных средств (общежития), суду не были представлены.

По обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящего судебного акта, доводы ответчика о необходимости осуществления расчета оспариваемых по этому эпизоду сумм с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов суд считает правильными.

При этом суд вновь отмечает, что данное обстоятельство не может повлечь нарушения прав и интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов выездной налоговой проверки в рамках дела № А29-686/05А (производство по нему приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль, может быть судом скорректирован с учетом выводов суда (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делам №№ А29-3760/06А-А29-3767/06А.

В связи с изложенным выше решение ответчика № 04-03-10 в части данного эпизода следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 985 376 руб. 39 коп., дополнительных платежей – в сумме 62 931 руб. 05 коп., пени – в сумме 506 694 руб. 34 коп. и штрафа – в сумме 197 075 руб. 27 коп..

4. Пункт 5.15. Акта выездной налоговой проверки.

По итогам проверки предприятия Межрайонная инспекция также приз-нала неверным отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) за 2001 год расходов в общей сумме 219 042 руб. 00 коп., уплаченных за капитальный ремонт тепловой сети для обеспечения независимого теплоснабжения пос. Харьяга.

По мнению Общества, решение Межрайонной инспекции по этому эпизоду следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 76 665 руб. 00 коп., дополнительных платежей – в сумме 4 792 руб. 00 коп., пени – в сумме 39 422 руб. 00 коп. и штрафа – в сумме 15 333 руб. 00 коп..

Наличие факта указанных расходов подтверждается счетами-фактурами от 31 октября 2001 года № 762 и от 31 декабря 2001 года № 968, дополнительной сметой на выполнение работ, Актом о приемке выполненных работ и не оспаривается налоговым органом (см. т. 6, л.д. 149-165).

Доводы налогоплательщика по спорному эпизоду суд считает правомерными, поскольку:

- из перечня выполненных Подрядчиком работ видно, что происходил демонтаж отдельных элементов тепловой сети и замена изношенных частей трубопровода;

- Акт выездной налоговой проверки (пункт 5.15.) не содержит подробных сведений о том, что в результате проведенных работ по данному объекту были созданы новые объекты основных средств;

- доводы налогового органа о том, что в результате произведенных ремонтных работ произошла реконструкция тепловых сетей, надлежащим образом документально не подтверждены, доказательств того, что по окончании произведенных работ изменилось назначение и производительность объекта основных средств «Доп. участок сети Харьяга», суду не было предоставлено. Так, согласно инвентарной карточке № 16695 протяженность сетей тепловодоснабжения состав-ляет 44 164 м., а Акт выездной налоговой проверки не содержит сведений о замене сети водоснабжения протяженностью более 200 м. на 1 км. сетей.

По обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящего судебного акта, доводы ответчика о необходимости осуществления расчета сумм, оспариваемых по этому эпизоду, с учетом удельного веса (доли) сумм оспариваемых расходов в общей сумме расходов суд считает правомерными.

При этом суд вновь отмечает, что это не влечет нарушения прав и интересов Общества, так как при окончательном рассмотрении спора об оспаривании результатов выездной налоговой проверки в рамках дела № А29-686/05А (производство по нему приостановлено) размер сумм, подлежащих признанию необоснованно доначисленных по налогу на прибыль, может быть судом скорректирован с учетом выводов суда (первой, апелляционной и кассационной инстанций) по делам №№ А29-3760/06А-А29-3767/06А.

В связи с изложенным выше решение ответчика № 04-03-10 в части данного эпизода следует признать недействительным в части доначисления: налога на прибыль – в сумме 53 466 руб. 14 коп., дополнительных платежей – в сумме 3 414 руб. 61 коп., пени – в сумме 27 493 руб. 04 коп. и штрафа – в сумме 10 693 руб. 23 коп..

5. Пунктом 2.2. решения от 31 декабря 2004 года Обществу «Коми-нефть» было предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Принимая во внимание, что в пункте 2.2. решения № 04-03-10 не было указано о том, какие конкретно исправления подлежат внесению в бухгалтерский учет, а также учитывая факт частичного удовлетворения требований налогоплательщика по настоящему спору, что влечет необходимость внесения соответствующих исправлений в учет предприятия, требование Общества о признании недействительным пункта 2.2. решения № 04-03-10 отклоняется.

6. Доводы представителей Общества, изложенные в ходе разбирательства по этому делу, о том, что налоговый орган произвел расчет налоговых санкций по налогу на прибыль без учета наличия сумм переплат по лицевому счету налогоплательщика, подлежат рассмотрению в рамках дела № А29-686/05А, то есть по окончании рассмотрения всех эпизодов, выделенных в отдельные производства, в том числе и по другим эпизодам, связанных с налоговыми правонарушениями по налогу на прибыль, перечисленными в пункте 1.1.7. мотивировочной части решения Межрайонной инспекции. В данном случае суд считает, что размер налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, а также наличие или отсутствие оснований для привлечения к ответственности могут быть точно определены лишь при рассмотрении дела № А29-686/05А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлет-ворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:

- по пункту 1.3. решения – в части взыскания штрафа по налогу на прибыль - в сумме 1 666 867 руб. 71 коп.;

- по подпункту «б» пункта 2.1. решения – в части доначисления налога на прибыль - в сумме 8 334 335 руб. 66 коп.;

- по подпункту «в» пункта 2.1. решения – в части начисления пени по налогу на прибыль - в сумме 2 645 150 руб. 34 коп.;

- по подпункту «г» пункта 2.1. решения – в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль - в сумме 621 250 руб. 28 коп..

В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляци-онный арбитражный суд (г. Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 30.06.06., г.т.и.