Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Коминефть» обратилось в Арбитраж-ный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10.

Ответчик заявленные Обществом требования не признает. Доводы изложены в отзыве на заявление, в Дополнениях №№ 1 и 2 к отзыву и в Дополне-нии от 27 июня 2006 года № 07-12/3261.

В судебном заседании 21 апреля 2006 года суд, на основании положений частей 3, 4 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – АПК РФ), счел целесообразным выделить в отдельные производства требования Общества о признании недействительным решения ответчика по различным налогам, а по налогу на прибыль - с учетом пунктов решения № 04-03-10 и пунктов Акта выездной налоговой проверки (то есть по отдельным эпизодам правонарушений).

Так, требования Общества об оспаривании решения № 04-03-10 в части пункта 1.3.4. мотивировочной части решения (по пунктам 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. и 3.6. Акта выездной налоговой проверки) были выделены в отдельное производство с присвоением этим требованиям номера дела - А29-3767/06А (см. определение суда от 21 апреля 2006 года).

Таким образом, в рамках дела № А29-3767/06А арбитражным судом рассматриваются требования налогоплательщика о признании недействительным решения № 04-03-10 по эпизодам, описанным в пунктах 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. и 3.6. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года (пункт 1.3.4. мотивировочной части решения).

Согласно заявлению об уточнении требований от 24 мая 2006 года № 06-05/323 ОАО «Коминефть» просило суд признать недействительным решение ответчика № 04-03-10:

- по подпункту «д» пункта 2.1. – в части предложения об уменьшении полученного за 2002 год убытка – на сумму 43 171 661 руб. 00 коп.;

- по пункту 2.2. – в части предложения Открытому акционерному обществу «Коминефть» внести исправления в бухгалтерский учет (см. т. 3, л.д. 167).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

С 21 октября 2003 года по 16 ноября 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ныне - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, далее – Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Коминефть» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2001 года по 31 декабря 2004 года.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, на основании которого Межрайонной инспекцией принято решение от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Открытого акционерного общества «Коминефть» (далее сокращенно – ОАО «Коминефть», Общество).

В соответствии с решением № 04-03-10 с Общества взыскивались суммы доначисленных налогов (налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, акциза, налога на доходы иностранных юридических лиц, налога на доходы физических лиц и др.), а также суммы пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов и налоговых санкций. Всего подлежало взысканию налогов, пени, дополнительных платежей и санкций на сумму 257 789 206 руб. 70 коп..

Кроме того, подпунктом «д» пункта 2.1. решения от 31 декабря 2004 года предприятию предложено уменьшить убыток, полученный за 2002 год, на сумму расходов в размере 53 642 858 руб. 00 коп..

С указанным выше решением Межрайонной инспекции Общество частично не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Исходя из содержания пунктов 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. и 3.6. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года (пункт 1.3.4. мотивировочной части решения), налоговый орган признал необоснованным уменьшение доходов за 2002 год на сумму расходов по капитальному ремонту: 1) выкидных линий, трубопроводов и нефтепроводов на Возейском нефтяном месторождении – на 19 101 427 руб. 00 коп.; 2) электрооборудования на объекте БКНС-1 Возейского нефтяного месторождения – на 1 029 736 руб. 00 коп.; 3) на объекте ВЛ-6 Кв Харьягинского месторождения – на 1 297 472 руб. 00 коп.; 4) выкидных линий, трубо-проводов и нефтепроводов на Усинском нефтяном месторождении – на 21 266 680 руб. 00 коп.; 5) общежития по ул. Лесная, д. 4 – на 402 557 руб. 00 коп.; 6) основания УДС Харьягинского месторождения – на 73 789 руб. 00 коп..

Общество «Коминефть» не согласно с этими выводами Межрайонной инспекции и, обратившись в арбитражный суд, сослалось на то, что: а) расходы, связанные с ремонтом выкидных линий и нефтепроводов на Возейском и на Усинском нефтяных месторождениях, в 2002 году правомерно были отнесены на затраты, поскольку произведенные работы в соответствии с РД 39-132-94 относятся именно к капитальному ремонту; б) капитальный ремонт электрооборудования на объекте БКНС-1 Возейского месторождения не изменяет и не улучшает конструктивных элементов основных средств, поэтому расходы на ремонт Общество вправе было отнести на затраты; в) ремонт высоковольтных линий электропередач и оснований под комплексную трансформаторную подстанцию производился с целью поддержания в исправности объектов ВЛ-6 Кв Харьягинского месторождения, поэтому расходы на такой ремонт Обществом обоснованно отнесены на затраты; г) ремонт общежития по ул. Лесная, д. 4 (г. Усинск) связан с поддержанием эксплуатационных показателей здания, поэтому произведенные работы не могут быть признаны реконструкцией; д) расходы в сумме 73 789 руб. 00 коп. в связи с ремонтом основания УДС Харьягинского месторождения также были связаны с необходимостью поддержания эксплуатационных показателей объекта, ввиду чего отнесение этой суммы на затраты является правильным.

Размеры оспариваемых Обществом сумм расходов на капитальный ремонт по каждому пункту Акта выездной налоговой проверки, рассматриваемому в рамках дела № А29-3767/06А (в том числе с выделением сумм расходов по каждому из предъявленных счетов-фактур), отражены в Таблице № 1 и Таблице № 2, (см. т. 3, л.д. 168, 169).

Заслушав представителей обеих сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 247 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» для российских организаций признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой (пункт 1 статьи 247 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 1 статьи 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового Кодекса РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 года № 26н, действовавшего в проверяемом периоде, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. В составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Пунктом 6 названного выше ПБУ 6/01 предусмотрено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение следующих задач, в том числе: правильное оформление документов и своевременное отражение в учете поступления основных средств, полное определение затрат, связанных с поддержанием основных средств в рабочем состоянии.

В силу пункта 28 ПБУ 6/01 в случае наличия у одного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Пунктом 2.1.1. Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99), принятых постановлением Госстроя России от 26 апреля 1999 года № 31 и введенных в действие с 01 июля 1999 года, изложены основные признаки понятий «новое строительство», «реконструкция» и «капитальный ремонт» и др..

Так, пунктом 2.1.1. названных Методических указаний… предусмотрено, что «К реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

При реконструкции действующих предприятий могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной….

…К капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели».

Таким образом, при капитальном ремонте производится замена отдельных частей зданий, сооружений и других объектов, а не в целом всего объекта основных средств. Из пункта 2.1.1. Методических указаний по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации также следует, что к реконструкции относится не только переустройство существующих объектов, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня, но и строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

На основании перечисленных положений Налогового Кодекса Российской Федерации и других названных выше норматив-ноправовых актов и результатов проверки налогоплательщика, отраженных в Акте выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года, решение ответчика № 04-03-10 по спорным эпизодам, рассматриваемым в рамках данного дела, подлежит признанию частично недействительным, учитывая нижеследующее:

1. Пункт 3.1. Акта выездной налоговой проверки.

В пункте 3.1. Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года Межрайонной инспекции был сделан вывод о неправомерном уменьшении доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2002 год на сумму затрат в размере 19 101 427 руб. 00 коп., связанных с реконструкцией и техническим перевооружением трубопроводов, выкидных линий, водоводов ряда скважин.

По утверждению же «ОАО Коминефть», расходы в сумме 19 101 427 руб. 00 коп. были правомерно отнесены в 2002 год в состав затрат, как расходы на капитальный ремонт основных средств.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что Акт выездной налоговой проверки и решение № 04-03-10 не содержат описания правонарушений в части уменьшения доходов от реализации продукции (работ, услуг) за 2002 год:

- на сумму затрат по компенсации за вахтовые перевозки, оплаченную Обществом по счетам-фактурам №№ 142, 224 и 286 (март-апрель-май 2002 года) на общую сумму 389 053 руб. 00 коп.;

- на сумму затрат по компенсации Подрядчику стоимости материалов, оплаченную Обществом «Коминефть» по счет-фактуре № 64 (февраль 2002 года) на сумму 11 316 руб. 00 коп..

Общество также указывает на то, что ответчиком необоснованно иск-лючена из состава затрат, уменьшающих доходы предприятия 2002 год, сумма 5 025 607 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 290. Указанный счет-фактура был предъявлен Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», а не заявителю.

Возражая против доводов заявителя, Межрайонная инспекция указывает на то, что скважины и трубопроводы имеют различные нормы амортизационных отчислений (скважины - 6.7, трубопроводы - 8.3) и в соответствии с ПБУ 6/01, должны были учитываться Обществом как отдельные инвентарные объекты. При этом в ходе ремонтных работ, по утверждению проверяющих, произошла полная замена трубопроводов на отдельных объектах, ввиду чего произведенные работы нельзя отнести к капитальному ремонту.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд считает, что в части этого эпизода требования Общества следует удовлетворить частично.

Согласно инвентарным карточкам №№ 8315, 14382, 8316, 11651, 856, 860, 924 и 9000 в состав данных объектов входят следующие объекты: сква-жина, выкидная линия, отсыпка и обваловка.

В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совета Министров СССР 22 октября 1990 года, вышеуказанные объекты относятся к разным амортизационным группам и с различными нормами амортизационных отчислений. Так, скважины имеют норму амортизационных отчислений - 6.7, а трубопроводы - 8.3. Поэтому в силу пункта 6 ПБУ 6/01 скважины и трубопроводы должны были учитываться Обществом «Коминефть» в бухгалтерском учете как отдельныеинвентарные объекты.

При этом доводы Межрайонной инспекции о том, что на вышеуказан-ных объектах произошла прокладка трубопровода длиной, равной длине, указанной в инвентарной карточке, подтверждаются материалами дела. Поэтому в части расходов на «ремонт» объектов по перечисленным выше инвентарным карточкам требования Общества не подлежат удовлетворению Так, на объекте с инвентарным № 8315 «Скважина 1175» произведена прокладка трубопровода длиной 1800 м., тогда как до ремонта длина составляла 1 800 м.,на объекте с инвентарным № 8287 «Скважина 1074» произведена прокладка трубопровода длиной 570 м., тогда как до ремонта длина составляла 570 м., на объекте с инвентарным № 8316 «Скважина 1176» произведена прокладка трубопровода длиной 1700 м., тогда как до ремонта длина составляла 1 700 м. и т.д..

В соответствии с нормами Приложения № 8 к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (Раздел Б), устанавливающих, что при капитальном ремонте трубопроводов допускается сплошная смена труб,не превышающая 200 метров на 1 километр м. сети.

С учетом перечисленных правовых норм судом не может быть признано правомерным также уменьшение доходов за 2002 год на сумму затрат по нижеследующим объектам:

- так, на объекте с инвентарным № 8288 «Скважина 1075» произведена прокладка трубопровода длиной 1200 м., тогда как до ремонта длина составляла 1 350 м.;

- на объекте с инвентарным номером № 14389 «В/Л от СКВ 114 до ГЗПУ-15 Воз н/м» протяженность трубопровода составила всего 630 м., тогда как выполненных работ по прокладке трубопровода длиной 630 м.;

- объект с инвентарным номером № 15399 «Н/сб. коллек. от ГЗПУ-6А до задвиж. № 70» согласно инвентарной карточке имеет длина 1 700 м., произведены работы по прокладке трубопровода общей длиной 1 700 м.;

- объект с инвентарным номером № 209 «Высоконапорные водоводы…» согласно инвентарной карточке имеет длину – 840 м.,в результате выполненных работ произошла прокладка трубопровода общей длиной 600 м.;

- объект с инвентарным номером № 11478 «Нефтесборный коллектор от к.1687 до ГЗПУ-32» согласно инвентарной карточке имеет длину 1 350 м.. В результате работ произошла прокладка трубопровода длиной 1 350 м.;

- объект с инвентарным номером № 9055 «В/Л от скв.1011, 1012, 1025, 1100…до ГЗПУ-1А Возей» согласно инвентарной карточке имеет длину 3 750 м., результате работ в 2002 году произошла прокладка трубопровода длиной 1 450 м.. Работы по замене трубопровода в 2001 году по объекту № 9055 были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-3763/06А;

- объект с инвентарным номером № 14113 «Нефтепровод от ГЗПУ-12…» согласно инвентарной карточке имеет длину 5 350 м., тогда как в результате работ, произведенных на инвентарном объекте № 14113, произошла прокладка трубопровода длиной 5 850 м. Работы на данном объекте по замене трубопроводов происходили с февраля 2001 года до января 2002 года. Работы по замене трубопровода, произведенные в 2001 году по объекту № 14113, были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-3763/06А. Окончание работ по этому объекту в 2002 году неразрывно связано с объемом работ, выполненных в 2001 году, поэтому действия ответчика по исключению из состава затрат за 2002 год расходов на ремонт этого объекта явялются правомерными.

Таким образом, расходы, оплаченные Обществом за работы, связанные с полной заменой трубопроводов либо с их заменой в размере более 200 м. на 1 км. сети, не могли быть отнесены в состав затрат в 2002 году, как расходы по капитальному ремонту основных средств.

Пунктом 7.5.6.4. Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов (РД 39-132-94), утвержденных Минтопэнерго РФ 30 декабря 1993 года, предусмотрено, что капитальный ремонт трубопероводов - это наибольший по объему и содержанию плановый ремонт, который проводится при достижении предельных величин износа в линейных сооружениях и связан с полной разборкой, восстановлением или заменой изношенных или неисправных составных частей сооружений.

С учетом положений пункта 7.5.6.4. указанных выше Правил… суд считает возможным и правильным согласиться с доводами налогоплательщика о правомерности уменьшения доходов за 2002 годна сумму затрат по капитальному ремонту таких инвентарных объектов, как: № 3098 (длина трубопровода 5 349 м., заменено – 700 м.), № 8950 (длина трубопровода 2 500 м., заменено – 775 м.), № 14404 (длина трубопровода 7 070 м., отремонтировано – 1 550 м.) и № 14396 (длина трубопровода 3 519 м., отремонтировано – 850 м.). Поэтому действия налогового органа по исключению из состава затрат расходов в сумме 4 016 987 руб. 00 коп. по капитальному ремонту перечисленных объектов основных средств следует признать незаконными.

Доводы налогоплательщика о том, что Акт выездной налоговой проверки и решение № 04-03-10 не содержат подробного описания правонарушений (наименования и номеров инвентарных объектов, видов и объемов произведенных работ, дат и номеров счетов-фактур и т.п.) в части отнесения в состав затрат за 2002 год расходов по возмещению Подрядчикам компенсации материалов в общей сумме 11 316 руб. 00 коп. судом принимаются во внимание, так как налоговый орган документально эти доводы не опроверг.

Кроме того, Межрайонной инспекцией также не были опровергнуты доводы ОАО «Коминефть» о неправомерном исключении из состава затрат расходов по компенсации за вахтовые перевозки, оплаченных Обществом по счетам-фактурам №№ 142, 224 и 286 (март-апрель-май 2002 года) на общую сумму 389 053 руб. 00 коп.. Поскольку ответчик документально не подтвердил в ходе судебного разбирательства обоснованности своих действий по уменьшению доходов Общества за 2002 год на указанные суммы расходов (11 316 руб. 00 коп. и 389 053 руб. 00 коп.), требования Общества в части этих сумм подлежат удовлетворению.

В ходе разбирательства по данному делу от налогового органа не поступило также возражений против доводов Общества о том, что ответчиком необоснованно исключена из состава затрат, уменьшающих доходы предприятия 2002 год, сумма 5 025 607 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 290. Поскольку указанный счет-фактура был предъявлен Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми», а не заявителю, требования налогоплательщика в этой части следует удовлетворить.

Таким образом, по этому эпизоду (по пункту 3.1. Акта проверки) подпункт «д» пункта 2.1. решения Межрайонной инспекции № 04-03-10 подлежит признанию недействительным в части предложения Обществу уменьшить полученный за 2002 год убыток на сумму 9 442 963 руб. 00 коп..

2. Пункт 3.2. Акта выездной налоговой проверки.

Общество «Коминефть» не согласно с выводами проверяющих о необоснованном включении в состав затрат по налогу на прибыль за 2002 год расходов в сумме 1 029 736 руб. 00 коп.. Как отмечено в пункте 3.2. Акта выездной налоговой проверки, указанная сумма расходов, исходя из первичных документов, представленных в ходе проверки, связана с капитальным ремонтом электрооборудования на объекте БКНС-1 Возейского месторождения.

Обжалуя решение ответчика № 04-03-10, налогоплательщик в письме от 24 мая 2006 года № 06-05/324 («Извлечение из заявленных требований…») ссылается на то, что расходы в сумме 1 029 736 руб. 00 коп. связаны с ремонтом инвентарного объекта № 37051 «Станция управления ВТЕ-320/75 3А», факт капитального ремонта подтверждается договором с Подрядчиком, локальной сметой (дефектными ведомостями и или исполнительной документацией), Актом выполненных работ, поэтому расходы на ремонт этих объектов были отнесены в состав затрат в 2002 году правомерно.

Исследовав материалы дела, суд считает позицию налогоплательщика неубедительной, поскольку:

а) согласно данным инвентарной карточки № 37051 «Станция управления ВТЕ-320/75 3А» документы на оприходование имущества этого были составлены 01 июня 2001 года и Акт о вводе в эксплуатацию этого объекта также составлен 01 июня 2001 года, а в январе, феврале и марте 2002 года проводятся монтажные работы и послемонтажные испытания, что свидетельствует о достройке или о дооборудовании этого объекта, ввиду чего на основании пунктов 8, 9, 10 и 11 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, действующего с 01 января 2001 года, и пункта 2 статьи 257 НК РФ расходы в сумме 1 029 736 руб. 00 коп. подлежали включению в первоначальную стоимость этого объекта (см. т. 3, л.д. 12-15);

б) первоначальная стоимость всех частей объекта, входящих в инвентарный объект № 37051, на момент постановки имущества на учет составляла всего 404 536 руб. 67 коп., тогда как стоимость работ, произведенных в январе-марте 2002 года составила более 1 миллиона рублей, что свидетельствует о достройке этого инвентарного объекта;

в) налогоплательщик надлежащим образом не доказал суду тот факт, что на объекте с инвентарным № 37051 в 2002 году производились ремонтные работы, стоимость которых могла быть отнесена на затраты.

Исходя из характера и видов работ, перечисленных в Реестрах на выполнение работ и в Актах о приемке выполненных работ, а именно: «бурение скважин…», «установка метал.опор и стоек эстакады», «монтаж прогонов кабельной эстакады», «установка и монтаж выключателя», «монтаж площадок с настилом…», «монтаж оснований под КТПН…», «послемонтажные измерения и испытания…», «замена кабельной эстакады» и др., также можно сделать вывод о том, что имели место работы по достройке инвентарного объекта № 37051, что должно относиться к долгосрочным капитальным вложениям и увеличивать первоначальную стоимость объекта (см. т. 3, л.д. 12, 21, 25-30, 31-36);

г) определение суда от 26 мая 2006 года о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение (покупку, строительство, возведение и т.п.) спорного объекта заявителем не было исполнено. В инвентарной карточке № 37051 имеется ссылка на договор № КНТ-020067/6373-005. Однако, как пояснили представители налогоплательщика, этот договор был заключен с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на передачу ему объектов недвижимости в аренду, в том числе имущества по инвентарной карточке № 37051. Следовательно, Общество не доказало суду тот факт, что до начала осуществления работ по ремонту (то есть до января 2002 года) в состав имущества по инвентарной карточке № 37051 входило то имущество, которое было смонтировано в январе-марте 2002 года.

При этом суд отмечает, что инвентарная карточка № 37051, предоставленная Обществом суду в материалы дела, была составлена 31 декабря 2004 года и не отражает состояние спорного объекта до 01 января 2002 года.

Поэтому по данному эпизоду требования Общества отклоняются.

3. Пункт 3.3. Акта выездной налоговой проверки.

Как следует из пункта 3.3. Акта выездной налоговой проверки, в состав затрат Обществом в 2002 году были включены расходы на капитальный ремонт на объекте ВЛ-6 КВ Харьягинского месторождения в общей сумме 1 297 472 руб. 00 коп..

Оспаривая выводы налогового органа об осуществлении работ по реконструкции инвентарного объекта № 6260, ОАО «Коминефть» указывает на то, что произведенные работы были необходимы для обеспечения нормальных условий энергоснабжения объектов добычи нефти и газа, в результате работ не изменилось ни назначение, ни производительность объектов не изменилась.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду арбитражным судом принимаются во внимание.

Из содержания инвентарной карточки № 6260 «ВЛ-6кв от ПС-2х и ПС-10х Харьяга» видно, что объект состоит из: железобетонных опор (136 штук), проводов (7, 1 км.), изоляторов (456 штук) (см. т. 3, л.д. 47-48).

В соответствии с приложением № 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1973 года, при капитальном ремонте электрических сетей и связи допускается: 1) смена или замена негодной арматуры; 2) замена крюков на траверсы; 3) смена проводов; 4) ремонт и смена концевых и соединительных кабельных муфт; 5) ремонт или смена заземляющих устройств; 6) смена опор (до 30% на 1 км); 7) установка кабельных колодцев.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком не были добыты доказательства полной замены всех частей, входящих в инвентарный объект № 6260, а также не было получено заключение компетентного специалиста по вопросу правомерности признания произведенных расходов расходами, связанными с реконструкцией инвентарного объекта № 6260.

Поскольку факт признания расходов в общей сумме 1 297 472 руб. 00 коп., как расходов, связанных с реконструкцией инвентарного объекта № 6260, документально ответчиком не подтвержден, требования ОАО «Коминефть» в части данного эпизода следует удовлетворить.

4. Пункт 3.4. Акта выездной налоговой проверки.

Как следует из Акта выездной налоговой проверки ответчиком сделан вывод о неправомерном отнесении в состав затрат в 2002 году расходов по капитальному ремонту выкидных линий, водопроводов и нефтепроводов Усинского месторождения - в сумме 21 266 680 руб. 00 коп..

ОАО «Коминефть» считает, что отремонтированные им нефтепроводы, трубопроводы и выкидные линии являются составной частью принадлежащих налогоплательщику объектов и в результате такого ремонта не увеличилась пропускная способность трубопроводов, поэтому Общество, по мнению заявителя, вправе было отнести в состав затрат расходы, связанные с ремонтом нефтепроводов и выкидных линий.

Возражая против доводов заявителя, представители Межрайонной инспекции неоднократно указывали на то, что скважины и трубопроводы имеют различные нормы амортизационных отчислений (скважины - 6.7, трубопроводы - 8.3) и в соответствии с ПБУ 6/01, должны были учитываться Обществом как отдельные инвентарные объекты. При этом в ходе ремонтных работ, по утверждению проверяющих, произошла полная замена трубопроводов на отдельных объектах, ввиду чего произведенные работы нельзя отнести к капитальному ремонту. Подробное описание причин, по которым произведенные работы нельзя отнести к капитальному ремонту, изложено ответчиком в Дополнении к отзыву от 27 июня 2006 года № 07-12/3261.

Изучив представленные налогоплательщиком материалы, арбитражный суд считает, что требования Общества по этому эпизоду следует удовлетворить частично.

Согласно инвентарным карточкам №№ 9903, 9863 и 9873 в состав имущества этих инвентарных объектов входят следующие составные части: скважина, выкидная линия (трубопроводы), отсыпка и обваловка.

В соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденными постановлением Совета Министров СССР 22 октября 1990 года, вышеуказанные составные части инвентарных объектов №№ 9903, 9863 и 9873 относятся к разным амортизационным группам с различными нормами амортизационных отчислений. Так, скважины имеют норму амортизационных отчислений - 6.7 (шифр 20000), а обвязочные трубопроводы и шлейфы - 8.3 (шифр 20003). Поэтому в силу пункта 6 ПБУ 6/01 скважины и трубопроводы должны были учитываться Обществом «Коминефть» в бухгалтерском учете как отдельныеинвентарные объекты.

При этом доводы Межрайонной инспекции о том, что на инвентар-ных объектах №№ 9863 и 9873 произошла прокладка трубопроводов (водоводов, выкидных линий) длиной, равной длине, указанной в инвентарных карточках, подтверждаются материалами дела. Поэтому в части сумм расходов на «ремонт» объектов по перечисленным выше инвентарным карточкам требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-1.99) креконструкции действующих предприятий и сооружений относится, в числе прочего, строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Нормами Приложения № 8 к Положению о проведении планово-пре-дупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (Раздел Б), предусмотрено, что при капитальном ремонте трубопроводов допускается сплош-ная смена труб,не превышающая 200 метров на 1 километр м. сети.

Поэтому суд не может признать правомерным также отнесение на затраты расходов по таким объектам основных средств, как инвентарные объекты: №№ 9903 (длина трубопровода 2 100 м., заменено – 930 м.), 6851 (длина трубопровода 806 м., заменено – 332 м.) и 15806 (длина трубопровода 1 326 м., заменено – 498 м.).

Таким образом, расходы, оплаченные Обществом за работы, связанные с полной заменой трубопроводов либо с их заменой в размере более 200 м. на 1 км. сети, не могли быть отнесены в 2002 году на затраты, как расходы по капитальному ремонту.

С учетом положений пункта 7.5.6.4. указанных выше Правил… суд считает возможным и правильным согласиться с доводами налогоплательщика о правомерности отнесения в состав затрат расходов по капитальному ремонту таких инвентарных объектов, как: №№ 24252 и 9685, поскольку налоговым органом надлежащим образом не опровергнуты доводы Общества о частичной замене этих объектов основных средств. В связи с этим действия налогового органа по исключению из состава затрат предприятия за 2002 год расходов на капитальный ремонт в сумме 17 782 269 руб. 00 коп. следует признать незаконными.

5. Пункт 3.5. Акта выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонная инспекция исключила из состава затрат расходы Общества в сумме 402 557 руб. 00 коп., понесенные в связи с капитальным ремонтом общежития, расположенного по ул. Лесная, д. 4 (г. Усинск).

Доводы налогоплательщика о правомерности отнесения расходов по ремонту указанного выше общежития в 2002 году на затраты суд считает обоснованными, так как:

- кровля здания общежития и фасад (стены) этого здания, которые фактически подверглись ремонту, не являются отдельными объектами основных средств, а входит в состав единого основного средства, что подтверждается инвентарной карточкой № 8486;

- произведенные Подрядчиком работы по замене кровли, по теплоизоляции наружных стен, по обшивке стен металлопластом и др. работы не изменили производственного назначения самого здания общежития, не привели к увеличению жилой площади;

- из Акта выездной налоговой проверки от 30 ноября 2004 года не следует, что в ходе ремонтных работ производилась полная замена основных несущих конструкций общежития, расположенного по ул. Лесная, д. 4 (г. Усинск).

С учетом изложенного суд не усматривает нарушений при отнесении Обществом 402 557 руб. 00 коп. в состав затрат за 2002 год, ввиду чего заявление в части данного эпизода следует признать подлежащим удовлетворению.

6. Пункт 3.6. Акта выездной налоговой проверки.

По итогам проверки предприятия Межрайонная инспекция также приз-нала неверным отнесение Обществом «Коминефть» в 2002 году на затраты расходов в сумме 73 789 руб. 00 коп., уплаченных за капитальный ремонт основания УДС на Харьягинским нефтяном месторождении.

По мнению Общества, наличие факта указанных расходов подтверждается счетами-фактурами от 28 февраля 2002 года № 67 и от 31 марта 2002 года № 139, локальной сметой на выполнение работ, Актом о приемке выполненных работ, оплата расходов не оспаривается налоговым органом (см. т. 3, л.д. 151-156).

Доводы налогового органа о неправомерном отнесении расходов в сумме 73 789 руб. 00 коп. на затраты в 2002 году суд не может признать убедительными.

В 2002 году на инвентарном объекте № 3846 «Обустройство устьев скв.12 Харьягинское м/р» были произведены ремонтные работы. В состав имущества согласно инвентарной карточке № 3846 входят: скважина с приустьевой площадкой и с фундаментом под подьемный агрегат; нефтепроводы, УДС (Установка депарафинизации скважин), площадка КТПН с СУ и кабельной эстакадой.

Исходя из характера выполненных работ на сумму 73 789 руб. 00 коп. по инвентарному объекту № 3846, невозможно сделать однозначный вывод о новом строительстве УДС или о его полной замене. Надлежащие доказательства, подтверждающие создание нового инвентарного объекта в части этого эпизода Межрайонной инспекцией суду не были представлены, заключение компетентного специалиста по вопросу признания произведенных расходов расходами, связанными с реконструкцией инвентарного объекта № 3846, в ходе выездной налоговой проверки не было получено.

По сообщению ответчика, были произведены работы по «замене основания (фундамента) здания контейнерного типа» (см. стр. 10 Дополнения от 27 июня 2006 года № 07-12/3261).

Однако, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям, а Межрайонная инспекция надлежащим образом не доказала суду, что в данном случае произошла либо достройка либо дооборудование либо реконструкция либо модернизация инвентарного объекта № 3846, требования ОАО «Коминефть» по этому эпизоду подлежат удовлетворению.

7. Пунктом 2.2. решения от 31 декабря 2004 года Обществу «Коми-нефть» было предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Принимая во внимание, что в пункте 2.2. решения № 04-03-10 не было указано о том, какие конкретно исправления подлежат внесению в бухгалтерский учет, а также учитывая факт частичного удовлетворения требований налогоплательщика по данному делу, что влечет необходимость внесения соответствующих исправлений в учет предприятия, требование Общества о признании недействительным пункта 2.2. решения № 04-03-10 отклоняется.

На основании изложенного выше требования ОАО «Коминефть» подлежат частичному удовлетворению: подпункт «д» пункта 2.1. решения ответчика № 04-03-10 следует признать недействительным в части предложения об уменьшении убытка за 2002 год на сумму всего 28 999 050 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Открытого акционерного общества «Коминефть» удовлет-ворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 31 декабря 2004 года № 04-03-10 признать недействительным в части:

- по подпункту «д» пункта 2.1. решения – в части предложения Открытому акционерному обществу «Коминефть» уменьшить полученный убыток за 2002 год – на сумму 28 999 050 руб. 00 коп..

В остальной части требований, выделенных в отдельное производство по данному делу, отказать.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй апелляци-онный арбитражный суд (г. Киров).

Судья Арбитражного суда

Республики Коми Галаева Т.И.

Изготовлено: 10.07.06., г.т.и.