Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУЗ РК «УПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к отделу надзорной деятельности города Ухты Главного управления МЧС России по Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (все по доверенности),

установил:

ГБУЗ РК «УПБ» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением ( в соответствии с заявлением об уточнении требований от 12 июля 2012 года) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №73 о назначении административного наказания от 27 марта 2012 года в части пунктов 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 24,26,27,29,31,32,33,34 мотивировочной части постановления, которым Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. на основании частей 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая постановление ответчика от 27 марта 2012 года полностью, на требованиях настаивает, считая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным в части указанных выше пунктов, поскольку совершение Учреждением правонарушений, предусмотренных частью 1 (пункты 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12), частью 3 (пункты 13,14), частью 4 (пункты 15, 16, 17, 19, 24,26,27,29,31,32,33,34) ст.20.4 КоАП РФ ответчиком в указанной части не доказано.

Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против требований.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дело об административном правонарушении, представленное ответчиком, суд считает, что требования заявителя надлежит удовлетворить частично.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчик 15 марта 2012 года в 9 час. 30 мин. при проведении плановой выездной проверки принадлежащих Учреждению объектов защиты, расположенных в г. Ухте Республики Коми по адресам: ул. Авиационная, 17; ул. Тихоновича, 6 стр.1; ул. Павлова, 25 стр.6; ул. Первомайская, 40; ул. Первомайская, 16/12 обнаружил многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом как совершение Учреждением правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев 27 марта 2012 в отношении Учреждения дело об административном правонарушении, ответчик назначил Учреждению оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с положениями ч. 7 ст.210 АПК РФ, суд не находит оснований для признания его незаконным и отмены полностью.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления в части пунктов 15 и 17 его мотивировочной части надлежит отказать, поскольку ответчиком представлены доказательства нарушений требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, что правильно квалифицировано по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно указанным пунктам постановления в стационарном психиатрическом отделении №1 Учреждения, расположенном по адресу: <...>, для покрытия пола в коридорах применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3,Т2, что является нарушением п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», который устанавливает запрет на применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: В2, РП2, Д3, Т2 для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе; в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, что является нарушением пункта 6.28* СНиП 21-01-97*, который предусматривает, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, в местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в пунктах 4.3.2 и 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", разработанным в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и являющимся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации, устанавливающим требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Приходя о доказанности совершения Учреждением правонарушения в этой части, суд учитывает следующее.

По факту совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ответчиком в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол №75 об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, в котором отражены, в том числе указанные в пунктах 15 и 17 оспариваемого постановления нарушения требований пожарной безопасности.

Законный представитель Учреждения в установленном законом порядке ознакомлен с этим протоколом об административном правонарушении и указал в своих объяснениях, что с протоколом согласен.

Из заявления в Учреждения в суд следует, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 15 и 17 оспариваемого постановления 15 марта 2012 года действительно имели место, но 30 марта, 02-03 апреля 2012 года Учреждением приняты меры к их устранению.

В деле имеется письмо Учреждения от 28 марта 2012 года №01-13/231, адресованное ответчику, которым заявитель просит согласовать места замены линолеума на линолеум с пожарной опасностью менее, чем В2,РП3,Д3,Г2, что подтверждает вывод ответчика о том, что для покрытия пола в коридорах стационарного психиатрического отделения №1 Учреждения на момент проверки были применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3,Т2.

Из представленных самим же Учреждением в суд документов следует, что в целях устранения нарушения, связанного с тем, что в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, в местах перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6, Учреждением только 02-03 апреля 2012 приобретены необходимые материалы для выполнения работ по устройству пандусов, которые выполнены силами заявителя.

Давая оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано нарушение Учреждением требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 15 и 17 оспариваемого постановления, и данные нарушения правильно квалифицированы ответчиком по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд считает недоказанным совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению (пункты 13 и 14) Учреждение совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) допустило эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, на объектах защиты, расположенных в <...>

Суд считает, что указанное нарушение не может быть квалифицировано по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку п.60 ППБ 01-03 КоАП РФ устанавливает требования пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок, а ч.3 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений и электротехнической продукции, а не к их эксплуатации.

Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений и электротехнической продукции установлены ст.ст. 82 и 141-143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которых и влечет за собой ответственность на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных ст.ст. 82 и 141-143 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в вину заявителю не ставится, оценка его действиям в соответствии с указанными нормами закона не давалась, а поэтому оснований для квалификации допущенных заявителем нарушений в этой части по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства совершения Учреждением правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ отсутствуют, а поэтому оспариваемое постановление в части привлечения Учреждения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, надлежит признать незаконным и отменить.

Суд также считает, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения заявителем требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 19, 24, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34 мотивировочной части постановления от 27 марта 2012 года.

Указанные в пунктах 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 мотивировочной части постановления нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы ответчиком по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Учреждение не обеспечило пути эвакуации в стационарном психиатрическом отделении №1 знаками пожарной безопасности, чем нарушило п.51 ППБ 01-03.

В соответствии с п.51 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Заявитель ссылается на то, что знаки пожарной безопасности в Учреждении имеются.

Ни в протоколе № 73 об административном правонарушении от 15 марта 2012 года, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем в данном случае выразилось нарушение Учреждением проектных решений и требования каких конкретных нормативных документов по пожарной безопасности не выполнены в данной части заявителем; отсутствует указание на то, какие знаки пожарной безопасности и где конкретно не были установлены Учреждением, что свидетельствует о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде ППБ 01-03 утратили силу, а пункт 33 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" устанавливает обязанность руководителя юридического лица обеспечить при эксплуатации эвакуационных путей и выходов соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности), а не самого юридического лица.

Следовательно, ответственность за нарушение этих требований должен нести руководитель организации, а не юридическое лицо, законодательное устранение соответствующей публичной обязанности которого, устраняет и ответственность за нарушение обязательных требований.

Согласно пунктам 5 и 9 постановления Учреждением в нарушение п.41 ППБ 01-03 не подвергнуты эксплуатационным испытаниям наружные пожарные лестницы в зданиях стационарного психиатрического отделения №1 и стационарного отделения неотложной наркологической помощи.

Согласно п.41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

Заявителем представлены неоспоренные и неопровергнутые ответчиком доказательства того, что испытание пожарных лестниц было проведено в 2008 году. Следовательно, срок следующего испытания лестниц- 2013 год, который на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил.

Довод ответчика о том, что проведенные испытания лестниц выявили их несоответствие установленным требованиям по эксплуатации, суд считает неосновательным, поскольку заявителю ставится в вину, по существу, только нарушение установленной п.41 ППБ 01-03 периодичности проведения испытаний.

Эксплуатация и содержание пожарных лестниц в неисправном состоянии ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в вину Учреждению не ставятся, и как нарушение требований пожарной безопасности ответчиком не квалифицированы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности совершения правонарушения заявителем в этой части.

Кроме того, п.24 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации" возлагает обязанность организовать не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний на руководителя организации, а не на юридическое лицо.

Согласно пунктам 6 и 10 постановления здания с массовым пребыванием людей стационарного психиатрического отделения №1 и стационарного отделения неотложной наркологической помощи в нарушение п.39 ППБ 01-03 не обеспечены прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны.

В соответствии с п.39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Суд считает, что нарушение заявителем данного пункта ППБ 01-03 ответчиком не доказано.

Заявитель считает, что указанные выше здания не могут быть отнесены к организациям с массовым пребыванием людей, поскольку в них отсутствуют помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек, ссылаясь на адресованное руководителю администрации МОГО «Ухта» письмо начальника Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми от 15.09.2011 №1556-2-4-6, в котором даны разъяснения о том, что в случае отсутствия на проверенном органом государственного пожарного надзора объекте защиты помещений с одновременным пребыванием 50 и более человек, требование об обеспечении объекта защиты прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны является необоснованным.

Суд считает, что осуществление деятельности в соответствии с разъяснениями уполномоченного в сфере федерального пожарного надзора органа, данными руководителю органа местного самоуправления ( за исключением случая, когда такие разъяснения являются результатом противоправного сговора, чего в данном случае не доказано) не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что в спорных зданиях имеются помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек, ответчик суду не представил, доводы заявителя в этой части не опроверг.

Кроме того, заявителем представлен ответ на его запрос ближайшего подразделения пожарной охраны об отсутствии у этого подразделения технической возможности для установки прямой телефонной связи с объектами защиты, принадлежащими Учреждению.

Ответчик доказательств такой технической возможности суду не представил, следовательно, оснований для привлечения заявителя к ответственности за невыполнение требований пункта 39 ППБ 01-03 не имеется.

Суд также учитывает, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации подобных требований не предусматривают.

Согласно пунктов 8, 11, 12 постановления в нарушение требований раздела 1, п.4.1, раздела 6 ГОСТ Р 12.4.026-2011 и п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации людей в случае пожара в стационарном отделении неотложной наркологической помощи, диспансерном психоневрологическом отделении, диспансерном наркологическом отделении не соответствуют требованиям нормативных документов.

Ответчик не оспаривает того, что планы эвакуации людей в случае пожара на данных объектах защиты имеются.

Однако, ни в протоколе №73 об административном правонарушении ответчиком, и в оспариваемом постановлении ответчиком не приведено, в чем заключается несоответствие этих планов требованиям нормативных документов, а также требования каких нормативных документов по пожарной безопасности были нарушены заявителем.

При этом раздел 1, п.4.1, раздел 6 ГОСТ Р 12.4.026-2011 никаких требований пожарной безопасности к планам эвакуации людей при пожаре не устанавливают, а в чем заключается несоответствие планов эвакуации п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009 ответчиком не приведено.

Кроме того, ГОСТ Р 12.2.143-2009 является национальным стандартом, правила применения которого определяются ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения".

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" национальный стандарт применяют на добровольной основе. Обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве.

Доказательств обязательности соблюдения Учреждением ГОСТ Р 12.2.143-2009 в силу указаний на это в действующем законодательстве ответчик суду не привел, следовательно, не доказал наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности за невыполнение его положений.

Сам ГОСТ Р 12.2.143-2009 таких указаний не содержит, как не содержит их и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные в пунктах 16, 19, 24, 26, 27, 29, 31, 32, 33, 34 мотивировочной части постановления от 27 марта 2012 года нарушения требований пожарной безопасности квалифицированы ответчиком по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Суд считает, что надлежащих и достоверных доказательств нарушения заявителем этих требований пожарной безопасности в деле об административном правонарушении не имеется, и ответчиком суду таковых не представлено.

Согласно пунктам 16 и 31 постановления ширина эвакуационных выходов в стационарном психиатрическом отделении №1 и диспансерном наркологическом отделении составляет в нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97* менее 1,2 м.

Оспаривая данные пункты постановления, заявитель указывает, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 и ст.29.10 КоАП РФ в протоколе №75 об административном правонарушении не указано какие конкретные эвакуационные выходы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Суд считает обоснованными доводы заявителя в этой части, поскольку отсутствие указаний в протоколе об административном правонарушении на то, какой именно эвакуационный выход из здания не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, свидетельствует о недоказанности события правонарушения в этой части, а также лишает возможности суд проверить обоснованность утверждений ответчика о том, что ширина выхода менее 1,2 м.

В нарушение требований ст.ст.210 АПК РФ, ст.1.5, ст.1.6, ст.26.8 КоАП РФ ответчиком не представлено доказательств соответствующих измерений, в результате которых было установлено, что ширина выходов не соответствует требуемой, а также сведений о применявшихся при этом измерительных приборах. Не содержат таких сведений ни дело об административном правонарушении, ни представленные ответчиком материалы проверки.

Требования заявителя в этой части надлежит удовлетворить.

Согласно пунктам 19 и 29 постановления двери эвакуационных выходов №2 в здании стационарного психиатрического отделения №1 и диспансерного психоневрологического отделения открываются в нарушение п. 6.17 СНиП 21-01-97* не по направлению выхода из здания.

Заявитель утверждает, что указанные двери открываются по направлению выхода из здания.

Какие-либо объективные доказательства (н-р, протокол осмотра и т.п.) опровергающие данное утверждение заявителя в нарушение ст.ст.1.5 коАП РФ ответчиком в суд не представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, опровергающие утверждение заявителя о том, что дверь эвакуационного выхода №2 диспансерного психоневрологического отделения (пункт 29 постановления), является дверью из помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., направление открывания которой не нормируется.

В нарушение этой же нормы ответчиком не представлено объективных доказательств того, что для покрытия пола в общих коридорах здания стационарного отделения неотложной наркологической помощи применены материалы с более высокой пожарной опасностью, чем В2,РП2, Д3, Т2 (пункт 24 постановления).

Заявитель данное обстоятельство отрицает, ссылаясь на представленные в суд сертификаты соответствия напольных покрытий.

Доводы заявителя в этой части ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что сертификаты не были представлены в ходе проверки, судом не принимается, поскольку непредставление сертификатов само по себе не свидетельствует о том, что материалы, использованные для покрытия пола, не соответствовали предъявляемым требованиям.

Объективным доказательством данного факта могли служить результаты соответствующего исследования.

Однако отбор проб материалов и их исследование ответчиком не производились.

Согласно пунктам 26 и 34 постановления Учреждением допущено в зданиях стационарного отделения неотложной наркологической помощи и диспансерном наркологическом отделении в нарушение требований п.40 ППБ 01-03 снятие предусмотренных проектом дверей, препятствующих распространению опасных факторов пожара на пути эвакуации.

Заявитель данное обстоятельство оспаривает, ссылаясь на то, что проекты зданий ответчиком не исследовались.

Суд считает обоснованными доводы заявителя в этой части, поскольку ответчик доказательств того, что двери, на которые имеется указание в пунктах 26 и 34 постановления, предусмотрены проектом зданий, суду не представил.

Заявитель оспаривает пункт 27 постановления, согласно которому автоматическая пожарная сигнализация в здании стационарного отделения неотложной наркологической помощи содержится в неисправном состоянии и не в постоянной готовности, указывая на то, что сигнализация находится в рабочем состоянии.

Суд считает, что доказательств того, что сигнализация содержится в неисправном состоянии, ответчик суду не представил.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ответчик не привел конкретных сведений о неисправностях сигнализации, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения в этой части.

При этом суд принимает во внимание, что ВНИИПО МВД РФ 31.12.1998 утверждены методические рекомендации "Автоматические системы пожаротушения и пожарной сигнализации. Правила приемки и контроля. Методические рекомендации", пунктом 45 которых определены особенности контроля систем пожарной сигнализации и автоматики установок пожаротушения во время эксплуатации.

В частности, при проверке организации эксплуатации ПС и АУП представитель органов государственного пожарного надзора (ГПН) должен провести контроль технического состояния, проверить работоспособность ПС и АУП. При контроле технического состояния провести внешний осмотр оборудования (пожарные извещатели и их чувствительные элементы, защитные сетки и стекла должны быть очищены от пыли). Проверить наличие пломб на элементах и узлах, подлежащих опломбированию. При проверке работоспособности представитель ГПН должен: убедиться в срабатывании извещателей и выдаче соответствующих извещений на ППКП и сигналов управления с ППУ; убедиться в работоспособности шлейфа ПС по всей его длине путем имитации обрыва или короткого замыкания в конце шлейфа ПС, а также проверить исправность электрических цепей запуска убедиться в работоспособности приемно-контрольных приборов, а также приборов управления совместно с периферийными устройствами (оповещателями, исполнительными устройствами).

Доказательств того, что проверка работоспособности установок пожарной сигнализации проводилась в соответствии с указанными методическими рекомендациями либо иными руководящими нормативными документами, определяющими порядок проведения таких проверок, в деле не имеется, как и вообще сведений о том, каким образом проводилась проверка их работоспособности.

Согласно п.32 оспариваемого постановления не все помещения диспансерного наркологического отделения защищены автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.4 таб.3 п.38 НПБ 110-03.

Заявитель указывает, что в соответствии с установленными требованиями во всех помещениях здания имеется автоматическая пожарная сигнализация.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ответчик не указал в каких конкретных помещениях здания отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, что свидетельствует о недоказанности события правонарушения в этой части, поскольку и другие материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, какие помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

При этом суд учитывает, что пункт 4 НПБ 110-03, на нарушение которого ссылается ответчик, устанавливает перечень помещений, которые могут не оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретные помещения здания, в которых отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, лишает суд возможности проверить достоверность утверждений ответчика о допущенном Учреждением нарушении.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 33 постановления в здании диспансерного наркологического отделения не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридора без естественного освещения его световыми проемами в наружных ограждениях, что является нарушением п.8.2 (б) СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Заявитель, не оспаривая указанные фактические обстоятельства, ссылается на то, что эксплуатация здания без системы вытяжной противодымной вентиляции при установленных в постановлении обстоятельствах согласована с органом государственного пожарного надзора, доказательства чего представил в суд.

Ответчик, не оспаривая представленные заявителем доказательства согласования с органом пожарного надзора, указывает, что соблюдение требования пожарной безопасности не может зависеть от мнения конкретного должностного лица, осуществляющего пожарный надзор, и его толкования соответствующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Суд полагая, что указанный довод ответчика является обоснованным, в тоже время считает, что осуществление деятельности хозяйствующим субъектом в соответствии с разъяснениями и с согласия уполномоченного в сфере федерального пожарного надзора органа ( за исключением случая, когда такое согласование является результатом противоправного сговора, чего в данном случае не доказано) не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, а обеспечение соблюдений требований пожарной безопасности может быть достигнуто путем выдачи соответствующего предписания.

Кроме того, суд считает, что при разрешении вопроса о привлечении Общества к ответственности в соответствии с п.33 оспариваемого постановления административному органу надлежало дать оценку обстоятельствам дела на основании положений ст.ст.85, 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающим требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам противодымной защиты зданий и сооружений ("СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования"), чего сделано не было, что также, по мнению суда, свидетельствует о недоказанности совершения правонарушения заявителем в этой части.

При установленных обстоятельствах требования Учреждения належит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУЗ РК «УПБ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору №73 о назначении административного наказания от 27 марта 2012 года (г. Ухта) в части пунктов 4,5,6,8,9,10,11,12,13,14,16,19,24,26,27,29,31,32,33,34 мотивировочной части постановления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в апелляционном порядке через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.Н. Полицинский