Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 № 231/1,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 1 от 10.01.2012, после перерыва – не явились

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.03.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал Сервис» (далее – Общество, заявитель, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 20.03.2012 № 231/1 о назначении административного наказания в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал, указывая, что обман потребителя действиях ООО «УК Универсал-Сервис» отсутствует, поскольку вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы многоквартирного дома был невозможен в связи с отсутствием подъезда специальной техники из-за несанкционированных построек жильцов. Вынос скопившихся отходов руками также невозможен из-за отсутствия подхода к выгребной яме. Управляющей компанией неоднократно выдавались предписания для обеспечения подъезда специальной техники, однако каких-либо действий по обеспечению проезда специальной техники жильцами многоквартирного дома не предпринято.

Также заявитель ссылается на пункт 12 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155, который предусматривает, что в случае невозможности исполнения услуг по вывозу бытовых отходов по вине потребителя они подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Административный орган с требованиями не согласен, считает, что Обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, а ссылка на Правила предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов ответчик считает несостоятельной, поскольку действие данных правил не распространяется на отношения между жильцом дома и Управляющей компанией. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.05.2012, о чем стороны были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва представитель Общества в суд не явился, направив по факсу ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного и на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено судом в отсутствии заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 16.01.2012 № 19 (л.д. 29-31) проведена проверка деятельности ООО «УК Универсал-Сервис», в том числе, по управлению многоквартирным домом № 16 по ул. Большая в пгт. Верхняя Максаковка, г. Сыктывкар.

По результатам проверки составлен акт № 76 от 15.02.2012 (л.д. 32-37), из которого следует, что на придомовой территории многоквартирного дома № 16 по ул. Большая в зоне хозяйственных построек находится дворовая уборная, оборудованная деревянной надземной частью и подземной – выгребной ямой. На момент осуществления проверки выгребная яма на дворовой территории переполнена жидкими бытовыми отходами. Помойница, предназначенная для сбора жидких бытовых отходов, образующихся от хозяйственной деятельности, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно захламлена строительными отходами от разобранных деревянных сараев и хозяйственных построек и заросла травой. В настоящее время помойница жителями не эксплуатируется ввиду непригодности для эксплуатации. Слив жидких бытовых отходов от хозяйственной деятельности в зимний период осуществляется прямо на землю, а в летний период года в выгребную яму дворовой уборной. Визуально выявить наличие помойницы на придомовой территории дома не удалось. Подъезд к помойнице фактически отсутствует, установлены ограждения, что зафиксировано в актах комиссионного обследования ООО «УК Универсал-Сервис» в 2010 и 2011 гг. Подъезд к дворовой уборной также отсутствует, застроен хозяйственными постройками, что также зафиксировано в актах комиссионного обследования ООО «УК Универсал-Сервис» в 2010 и 2011 гг.

Также в ходе проверки Управлением установлено, что управление многоквартирным домом № 16 по ул. Большой осуществляется ООО «УК Универсал-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2009 (л.д. 40-45), заключенного с собственниками жилых помещений.

При рассмотрении представленных ООО «УК Универсал-Сервис» документов, касающихся управления, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, административным органом установлено, что Управляющей компанией допущен обман потребителя жилищно-коммунальных услуг ФИО3, поскольку в приложении № 4 (л.д. 48) к договору управления многоквартирным домом от 01.07.2009 в перечне обязательных работ и услуг оплата за вывоз жидких бытовых отходов не предусмотрена (стоимость работ указана 0 руб.), однако стоимость данного вида работ в размере 5,07 руб. ежемесячно включалась в размер платы за услугу «вывоз бытовых отходов» и оплачивалась жильцом дома – ФИО3, что подтверждается квитанциями на оплату жилищно-комунальных услуг (л.д. 51, 50, 49).

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Управляющей компании обмана потребителя ФИО3 посредством обсчета.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, установленного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 174 от 15.02.2012 (л.д. 25-26) и вынесено постановление № 231/1 от 20.03.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Большая, д. 16 от 30.06.2009 (л.д. 39), собственниками был выбран способ управления домом - управляющей компанией, а управляющей компанией выбрано ООО «УК Универсал-Сервис».

01.07.2009 между ООО «УК Универсал-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме был заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу пункта 3.1.2 договора управления многоквартирным домом в обязанности Управляющей организации входило, в том числе, оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении 4 к договору.

Исходя из приложения № 4 к договору (л.д. 48) в числе оказываемых услуг имеется вывоз жидких бытовых отходов периодичностью 2 раза в год, однако стоимость данных услуг указана – 0 руб.

При этом в соответствии со счетами-извещениями на оплату коммунальных услуг за июнь, октябрь, ноябрь 2011 года, выставленных ООО «УК Универсал Сервис» собственнику квартиры № 1 в жилом доме № 16 по ул. Большая, стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов была предъявлена для оплаты.

По чеку-ордеру № 202 от 19.07.2011 (л.д. 51 с обратной стороны) ФИО3 оплатил стоимость оказанных за июнь 2011 года, а в октябре 2011 года стоимость услуг по вывозу жидких бытовых отходов была уменьшена на сумму уступки прав требований.

Заявитель факт того, что фактически вывоз жидких бытовых отходов в июне, октябре и ноябре 2011 года не осуществлялся, не оспаривает.

При этом надлежащих доказательств того, что к выгребной яме и помойнице около многоквартирного дома № 16 по ул. Большая невозможно подъехать или подойти для уборки отходов, заявитель не представил, как и не представил доказательств оплаты стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов специализированной организации, с которой у ООО «УК Универсал-Сервис» заключен договор.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Управляющей компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и Управлением обоснованно вынесено постановление 231/1 от 20.03.2012.

Ссылку Общества на пункт 12 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае отношения между Управляющей компанией и жильцом многоквартирного дома установлены, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2009, который не предусматривает взимание платы за вывоз жидких бытовых отходов.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено, заявителем не приведено.

С учетом изложенного в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» об отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми постановления по делу об административном правонарушении от 20 марта 2012 года № 231/1, отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Шишкин