Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные охранные системы» (далее – ООО «СОС», ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 039 641, 83 руб. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 исковое заявление ООО «СК «Согласие» принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. дело № А29-3815/2017 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-3815/2017 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 подготовка дела к судебному разбирательству продолжена, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2017 на 14 час. 30 мин. При этом суд определил, при отсутствии возражений сторон, назначить рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции на 14.09.2017 на 14 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск от 26.06.2017 (л.д. 78-80).

С согласия представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца и третьего лица арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 44 мин. на 44 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, на территории Корткеросского района Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого были водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21214 (государственный регистрационный номер 0 639 СМ 11), собственником которого является ООО «СОС», и водитель ФИО4, управлявший грузовиком марки Volvo (государственный регистрационный номер <***>) с прицепом, собственником которого является ИП ФИО5 (л.д. 21).

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015, вынесенного сотрудником СО ОМВД России по Корткеросскому району, 29.12.2014 водитель ФИО3 при проезде перекрестка в нарушение пунктов 1.3., 3.1., 4.2., 10.1., 13.9., 13.13. Правил дорожного движения (далее - ПДД) выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной, которой управлял водитель ФИО4 В результате ДТП водитель ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте (л.д. 19-20).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.12.2014, ответчиком не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2015 по делу № 2-7908/2015 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6, которому по договору уступки права требования от 30.06.2015, заключенного с ФИО5, перешло право требования со страховой компании выплаты страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в сумме 2 439 641, 83 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 534, 81 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб., всего - 2 602 176, 64 руб. (л.д. 38-42).

Стоимость восстановительного ремонта грузовика Volvo (государственный регистрационный номер: <***>), без учета износа, определена судом на основании заключения ООО «МУ-АР Оценка» (л.д. 24-37).

Выплата истцом страхового возмещения ФИО6 подтверждается инкассовым поручением от 28.01.2016 № 14496 на сумму 2 602 176, 64 руб. (л.д. 43).

ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «СОС» с претензионным письмом от 30.05.2016 № 200401-43/УС, в которой предложило возместить в добровольном порядке стоимость причиненного по вине работника общества ущерба в сумме 2 054 641, 83 руб. (за вычетом 120 000 руб.) (л.д. 44).

В ответе на претензию от 01.06.2016 № 137 ООО «СОС» сообщило о том, что не считает себя лицом, ответственным за причиненный вред, и отклонило ее (л.д. 49).

В отзыве на исковое заявление от 26.06.2017, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что перечень повреждений автомобиля Volvo, отраженный в заключении эксперта, существенно шире, чем перечень повреждений, указанный сотрудниками ГИБДД при осмотре места аварии, экспертиза проводилась спустя длительное время после аварии без участия представителя ответчика; ООО «СОС» не привлекалось к участию в деле № 2-7908/2015, в связи с чем не имело возможности оспорить размер ущерба. По утверждению ответчика, ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в отгуле и использовал транспортное средство в личных целях.

Ответчик в материалы дела представил копию приказа от 26.12.2014 № 41/14 о предоставлении ФИО3 29.12.2014 выходного дня без сохранения заработной платы и разрешении использовать автотранспортное средство марки ВАЗ 21214 гос.номер О 639 СМ 11 в личных целях с 08 час. 00 мин. 29.12.2014 до 18 час. 00 мин. 29.12.2014 с выдачей путевого листа (л.д. 82).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма исковых требований определена истцом как разница между присужденной судом общей юрисдикции стоимостью восстановительного ремонта и страховой суммой, подлежащей выплате страховщиком гражданской ответственности ООО «СОС» (2 439 641, 83 руб. – 400 000 руб.).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, причинитель вреда обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и запчастей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что решение Сыктывкарского городского суда от 15.10.2015 по делу № 2-7908/2015 не имеет значения для разрешения настоящего спора по причине того, что ООО «СОС» не привлекалось судом общей юрисдикции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются обоснованными.

Ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства возмещения вреда не представил.

Возражения ответчика, касающиеся недоказанности размера ущерба, отклоняются арбитражным судом, поскольку при осмотре места происшествия производится фиксация увиденного, а не выявление исчерпывающего перечня повреждений транспортного средства и материалов, требующихся для их устранения; расхождения между отчетом оценщика и протоколом осмотра (справкой о ДТП) сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленной стоимости восстановительного ремонта, тем более, что она подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал те работы и материалы, обоснованность включения которых в калькуляцию ущерба им оспаривается, и не представил доказательства, подтверждающие возникновение тех или иных повреждений в результате эксплуатации транспортного средства либо иного дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность потерпевшего (страховой компании) приглашать причинителя вреда на осмотр транспортного средства не предусмотрена законом либо обязательными правилами.

Арбитражный суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела приказу от 26.12.2014 № 41/14, поскольку само заявление ФИО3 на предоставление отгула на 29.12.2014 и разрешение использовать автомобиль, принадлежащий обществу, ответчик суду не представил.

Кроме этого, у суда вызывает сомнение действительность предоставления автомобиля ВАЗ водителю ФИО3 для использования в личных целях 29.12.2014 в период с 08 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., поскольку, исходя из добросовестности работника ФИО3, он должен был возвратить автомашину в ООО «СОС», находящееся в г. Сыктывкаре, в 18 час. 00 мин., а ДТП произошло в понедельник, примерно в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 44 мин., на 44 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск (на территории Корткеросского района Республики Коми), то есть в 0,5 –1 час. езды до г. Сыктывкара.

Кроме того, доводы ответчика о том, что ФИО3 29.12.2014 находился в отгуле, не исключают удовлетворения иска, поскольку автомобиль был предоставлен ответчиком водителю ФИО3 добровольно.

Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред независимо от взаимоотношений с водителем, совершившим дорожно-транспортное происшествие, за исключением случаев неправомерного завладения транспортным средством (например, угона).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ООО «СОС» о взыскании убытков в сумме 2 039 641, 83 руб. (в порядке суброгации) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявленных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумму 38 198 руб.

Истец платежным поручением от 28.04.2017 № 121347 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 38 199 руб.
(л.д. 125).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 198 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01, 00 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные охранные системы» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) убытки в сумме 2 039 641 рубля 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 198 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.В. Авферонова