Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подсудевской Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства финансов Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительными решения и предписания от 23.04.2010 года №04-02/1618,

третье лицо: ООО «Айкинский лесхоз» ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (все по доверенности),

от ответчика: ФИО4.( по доверенности);

от третьего лица: ФИО5 (руководитель),

установил:

Министерство финансов Республики Коми (далее Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 23.04.2010 года №04-02/1618 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление).

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, изложив свои возражения в отзыве на заявление.

Третье лицо полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Управлением по результатам проверки жалобы ООО «Айкинский лесхоз» 23.04.2010 года принято решение № 04-02/1618, которым жалоба третьего лица признана обоснованной; действия аукционной комиссии в части нерассмотрения в установленном порядке представленной третьим лицом заявки на участие в открытом аукционе по лоту №1 и действия уполномоченного органа в части возврата этой заявки признаны противоречащими ст.36 Закона о размещении заказов; уполномоченному органу (Министерству) и аукционной комиссии выдано предписание от 23 апреля 2010 года №04-02/1618, которым уполномоченному органу и аукционной комиссии в 3-дневный срок предписано аннулировать торги, проведенные в форме открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми по лоту №1 –«Выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за Государственным учреждением Республики Коми «Айкинское лесничество».

На момент рассмотрения дела в суде указанное выше предписание исполнено.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Министерство (уполномоченный орган) оспорило их в арбитражном суде.

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, ответчику надлежало доказать законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов, а Министерству представить доказательства нарушения этими ненормативными актами его прав и законных интересов.

Суд считает, что доказательств нарушения оспариваемым решением и предписанием своих прав и законных интересов Министерство суду не представило.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Третьим лицом была подана заявка на участие в открытом аукционе (ОА-80) на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми по лоту №1 –«Выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за Государственным учреждением Республики Коми «Айкинское лесничество».

Государственным заказчиком размещения заказа является ГУ Республики Коми «Айкинское лесничество».

Источником финансирования государственного заказа являются средства республиканского бюджета Республики Коми.

Уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для государственных заказчиков Республики Коми является Министерство финансов Республики Коми.

Приказом Министра финансов Республики Коми от 18 марта 2010 года №127-З создана аукционная комиссия для размещения республиканского заказа путем проведения открытого аукциона (ОА-80) на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми.

16 апреля 2010 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, о чем составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (ОА-80) от 16 апреля 2010 года.

В соответствии с указанным протоколом комиссией по лоту №1 –«Выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов вне арендованных для заготовки древесины лесных участков в лесном фонде на территории Республики Коми, закрепленном за Государственным учреждением Республики Коми «Айкинское лесничество» установлен факт подачи ООО «Айкинский лесхоз» двух заявок на участие в аукционе в отношении лота №1; в соответствии с ч.2.1 ст.36 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон №94-ФЗ) заявки ООО «Айкинский лесхоз» на участие в аукционе, поданные в отношении лота №1 возвращены третьему лицу без рассмотрения; аукцион в отношении лота №1 признан несостоявшимся.

Не согласившись с действиями аукционной комиссии, третье лицо обжаловало их в Управление, которое по результатам проверки жалобы приняло оспариваемые Министерством решение и предписание.

Из представленных суду лицами, участвующими в деле, документов, пояснений их представителей в судебном заседании следует, что ООО «Айкинский лесхоз» подало для участия в конкурсе один конверт с заявкой, который и был зарегистрирован под одни номером как заявка, поступившая от третьего лица для участия в конкурсе.

При вскрытии конверта комиссией было установлено, что в конверте с заявкой находятся два заполненных типовой формы, предусмотренной документацией об аукционе, экземпляра листа «5.Форма» , именуемого «Заявка на участие в аукционе».

Оба эти листа подписаны руководителем ООО «Айкинский лесхоз», скреплены печатью Общества и идентичны по содержанию.

Все остальные документы, входившие в состав заявки, представленной для участия в аукционе, в конверте находились в одном экземпляре.

Типовая форма листа «5.Форма. Заявка на участие в аукционе» предусматривает указание сведений о наименовании участника, его почтовом адресе, организационно-правовой форме, месте нахождения, номере контактного телефона, предложения участником по выполнению работ в соответствии с условиями конкурсной документации и проектом государственного контракта, подтверждения участником выполнения работ в срок, предусмотренный документацией и проектом контракта, согласия с предусмотренными условиями оплаты, ненахождения в стадии ликвидации (процедуре банкротства – конкурсное производство), неприостановления деятельности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отсутствия задолженности по обязательным платежам.

Установив наличие в конверте с заявкой двух экземпляров указанного выше листа, комиссия посчитала, что третьим лицом в нарушение требований ч.5 ст.35 Закона №94-ФЗ подано две заявки на участие в аукционе и приняла решение о возвращении их третьему лицу на основании ч.2.1 ст.36 Закона №94-ФЗ.

Заявки возвращены участнику ООО «Айкинский лесхоз» уполномоченным органом.

Управление, признавая действия Министерства и аукционной комиссии несоответствующими Закону №94-ФЗ, пришло к выводу, что третьим лицом была подана только одна заявка на участие в аукционе, поскольку под заявкой надлежит понимать не саму форму листа, именуемого «заявка на участие в аукционе», а совокупность документов, предусмотренных ст.35 Закона №94-ФЗ и документацией об аукционе.

Суд считает, что действия аукционной комиссии не соответствовали требованиям Закона №94-ФЗ, а поэтому решение и предписание Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Хотя Закон №94-ФЗ и не содержит определения понятия «заявка на участие в аукционе», однако, ст.35 Закона №94-ФЗ определяет содержание заявки (части 2, 2.1 ст.35) и порядок ее оформления (часть 2.2 ст.35).

Исходя из содержания указанных норм ст.35 Закона №94-ФЗ, суд считает, что Управление обоснованно пришло к выводу, что под заявкой на участие в аукционе следует понимать совокупность сведений и документов, предусмотренных и оформленных в соответствии с частями 2,2.1 и 2.2 ст.35 Закона №94-ФЗ, а не сам по себе лист типовой формы, именуемый «заявка на участие в аукционе».

В соответствии с частями 5,6,7 ст.35 Закона №94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать только одну заявку в отношении каждого предмета аукциона (лота). Прием заявок на участие в аукционе прекращается в день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно до начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, указанного в извещении о проведении открытого аукциона. Каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок, указанный в документации об аукционе, регистрируется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что от ООО «Айкинский лесхоз» поступил только один конверт с заявкой, и то, что для участия в аукционе была зарегистрирована только одна заявка, поступившая от третьего лица.

В соответствии ч. 2.1 ст.36 Закона №94-ФЗ в случае установления факта подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в аукционе в отношении одного и того же лота при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны, все заявки на участие в аукционе такого участника размещения заказа, поданные в отношении данного лота, не рассматриваются и возвращаются такому участнику.

Каких-либо иных оснований для возвращения заявки законом не предусмотрено, и заявителем применительно к спорной ситуации таковых суду не приведено.

Поскольку уполномоченным органом зарегистрировано поступление от ООО «Айкинский лесхоз» только одной заявки, никаких других заявок третьим лицом для участия в аукционе ранее не подавалось, то при установленных судом обстоятельствах у заявителя не имелось оснований для возвращения заявки в соответствии с ч.2.1 ст.36 Закона №94-ФЗ.

При этом суд учитывает, что комиссия, рассмотрев заявку третьего лица, и установив, что она не соответствует требованиям документации об аукционе, была вправе отказать ему в допуске к участию в аукционе (ч.3 ст.36, п.4 ч.1 ст.12 Закона №94-ФЗ).

В данном случае у суда не имается оснований для проверки соответствия заявки третьего лица на соответствие требованиям документации об аукционе, поскольку это предметом спора по настоящему делу не является, и проведение такой проверки является функцией комиссии, а не суда.

Суд также учитывает, что разделом 2.5 документации об аукционе предусмотрено представление участником размещения заказа оригинала и копии заявки в одном запечатанном конверте.

Учитывая, что все документы были представлены третьим лицом в одном конверте, два листа «5.Форма. Заявка на участие в аукционе» идентичны, что соответствует требованиям раздела 2.5 документации об аукционе, комиссии надлежало принять заявку к рассмотрению и дать оценку ее соответствию требованиям документации, в том числе, не является ли второй экземпляр листа копией.

Поскольку оценка соответствия заявки требования документации возможна в соответствии со ст.36 Закона №94-ФЗ только на стадии ее рассмотрения, то оснований для возвращения заявки третьему лицу у заявителя и комиссии не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Управления от 23 апреля 2010 года у суда нет.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В отличие от признания торгов недействительными, когда речь идет о признании не имеющими правовых последствий лишь результатов торгов, аннулирование торгов влечет за собой утрату правовой значимости всех действий, совершенных в рамках организации и проведения торгов.

Поскольку действиями аукционной комиссии нарушено право ООО «Айкинский лесхоз» на участие в аукционе, то Управление, являющееся уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, правомерно выдало оспариваемое заявителем предписание от 23 апреля 2010 года об аннулировании торгов.

В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Арбитражного суда

Республики Коми В. Н.Полицинский.