Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация МО ГО «Ухта») обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обязании привести земельные участки №№ 11:20:0602006:109, 11:20:0602006:118 в первоначальное состояние, в том числе демонтировать фундамент, засыпать котлован, убрать строительный и бытовой мусор, провести рекультивацию земельных участков.

Требования истца основаны на обстоятельствах прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки, ранее перешедшие к нему по договорам из казны МОГО "Ухта", и возвращенные приобретателем указанному муниципальному образованию в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба по уголовному делу, в рамках которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 (часть 5) и ст. 160 (часть 4) УК РФ. Истец просит обязать ответчика привести земельные участки в первоначальное их состояние, а также рекультивацию, в силу произведенных ответчиком на них строительных работ.

Ответчик с иском не согласен, указал в том числе на нарушение установленного порядка подсудности указанного спора, считает, что таковой подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика Арбитражным судом Калининградской области. Определением суда от 21.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение суда от 21.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения. суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в рамках настоящего дела заявлены негаторные требования.

Ответчик также ссылается на то, что ранее принятыми судебными актами установлено, что администрацией МОГО "Ухта" нарушен порядок проведения публичных слушаний, в силу чего были признаны недействительными документы о выделении ответчику спорных земельных участков и разрешение на строительство, а также с администрации МОГО "Ухта" в пользу предпринимателя были взысканы убытки, причиненные в результате указанных незаконных действий и решений администрации МОГО "Ухта". В силу изложенного ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта». Комитет в отзыве на иск исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным истцом доводам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле,исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения от доказывания. Согласно части 2 указанной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Частью 3 указанной статьи установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

В рамках рассмотренного Арбитражным судом Республики Коми дела № А29-12319/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации МОГО "Ухта" решением суда от 19.04.2018, вступившим в законную силу, с администрации в пользу предпринимателя были взысканы убытки в общем размере 8 536 350 руб., составляющих сметную нормативную стоимость работ, произведенных на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602006:109 строительных работ. При этом выводы арбитражного суда о возникновении на стороне предпринимателя указанных убытков и о вине администрации в их причинении были основаны на том, что в рамках дела № 33а-385/2016 определением Верховного суда Республики Коми от 11.02.2016 с учетом дополнительного решения Верховного суда Республики Коми результаты публичных слушаний от 24.03.2015, проведенных администрацией МО ГО «Ухта», заключение комиссии по землепользованию и застройке от МО ГО «Ухта» от 24.03.2015, постановление администрации МО ГО «Ухта» от 06.05.2015 № 924, постановление руководителя администрации МО ГО «Ухта» № 1576 от 15.06.2015 признаны недействительными, в связи с чем, разрешение на строительство № 11-305000-027-2015 утратило юридическую силу.

В рамках указанного арбитражного дела установлено, что на земельном участке был вырыт котлован, начаты работы по устройству фундамента и установке металлического каркаса будущего здания, однако указанные работы не завершены в связи с признанием недействительными вышеуказанных решений администрации МОГО "Ухта".

После принятия вышеуказанных судебных актов в отношении ФИО1 Ухтинским городским судом Республики Коми в рамках дела № 1-216/18 был вынесен приговор от 26.06.2018, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 (часть 5) и ст. 160 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении дважды пособничества в растрате и хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, содействовав совершению преступления советами и указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления. Данным приговором установлены обстоятельства совершения бывшим должностным лицом Администрации МОГО "Ухта" и ФИО1, находящихся между собой в дружеских отношениях, действий по незаконному отчуждению в пользу ФИО1 муниципального имущества, в том числе спорных земельных участков с кадастровыми номерами №№ 11:20:0602006:109, 11:20:0602006:118. Согласно приговору ФИО1 произвел возврат указанных земельных участков (далее - спорные земельные участки) в счет погашения части причиненного им муниципалитету ущерба.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № 22-1753/2018 вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен в части замены наказания в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима на условное, с установлением испытательного срока два года.

В материалы арбитражного дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.11.2018, согласно которым 25.06.2018 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки от ФИО1 к муниципальному образованию городского округа "Ухта". Истец, обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями об обязании предпринимателя привести спорные земельные участки в первоначальное состояние, ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 13, ст. 60 и пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указывает на то, что в адрес администрации МОГО "Ухта" поступают обращения граждан о необходимости засыпки котлована в целях безопасности детей, поскольку рядом с земельными участками находятся социальные объекты, располагаются многоквартирные дома.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. При этом пунктом 2 указанной статьи также установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" (далее - ГОСТ 17.5.1.01-83) указано, что рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" (постановление Правительства РФ N 140) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Факт производства строительных работ на спорных земельных участках ответчиком не оспаривается и подтвержден, в том числе судебным решением, принятым в рамках дела № А29-12319/2016. Обстоятельства передачи ответчиком истцу земельных участков в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела в ненадлежащем виде, то есть с наличием на них строительного и бытового мусора, а на участке с кадастровым номером 11:20:0602006:109 также и незасыпанного котлована, недемонтированного фундамента, также не оспариваются ответчиком. Однако ответчик считает, что у него не возникла обязанность привести земельные участки в первоначальное состояние, а также ссылается на отсутствие доказательств нарушения плодородного слоя почвы на указанных участках.

Вместе с тем позиция ответчика не отвечает вышеуказанным положениям норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации. Факт производства строительных работ на земельных участках, в том числе по обустройству котлована и фундамента, указывают на то, что земельные участки вследствие такого воздействия нуждаются в рекультивации. При этом виды и объемы конкретных рекультивационных мероприятий должны быть определены в разработанном проекте рекультивации по каждому земельному участку.

Доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства взыскания в его пользу с администрации МОГО "Ухта" убытков, причиненных оплатой подрядчику стоимости выполненных на данных земельных участках строительных работ, не могут приняты судом во внимание. Как следует из решения суда по делу № А29-12319/2016 общая сметная нормативная стоимость произведенных на земельном участке 11:20:0602006:109 работ составила 8 536 350 руб., из экспертного заключения, выполненного в рамках указанного дела, следует, что в стоимость убытков включена стоимость работ по строительству котлована и фундамента, и не включены работы соответственно по его засыпке и демонтажу.

Доводы ответчика о наличии вины должностного лица администрации МОГО "Ухта" в нарушении порядка отчуждения земельных участков и как следствие отсутствие у истца права требовать привести указанные земельные участки в первоначальное состояние, отклоняются судом, поскольку приговором Ухтинского городского суда установлена вина ФИО1 в совершении пособничества в незаконном отчуждении спорных земельных участков. При этом из приговора суда следует, что ущерб муниципальному образованию был определен исходя из разницы в стоимости отчужденного имущества на момент его продажи ответчику и его действительной (рыночной) стоимости, что указывает на то, что затраты на восстановление земельных участков (приведение их в первоначальное положение и рекультивацию) в указанной сумме ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в рамках уголовного дела, не учитывались.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом с учетом предложенного истцом в претензии от 30.11.2018 исх. № 01-27-2693 к ответчику устранить допущенные нарушения в трехмесячный срок, суд устанавливает указанный срок с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по приведению спорных земельных участков в первоначальное состояние и проведения рекультивационных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171,176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу за свой счет привести земельные участки в первоначальное состояние, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602006:109, площадью 705 кв.м., расположенном по адресу: <...> демонтировать фундамент и засыпать котлован, убрать строительный и бытовой мусор, на земельном участке с кадастровым номером 11:20:0602006:118, общей площадью 360 кв.м., расположенном по адресу: <...> убрать строительный и бытовой мусор, а также провести за свой счет рекультивацию указанных земельных участков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3825/19 от 15.07.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Н.В. Кокошина