А р б и т р а ж н ы й   с у д    Р е с п у б л и к и   К о м и

167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

30 августа 2006  г.                                                         Дело № А29-3830/06-4э

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006 г. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2006 г.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юркиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Юркиной Л.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2006 г. дело

по иску ООО «Ремстройсервис»

к ответчикам МУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Ухта»

Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в        г. Ухте

о взыскании 8 317 970руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности по 22.10.2006 г.

от ответчиков: МУ «Управление ЖКХ»: ФИО2  – по доверенности от 03.07.2006 г.

Администрации МО ГО «Ухта»: ФИО3 – по доверенности от 23.05.2006 г., ФИО4 – по доверенности от 27.03.2006 г.

установил:

ООО «Ремстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Ухта» о взыскании 5 332 600 руб. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по договору на исполнение муниципального заказа на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущем ремонту жилищного фонда и придомовых территорий № 05/07 от 01 октября 2003 г.

Определением арбитражного суда от 29 мая 2006 года по инициативе истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» и Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте.

        Администрацией МО ГО «Ухта» заявлено ходатайство от 11.07.2006 г. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.  В судебном заседании, состоявшемся 26 июля 2006 года,   указанное ходатайство отозвано представителем администрации, в связи с чем судом не рассматривалось.

Заявлениями от 24.07.2006 г. ООО «Ремстройсервис» уточнило исковые требования, увеличив  сумму иска до 8 317 970 руб., а также указав, что к взысканию с ответчиков предъявлены убытки, связанные  с несоответствием фактического объема оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг и начисленных населению платежей по нормативам потребления, на основании Постановления Главы Администрации МО «Город Ухта» от  27.05.2005 г.  № 1529.

В силу п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, уточнения иска в части изменения его основания и увеличения размера исковых требований судом принимаются.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

В отзыве на исковое заявление МУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Ухта» просит в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлен обоснованный расчет суммы фактически понесенных им убытков при оказании услуг.

Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми в        г. Ухте в отзыве на иск отмечает, что имеющиеся в деле расчеты выпадающих доходов составлены истцом без учета доходов, полученных ООО «Ремстройсервис» от арендаторов и собственников нежилых помещений на основании договоров по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда. Кроме того, на территории муниципального образования «Город Ухта» оплата жилья и коммунальных услуг в размере ниже экономических затрат установлена для МУкП «Общежитие», поэтому возмещение убытков предусмотрено только для указанного предприятия.

Администрация МО ГО «Ухта» в отзыве на исковое заявление указывает, что не является стороной по договору № 05/07 от 01.10.2003 г., вместе с тем просит в удовлетворении иска отказать, поскольку уровень оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, принятый при расчете бюджета на 2005 года, на территории муниципального образования установлен в размере 100 процентов.

        Представитель Финансового управления Министерства финансов Республики Коми  в  г. Ухте в судебное заседание не явился.

 В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в г. Ухте, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 Как видно из дела, 01 октября 2003 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Ухта» (муниципальный заказчик) и  МУ «Служба заказчика» (управляющая организация) на основании результатов конкурса по выбору исполнителя муниципального заказа заключило договор № 05/07 с победителем конкурса – ООО «Ремстройсервис» (исполнитель).

01 января 2005 года сторонами подписана новая редакция договора №05/07 с протоколом разногласий.

 Согласно условиям названного договора муниципальный заказчик через управляющую организацию поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Частью 5 договора № 05/07 предусмотрено, что стоимость всех работ по договору устанавливается на основании тарифов, утвержденных Советом МО «Город Ухта» с учетом конкурсных предложений исполнителя. Источниками оплаты услуг являются: средства, поступающие на расчетный счет исполнителя от получателей услуг (нанимателей и собственников жилых помещений, арендаторов нежилых помещений) в оплату по содержанию и ремонту жилищного фонда; средства городского бюджета в виде субсидий, поступающие через муниципального заказчика на возмещение убытков от предоставления населению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг; средства федерального и республиканского бюджетов, поступающие через МУ «Управление по социальным вопросам» на возмещение убытков от предоставления населению льгот в соответствии с действующим законодательством.

 Согласно актам приемки выполненных работ ООО «Ремстройсервис» в 2005 году оказывало населению муниципального образования «Город Ухта»  услуги по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий.

Считая, что фактические затраты предприятия, связанные с оказанием  названных услуг,  превысили сумму полученных от населения платежей ООО «Ремстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Ухта», Администрации МО ГО «Ухта» и Финансовому управлению Министерства финансов Республики Коми в  г. Ухте о взыскании 8 317 970 руб. убытков в виде выпадающих доходов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.1.7. договора № 05/07 от 01.10.2003 г. (в редакции от 01.01.2005 г.) предусмотрено, что управляющая организация производит приемку выполненных работ от исполнителя по акту; при выполнении работ исполнителем с нарушением нормативно-технических требований, при не устранении в установленные сроки недостатков и дефектов, в том числе по заявлениям граждан, управляющая организация осуществляет приемку выполненных работ с отражением данных нарушений путем снятия объемов в акте выполненных работ.

В доказательство выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий ООО «Ремстройсервис» представлены акты приемки за январь-декабрь 2005 года, подписанные управляющей организацией с корректировкой объемов выполненных работ.

Вместе с тем, указанные акты не позволяют достоверно определить, на каких объектах проведены работы, и какова их площадь, а также судить об обоснованности всех затрат предприятия, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг.

Первоначально расчеты выпадающих доходов составлены истцом с учетом расходов по содержанию и обслуживанию свободного муниципального жилья, жилья осужденных и сирот, нераспределенного жилья и благоустроенного жилья с отсутствием отдельных видов благоустройств.

После уточнения исковых требований истцом представлен скорректированный расчет суммы выпадающих доходов как разницы фактических расходов, принятых по акту выполненных работ, и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги исходя из общей площади обслуживаемого жилищного фонда.

        Согласно п. 5.5. договора № 05/07 оплата расходов по содержанию и ремонту нежилых встроенных помещений и отдельно стоящих зданий производится исполнителю арендаторами и собственниками этих помещений и зданий на основании заключенных с ними договоров.

Из расчета исковых требований усматривается и истцом не оспаривается, что сумма убытков определена без учета платежей, полученных исполнителем от арендаторов и собственников нежилых помещений на основании заключенных с ними договоров по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, ООО «Ремстройсервис» не доказан надлежащим образом размер неполученных им доходов.

Кроме того, согласно заявлению истца от 24.07.2006 г. его требования о возмещении выпадающих доходов основаны на Постановлении Главы Администрации МО «Город Ухта» от  27.05.2005 г.  № 1529.

Названным постановлением утвержден Порядок учета, отчетности и возмещения разницы между обоснованными затратами предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению, и начисленными платежами на основании действующих цен и тарифов на 2005 год.

Указанный нормативный акт предусматривает возмещение затрат предприятий жилищно-коммунального хозяйства из бюджета муниципального образования «Город Ухта», связанных с установлением платежей граждан за жилищно-коммунальные ниже экономически обоснованных затрат и несоответствием фактически оказанного объема услуг и начисленного населению по нормативам потребления.

Вместе с тем, решениями Совета МО «Город Ухта» от 21.12.2004 г. № 3 и № 4 с 1 января 2005 года утверждены экономически обоснованные тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению на территории МО «Город Ухта», в размере 100% предельной стоимости предоставленных услуг.

В соответствии с решением Совета МО «Город Ухта» от 21.12.2004 г.  № 5 тарифы ниже экономически обоснованных затрат установлены на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые МУкП «Общежитие», и в бюджете муниципального образования предусмотрено возмещение предприятию связанных с этим убытков.

Таким образом, поскольку для услуг по обслуживанию и содержанию жилищного фонда, оказываемых ООО «Ремстройсервис», в 2005 году не было предусмотрено снижение размера тарифов и при начислении платежей с населения использованы тарифы, рассчитанные с учетом конкурсных предложений исполнителя, оснований для возмещения истцу разницы между фактическими затратами предприятия и начисленными платежами не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Ремстройсервис» о взыскании с ответчиков 8 317 970 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 53 089 руб. 85 коп.

ООО «Ремстройсервис» заявлено ходатайство от 22.08.2006 г. об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Согласно части 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Представленными истцом документами подтверждается затруднительное имущественное положение ООО «Ремстройсервис», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение настоящего иска,  до   25 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Ремстройсервис»о взыскании с МУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства МО «Город Ухта», Администрации МО ГО «Ухта» и Финансового управления Министерства финансов Республики Коми в  г. Ухте 8 317 970 руб. убытков отказать.

2. Взыскать с ООО «Ремстройсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 25 000 руб. государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с подачей апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                  Л.Ю. Юркина