Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Полицинский В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия учреждения ОС-34/8 ГУИН Минюста РФ по УИН Республики Коми (далее Предприятие) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми (далее Инспекция) о признании недействительным ненормативного акта при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности) ,

установил:

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения требований в судебном заседании 20 августа 2007 года) о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2007 года №13-15/8 в части начисления транспортного налога, штрафа и пени по нему.

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению .

В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 30 мая 2007 года №13-15/8 заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании ст.122 п.1 НК РФ за неуплату транспортного налога за 2-4 кварталы 2004 года, 2005-2006 годы с наложением штрафа в сумме 10710,9 руб.(п.1.1 решения), начислены пени за неуплату транспортного налога за указанные выше налоговые периоды в сумме 23515,85 руб. (пункт 2.2 решения), предложено уплатить 72674,09 руб. транспортного налога (пункт 3.1.2 решения).

В указанной части и оспаривается заявителем решение Инспекции.

Обосновывая свои требования, Предприятие ссылается на то, что в соответствии с п.п.6 п.2 ст.358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Возражая против требований заявителя, ответчик ссылается на то, что Предприятие не является федеральным органом исполнительной власти и не входит в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции России.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в оспариваемом решении.

Каких-либо иных оснований в подтверждении обоснованности решения в оспариваемой заявителем части Инспекция не приводит.

Суд считает, что выводы Инспекции не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы приравнивается к военной службе.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21.07.1993 N 5473-1) уголовно-исполнительная система Министерства юстиции Российской Федерации включает в себя: учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, центральный орган уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, лечебные, учебные и иные учреждения.

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1 имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полного хозяйственного ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы (абзац 3 статьи 11 Закона от 21.07.1993 N 5473-1).

Таким образом, в целях применения статьи 358 Кодекса транспортными средствами, принадлежащими федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только транспортные средства, закрепленные за федеральным органом исполнительной власти, но и транспортные средства, находящиеся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Из материалов дела ( разделов 1 и 6 устава, приказа от 30 ноября 2006 года №315 УФСИН по РК) следует, что Предприятие создано в соответствии с приказом МВД России №028 1993 года, находится в ведомственном подчинении Министерства юстиции России, руководство Предприятием осуществляет начальник Учреждения ОС-34/8., сотрудники предприятия являются аттестованными служащими, имеющими специальные звания.

На Предприятии предусмотрено прохождение службы, приравненной к военной, имущество Предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (договор от15.01.1999). Из этого же договора видно, что за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество уголовно-исполнительной системы, находящееся в федеральной собственности и состоящее на балансе Предприятия.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Изложенное свидетельствует, что Предприятие входит в уголовно-исполнительную систему.

Таким образом, транспортные средства, принадлежащие Предприятию, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса не являются объектом обложения транспортным налогом.

Принимая решение, суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 апреля 2007 года №36/07.

Требования надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

Требования удовлетворить.

Признать недействительным в части требований об уплате транспортного налога, пени и штрафа по этому же налогу пункты 1.1, 2.2 , 3.1.2 решения начальника Межрайонной инспекции ФНС №3 по Республике Коми от 30 мая 2007 года №13-15/8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого в отношении Государственного унитарного предприятия учреждения ОС-34/8 ГУИН Минюста РФ по УИН РК, так как в этой части решение не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Обязать ответчика принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми ( <...>) в пользу государственного унитарного предприятия учреждения ОС-34/8 ГУИН Минюста России по УИН Республики Коми 2000 рублей судебных расходов (государственной пошлины).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд.

Судья Арбитражного суда РК В.Н. Полицинский.