Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНО» (далее – ответчик, общество) с иском о признании недействительной оспоримой сделки – соглашения от 08.04.2008, заключенного между обществом и ФИО2 (далее – ФИО2), о смене залогодержателя по закладной от 05.02.2008 на квартиру общей площадью 13,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 11-11-01/024/2005-581, расположенную по адресу: <...>. Согласно уточненной редакции иска истец просит также применить последствия недействительности сделки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра).

С согласия истца в судебном заседании 26 июля 2011 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Оспаривая соглашение о смене залогодержателя, истец считает его крупной сделкой для общества, заключенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 46 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона), в результате заключения которой общество утратило право на возврат денежных средств по договору займа, право на возмещение данных денежных средств в результате реализации заложенной квартиры, а истец как участник общества утратил право на получение дивидендов в результате возврата суммы займа.

Общество исковые требования поддержало и указало, что все указанные в иске сделки заключались по прямому указанию ФИО2.

ФИО2 с иском не согласен и указывает на то, что оценка действий сторон в спорном правоотношении уже неоднократно давалась судами по ранее рассмотренным делам, решения по которым вступили в законную силу; доводы об оспаривании иных заключенных сторонами сделок по аналогичным основаниям отклонены судами; голосование истца по вопросу одобрения сделки не могло повлиять на результаты голосования, а действия истца по оспариванию сделок направлены на уклонение от исполнения обязательств по договорам займа и ипотеки. После изменения процессуального статуса с третьего лица на ответчика ФИО2 заявлено в заседании о пропуске истцом срока исковой давности, доказательств прерывания которого, по мнению соответчика, истцом не доказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2011 г., общество создано 31.07.2007 г. в составе двух учредителей – физических лиц, одним из которых с долей уставного капитала номинальной стоимостью 166000 рублей или 33,2 процента уставного капитала является ФИО1.

5 февраля 2008 года между Обществом (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 01-08 под залог недвижимого имущества, согласно которому заемщику переданы займодавцем денежные средства в размере 300000 руб., которые заемщик обязуется вернуть с уплатой процентов.

В целях обеспечения обязательств по договору займа 5 февраля 2008 года обществом и ФИО1 заключен договор залога (ипотека) №02-08 на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 600000 руб.

В тот же день залогодателем (заемщиком) была подписана закладная, регистрация которой в Управлении Федеральной службы по Республике Коми произведена 13 марта 2008 года. Согласно п.11 закладной передача прав по закладной осуществляется залогодержателем без дополнительного согласования с залогодателем.

Из протокола собрания участников общества № 5 от 06.02.2008 г. усматривается, что участники общества выразили свое согласие на совершение сделки, а именно – передача прав по закладной от 05.02.2008г. на заложенное недвижимое имущество (жилая комната), расположенное по адресу: 167000, Российская Федерация, <...>.

Соглашением о смене залогодержателя от 8 апреля 2008 года Общество, ФИО1 и ФИО2 договорились, что в целях надлежащего исполнения принятыми на себя обществом и ФИО1 договорных обязательств, вытекающих из договора №02/08 залога недвижимого имущества (ипотеки) и закладной, произвести замену залогодержателя на ФИО2 с внесением изменений в закладную от 5 февраля 2008 года. Данное соглашение подписано всеми тремя указанными в нем лицами, что участниками процесса не оспаривается.

Истец указывает на то, что данное соглашение о смене залогодержателя связано с отчуждением обществом права требования к истцу по договору займа на сумму 300000 рублей и процентов за пользование займом, а также по договору ипотеки в отношении квартиры стоимостью 600000 рублей, в связи с чем общая стоимость отчуждаемого имущества составляла более 25 процентов от стоимости имущества, определенной по данным бухгалтерской отчетности ответчика по состоянию на 31.03.2008г.

Согласно представленному обществом бухгалтерскому балансу на 31 марта 2008 г., сведений о каких-либо активах, а равно и пассивах данный баланс не содержит. Обществом не представлено информации, в том числе и в данном балансе, свидетельствующей о какой-либо деятельности, связанной с приобретением или отчуждением денежных средств, имущества, обязательств, наличия какой-либо хозяйственной деятельности. Между тем и выдача суммы займа, и получение квартиры в ипотеку, исходя из доводов иска и представленных в дело документов, происходили в первом квартале 2008 года и должны были найти отражение в бухгалтерской отчетности общества за соответствующий период. В связи с этим к представленному ответчиком бухгалтерскому балансу суд относится критически.

По результатам рассмотрения дела суд полагает, что совокупность условий и обстоятельств, влекущих возможность признания оспариваемой сделки недействительной материалами дела и обстоятельствами спора не установлена.

При этом судом не дается оценка доводам иска относительно ничтожности сделки, поскольку в настоящем деле, рассматриваемом арбитражным судом, заявлен и подлежит рассмотрению корпоративный спор по иску истца как участника общества, защищающего права и интересы своего общества, а также свои права и интересы именно как участника общества, а не физического лица, чье имущество (квартира) явилось предметом оспариваемой сделки. Защита прав физических лиц по иным основаниям, не связанным с их участием в корпоративных отношениях, осуществляется судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьям 46 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Стоимость имущества по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона, согласно которому стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, законом установлено, что такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Не смотря на то, что истец не считает себя участником оспариваемой сделки, он участвовал в ее подписании и иных сведений о дате ее подписания, кроме как 8 апреля 2008 года, соглашение о смене залогодержателя не содержит. Вместе с тем исходя из предмета спора, о факте нарушения своих прав участника общества заключением крупной сделки истец должен был узнать при ознакомлении с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона истец как участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Статьей 34 названного Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 6.3 Устава Общества предусмотрено, что очередное собрание участников по итогам работы финансового года созывается не раньше 1 марта, но не позднее 1 мая года, следующего за отчетным. Следовательно, не позднее 1 мая 2009 года обществом должно было быть проведено годовое общее собрание, на котором должны были утверждаться годовые результаты деятельности общества.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 33 Закона на рассмотрение ежегодного собрания обязательно должны быть представлены для утверждения годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

В случае непроведения обществом ежегодного собрания, истец, обладающий 33,2 процентами уставного капитала общества, вправе требовать проведения внеочередного собрания общества на основании пунктов 1 и 2 статьи 35 Закона, если проведения такого собрания требуют его интересы как участника общества.

В деле отсутствуют доказательства обращения истца к исполнительному органу общества с требованиями о проведении таких собраний.

Также истцом не представлено доказательств того, что ему обществом чинились препятствия в осуществлении им права получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Тот факт, что годовое общее собрание участников Общества не проводилось, а деятельность Общества, осуществленная в течение 2008 года, не получила оценку его участниками, следует расценивать как нарушение Закона, а также непроявление участником Общества Глущковым должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в созданной им организации.

При таких обстоятельствах о совершенной 08.04.2008 г. крупной сделке истец должен был узнать не позднее 1 мая 2009 года.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 03.06.2011 г. (поступило нарочным), то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (пункт 4 Постановления N 15/18).

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд считает невозможным удовлетворить требование ФИО1 за счет одного из ответчиков, поскольку сделка является общим совместным обязательством заключивших ее сторон, которые несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами, в связи с чем она не может быть признана недействительной в отношении лишь одной заключившей ее стороны.

В связи с этим достаточно наличия заявления ФИО2 для отказа в иске в связи с применением срока исковой давности.

Довод о прерывания срока исковой давности подачей исков о признании недействительными иных сделок, также связанных с получением займа и обременения квартиры ФИО1 ипотекой, к рассматриваемому спора не имеют отношения, поскольку судом не установлено, что истцом как участником общества оспаривалось соглашение о смене залогодержателя от 8 апреля 2008 года или что о наличии такой сделки истец узнал только при рассмотрении иных его требований.

Давая оценку доводам иска по существу, суд также полагает из подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация участником общества права на оспаривание сделки, совершенной этим юридическим лицом, возможна в том случае, если указанной сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы этого участника и целью предъявленного иска является их восстановление.

Между тем истцом не представлено суду доказательств, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ему или обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 сделка, если к моменту рассмотрения иска о признании крупной сделки недействительной общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Из протокола №5 собрания учредителей от 06.02.2008г. следует, что участники общества заранее одобрили данную сделку. Доказательств незаконности данного собрания или порока воли участников при принятии данного решения суду не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истцом не доказано наличие оснований для признания крупной сделки недействительной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова