Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 14.01.2016 г. № 165/1/01-07.

Общество на требованиях настаивает.

Управление возражает против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 30.11.2015 г. № 1407 в декабре 2015 г. должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка в отношенииОбщества.

Результаты проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 14.01.2016 г. № 4.

С целью устранения выявленных нарушений Управлением в адрес Общества выдано предписание от 14.01.2016 г. № 165/1/01-07, в котором Обществу предлагалось пункты 6.4. и 7.2. типовой формы договора привести в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обжаловало его в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на принцип свободы сторон в заключении договора, указывает на то, что Закон о защите прав потребителей не содержит запрета на рассмотрение споров в третейском суде, а в договоре нет ограничений прав покупателя (потребителя) требовать неустойку в размере трех процентов.

Управление считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу № А29-1182/2016.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области защиты прав потребителей (его территориальными органами) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Управление является территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в том числе организация и проведение проверок соблюдения требований, установленных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из пункта 1 статьи 28 Закона № 2300-1 следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что пунктом 6.4 договора, представленного Обществом при проведении Управлением проверки (договор от 04.11.2015 г. № 206), изложен в следующей редакции: «В случае просрочки в поставке мебели Поставщик выплачивает Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости непоставленного или некомплектно поставленного товара за каждый день просрочки», а в пункте 7.2 договора предусмотрено, что «в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2016 г. по делу № А29-1182/2016, в рамках которого предметом рассмотрения было постановление Управления от 26.01.2016 г. № 69, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установлено, что договор на изготовление мебели от 04.11.2015 г. № 206 Обществом включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, факт нарушения пункта 2 статьи 17 и пункта 5 статьи 28 Закона № 2300-1 подтверждается, в том числе, актом проверки от 14.01.2016 г. № 4.

При этом судом в рамках указанного выше дела доводы Общества о том, что при подписании договора от 04.11.2015 г. № 206 возражений по размеру неустойки или иных возражений по тексту договора, выраженные в протоколе разногласий, или иному несогласию с отдельными положениями договора не поступало, отклонены, учитывая нижеследующее.

Предусматривая в договоре на изготовление мебели от 04.11.2015 г. № 206 условия о размер пеней за нарушение сроков поставки мебели в меньшем размере, чем определено частью 5 статьи 28 Закона № 2300-1, Общество заведомо ущемляло права потребителе.

Кроме того, положение об альтернативной подсудности, аналогичное пункту 2 статьи 17 Закона № 2300-1, предусмотрено также частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанные нормы закона являются императивными, они прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора. При этом в силу статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» третейские суды не являются судами, относящимися к судебной системе Российской Федерации. Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (статья 15 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ).

Следовательно, третейское соглашение, предусмотренное потребительским договором, в нарушение требований гражданского законодательства ущемляет интересы потребителя - физического лица, может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела судом общей юрисдикции. При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 17 Закона № 2300-1, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции после возникновения оснований для предъявления иска (пункт 15).

В соответствии со статьей 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, в данном случае знания регламента Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республике Коми, Закона о защите прав потребителей, которым установлены дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей.

Таким образом, потребитель не мог дать соответствующую оценку пункту 7.2 договора на изготовление мебели от 04.11.2015 г. № 206 и предвидеть возможность наступления негативных последствий, в частности ограничения конституционного права на судебную защиту.

Возможность влиять на предлагаемые Обществом условия договора у гражданина как экономически более слабой стороны в такой ситуации отсутствует. Включение в договор третейского соглашения не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, и не было навязано ему страховщиком.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъясняется, что положения пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве, чем и руководствовался в данном случае суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.09.2013 г. № 3364/13 указал, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Закон № 2300-1, регулирующий отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями-гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, не содержит прямых изъятий из подведомственности дел третейским судам.

Вместе с тем, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Следовательно, включение третейской оговорки в текст договора на стадии его заключения незаконно, а передача спора на рассмотрение третейского суда возможна, если третейская оговорка заключена после возникновения оснований для предъявления иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении по делу № А29-1182/2016 об обстоятельствах совершения правонарушения, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат переоценке арбитражным судом при разрешении настоящего спора.

Следовательно, у Управления имелись правовые основания для вынесения оспариваемого предписания № 165/1/01-07.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3867/16 от 22.08.2016 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья Д.А. Тарасов