Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниенко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орсайт»

о взыскании жилищной субсидии

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 15.02.2011 года;

от ответчика: не явились;

установил:

Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (далее по тексту решения – Минархстрой, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «Орсайт» возвратить сумму жилищной субсидии, перечисленной в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 №; 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», в размере 588240 руб. на счет плательщика жилищной субсидии - территориального органа федерального казначейства.

В основу иска заявителем положены следующие обстоятельства. Решением Воркутинского городского суда от 30 марта 2009 года расторгнут договор №228-В/125 от 17 ноября 2003 года о долевом участии в строительстве, заключенный между гражданином ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Орсайт». Данный договор о долевом участии в строительстве жилья был заключен с использованием жилищной субсидии, выделенной дольщику из средств федерального бюджета в порядке реализации ФЗ от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». Размер жилищной субсидии, выделенной ФИО3 составил 588240 руб. Неоднократные обращения министерства в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орсайт» о возврате данных денежных средств в территориальный орган федерального казначейства положительного ответа не дали, в связи с чем, Минархстрой обратился в Арбитражный суд республики Коми за защитой нарушенного права.

Более того, свое обращение в суд министерство мотивирует тем, что в связи со сложившимися обстоятельствами у ФИО3 отсутствует возможность решить вопрос о восстановлении в очереди на предоставление субсидии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В представленном в ходе рассмотрения дела отзыве на иск им сделана ссылка на то, что в соответствии с решением Воркутинского городского суда от 30 марта 2009 года расторгнут договор о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2003 года, заключенный между ответчиком и гражданином ФИО3, по условиям которого общество должно было предоставить данному гражданину квартиру в <...>. при расторжении договора выделенная ФИО3 жилищная субсидия подлежала возврату плательщику – Министерству архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

Вместе с тем, как указывает ответчик, застройщик дома – подрядная организация закрытое акционерное общество «Калугаградостроитель» своих обязательств по передаче квартир ответчику не исполнило, фактически прекратив в 2006 году строительство дома, в котором ФИО3 для участия в долевом строительстве была выделена квартира. Ответчик ссылается на то, что в настоящее время хозяйственная деятельность обществом не ведется, возможности возвратить перечисленную министерством субсидию у последнего не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Республики Коми от 14 апреля 2003 года №56 «О реализации Федерального закона от 25 октября 2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» получателем средств из федерального бюджета, выделяемых Республике Коми на жилищные субсидии гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, определено министерство архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми.

В соответствии с Постановлением правительства Республики Коми от 02 ноября 2004 года №191 «О реформировании органов исполнительной власти Республики Коми» Министерство архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики преобразовано в Министерство архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей» Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 года.

Постановлением Правительства Республики Коми от 21 июля 2006 года №184 «Об организации работы по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» на территории Республики Коми организация работы по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года №153 возложена на истца.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года №1050 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002-2010 годы» установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы осуществляется в порядке, установленном соответствующими Правилами выпуска и реализации.

В соответствии с подпунктом а) пункта 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в связи с переселением из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2002 года №879, граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае получения социальной выплаты для приобретения жилья заявителем или членом его семьи.

Решением Воркутинского городского суда от 30 марта 2009 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Орсайт», вступившим в законную силу в части расторжения договора о долевом участии от 17 ноября 2003 года и возврате истцу денежных средств в сумме 32976 руб., установлено, что гражданин ФИО3 получил жилищную субсидию, что подтверждается платежным поручением №32 от 28 ноября 2003 года, и снят с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вступившей в законную силу части имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца как получателя бюджетных средств, понесенные в связи с предоставлением субсидии на приобретение жилья, которая фактически не была использована для приобретения жилья, суд квалифицирует как убытки.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих четырех элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затраты истца по выплате субсидии находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательств по участию в долевом строительстве, перечисленные ответчику денежные средства им по целевому назначению не использованы и в федеральный бюджет не возвращены, в связи с чем, данные обстоятельства образуют состав убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в отзыве на иск ответчик признает со своей стороны факт невозврата неосвоенных средств из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт получения от министерства и не использования по целевому назначению денежных средств в сумме 588240 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком признается, а доказательства их возврата отсутствуют, требование истца о взыскании заявленной суммы подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орсайт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 588240 рублей жилищной субсидии с зачислением всей суммы в доход республиканского бюджета Республики Коми.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орсайт» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

4. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова