Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (далее – ответчик, ООО «СП ВИС-МОС», заказчик) о взыскании 517 007 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 01 от 01.03.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 29.05.2019 № 234-юр возражает против исковых требований; ссылается на отсутствие дополнительного соглашения, как это предусмотрено п. 6.4 договора оказания автотранспортных услуг от 01.03.2017 № 01, без заключения сторонами такого соглашения применение договорной неустойки считает неправомерным; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец представил пояснения по возражениям ответчика в части начисления неустойки, указал, что пунктом 6.3.1. договора сторонами фактически согласован размер пени за просрочку оплаты – 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки; пункт 6.4. договора предусматривает сроки начисления и уплаты пени, предусмотренной пунктом 6.3.1. договора, которые должны быть предусмотрены в дополнительном соглашении в случае просрочки оплаты. В связи с тем, что сторонами такое дополнительное соглашение не заключалось, истец считает, что он правомерно обратился с иском о взыскании пени на основании пункта 6.3.1 договора.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск.

Присутствующие в судебном заседании стороны сообщили суду о недостижении согласия по вопросу заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как видно из дела, 01.03.2017 между ООО «СП ВИС-МОС» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания автотранспортных услуг (грузо-перевозки) № 01.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению автотранспорта для осуществления грузоперевозок, имеющие целью обслуживание объектов заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.

Стоимость 1 машиночаса (работа без НДС) указано в коммерческом предложении, которое является приложением № 1 и неотъемлемой частью договора, и зависит от вида техники, посредством которой предоставляются услуги (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата заказчиком счетов производится в течение трех банковских дней со дня их выставления.

На основании пункта 6.3.1 договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что пени по пунктам 6.3.1. и 6.3.2. договора начисляются и уплачиваются по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами всех своих обязательств.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в период действия договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 896 400 руб.

Данные услуги приняты заказчиком по актам № 52 от 05.06.2017, № 53 от 05.06.2017, № 54 от 05.06.2017, № 57 от 30.06.2017, № 58 от 30.06.2017,

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета № 52 от 05.06.2017 на сумму 858 600 руб., № 53 от 05.06.2017 на сумму 715 000 руб., № 54 от 05.06.2017 на сумму 88 000 руб., № 57 от 30.06.2017 на сумму 712 800 руб., № 58 от 30.06.2017 на сумму 522 000 руб.

Ответчиком обязательства по оплате услуг исполнены с нарушением сроков, установленных договором от 01.03.2017: 07.03.2018 перечислены денежные средства в сумме 1 448 200 руб., 14.03.2018 – в сумме 1 448 200 руб.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг исполнителем начислены пени за периоды просрочки с 14.09.2017 по 14.03.2018 в сумме 517 007 руб.

Претензией от 08.02.2019 истец предложил заказчику оплатить неустойку в сумме 517 007 в течение 10 дней со дня получения претензии, однако ответчик оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора за просрочку оплаты услуг заказчиком сторонами согласована неустойка в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Доводы ответчика о невозможности начисления договорной неустойки в связи с отсутствием заключенного сторонами дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.03.2017 судом рассмотрены и отклоняются, как несостоятельные, поскольку возможность реализации права на получение договорной неустойки не должно ограничиваться волеизъявлением другой (неправой) стороны на уплату неустойки в добровольном порядке; по настоящему делу ответчик не был лишен возможности уплатить неустойки после получении претензии об ее уплате, однако, отказался от оплаты, доведя дело до суда, в связи с чем отсутствие предусмотренного в договоре соглашения не лишает истца право требовать взыскания неустойки в судебном порядке.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, составлен им в соответствии с пунктом 6.3.1. договора от 01.03.2017, проверен и принимается судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик доказательства оплаты пени не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, только при условии исключительности и доказанности того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд на основании заявления должника уменьшает неустойку.

Ответчиком не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере, рассчитанном в соответствии с договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанный размер согласован сторонами в договоре (и соответствует обычно применяемым ставкам в предпринимательской деятельности), ответчиком при подписании договора не были заявлены возражения в отношении размера неустойки.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно договору влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, подтверждается материалами дела. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не усматривает.

Доводов и доказательств о наличии оснований для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению в заявленном размере 517 006 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>) 517 007 руб. 00 коп. неустойки, 13 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А29-3879/19 от 06.06.2019 АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Судья О.П. Юдина